Ook Zweden keert zijn kar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

eerder de druk van de bevolking.

Hoe kan een bevolking nu vragen van opgelegd te krijgen wat ze zelf kunnen doen ? Moet jij een wet krijgen die U dwingt om uw tanden te poetsen ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Onder druk van de media ja, voor zover ik weet hebben ze geen referendum gehouden.

ja, altijd de fout van die domme media hé.

ik veronderstel dat die ook onder druk staan van Soros, Chavez of misschien nog Stalin?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Onder druk van de media ja, voor zover ik weet hebben ze geen referendum gehouden.

De Zweedse epidemiologen die briljant zijn, hebben wel wat communicatiefouten gemaakt over hun groepsimmuniteit. Zij waren aan het zeveren dat zij hoopten dat 40% immuun zou zijn, wat natuurlijk niet kan met zo weinig doden. Zij hadden een doelstelling van een minimum aantal doden moeten stellen als maatstaf.

"Minstens 30 000 doden in Zweden, zo rap mogelijk" had een betere communicatie geweest. Dan was men zeker van die groepsimmuniteit.

Raakte men daar niet, dan zou men kunnen officieel aanmoedigen om te besmetten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, altijd de fout van die domme media hé.

ik veronderstel dat die ook onder druk staan van Soros, Chavez of misschien nog Stalin?

Nee, angst en verontwaardiging over feestende studenten verkoopt gewoon goed, veel verder moet je dat niet zoeken. Hun inkomsten zijn verdubbeld sinds Trump en Corona.

Het is zoals sociale media, ook massa media versterkt zichzelf en radicaliseert zichzelf waardoor je enkel nog de media hebt van uitersten. Geld van Soros en Gates gaan wel een duwtje geven maar zijn niet de hoofdoorzaak.

De ommekeer in Zweden is gebeurd wanneer kranten berichtten over volle discotheken met grote koppen van verontwaardiging, gevaarlijk enz enz, hetgeen je hier ook leest.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Zweedse epidemiologen die briljant zijn, hebben wel wat communicatiefouten gemaakt over hun groepsimmuniteit. Zij waren aan het zeveren dat zij hoopten dat 40% immuun zou zijn, wat natuurlijk niet kan met zo weinig doden. Zij hadden een doelstelling van een minimum aantal doden moeten stellen als maatstaf.

"Minstens 30 000 doden in Zweden, zo rap mogelijk" had een betere communicatie geweest. Dan was men zeker van die groepsimmuniteit.

Raakte men daar niet, dan zou men kunnen officieel aanmoedigen om te besmetten.

ja, het vooruitzicht van vele doden ging de bevolking zeker aangemoedigd hebben.

Allé, dat zou de eerste keer geweest zijn in de geschiedenis van de mens en het zou compleet tegenovergesteld zijn aan de redenen waarom de mens vrij succesvol is, maar voor alles is uiteraard een eerste keer!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Zweedse epidemiologen die briljant zijn, hebben wel wat communicatiefouten gemaakt over hun groepsimmuniteit. Zij waren aan het zeveren dat zij hoopten dat 40% immuun zou zijn, wat natuurlijk niet kan met zo weinig doden. Zij hadden een doelstelling van een minimum aantal doden moeten stellen als maatstaf.

"Minstens 30 000 doden in Zweden, zo rap mogelijk" had een betere communicatie geweest. Dan was men zeker van die groepsimmuniteit.

Raakte men daar niet, dan zou men kunnen officieel aanmoedigen om te besmetten.

Het zou toch 40% moeten zijn hoor, hier ook. Ze meten bijna constant 7% antistoffen bij de bevolking, dat gaat niet veel omhoog of omlaag. Antistoffen verdwijnen dus begint zich dat op te tellen en 40% besmettingen sinds december tot nu lijkt me een logisch getal.

De dodengolf in de rusthuizen zal echter maar stoppen als de hoogbejaarden allemaal corona hebben gehad, dat staat eigenlijk los van de groepsimmuniteit bij de gewone bevolking.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, het vooruitzicht van vele doden ging de bevolking zeker aangemoedigd hebben.

Allé, dat zou de eerste keer geweest zijn in de geschiedenis van de mens en het zou compleet tegenovergesteld zijn aan de redenen waarom de mens vrij succesvol is, maar voor alles is uiteraard een eerste keer!

Bij Trump is dat toch redelijk gelukt, 200.000 doden vond hij een succes al is het nu al meer dan dat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De boosheid van de burgerlijke vrijheden en het niet toegeven aan massa hysterie.

Wat u eigenlijk de hele tijd zegt is: 'Laat dat virus maar uitrazen. Er zullen slachtoffers vallen, relatief veel zelfs, maar op een gegeven ogenblik is het uitgeraasd '.

Dat is een mogelijk standpunt natuurlijk, zij het een betwistbaar standpunt. Het is echter niet de weg die de landen kiezen. En waarom? Omdat burgers vrezen dat hun naasten getroffen worden indien we niets doen. Dat is ook een standpunt, maar dan een minder betwistbaar standpunt.

Een bijkomend voordeel van het bestrijden van het virus: het wetenschappelijk onderzoek dat vaccins helpt te produceren. Knowhow die ons nuttig kan zijn bij een volgende pandemie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is idioot, ...

Neen. Duidelijk een neen. Dat is Uw mening en daar houdt het ook bij op.
ok ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat u eigenlijk de hele tijd zegt is: 'Laat dat virus maar uitrazen. Er zullen slachtoffers vallen, relatief veel zelfs, maar op een gegeven ogenblik is het uitgeraasd '.

Dat is een mogelijk standpunt natuurlijk, zij het een betwistbaar standpunt. Het is echter niet de weg die de landen kiezen. En waarom? Omdat burgers vrezen dat hun naasten getroffen worden indien we niets doen. Dat is ook een standpunt, maar dan een minder betwistbaar standpunt.

Een bijkomend voordeel van het bestrijden van het virus: het wetenschappelijk onderzoek dat vaccins helpt te produceren. Knowhow die ons nuttig kan zijn bij een volgende pandemie.

De virologen zeiden dit ook in het begin, tot er nieuws kwam van vaccins.

Er zijn nu 4000 meer mensen dood gegaan op een totaal van 111.000 verwachtte doden, zou dit echt opgevallen zijn moest de media er niet constant op zitten?

Je kunt nu wel zeggen dat het er meer konden geweest zijn door de overbelasting maar er zijn evengoed duizenden doden gevallen vanwege de maatregelen.

Je kunt het vergelijken met de Vietnam oorlog, er vielen Amerikaanse slachtoffers maar volgens een oorlog niet zo heel veel. De media berichtte wel dagelijks elke dode die er viel met naam en foto, dagen, weken, maanden aan een stuk. Dat was de grootste oorzaak van de volksopstand tegen de Vietnam oorlog.
De media heeft een grote macht, dat ontkent niemand.

Ex-CIA mensen werken ondertussen in grote getale voor de US main stream media omdat ze nog steeds hun security clearence hebben, de zogenaamde "people familiar with the matter".

"Former intelligence officials are enjoying second acts as television pundits."
https://www.politico.com/magazine/st...a-media-216943

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
"Minstens 30 000 doden in Zweden, zo rap mogelijk" had een betere communicatie geweest. Dan was men zeker van die groepsimmuniteit.

Raakte men daar niet, dan zou men kunnen officieel aanmoedigen om te besmetten.

Ik denk dat je met zo'n gedachtengang helemaal alleen staat op deze aardbol en dat hebben er hier al verschillende aangetoond.
Ik denk dat er aan uw manier van denken toch ergens 'iets' scheelt.
Overal ter wereld, probeert men steeds als er ergens iets gebeurd het aantal slachtoffers te beperken en jij doet precies altijd net het tegenovergestelde ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat u eigenlijk de hele tijd zegt is: 'Laat dat virus maar uitrazen. Er zullen slachtoffers vallen, relatief veel zelfs, maar op een gegeven ogenblik is het uitgeraasd '.

Dat is een mogelijk standpunt natuurlijk, zij het een betwistbaar standpunt. Het is echter niet de weg die de landen kiezen. En waarom? Omdat burgers vrezen dat hun naasten getroffen worden indien we niets doen. Dat is ook een standpunt, maar dan een minder betwistbaar standpunt.

Een bijkomend voordeel van het bestrijden van het virus: het wetenschappelijk onderzoek dat vaccins helpt te produceren. Knowhow die ons nuttig kan zijn bij een volgende pandemie.

En toch is dat wat ze hier in Belgie aan het doen zijn. Maximale lockdown en maximaal aantal doden. Hoe kan je anders verklaren dat de dodencijfers hier 3x hoger liggen dan Nederland.

Ze hebben in Nederland, 3 x minder volk in het ziekenhuis, 3x minder volk op IC en 3x minder doden. En dat ligt niet aan het aantal besmettingen, want dat is niet zo veel verschillend.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En toch is dat wat ze hier in Belgie aan het doen zijn. Maximale lockdown en maximaal aantal doden. Hoe kan je anders verklaren dat de dodencijfers hier 3x hoger liggen dan Nederland.

Ze hebben in Nederland, 3 x minder volk in het ziekenhuis, 3x minder volk op IC en 3x minder doden. En dat ligt niet aan het aantal besmettingen, want dat is niet zo veel verschillend.

Ik denk dat het verschil net de ziekenhuizen zijn, hoe meer je er naar het ziekenhuis sleurt hoe meer zware corona gevallen. Iemand met griep wordt bij de corona gelegd, die krijgt natuurlijk zware corona erbovenop.

De ene besmetting is ook de andere niet, ik werd besmet in het ziekenhuis en had het redelijk zwaar zitten, m'n vrouw en kinderen waren veel minder ziek. De dosis die je krijgt in een ziekenhuis zal veel groter zijn en dat is belangrijk.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik denk dat het verschil net de ziekenhuizen zijn, hoe meer je er naar het ziekenhuis sleurt hoe meer zware corona gevallen. Iemand met griep wordt bij de corona gelegd, die krijgt natuurlijk zware corona erbovenop.

De ene besmetting is ook de andere niet, ik werd besmet in het ziekenhuis en had het redelijk zwaar zitten, m'n vrouw en kinderen waren veel minder ziek. De dosis die je krijgt in een ziekenhuis zal veel groter zijn en dat is belangrijk.

Zie de pas overleden politicus Willy Kuypers.
Corona opgelopen in het ziekenhuis en overleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk dat je met zo'n gedachtengang helemaal alleen staat op deze aardbol en dat hebben er hier al verschillende aangetoond.

Dan ben ik de enige die gewoon rationeel kan nadenken. Men kan niet TEGELIJKERTIJD willen streven naar "meer dan 60% besmet" en NIET TEGELIJKERTIJD willen streven naar "30 000 doden" bij een IFR van 0.5% he.

Men kan niet enerzijds jammeren dat er wat teveel doden zijn, en anderzijds hopen dat men meer dan 40% van de bevolking geinfecteerd zou hebben.

Want die twee zijn proportioneel. Wie om emotionele redenen denkt dat het normaal is om bij twee proportionele grootheden de ene groot en de andere klein te willen, is iemand die niet rationeel nadenkt, meer valt daar niet over te zeggen. Dat uitspraken die logisch equivalent zijn, in een "cru" of "vrolijke" vorm gegoten kunnen worden en dat men de ene wil, en de andere niet, is irrationeel.

Als men vindt dat rationeel denken "iets is waar iets aan scheelt" dan is men heel ver heen he.

Ja, natuurlijk is het MOGELIJK om preferentieel de jeugd te infecteren, en preferentieel ouderen opzij te zetten. Maar er is geen reden om te denken dat dat helemaal zal lukken zonder daar een heel heel specifiek gedrag bij te bekomen he. Met andere woorden, het is niet eenvoudig om de IFR RADIKAAL te veranderen door in te spelen op "hopen dat jonge mensen zich wat meer infecteren". Een factor 2 misschien. Meer zal moeilijk gaan zonder heel specifiek bijvoorbeeld ouderen ZWAAR te motiveren om zich niet laten ziek te worden.

Met 5000 doden kan men moeilijk hopen op meer dan 20% immuniteit he. Aan de normale IFR zou dat zelfs maar 10% zijn in Zweden. Een factor 2 zou al geniaal zijn. Denken dat men aan 40% of hoger zit, was toch eigenaardig.

Als je dus naar een zo hoog mogelijke immuniteit wil, KOMT DAT NEER OP ZOVEEL MOGELIJK DODEN WILLEN.

Maar dat is niet verkeerd, in tegendeel. Want dat blijven piepkleine aantallen doden, en die zijn een "bargain" in vergelijking met de schade aan de maatschappij. Hoe rapper men dus "veel" doden heeft, hoe beter voor de anderen. En dat zijn er veel meer.

[Jan Janssen]

Oxford vaccin maar voor 70% effectief. En laat dat net nu het vaccin zijn dat Belgie gekocht heeft.
Als die vaccin believers daar hun eigen veilig mee gaan voelen?

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20201123_93036268

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Oxford vaccin maar voor 70% effectief. En laat dat net nu het vaccin zijn dat Belgie gekocht heeft.
Als die vaccin believers daar hun eigen veilig mee gaan voelen?

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20201123_93036268

De studie zal "eerlijker" zijn denk ik.

Die 90+% lijken mij, hum, hoe zou ik het zeggen.

Ja, dat haal je op 20-jarigen of zo he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan ben ik de enige die gewoon rationeel kan nadenken. .....

Wat mij betreft komt dit wel wat pretentieus over. Denk je nu zelf niet ?
Er zijn nog andere factoren die meespelen maar die negeer jij altijd. Waarom kunnen anderen, bijna iedereen die met deze zaak bezig is, dat wel ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Als je dus naar een zo hoog mogelijke immuniteit wil, KOMT DAT NEER OP ZOVEEL MOGELIJK DODEN WILLEN. ...

Neen.
En roepen hoeft niet hoor.
Je zit ergens helemaal verkeerd met je gedachten, of mss juist niet. Hoe meer doden hoe liever jij het hebt kan ik zo wat lezen in uw postings.
Maar het kan ook anders, maar die gedachtengang wil jij maar niet aanvaarden precies.
Waarom ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen.

Wat begrijp je niet aan "besmettingsgraad is min of meer proportioneel aan aantal doden" ?