Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat betreft de kern van de zaak: ik heb nooit gezegd dat Ivermectine geen potentieel geneesmiddel is, enkel dat er nu geen sluitende bewijzen zijn.

Tiens, hier schrijf je toch wat anders:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Spijtig genoeg wel. Kwakzalverij verkiezen boven vaccins.

Faut le faire.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=169

En weiger je totnogtoe om de gegeven resultaten zelf te vergelijken en eventueel aan te duiden waarin juist ‘de kwakzalverij’ zou zitten:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=173

Er zijn ondertussen meer ‘sluitende bewijzen’ over de werkzaamheid van Ivermectine, dan van alle vaccins tesamen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tiens, hier schrijf je toch wat anders:


https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=169

En weiger je totnogtoe om de gegeven resultaten zelf te vergelijken en eventueel aan te duiden waarin juist ‘de kwakzalverij’ zou zitten:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=173

Er zijn ondertussen meer ‘sluitende bewijzen’ over de werkzaamheid van Ivermectine, dan van alle vaccins tesamen.

Neen, ik schrijf niks anders.

Ivermectine nu voorstellen als wondermiddel of zelfs maar als bewezen werkzaam zijnde is kwakzalverij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ze roeien met de riemen die ze hebben.


er waren sterkere aanwijzingen dan voor remdesivir.


zo'n speciaal gevoel geeft dat anders niet, zo'n publicatie in zo'n high impact journal

Remdesevir is een goed voorbeeld: dat werd ook als wondermiddel gepresenteerd.
Nu blijkt dat het slechts voor een zeer specifieke toepassing aangewezen is: het verkort het herstel van zwaar zieke patiënten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, ik schrijf niks anders.

Ivermectine nu voorstellen als wondermiddel of zelfs maar als bewezen werkzaam zijnde is kwakzalverij.

Put your money where your mouth is, toon maar eens aan dat het niet werkzaam zou zijn:

Ivermectin is effective for COVID-19: real-time meta analysis of 35 studies

https://ivmmeta.com/

INTERIM CLINICAL GUIDANCE FOR ADULTS WITH SUSPECTED OR CONFIRMED COVID-19 IN BELGIUM

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Ondertussen blijven de doden bij bosjes vallen...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Put your money where your mouth is, toon maar eens aan dat het niet werkzaam zou zijn:

Ivermectin is effective for COVID-19: real-time meta analysis of 35 studies

https://ivmmeta.com/

INTERIM CLINICAL GUIDANCE FOR ADULTS WITH SUSPECTED OR CONFIRMED COVID-19 IN BELGIUM

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Ondertussen blijven de doden bij bosjes vallen...

Bewijs gij maar eens dat rattenvergif niet werkzaam zou zijn.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bewijs gij maar eens dat rattenvergif niet werkzaam zou zijn.

Indien werkbaar te dodelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lijkt mij toch allemaal een beetje amateuristisch.

Tuurlijk, tuurlijk. Vooral niet willen zien dat er een effect is.

Maar wat betreft de kern van de zaak: ik heb nooit gezegd dat Ivermectine geen potentieel geneesmiddel is, enkel dat er nu geen sluitende bewijzen zijn.

Toch wel je hebt dat gezegd. Je noemde dat kwakzalverij.

Uiteraard dat er geen sluitende bewijzen zijn. Er waren ook geen sluitende bewijzen dat het vaccin werkte op het ogenblik dat we beslisten dat we gingen vaccineren, he. Alles wat toen gezegd werd, was op basis van kleinere stalen dan het totaal aan ivermectine studies. Men stelde toen dat het werkte voor oudere mensen op basis van een paar tiental gevallen.

Ik vind het trouwens grappig dat je viel over die afwezigheid van RT-PCR testen.... terwijl die ook afwezig waren bij de vaccin test van Pfizer he ! Dat was self-reporting. (ja, de mensen die symptomen hadden, zijn nadien bevestigd - denk ik - maar de 40 000 personen ondergingen GEEN RT-PCR testen waardoor men niet weet in welke mate het vaccin besmettingen belet).

Maar daar gaat het allemaal niet om.

Het grote schandaal is niet dat er een absoluut bewijs zou zijn dat ivermectine werkt. Het grote schandaal is dat er stevige aanwijzingen waren dat het ZOU KUNNEN WERKEN en dat men de moeite niet genomen heeft om zelfs maar te PROBEREN.

De studie werd doorgevoerd in juni en juli 2020. Deze gegevens waren beschikbaar sinds einde augustus.

https://trialsitenews.com/zagazig-un...inst-covid-19/

En de teneur hier is dat het geboycot wordt. Waarom zou dat? De onderzoeker die met een degelijke studie aantoont dat Ivermectine een degelijk werkend geneesmiddel tegen Covid is krijgt het hoofdartikel in Nature. Er zijn er veel die daarvoor hun pink zouden geven.

De reden waarom het niet beschouwd wordt weet ik niet, maar waarschijnlijk is het bon ton in het bovenklasse medische wereldje om daarop te schimpen, omdat men zich vooral niet "belachelijk" wil maken als Trump, omdat men tunnelvisie heeft van "vaccin", en vooral, omdat men waarschijnlijk elkaar napraat, niet beseffende dat men elkaar napraat.

Denk aan uw blogje met verwijten he. Het is gewoon bon ton om daarop te schimpen. Het zou te simpel zijn, niewaar. En als er ene begint te schimpen, dan gaat iedereen meezingen in koor. Zoals in gans dit covid gedoe.

En nu wordt het zelfs genant om het te proberen. Stel U voor dat het werkt. Dan zou men moeten toegeven dat men de tweede golf, al het gemaatregel en vooral, alle zieken en doden NIET heeft willen behandelen uit dommigheid, napraterigheid, ijdelheid, tunnelvisie, .... kortom is men zwaar schuldig aan verzuim.

Geen enkele officiele instantie zou zichzelf zo hard in de voeten willen schieten he, om moeten toe te geven dat door pure ijdelheid en dommigheid, zij X keer zoveel doden laten vallen.

Natuurlijk kan het zijn dat het niet werkt, alles bij elkaar. Maar MEN HEEFT DAT NIET BEKEKEN en men HANDELT alsof men zou weten dat het niet werkt.

Als er een "noodsituatie" is waarbij je de wereld om zeep helpt omwille van uw gezanik over de sanitaire toestand en je PROBEERT ZELF NIET ALLES WAT ZOU KUNNEN HELPEN en waar aanwijzingen voor zijn, dan ben je gewoon een kwakzalver.

Er is GEEN ENKELE POGING om in eerste lijn te verzorgen. Men probeert niks. Het enige dat een beetje gebruikt werd, HCQ, werd AFGERADEN, maar niet om het door iets anders te vervangen.

Verklaar dat zoals je wil he.

[1207]

Wat is het motief om een werkend medicijn te weren?
Houdt volstrekt geen steek mi

Behalve complotgekte

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bewijs gij maar eens dat rattenvergif niet werkzaam zou zijn.

Dat zou geprobeerd kunnen worden he. Ik denk niet dat je resultaten zou bekomen zoals in die studies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Wat is het motief om een werkend medicijn te weren?
Houdt volstrekt geen steek mi

Behalve complotgekte

Wel, leg het dan uit, waarom men het niet wil PROBEREN ?

Het is een goeie vraag, waarom men geen medicijn waarvan de ENIGE wetenschappelijke studies die erover gaan, allemaal wijzen dat het werkt, wil beschouwen. Waarom wil men dat niet beschouwen ?

Het is niet dat men over gegevens beschikt dat het NIET zou werken he. Het enige dat men zegt, is dat er "nog niet voldoende bewijs is dat het werkt".

Uw huis staat in brand, en er ligt daar een apparaat waarvan verschillende aanwijzingen zijn dat het een brandblusser is. Maar je vindt dat dat niet overtuigend genoeg is. Je hebt geen homologatie bewijs gezien. Dus laat je het maar branden. Vooral dat apparaat waarvan aanwijzingen zijn dat het een brandblusser is, niet proberen.

En ja, dan stelt de vraag zich: waarom handelt men zo ?

Het antwoord is eenvoudig dat "verzorging" nooit echt deel uitmaakte van het Plan. Het Plan was: besmettingen voorkomen, en dan vaccineren. Verzorgen past daar niet in. Tenzij een of andere fabrikant ZELF moeite doet om zijn middel te sponsoren, zoals remdesivir. En zijn connecties heeft om dat te pushen. Of het dan werkt of niet is minder van belang. Men kijkt. Men koopt op voorhand, al weet men niet of het iets doet. WIE WEET, he.

Bill Gates biedt aan om 15000 moleculen IN VITRO te testen. Maar tussen in vitro en daadwerkelijke terrein studies is een heel lange weg. Maar als er daar moleculen uit komen dan gaat men kranten vullen, enthousiast doen, en zo voort. Alhoewel men NOG NIKS heeft.

Hier heeft men klinische studies. Toegegeven, kleine studies, omdat er juist geen grote bedrijven achter pushen. Studies waar mensen met de middelen die ze hadden geprobeerd hebben of het werkte. En met resultaten. Allemaal individueel hier en daar wat aanvechtbaar. Omdat het real-world studies zijn met de middelen die men had. Samen zijn ze veel en veel indicatiever dan gelijk welk in vitro resultaat dat met veel tamtam verkocht wordt want vele stappen verder.

Zeg jij mij waarom men daar inderdaad niet wil naar kijken. Waarom mensen zich geroepen voelen om te zeggen dat het kwakzalverij is. Waarom men nu plots heel heel kieskeurig doet hoewel het een oud middel is waar alle bijwerkingen perfect van gekend zijn. Ja, zeg mij waarom men dat niet beziet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Remdesevir is een goed voorbeeld: dat werd ook als wondermiddel gepresenteerd.

Dat werd als een wondermiddel gepushed, en zelfs aangekocht voor men het ging bestuderen, omdat er een paar studies waren die een PIEPKLEIN effectje gezien hadden.

Nu blijkt dat het slechts voor een zeer specifieke toepassing aangewezen is: het verkort het herstel van zwaar zieke patiënten.

Dat is dan ook de ENIGE aanwijzing die men ooit had. Men heeft NOOIT iets anders gehad, en het was aan de limiet van de fouten. Maar Fauci pushte het, Gilead had overal zijn mensen die het aanbevalen. Dus heeft de EU het gekocht.

Op geen enkel maar dan ook geen enkel moment heeft remdesivir ergens een schijn gehad van de resultaten die ivermectine voorlegt. Maar toch ging men er enthousiast over doen.

Het omgekeerde gebeurde met HCQ. Daarvan is nu "algemeen geweten" dat het niet werkt. Men weet enkel met vrij grote zekerheid dat het niet werkt als je paardendosissen geeft aan mensen die al in reanimatie liggen of bijna. Want dat zijn de ENIGE grootschalige onderzoeken die men ernaar gedaan heeft. Die waren zo goed als ontworpen om te tonen dat het niet ging werken.

Er zijn meer aanwijzingen dat HCQ wel degelijk werkt als je het in eerste lijn zou nemen. Maar bijlange zo straf niet als ivermectine. Niettemin zijn er wel degelijk studies - jammer genoeg kleinere studies want geen enkele grote studie heeft dat willen bekijken - die aangeven dat in eerste lijn HCQ wel degelijk werkt als je normale dosissen gebruikt. Het effect is ook niet enorm. Maar het zou er wel zijn.

We mogen niet vergeten dat 2020 het jaar van de presidentsverkiezingen in de USA was, en aangezien Trump reclame gemaakt had voor HCQ mocht het vooral niet werken. En aangezien de andere promotor ervan, Raoult, overhoop ligt met de Franse medisch-politieke wereld omdat hij ook niet akkoord gaat met hun politiek, was dat een extra reden opdat het niet zou mogen werken natuurlijk. Gezien het die Franse medisch-politieke wereld is die het Europees onderzoek ernaar geleid heeft, hebben zij uiteraard een protocol laten onderzoeken waarvan inderdaad het resultaat is dat het niet werkt op terminale patienten. HCQ mocht om politieke redenen niet werken, en moest belachelijk gemaakt worden. Misschien is dat overgewaaid op ivermectine, en is het daarom bon ton om erop te schimpen.

Maar dat schimpen zou wel eens vele duizenden levens en veel gemaatregel kunnen betekenen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat werd als een wondermiddel gepushed, en zelfs aangekocht voor men het ging bestuderen, omdat er een paar studies waren die een PIEPKLEIN effectje gezien hadden.



Dat is dan ook de ENIGE aanwijzing die men ooit had. Men heeft NOOIT iets anders gehad, en het was aan de limiet van de fouten. Maar Fauci pushte het, Gilead had overal zijn mensen die het aanbevalen. Dus heeft de EU het gekocht.

Op geen enkel maar dan ook geen enkel moment heeft remdesivir ergens een schijn gehad van de resultaten die ivermectine voorlegt. Maar toch ging men er enthousiast over doen.

Het omgekeerde gebeurde met HCQ. Daarvan is nu "algemeen geweten" dat het niet werkt. Men weet enkel met vrij grote zekerheid dat het niet werkt als je paardendosissen geeft aan mensen die al in reanimatie liggen of bijna. Want dat zijn de ENIGE grootschalige onderzoeken die men ernaar gedaan heeft. Die waren zo goed als ontworpen om te tonen dat het niet ging werken.

Er zijn meer aanwijzingen dat HCQ wel degelijk werkt als je het in eerste lijn zou nemen. Maar bijlange zo straf niet als ivermectine. Niettemin zijn er wel degelijk studies - jammer genoeg kleinere studies want geen enkele grote studie heeft dat willen bekijken - die aangeven dat in eerste lijn HCQ wel degelijk werkt als je normale dosissen gebruikt. Het effect is ook niet enorm. Maar het zou er wel zijn.

We mogen niet vergeten dat 2020 het jaar van de presidentsverkiezingen in de USA was, en aangezien Trump reclame gemaakt had voor HCQ mocht het vooral niet werken. En aangezien de andere promotor ervan, Raoult, overhoop ligt met de Franse medisch-politieke wereld omdat hij ook niet akkoord gaat met hun politiek, was dat een extra reden opdat het niet zou mogen werken natuurlijk. Gezien het die Franse medisch-politieke wereld is die het Europees onderzoek ernaar geleid heeft, hebben zij uiteraard een protocol laten onderzoeken waarvan inderdaad het resultaat is dat het niet werkt op terminale patienten. HCQ mocht om politieke redenen niet werken, en moest belachelijk gemaakt worden. Misschien is dat overgewaaid op ivermectine, en is het daarom bon ton om erop te schimpen.

Maar dat schimpen zou wel eens vele duizenden levens en veel gemaatregel kunnen betekenen.

Bij mijn weten heeft België er 2000 dosissen van gekocht. Specifiek voor die ene bewezen toepassing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij mijn weten heeft België er 2000 dosissen van gekocht. Specifiek voor die ene bewezen toepassing.

Er is geen "bewezen toepassing".

Belgie heeft gewoon zijn deeltje in een EU aankoop:

https://www.forbes.com/sites/roberth...bal-shortages/

1 miljard Euro.

https://www.reuters.com/article/heal...-idUSKBN28L1K1

Zie je het verschil in behandeling van een product, een verschil in "nodige bewijslast", en de schaal van de moeite die men doet om toch maar te zien of het niet iets zou doen ?

Hier zie je een overzicht van de studies die gedaan werden.

https://c19rmd.com/

Vergelijk nu eens eerlijk de resultaten van remdesivir en van HCQ, en van ivermectine.

En vergelijk het discours, en de middelen om te proberen.

[patrickve]

Er is een vrij negatieve meta studie uit over ivermectine:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.21250420v1

Ze hebben enkel wat studies over gehouden voor late behandeling, maar er zijn eigenaardigheden: ik kan hun getallen niet reproduceren op het eerste gezicht.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het blijven negeren van studie na studie na studie begint toch vragen op te roepen. het contrast met een product als colchicine, dat op basis van 1 persbericht (zelfs niet op basis van de publicatie van een studie) van een Canadees hospitaal wel vermeld wordt in een interview met Meyfroidt bvb is frappant

ondertussen is de preprint rond colchicine beschikbaar:

A primary endpoint event occurred in 4.7% of the patients in the colchicine group, as compared with 5.8% of the patients in the placebo group (odds ratio, 0.79; 95.1% confidence interval [CI], 0.61 to 1.03; P=0.08). Table 2 shows the event rates and odds ratios for the components of the primary endpoint, which included death (odds ratio, 0.56; 95% CI, 0.19 to 1.67) and hospitalization due to COVID-19 (odds ratio, 0.79; 95% CI, 0.60 to 1.03), as well as for the secondary efficacy endpoint of the need for mechanical ventilation (odds ratio, 0.53; 95% CI, 0.25 to 1.09).

geen significant voordeel dus

subanalyse duidt een scheermesdun significant voordeel aan voor colchicine

In the pre-specified analysis of the 4159 patients with COVID-19 confirmed by a polymerase chain reaction test, the rates of the primary endpoint were 4.6% and 6.0% in the colchicine and placebo groups, respectively (odds ratio, 0.75; 95% CI, 0.57 to 0.99; P=0.04). Among these patients with confirmed COVID-19, the odds ratios were 0.75 (95% CI, 0.57 to 0.99) for hospitalization due to the infection and 0.56 (95% CI, 0.19 to 1.66) for death.

vergelijken we dit met de Egyptische ivermectine studie, dan is het voordeel van een colchicine behandeling marginaal

ik begrijp het allemaal niet meer

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een vrij negatieve meta studie uit over ivermectine:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.21250420v1

Ze hebben enkel wat studies over gehouden voor late behandeling, maar er zijn eigenaardigheden: ik kan hun getallen niet reproduceren op het eerste gezicht.

wat een vreemde meta-analyse. De exclusiecriteria voor RCT zijn belachelijk.
De gegevens van de klinische onderzoeken worden volledig uitgesloten van de kwantitatieve analyse, sommige RCTs ontbreken volledig in de systematische review en vrijwel alle kritiek die erop wordt geuit is niet onderbouwd.

Ahmed et al: insufficient/no data, terwijl die gewoon gepubliceerd is
Niaee et al niet meegenomen in de qualitatieve analysis
Mahmud et al: low certainty of evidence??
Elgazzar et al: niet meegenomen in de analyses.
Chaccour et al: insufficient/no data, maar wel gepubliceerd in The Lancet??
Shouman et al:insufficient/no data, maar wel gepubliceerd in the Journal of Clinical and Diagnostic Research??

Ze selecteerden wel een studie uit Peru zelf, waar slechts 203/5683 patienten ivermectine kregen, en waar alle behandelingen veel slechter presteerden dan de standard of care. Ze rekenen die 5400 patienten die geen ivermectine kregen bij de controlegroep en komen zo aan een studiepopulatie in de meta-analyse van 7412 patienten. Deze Peruviaanse studie is oververtegenwoordigd in deze meta-analyse, en de slechte resultaten van deze bedenkelijke studie dicteren de uitkomst van de meta-analyse.

De kwaliteit van deze meta-studie is belabberd, en geraakt nooit door peer-review

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ondertussen is de preprint rond colchicine beschikbaar:


geen significant voordeel dus

Joep, had ze deze morgen ook gezien.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zo'n speciaal gevoel geeft dat anders niet, zo'n publicatie in zo'n high impact journal

Toch proficiat!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou geprobeerd kunnen worden he. Ik denk niet dat je resultaten zou bekomen zoals in die studies.

Dood en virus dood. De oplossing!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bewijs gij maar eens dat rattenvergif niet werkzaam zou zijn.

rattenvergif zijn meestal anticoagulantia, en raadt eens wat er gebruikt wordt bij de behandeling van covid?