Open brief over Corona toestanden

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Uitstekend initiatief, de behulpzame opvolging door andere forumgenoten doet mij enorm deugd en plezier, en als ik ook een steentje kan & mag bijdragen, graag!

Om te beginnen: een suggestie: die eerste 'meer' kan beter worden vervangen door het woord 'eerder' of het woord 'veeleer'.

Dat maakt de zin leesbaarder en gemakkelijker (sneller) te begrijpen.

We zoeken nog steeds e-mail adressen en eventueel fysieke adressen,

nieuwe draft van dezelfde tekst, er zijn al medische open brieven en declaraties dus vind ik dat deze moet uitgaan van wat er bij de gewone mens leeft. Het is de bedoeling antwoorden en reacties los te weken, wat die uiteindelijk ook moge zijn. De verspreiding van deze vragen onder de bevolking is van minstens even groot belang.

----
1) Ivermectin
Er blijkt al sinds maart onderzoek te zijn rond het bestaande medicijn Japanese "wonderdrug" Ivermectin, meer en meer wordt duidelijk dat het wel degelijk werkt tegen Covid-19. Alles van vaccins tot (het niet werkende en gevaarlijke) Remdesivir wordt in snelvaarttempo goedgekeurd, maar iets wat nu al door miljoenen mensen wereldwijd wordt gebruikt blijft 6 maanden in het wachtkamertje staan en wordt nog steeds niet voorgeschreven. Wat is hiervoor de redenering en is die te verdedigen in de huidige pandemie waar tegelijkertijd onbewezen levens-eisende beslissingen (lockdowns) op een weekend genomen worden?
We stellen ons de vraag of dit geen misdadige weigering kan zijn, dat de farma industrie zelf het middel niet aanbiedt op de Belgische markt is geen excuus hiervoor.

https://covid19criticalcare.com/wp-c...f-COVID-19.pdf

2) de gevolgen van maatregelen
Er zijn ernstige tekenen dat de maatregelen die getroffen worden teveel extra slachtoffers maken, de bijna 2000 extra hittedoden vanwege de anti-airco maatregel is daar een verschrikkelijk duidelijk voorbeeld van. Onze zorg is dus of die maatregelen niet eerder meer doden veroorzaken (kanker, zelfmoord...) dan dat we er mensen mee redden. Dit in zowel levens als kwalitatieve levensjaren.

3) nog meer gevolgen van maatregelen
De maatregelen zorgen voor een economische kaalslag in eigen land, dat is al extreem op zich. De gevolgen in 3de landen zullen zo mogelijks nog veel erger zijn. Die economische modellen en de gevolgen zijn genoegzaam onderzocht dus men weet in april al dat het voor miljoenen extra doden zal zorgen, veel meer dan dat er Covid-19 slachtoffers zullen vallen in totaal.
Hoe is dit moreel verdedigbaar?

4) de grondwet
Het is al duidelijk dat de algemene gezondheid tijdelijk voorrang krijgt op de grondwet. Tijdelijk duurt echter al erg lang zonder duidelijke einddatum of wettelijk kader. Wil de politiek dit in vaste wetten gieten en zal de burger daar duidelijk inspraak in krijgen?

5) specialisten
Verschillende TV-specialisten hebben banden met de farma industrie en vaccin promotors via de fondsen die geworven worden en zelfs via persoonlijke aandelen in bedrijven, daar is op zich niets op tegen maar die mogelijke belangenconflicten moeten minstens duidelijk gemaakt worden als ze een openbare mening of aanbeveling geven.
Dit gebeurt ook bij hun medische schriften en zelfs bij simpele beurs-tips, dus heeft ons inziens de burger minstens hetzelfde recht op die informatie.

6) gerechtelijk onderzoek
Er is groot geld gemoeid is met alles rond de Covid-19 pandemie, zijn er plannen om de gebeurtenissen en betrokkenen in heel het verhaal na te trekken op gerelateerde misdaden? We denken dan aan omkoping, beïnvloeding, chantage, verrijking, belangenvermenging, aandelenverkoop, enz... die logischerwijs voorkomen bij alles waar dergelijke belangen spelen.

7) burgemeesters en andere virologische non-specialisten
Er wordt duidelijk teveel macht gegeven aan leidinggevenden zoals burgemeesters en gouverneurs die onbezonnen en wetenschappelijk van de pot gerukte beslissingen nemen, omdat ze het gevoel hebben dat ze iets moeten doen. Het zou goed zijn dit terug te beperken in plaats van verder uit te breiden tot het verworven rechten worden.

8) mensen redden
Hoeveel mensen zijn er nu echt gered door de maatregelen? We merken dat quasi alle rusthuizen ondertussen al eens besmet zijn geweest en de besmettingsgraad bij het verzorgend personeel is veel groter dan bij de rest van de bevolking. De vraag is of we wel mensen redden door die draconische maatregelen. De 'crush the curve' doelstellingen gaat er erg naïef vanuit dat we Covid-19 kunnen uitroeien wat wetenschappelijk gezien onmogelijk is. Is hier enige duidelijkheid rond?

Als alternatief zouden de mensen beter thuis kunnen verzorgd worden onder toezicht van een dokter die zorgt voor de medicijnen en materialen. Zijnde bloedverdunners, Ivermectin, zuurstofmeter, ... We vinden dat de familie zelf beter geschikt is om Corona patiënten te verzorgen met waarschijnlijk dezelfde overlevingskansen, het is ook geen schande om thuis te sterven tussen familieleden in plaats van eenzaam in een ziekenhuis nabehandeld als radioactief afval. We zouden minstens die keuze moeten krijgen en dat ook duidelijk maken aan de bevolking.

9) gevolgen van Covid-19
Aan de oversterfte kunnen we goed de echte gevolgen meten van de pandemie, zo wordt ons verteld. We hebben dit jaar een 10.000 overlijdens die beschouwd kunnen worden als oversterfte, 2000 daarvan zijn van de airco-verbod-hittegolf en nog ettelijke duizenden andere overlijdens door de maatregelen (uitgestelde operaties, zelfmoorden, ...). Dus hoe groot is de Covid-19 oversterfte nu effectief en is die zo uitzonderlijk groot dat we onze vrije maatschappij hiervoor moeten kapot maken?
Covid-19 slachtoffers worden op de dag gevolgd, voor de andere cijfers is het blijkbaar jaren wachten. Het is voor de bevolking en beleidsmakers van belang dat alle cijfers zo volledig en zo vlug mogelijk openbaar worden gemaakt.

10) de volgende pandemie
Covid-19 is geen uitzondering, met zekere regelmaat ontstaan nieuwe hoog besmettelijke ziektes, gaan we dan telkens alles de afgrond induwen in een poging de gevolgen te bepreken? We weten nu al dat we dit niet met regelmaat kunnen doen zonder onze zorg financieel te verwaarlozen. Wat staat er gepland voor de volgende pandemie en waarom is dat al niet gebeurd voor de jaarlijkse griep epidemie?


Open brief vanwege artsen en wetenschappers
http://omgekeerdelockdown.simplesite.com/

The Great Barrington Declaration
https://gbdeclaration.org/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ter attentie van de opstellers van de 'open brief':

Wel, ik zou aan die overheid zeggen: als je vertrouwen wilde wekken, had je al niet moeten beginnen met liegen. Je hebt maar 1 woord.

Er wordt hier over vele aspecten gelogen van in het begin. En nu liegt men ook. Men liegt omdat men een HANDELSWIJZE wil bekomen, en geen INFORMATIE WIL VERSTREKKEN.

Hier is dat weeral van 't zelfde. Men heeft gelogen over de maskers, omdat men die eerst voor de gezondheidszorg wilde voorbehouden. Men heeft gelogen over immuniteit, omdat men eerst niet wilde dat mensen die het al gehad hadden, zich uiteraard niet meer in het gareel zouden houden. Men heeft erover gelogen om de evidente oplossing van groepsimmuniteit te ontkennen. Nu moet men erover liegen in de andere richting, en is immuniteit zwart/wit en eeuwig, maar enkel via een tovervaccin.

Als men blijft "communiceren" om 'gedrag' te bekomen, zal men van leugen naar leugen lopen, en op den duur heeft men het laatste beetje geloofwaardigheid verloren.

Men zou beter eerlijk zeggen over die vaccins wat men wel weet, wat men niet weet, wat men hoopt, wat men vreest en welke de verschillende scenario's zijn, en dan de mensen hun eigen mening laten vormen.

Het is ongelofelijk om nu te doen alsof we blijvende groepsimmuniteit gaan hebben met die vaccins, terwijl men totaal geen idee heeft over de VORM van de immuniteit, (belet ze drager zijn, en hoe lang ?), noch over de duur, noch over wat er nadien zal gebeuren.

Het enige wat we weten is dat er spectaculaire resultaten zijn neergezet op het niet hebben van corona symptomen op minder dan 3 maanden na vaccinatie. Dat is wel inderdaad spectaculair met het Pfizer vaccin.

Al de rest weet men NIET. Men kan misschien naar analogie aanwijzingen aanvoeren welke de kansen zijn van de verschillende opties. Maar doen alsof men dat allemaal weet, terwijl dat het geval niet is, dat is wat kwakzalverij genoemd wordt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

?

Ferguson die in 2007 wel wist dat je naar groepsimmuniteit moest, maar uitlegde hoe de overshoot te vermijden, en die in 2020 zot geworden is ?

Nu had je eens en wetenschapper die aan je kant stond en toen hij zijn fouten inzag verklaar je hem nu als zot.

Ik zou echt niet weten over welke 200% en 2% je het hebt, maar aangezien er bij jou nooit een deftig argument komt, zal ik het wel nooit te weten komen, zeker.

Niet zeveren hé.
Stond o.a. in die vraag die je tot nu toe nog altijd niet beantwoord hebt. Met een link naar een artikel er bij en al. En dat ging o.a. ook over Ferguson.
Nadien heb je er nog een koppel van mij gekregen maar die heb je toen met één hand van tafel geveegd.
Ook argumenten van andere posters trouwens. Zoek maar op. 't staat allemaal op dit forum dus ver moet je niet gaan zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu had je eens en wetenschapper die aan je kant stond en toen hij zijn fouten inzag verklaar je hem nu als zot.

Kijk, Ferguson zijn 2007 paper over de Spaanse griep was een goed paper.

Ik heb trouwens geen wetenschappers nodig die "aan mijn kant" staan. Ik stel mijn eigen dingen. Wetenschap wordt niet gedaan zoals een miss wedstrijd. 1 enkele persoon kan gelijk hebben in de wetenschap, terwijl 1000 wetenschappers zeggen dat hij mis is. Wat in de wetenschap telt is de coherentie van de redenering, en de overeenkomst met de feiten. Galileo stond vrij alleen tegenover de clerus. Dat veranderde niks aan wie gelijk had.

Maar Ferguson staat gekend als professor katastrofe. Het is niet de eerste keer dat hij zotte voorspellingen maakt. In de UK heeft hij toch 500 000 doden voorspeld, en nadien de toepee gehad om te stellen dat het verschil tussen het werkelijke aantal doden, en zijn voorspelling, te danken was aan de maatregelen.

Zijn model heeft in Zweden een spectaculaire voorspelling gemaakt, die van "als jullie voortdoen zoals jullie bezig zijn, gaan hier 96000 doden vallen" en het waren er 5000. Eerlijkheidshalve heeft hij dat niet persoonlijk zelf gedaan, maar wel wetenschappers die zijn model gebruikt hebben.

In de USA heeft hij 2 of 3 miljoen doden voorspeld.

Maar het is niet de eerste keer.

https://statmodeling.stat.columbia.e...n-to-this-guy/

Niet zeveren hé.
Stond o.a. in die vraag die je tot nu toe nog altijd niet beantwoord hebt. Met een link naar een artikel er bij en al. En dat ging o.a. ook over Ferguson.

Ik weet niet waar ge het over hebt. Kan je daar eens naar verwijzen ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik zou aan die overheid zeggen: als je vertrouwen wilde wekken, had je al niet moeten beginnen met liegen. Je hebt maar 1 woord.

Er wordt hier over vele aspecten gelogen van in het begin. En nu liegt men ook. Men liegt omdat men een HANDELSWIJZE wil bekomen, en geen INFORMATIE WIL VERSTREKKEN.

Hier is dat weeral van 't zelfde. Men heeft gelogen over de maskers, omdat men die eerst voor de gezondheidszorg wilde voorbehouden. Men heeft gelogen over immuniteit, omdat men eerst niet wilde dat mensen die het al gehad hadden, zich uiteraard niet meer in het gareel zouden houden. Men heeft erover gelogen om de evidente oplossing van groepsimmuniteit te ontkennen. Nu moet men erover liegen in de andere richting, en is immuniteit zwart/wit en eeuwig, maar enkel via een tovervaccin.

Als men blijft "communiceren" om 'gedrag' te bekomen, zal men van leugen naar leugen lopen, en op den duur heeft men het laatste beetje geloofwaardigheid verloren.

Men zou beter eerlijk zeggen over die vaccins wat men wel weet, wat men niet weet, wat men hoopt, wat men vreest en welke de verschillende scenario's zijn, en dan de mensen hun eigen mening laten vormen.

Het is ongelofelijk om nu te doen alsof we blijvende groepsimmuniteit gaan hebben met die vaccins, terwijl men totaal geen idee heeft over de VORM van de immuniteit, (belet ze drager zijn, en hoe lang ?), noch over de duur, noch over wat er nadien zal gebeuren.

Het enige wat we weten is dat er spectaculaire resultaten zijn neergezet op het niet hebben van corona symptomen op minder dan 3 maanden na vaccinatie. Dat is wel inderdaad spectaculair met het Pfizer vaccin.

Al de rest weet men NIET. Men kan misschien naar analogie aanwijzingen aanvoeren welke de kansen zijn van de verschillende opties. Maar doen alsof men dat allemaal weet, terwijl dat het geval niet is, dat is wat kwakzalverij genoemd wordt.

Ja, hé. En hoe.

Binnenkort heeft Trump iets om écht jaloers op te zijn!


Ik vind het niettemin ergens wél sympathiek van die mevrouw dat ze zo ongegeneerd de door de corona-junta en haar muilband-media gevolgde en nog te perfectioneren strategie blootlegt, terwijl dat wellicht net niet haar bedoeling was.


Hoe dan ook: of u dat nu leuk vindt of niet: op dit forum hebt u zich laten kennen als een onvermoeibaar 'micro-influencer', die wat mij betreft akelig precies beantwoordt aan het volgende 'signalement':

(ik citeer letterlijk uit haar tekst!)



'

- correcte informatie delen,

- waar mensen vragen aan kunnen stellen

- waar ze mee in discussie kunnen gaan.

- Iemand die doet nadenken

en aanspoort mee correcte informatie te verspreiden.

'

Maar er is hoop:

"Die micro-influencers worden ondergewaardeerd buiten hun netwerk en genegeerd door traditionele media die hun focus vooral richten op enkele tv-experten en gevestigde waarden."

(ook weer de woorden van die aardige mevrouw).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hoe dan ook: of u dat nu leuk vindt of niet: op dit forum hebt u zich laten kennen als een onvermoeibaar 'micro-influencer', die wat mij betreft akelig precies beantwoordt aan het volgende 'signalement':

Ja dat voelde akelig aan. Ik vrees dat MIJN "juiste informatie" niet helemaal overeenkomt met wat zij bedoelt met "juiste informatie".

Ik vrees dus dat ik binnenkort naar een of andere goelag zal mogen

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat voelde akelig aan. Ik vrees dat MIJN "juiste informatie" niet helemaal overeenkomt met wat zij bedoelt met "juiste informatie".

Ik vrees dus dat ik binnenkort naar een of andere goelag zal mogen

Voor u kunnen we dus misschien beter ook onderduikadressen bijeen beginnen te zoeken.

Stelt u hoge eisen qua comfort,

of m.a.w.

hoe véél aangenamer dient uw (hopelijk slechts tijdelijke) verblijf aldaar te zijn

in vergelijking met

een gegarandeerd tijdelijk verblijf

in substandaard-transportmiddel(en) onderweg naar een speciaal buitenverblijf - een soort dieet- & fitnesskamp, maar met uitsluitend "EXTREME SPORTS" op de agenda, 24/7, tot in de douchecellen toe - waar nog slechts zelden iemand weg wil (kan? mag?), om ervoor te kiezen er gebruik van te maken



Edit: dat schuiladres komt helaas wél zonder garantie op overleven

Zoals in elke échte oorlog.


Is een kiekenkot goed genoeg?

Het staat er hier vol mee!

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb je het stukje dat sciensano daarover schrijft echt gelezen ?

Ik zal het nog eens citeren, het is echt te grappig.

De Wanderer postte het al.

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf


Het gelul over in vitro studies en dierenstudies heeft natuurlijk geen enkel belang meer als er experimenten geweest zijn met echte patienten.

Men verwijst daar naar een studie van JUNI waarbij er een suggestie is dat de mortaliteit 0.27 tegen 1.27 zou zijn, dus een factor 5, en binnen het betrouwbaarheidsinterval 0.09 tegen 1.09 (dus een factor 12) tot 0.8 tegen 1.8 (dus meer dan een factor 2).

Men zegt dat men daarover geen raad zal geven om het te gebruiken tot er betere studies voorhanden zijn met random controlled trials.

Men heeft dus een middel waarvan men stelt dat het enige dat men ervan weet, is dat er in juni een studie is die aangaf dat het tussen wat meer dan 2 en misschien wel 12 keer minder doden zou geven. Dat is de "status" van de kennis van ivermectine, op 2 december. En men gaat het niet aanraden tot er meer over geweten zou zijn.

Dat op zich is toch om te gieren ?

Maar ik vraag mij af of die mensen wel echt die publicaties lezen, en of die niet allemaal elkaar na-apen zoals kranten en dergelijke.

Je moet immers eens lezen wat de Britten erover schrijven. Hun dinges dateert van einde augustus.

https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

Hun raad is "niet gebruiken"



Ze verwijzen naar dezelfde studie, en gaan kritiek uitoefenen over de studie in kwestie, waarom ze wel eens verkeerde resultaten zou kunnen geven.

Het punt is dat er nooit zo een studie is geweest over remdesivir bijvoorbeeld. Niettemin is dat aangeraden.

https://www.covid19treatmentguidelin...py/remdesivir/



Er is nergens ook maar 1 studie geweest, al dan niet "volgens het boekje" dat aangaf dat remdesivir ook maar het minste effect op mortaliteit heeft gehad.

Van diezelfde NIH:

https://www.nih.gov/news-events/nih-...efits-covid-19



Dat is een heel diplomatische manier om te zeggen dat er GEEN STATISTISCH SIGNIFICANT effect op mortaliteit is. Het is een schandalige manier van schrijven want normaal gezien kan men nooit schrijven "het is zoveel, maar het zou wel eens toeval kunnen zijn". Het wil zeggen dat uw betrouwbaarheidsinterval zegt dat je geen effect gevonden hebt.

Het is toch overduidelijk dat ze de boel manipuleren om zoveel mogelijk vaccins te verkopen.

Dit is werkelijk een ongeziene misdaad.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Ik heb trouwens geen wetenschappers nodig die "aan mijn kant" staan. Ik stel mijn eigen dingen. Wetenschap wordt niet gedaan zoals een miss wedstrijd...

Raar. Covid en alles wat er rond hangt heeft dus niets met 'wetenschap' te maken ?
Uw 'wetenschappelijke' visie komt dus duidelijk niet overeen met wat andere wetenschappers en/of ervaringsdeskundigen zeggen en/of beweren.
Duidelijk bewijs dat je helemaal alleen staat met uw visie hé.
Verder beweer je dat 30% uw mening deelt ?
Er bestaan ook wetenschappelijke fora, heb je daar je verhaal ook al eens gedaan en zo ja, hoe reageerde men daar dan op ?
Politics.be kan je moeilijk en wetenschappelijk forum noemen hé.

Uw ding kennen we anders al. Van voor deze pandemie. Eén rode draad in al uw postings.
Hoe meer doden, hoe liever je het blijkbaar hebt (en dat heb je hier trouwens al meermaals toegegeven ook) en dat verklaart ook dat je hier maar blijft hameren om zoveel mogelijk mensen te besmetten en amper of geen oog hebt voor het vaccin wat net hetzelfde doet, alleen vallen er bij dit laatste geen doden hé.

Regeringsleiders die het slecht doen, dat zijn voor u goede regeringsleiders. Heb je ook al meermaals gepost ivm Trump.
Onze regering doet het blijkbaar nog niet slecht genoeg, dus deugt onze regering ook niet. Trouwens geen enkele op Zweden na (toevallig Zweden dat bakken kritiek heeft gekregen) doet het ook goed.

Raar.....

[Der Wanderer]

Een artikel uit Irak (of all places) van oktober over ivermectine:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.20219345v1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Raar. Covid en alles wat er rond hangt heeft dus niets met 'wetenschap' te maken ?

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat alle dingen die er officieel allemaal gezegd en vooral beslist wordt over covid, niks met wetenschap te maken hebben, en met wat er op nieuwszenders komt, maar heel zelden iets met wetenschap te maken hebben.

Stellen dat, als men een lockdown doet voor groepsimmuniteit bereikt wordt, natuurlijk een volgende golf veroorzaakt volgens de simpelste inzichten qua dynamiek van propagatie, is niet iets dat ik op een wetenschappelijk forum moet bediscussieren, want dat is zo triviaal dat ik weet dat dat juist is. Het is echter wel relevant om de dwaasheid van sommige maatregelen of de ideeen die sommigen daarover hebben, aan te kaarten.

Maar op wetenschappelijk gebied is covid heel interessant. Alleen komt daar zo goed als niks van terecht op noch de zenders, noch de politieke beslissingen, noch de TV kwakzalvers.

Uw 'wetenschappelijke' visie komt dus duidelijk niet overeen met wat andere wetenschappers en/of ervaringsdeskundigen zeggen en/of beweren.

Dat hangt af van welke mensen ge bedoelt. Die op TV, inderdaad. Dat is het schandaal: die doen alsof ze wetenschapper zijn, en hebben nog geen ons wetenschappelijke dingen gezegd.

Duidelijk bewijs dat je helemaal alleen staat met uw visie hé.

Nee. Dat ik niet overeenkom met wat die TV kwakzalvers vertellen is waar, en kan ook niet anders omdat ik mij dus wel tracht aan echte wetenschappelijke dingen te houden en zij daar nooit over praten.

Er bestaan ook wetenschappelijke fora, heb je daar je verhaal ook al eens gedaan en zo ja, hoe reageerde men daar dan op ?
Politics.be kan je moeilijk en wetenschappelijk forum noemen hé.

Welk verhaal ? Ik bekijk dingen die gepubliceerd zijn. Behalve epidemiologische simulaties ben ik zelf geen "productieve" wetenschapper, maar ik ben goed genoeg om publicaties kunnen te lezen. Wat hier bediscussieerd wordt is gewoon eigenlijk statistiek. Daar moet ik niet toe "bijdragen" als wetenschapper, ik moet gewoon de gepubliceerde KENNIS DIE ER IS confronteren aan ze kwakzalver zever die er politiek-mediatiek verkocht wordt. Wat zou ik op zo een forum doen ? Vragen of de manier waarop ik een publicatie lees, juist is ? Dat heb ik niet nodig, ik kan die lezen.

Wat mij interesseert is de bestaande wetenschappelijke kennis - die niet op forums verteld wordt maar die in publicaties staat - confronteren aan de maatschappelijke kwakzalverij. Dat is niet iets dat je op een wetenschappelijk forum doet, want dat draagt niet bij aan de wetenschap. Dat doe je wel op een politiek forum om mensen diets te maken dat de echte wetenschap andere dingen zegt dan wat de kwakzalvers beweren.

Natuurlijk is er een deel pure "politiek". Het idee bijvoorbeeld dat een levensjaar niet puur biologisch is, maar ook, en vooral, het beleven ervan als mens, is geen "wetenschappelijk" standpunt omdat dat geen zin heeft, het is een waarde oordeel.

Het idee dat als je iemand 20 jaar opsluit, dat equivalent is aan een aantal levensjaren verliezen, is uiteraard geen wetenschappelijk vraagstuk, maar een maatschappelijk.

[kojak]

Je bent nu al fietsend aan het zwemmen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een artikel uit Irak (of all places) van oktober over ivermectine:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.20219345v1

Toch opnieuw duidelijke resultaten, 2/3 minder doden en kortere hospitalisatie. Hoe vroeger de behandeling, hoe beter.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Toch opnieuw duidelijke resultaten, 2/3 minder doden en kortere hospitalisatie. Hoe vroeger de behandeling, hoe beter.

Volgens mij is het nog beter: in de ernstige gevallen van 27 procent doden naar 0 procent (!), in de kritische gevallen ligt de mortaliteit onder de 20 procent en hoewel daar geen controlegroep bij was, gaan de auteurs ervan uit dat de kans op sterven daar boven de 50 procent zou liggen. Maar dus bij de niet-kritische ernstige gevallen een reductie tot nul doden!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Volgens mij is het nog beter: in de ernstige gevallen van 27 procent doden naar 0 procent (!), in de kritische gevallen ligt de mortaliteit onder de 20 procent en hoewel daar geen controlegroep bij was, gaan de auteurs ervan uit dat de kans op sterven daar boven de 50 procent zou liggen. Maar dus bij de niet-kritische ernstige gevallen een reductie tot nul doden!

Waarom zit men dan eigenlijk te beweren dat er geen klinische gegevens zijn? Dat artikel gaat daar toch over?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je bent nu al fietsend aan het zwemmen.

Jij hebt enorm veel opmerkingen over personen en uw visie van hoe zij zich zouden profileren, maar over het onderwerp zelf horen we nooit een argument noch redenering he.

Mijn vraag aan U: wat is uw positie ten aanzien van het wetenschappelijk beschikbare materiaal betreffende ivermectine, en hoe zich dat verhoudt tot andere dingen die men officieel als standpunt aanneemt en het bijhorende wetenschappelijke materiaal om dat te staven ?

Bijvoorbeeld: in welke mate is het wetenschappelijk materiaal van ivermectine minder waard dan het wetenschappelijke materiaal betreffende maskers en het sluiten van restaurants ?

In welke mate is het wetenschappelijk materiaal betreffende ivermectine slechter dan het wetenschappelijk materiaal betreffende remdesivir ?

Wat is jouw standpunt daarover ? In welke mate vind je dat men coherent is in de besluitvorming, en de "wetenschappelijke ondersteuning" van die dingen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarom zit men dan eigenlijk te beweren dat er geen klinische gegevens zijn? Dat artikel gaat daar toch over?

Ik denk dat men blijven steken is bij die enkele publicaties over in vitro testen.

Het is inderdaad nogal eigenaardig hoe officiele dingen achter kunnen lopen op de beschikbare publicaties van onderzoeken.

Het excuus "peer review" is natuurlijk idioot, want officiele instanties zitten zelf vol experten die zelf aan peer review doen, dus die kunnen evengoed zelf hun oordeel vormen op preprints. Peer review dient enkel maar om uw publicatie teller omhoog te krijgen voor uw carriere, maar niemand doet front research zonder naar preprint servers te kijken. In de natuurkunde leest zelfs niemand nog echt peer-reviewde artikelen voor zijn research, want dat komt veel te laat: iedereen kijkt naar preprints. Omdat het uiteraard zo is dat als ge specialist zijt in een vakgebied, ge zelf ook wel kunt zien of het artikel in kwestie zever is of niet. Het verschil tussen een preprint server en gepubliceerde artikelen kan best 3 maanden zijn, wat U veel vertraging zou geven als ge die verliest. De kostprijs is natuurlijk dat ge soms een slecht artikel tegenkomt waar ge een half uur uw tijd aan verdoet voor ge het door hebt.

Peer review is belangrijk als archivatie. Om nadien, als de hitte van de strijd gestreden is, de goeie "historische" papers te hebben, zonder door een ganse hoop zever moeten te waden. Maar het is te traag om tijdens onderzoek te gebruiken.

Dat wil aan de andere kant wel zeggen dat je je eigen oordeel moet vormen over de kwaliteit van het paper, maw, je moet ZELF peer review doen - en soms zelfs aan een collega tonen als je zelf twijfels hebt.

Niettemin zijn er maar weinig aspecten (op de data zelf, maar dat is niet na te gaan) aan een epidemiologisch papier die moeilijk zijn. Dat is een vrij eenvoudig gedoe, het is toegepaste statistiek.

[Der Wanderer]

Trouwens, die hele brieftoestand... er circuleren al zoveel brieven en zo. Is het niet efficiënter dat de forumleiding Marc Van Ranst (en als die niet wil Erika Vlieghe etc.) ertoe uitnodigt om twee vragen te beantwoorden die patrickve - indien hij dat wil uiteraard - kan uitwerken: Ivermectine en het risico van het vaccin. Zonder verdere omwegen of poespas. Dat zou pas revolutionair zijn: een directe confrontatie van hun 'expertise' op inhoudelijk vlak. Hoezeer ik natuurlijk de politieke discussie en de onderliggende realiteit ook van cruciaal belang acht, maar dat is een strijd die je nu niet in een rechte lijn kan winnen, helaas (al is ook dat verbijsterend: als de horeca en zo nu al dicht zou blijven tot Pasen en als er maatregelen zullen zijn gedurende het hele verdere jaar, denken mensen dan écht dat ze nadien 'terug naar normaal' gaan??).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je bent nu al fietsend aan het zwemmen.

En als dat niet lukt dan is het soms eens zwemmen per fiets.

Er zijn nu ontelbare meningen te vinden. Het zijn net als onze konten.....iedereen heeft er een. De ene is nooit niet veel minder of meer waard dan de andere.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En als dat niet lukt dan is het soms eens zwemmen per fiets.

Er zijn nu ontelbare meningen te vinden. Het zijn net als onze konten.....iedereen heeft er een. De ene is nooit niet veel minder of meer waard dan de andere.

Ja, de hele geschiedenis van de beschaving en de wetenschap is allemaal maar een illusie. Argumentaties leiden maar de aandacht af. We kunnen even goed naar de grotten terugkeren, of naar Pattaya natuurlijk.