70% van de jongeren heeft psychische klachten

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Volgens mij omdat men ernstig is gaan geloven in de duurzaamheid van het sociale compromis. Ik zeg niet dat dat in absolute zin onmogelijk is, maar niet in het bestaande liberale kapitalisme. Na de oorlog waren de kapitalisten tot toegevingen gedwongen, maar vanaf de jaren '70 zijn ze begonnen met het terugdraaien daarvan, eerst onzichtbaar (door groei via speculatie te blijven verdelen), dan deels onvoelbaar voor de middenklasse (die kon worden 'omgekocht' met huizenbezit en waardestijgingen daarvan, het meedoen met 'de beurs', populistische retoriek over een 'te gulzige overheid' etc.) maar nu zal ook de middenklasse het slachtoffer worden. Zaken als mei '68 hebben verder een zwaai binnen links naar het (anti-)'culturele' geprovoceerd waardoor de klassenstrijd op de achtergrond is beland, met als uitlopers van die afdwaling 'de Derde Weg' in de jaren negentig en de huidige woke-onzin, transgender-waanzin, de afbraak van het gezin, de ondermijning van het onderwijs etc., verkocht als 'vrijheid', 'emancipatie' en 'meer oog voor het welbevinden van het individu'. Men is in slaap gewiegd, zowel economisch als bewustzijnsmatig. De moeilijkheid is nu om opnieuw strijdbaar te worden zonder anderzijds inwendig (verder) te brutaliseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Mooi verwoord.

Een grote theorie als die van Karl Marx is het nog niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toch moet men zich zuiver intellectueel bepaalde vragen durven stellen, uiteraard niet als rechtvaardiging van eender wat.

Vergelijk het met het verschil tussen een jongen die een meisje op het achterwerk tikt en een meisje die dat bij een jongen doet. Als die laatste jongen daarover zou klagen, wordt hij al gauw een beetje als sul beschouwd en men zal het meisje gewoon vriendelijk laten weten dat je dat best niet zomaar doet. Als het omgekeerd is, verwacht ik dat men veel strenger reageert en dat die jongen een hele litanie zou mogen aanhoren en het meisje met veel 'zorg' zal omringd worden. Het verschil is de mate waarin het meisje als Groot Slachtoffer wordt gezien.

Ik denk dat analoog daaraan bepaalde daden vroeger inderdaad minder serieus werden genomen, en bijgevolg ook minder door de betrokkenen zelf. (Oordelen zijn veelal sociale oordelen.) Uiteraard binnen gradaties zoals fred zegt.

Nogmaals: dat rechtvaardigt niets, maar ik vind wel dat we wat fred zegt inhoudelijk, cultuurhistorisch kunnen vatten.

Voor alle duidelijkheid mijn verhaal ging over een sportieve kerel van rond de 17 jaar (later zelfs redelijk bekend voetballer geweest) die in het college op zeker moment is benaderd geweest door een oude pater die wat handtastelijk werd.
Uiteraard had die pater vlug begrepen dat hij bij Geert (fictieve naam) aan het verkeerde adres was.
En ja wij dachten daar niet direct dieper over na...jonge stoere kerels onder elkaar....het verhaal deed de ronde ...en zorgde voor de nodige hilariteit want de Geert had een nieuw lief

Nu zou men daar wel bij blijven stilstaan wetende dat die pater een niet te vertrouwen persoontje was en heel waarschijnlijk ook bij zwakke kinderen zijn kans zou wagen.

De tijdsgeest was toen even anders. Kijk maar hoe leraars er duchtig op los sloegen .....Ik heb ook wel eens de platte hand van een pater tegen mijn kaak en oor gekregen. Mijn oor floot een half uur later nog steeds. En weet je wat de anderen moesten daar erg mee lachen. Vandaag kreeg jij een lap rond de oren en morgen een andere.
Mochten leraars vandaag de dag zich nog maar 1% veroorloven van toen dan zitten die stuk voor stuk in de gevangenis

Als we het daar onder vrienden en leeftijdsgenoten over hebben halen we zo veel dingen op waarvan we zeggen dat zou vandaag niet meer kunnen ....en dit met zovele dingen ook op andere vlakken.
Als ik bedenk wat wij ons permitteerden in het verkeer Flitscamera's bestonden niet en de rijkswachters waren al even dronken dan de bestuurders. Alcohol testen hadden wij ook nooit over gehoord. Je mocht alleen niet te zichtbaar dronken zijn...je weet wel ..nog wel over de witte lijn kunnen lopen en het was ok

Als je bedenkt dat een Franse cult zanger halve god uit de jaren 70 Claude Francois openlijk vertelde op tv dat hij een relatie had met een meisje van 14 terwijl hij toen een vent was van 35 weet je wel dat wat ik bedoel met andere tijden.
Onlangs was het verhaal zelfs op de Franse tv want uit die relatie kreeg hij zelfs een dochter die zich onlangs bekendmaakte.....Nu zou Claude Francois heel waarschijnlijk in de gevangenis mogen gaan verder zingen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02...mijn-plekje-g/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ja, over onderwijs kan ik niet meer meespreken. Mijn zus staat wel in het onderwijs en ik meen van haar te hebben begrepen dat ouders veel vaker zich mengen als er slechte testscores zijn en dat leerkrachten zich voor het minste geringste moeten verantwoorden. Leerkracht zijn zou voor mij helemaal onderaan het lijstje staan van beroepen die ik wil uitoefenen. Nog liever bandwerk. En dat meen ik.

Ik denk er net hetzelfde over. Volgens mij moet je nu constant op je hoede zijn als leerkracht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik bekijk de huidige problemen van de jeugd meer vanop wat afstand.

Er is natuurlijk een redelijk groot probleem. Het was al enigszins zo dat kinderen geen kinderen meer mogen zijn (oa vaak nergens onbezorgd kunnen ravotten op andere plaatsen dan afgeborstelde speeltuinen ..),
maar nu dus is dat een ferme graad erger.

Maar om nu te spreken van verloren jeugdige levens, of 70 procent psychische problemen .. dat is overdreven.

Ik begrijp helemaal niet waarom men de gigantische hoeveelheid verloren jeugd-belevenis minimaliseert, en het beetje verloren oude-peekes belevenis als een "crisis" bestempelt.

Wij zijn het helemaal mee eens dat individueel gezien EEN ENKELE jongere die een jaar niet zijn jeugdige ervaringen mag opdoen zoals iedereen dat altijd gemogen heeft sinds het ontstaan van de mens tot aan 2020, wat minder erg is dan EEN ENKELE corona dode.

Het punt is dat men 100 keer zo een jongere zoiets aandoet, voor een enkele corona dode. En dan is die corona dode gewoon veel minder erg. Want zoveel moet die corona dode ook niet missen. Aan uw 75 jaar dood gaan is een beetje erger dan een jongere die geen sociale contacten mag hebben. Maar aan uw 75 jaar dood gaan is stukken minder erg dan 100 jongeren die geen sociale contacten mogen hebben.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik denk er net hetzelfde over. Volgens mij moet je nu constant op je hoede zijn als leerkracht.

Als de leerlingen goede scores behalen, dan is dat omdat de leerlingen gewoon goed zijn.
Behalen ze slechte scores, dan ligt dat uiteraard aan de onderwijzer ...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Vanaf de jaren '80 is preciezer.

Begin jaren '70 heeft men de gouddekking afgeschaft he, vanaf toen is een groot deel van de economie 'virtueel' gegaan (geopolitiek verankerd in het petrodollarsysteem). Eind jaren '70 heeft Volcker dan de rentes verhoogd om de inflatie tegen te gaan, zodat schulden niet meer 'gratis' waren en de neoliberale retoriek over 'bezuinigen' daar geleidelijk uit kon voortvloeien. Lange tijd zat de middenklasse echter nog safe - tot vandaag.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp helemaal niet waarom men de gigantische hoeveelheid verloren jeugd-belevenis minimaliseert, en het beetje verloren oude-peekes belevenis als een "crisis" bestempelt.

Wij zijn het helemaal mee eens dat individueel gezien EEN ENKELE jongere die een jaar niet zijn jeugdige ervaringen mag opdoen zoals iedereen dat altijd gemogen heeft sinds het ontstaan van de mens tot aan 2020, wat minder erg is dan EEN ENKELE corona dode.

Het punt is dat men 100 keer zo een jongere zoiets aandoet, voor een enkele corona dode. En dan is die corona dode gewoon veel minder erg. Want zoveel moet die corona dode ook niet missen. Aan uw 75 jaar dood gaan is een beetje erger dan een jongere die geen sociale contacten mag hebben. Maar aan uw 75 jaar dood gaan is stukken minder erg dan 100 jongeren die geen sociale contacten mogen hebben.

De discussie komt telkens op hetzelfde neer: kwaliteitsjaren vergelijken met levensjaren.
Jij maakt de optelsom van de "verloren" kwaliteitsjaren, en vergelijkt dat met de verloren levensjaren (= dood) van een oudere.
Niet iedereen volgt deze redenering.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Als het vroeger beter was waarom heb je het dan veranderd?

Het geheugen is iets vreemds. Het heeft de neiging de slechte dingen te vergeten en de goeie juist mooier voor te stellen.

Ik heb ook de indruk dat de jaren 70 en 80 beter waren dan vandaag, zeker qua persoonlijke vrijheid en toekomstperspectieven. Maar het zijn natuurlijk wel de mensen die toen zijn opgegroeid die dat veranderd hebben. Waarom zouden ze dat gedaan hebben als het toch zo goed was?

Nu de mensen zelf hebben niets verandert, wel de industrie.
Wie vandaag opgroeit zonder internet of mobiele communicatie heeft gewoon geen toekomst.
Je moet vandaag eens proberen een werkgever te vinden die je loon nog in de hand uitbetaald.
In de jaren 70 en 80 viel sex met een 16 jarige nog niet onder pedofilie.
Eigenlijk deed men zelfs niet moeilijk over een sexrelatie tussen een 14 jarige en 20 jarige als het met wederzijdse toestemming was.

Vandaag is men bang even niet bereikbaar te zijn, want de industrie heeft ons opgedrongen dat we altijd en overal bereikbaar moeten zijn, terwijl we in de jaren 70 en 80 gewoon verkondigden dat telefoons niet aan de bomen groeien.
We hadden slechts 3 of 4 tv-zenders, want kabel-TV was voor veel mensen gewoon een luxe artiekel.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarom ? Worden die mensen dan nooit uitgenodigd op jullie feestjes ?

Natuurlijk niet. In deze gestapo tijden vol mensen zoals jij die ons maar al te graag zouden verklikken vier je enkel nog met betrouwbare mensen, aka vrienden. Je gaat niet zomaar een paar wildvreemden uitnodigen gewoon omdat zij zelf geen locatie of vrienden hebben om feest te vieren.

Jammer voor diegenen die niet de mogelijkheden hebben om feest te vieren, maar ik ben niet diegene die alles wil verbieden omdat ik bang ben voor een onschuldige ziekte.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu de mensen zelf hebben niets verandert, wel de industrie.
Wie vandaag opgroeit zonder internet of mobiele communicatie heeft gewoon geen toekomst.
Je moet vandaag eens proberen een werkgever te vinden die je loon nog in de hand uitbetaald.
In de jaren 70 en 80 viel sex met een 16 jarige nog niet onder pedofilie.
Eigenlijk deed men zelfs niet moeilijk over een sexrelatie tussen een 14 jarige en 20 jarige als het met wederzijdse toestemming was.

Vandaag is men bang even niet bereikbaar te zijn, want de industrie heeft ons opgedrongen dat we altijd en overal bereikbaar moeten zijn, terwijl we in de jaren 70 en 80 gewoon verkondigden dat telefoons niet aan de bomen groeien.
We hadden slechts 3 of 4 tv-zenders, want kabel-TV was voor veel mensen gewoon een luxe artiekel.

De industrie dringt niets op, de industrie maakt wat de markt vraagt.

Niemand moest een internetaansluiting aanvragen, niemand moest een gsm kopen. Maar mensen deden het wel, juist omdat het een verbetering was met hetgeen ze voordien hadden.

Achteraf bekijk je het door een roze nostalgische bril, maar veranderingen breken echt alleen maar door als een meerderheid ze een verbetering vindt hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De discussie komt telkens op hetzelfde neer: kwaliteitsjaren vergelijken met levensjaren.
Jij maakt de optelsom van de "verloren" kwaliteitsjaren, en vergelijkt dat met de verloren levensjaren (= dood) van een oudere.
Niet iedereen volgt deze redenering.

Toch is dat de vergelijking die je moet maken.
Het is om de levenskwaliteit dat men ons de asielzoekers opdringt.
Het is om de levenskwaliteit dat de oorlogen in de Arabische wereld worden gevoerd.
Het is om de levenskwaliteit en de vrijheid te beschermen dat men dienstplicht heeft moeten doen zolang de USSR bestond.
Het is vanwege de levenskwaliteit en het menswaardige bestaan, dat men euthanasie wettelijk heeft gemaakt.
Zelfs de EU is enkele opgericht voor de verbetering van de levenskwaliteit en de vrijheid van de inwoners te vergroten.
Alle hulporganisatie bestaan om de levenskwaliteit van derde te verbeteren.
En nu zouden wij enkel rekening mogen houden met levensjaren van mensen die al ver boven de levensverwachting zitten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Natuurlijk niet. In deze gestapo tijden vol mensen zoals jij die ons maar al te graag zouden verklikken vier je enkel nog met betrouwbare mensen, aka vrienden. Je gaat niet zomaar een paar wildvreemden uitnodigen gewoon omdat zij zelf geen locatie of vrienden hebben om feest te vieren.

Jammer voor diegenen die niet de mogelijkheden hebben om feest te vieren, maar ik ben niet diegene die alles wil verbieden omdat ik bang ben voor een onschuldige ziekte.


De industrie dringt niets op, de industrie maakt wat de markt vraagt.

Niemand moest een internetaansluiting aanvragen, niemand moest een gsm kopen. Maar mensen deden het wel, juist omdat het een verbetering was met hetgeen ze voordien hadden.

Achteraf bekijk je het door een roze nostalgische bril, maar veranderingen breken echt alleen maar door als een meerderheid ze een verbetering vindt hoor.

Je vergeet de prestatiedrang in onze maatschappij.
Iets dat word opgedrongen via reclame.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De discussie komt telkens op hetzelfde neer: kwaliteitsjaren vergelijken met levensjaren.
Jij maakt de optelsom van de "verloren" kwaliteitsjaren, en vergelijkt dat met de verloren levensjaren (= dood) van een oudere.
Niet iedereen volgt deze redenering.

Nochtans is dat wat "menselijk" is.

Het lijkt erop dat men het biologisch-metabolische bestaan boven het menselijke bestaan stelt. Dan is het heel heel eigenaardig dat men mensen niet oneindig lang kunstmatig in leven houdt, ttz, hun lever, hart en dergelijke laat doorwerken, ook al is men hersendood. Daar ook zou men kunnen zeggen dat het biologisch-metabolische voorrang moet krijgen op het menselijke bestaan, en zou men eigenlijk mensen zo snel mogelijk in een artificiele coma moeten plaatsen, alvorens ze domme dingen doen, en hun biologisch-metabolische bestaan in gevaar brengen omwille van wat dom menselijk bestaansplezier he.

Ik begrijp dus niet dat men mensen vanaf hun pensioensleeftijd niet onmiddellijk gedwongen in artificiele coma plaatst, om hen zo lang mogelijk biologisch laten te bestaan.

Het bestaan als stront-producerend proces gaat blijkbaar voor op het bestaan als mens.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vergeet de prestatiedrang in onze maatschappij.
Iets dat word opgedrongen via reclame.

Competitiedrang zit in de menselijke natuur, het is de basis van bijna alle conflicten en oorlogen uit de geschiedenis.

Je bent trouwens ook niet verplicht om daaraan mee te doen, je kan nog altijd als in de 19e eeuw leven als je dat perse wil.

Je hoeft nog altijd geen internet of smartphone te hebben, alleen is dat natuurlijk idioot want die dingen zijn een grote verbetering vergeleken met het niet hebben van die technologie. Maar idioot zijn is dus niet verboden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De discussie komt telkens op hetzelfde neer: kwaliteitsjaren vergelijken met levensjaren.
Jij maakt de optelsom van de "verloren" kwaliteitsjaren, en vergelijkt dat met de verloren levensjaren (= dood) van een oudere.
Niet iedereen volgt deze redenering.

De ouderen zelf nochtans wel, 70% van de rusthuisbewoners (volgens een nederlands onderzoek) heeft een doodswens omdat hun leven geen kwaliteit meer heeft.

Dat was gestegen van 50% naar 70% door de corona maatregelen, er is dus wel degelijk iets te zeggen om kwaliteitsjaren te vergelijken met levensjaren, dat is sterk verbonden aan elkaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat vind ik een manke vergelijking. Een gepensioneerde heeft een lange carriere achter de rug en zijn steentje bijgedragen bv door belastingen te betalen. Dat kun je niet vergelijken met een 12-jarige die net zijn eerste zaadlozing heeft gehad.

Ik ben er wel voorstander van dat bejaarden zich jaarlijks moeten laten testen of ze nog de mentale capaciteiten hebben om met de wagen te rijden. Op basis daarvan kan men eventueel ook beslissen om hen stemrecht te laten behouden.

Voor het rijbewijs: volmondig akkoord.
Voor stemrecht: de nadelen die je zal ondervinden met dat systeem zijn veel groter dan de voordelen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Volgens mij omdat men ernstig is gaan geloven in de duurzaamheid van het sociale compromis. Ik zeg niet dat dat in absolute zin onmogelijk is, maar niet in het bestaande liberale kapitalisme. Na de oorlog waren de kapitalisten tot toegevingen gedwongen, maar vanaf de jaren '70 zijn ze begonnen met het terugdraaien daarvan, eerst onzichtbaar (door groei via speculatie te blijven verdelen), dan deels onvoelbaar voor de middenklasse (die kon worden 'omgekocht' met huizenbezit en waardestijgingen daarvan, het meedoen met 'de beurs', populistische retoriek over een 'te gulzige overheid' etc.) maar nu zal ook de middenklasse het slachtoffer worden. Zaken als mei '68 hebben verder een zwaai binnen links naar het (anti-)'culturele' geprovoceerd waardoor de klassenstrijd op de achtergrond is beland, met als uitlopers van die afdwaling 'de Derde Weg' in de jaren negentig en de huidige woke-onzin, transgender-waanzin, de afbraak van het gezin, de ondermijning van het onderwijs etc., verkocht als 'vrijheid', 'emancipatie' en 'meer oog voor het welbevinden van het individu'. Men is in slaap gewiegd, zowel economisch als bewustzijnsmatig. De moeilijkheid is nu om opnieuw strijdbaar te worden zonder anderzijds inwendig (verder) te brutaliseren.

Meedere groteske stellingen lees ik in deze post.
Maar de hoofdvogel is wel dat de vooruitgang van de middenklassen bestempeld wordt als omkoping.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ja, over onderwijs kan ik niet meer meespreken. Mijn zus staat wel in het onderwijs en ik meen van haar te hebben begrepen dat ouders veel vaker zich mengen als er slechte testscores zijn en dat leerkrachten zich voor het minste geringste moeten verantwoorden. Leerkracht zijn zou voor mij helemaal onderaan het lijstje staan van beroepen die ik wil uitoefenen. Nog liever bandwerk. En dat meen ik.

De nva heeft er een woord voor uitgevonden: pret-pedagogie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De ouderen zelf nochtans wel, 70% van de rusthuisbewoners (volgens een nederlands onderzoek) heeft een doodswens omdat hun leven geen kwaliteit meer heeft.

Dat was gestegen van 50% naar 70% door de corona maatregelen, er is dus wel degelijk iets te zeggen om kwaliteitsjaren te vergelijken met levensjaren, dat is sterk verbonden aan elkaar.

Iedereen krijgt wel eens een dipje.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Meedere groteske stellingen lees ik in deze post.
Maar de hoofdvogel is wel dat de vooruitgang van de middenklassen bestempeld wordt als omkoping.

Inderdaad, aangezien die leidde tot anti-sociale klassencollaboratie (die nu de middenklasse zelf zuur kan opbreken).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu de mensen zelf hebben niets verandert, wel de industrie.
Wie vandaag opgroeit zonder internet of mobiele communicatie heeft gewoon geen toekomst.
Je moet vandaag eens proberen een werkgever te vinden die je loon nog in de hand uitbetaald.
In de jaren 70 en 80 viel sex met een 16 jarige nog niet onder pedofilie.
Eigenlijk deed men zelfs niet moeilijk over een sexrelatie tussen een 14 jarige en 20 jarige als het met wederzijdse toestemming was.

Vandaag is men bang even niet bereikbaar te zijn, want de industrie heeft ons opgedrongen dat we altijd en overal bereikbaar moeten zijn, terwijl we in de jaren 70 en 80 gewoon verkondigden dat telefoons niet aan de bomen groeien.
We hadden slechts 3 of 4 tv-zenders, want kabel-TV was voor veel mensen gewoon een luxe artiekel.

Zo is het. Tijden veranderen maar mensen niet.