Wordt onschendbaarheid van Van Langenhove

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Keihard aanpakken en aan de schandpaal nagelen.

Zulks racisme is onaanvaardbaar.

Zo ver wil ik nu ook niet gaan.
Laat het gerecht haar werk maar doen, anders gaan ze weer komen wenen dat het allemaal onrechtvaardig is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Afleidingsmanoeuvre eerste klas.

Zo doorzichtig dat het lachwekkend is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk, hoe zou je zelf zijn.
Een pak stemmen meer voor het VB.
En de partijtop van het VB wist maar al te goed van waar die stemmen gingen komen.
Dat alleen al zegt veel over het VB.

Tja... kan er dan echt nog één mens in België beweren dat 'hij niet weet' dat het Blok de partij is die draait rond het thema racisme ?

Fuhrer Philip modelleerde heel zijn partij rond dat thema, en maakte van het éénmanspartijtje van Karel Dillen dat louter draaide rond de ex-collaboratie scène een grote partij met veel zetels. PhDW besefte dat er electoraal niets te verdienen was met ophemeling van dooie oostfront misdadigers, maar dat de jacht op de makak de perfecte stemmenmagneet zou worden.
Ik kan enkel vaststellen dat nu, ongeveer 30 jaar later dat er niets veranderde. De ziel v/d partij is nu nog altijd in de bruine sfeer, net als toen ontkennen ze dat uit volle macht maar weigeren uitschot als Verschaeve, De Clercq weg te zetten als de misdadigers die ze waren.
En net als toen, proberen ze zoveel mogelijk te zwijgen over die zaken en de aandacht weg te kanaliseren richting de makak als externe vijand. Dat mobiliseert altijd electoraal bij het saucissenvolk. Het recept werkt al meer dan dertig jaar voor PhDW, en hij gaat dat blijven toepassen tot hij op pensioen gaat.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dries is de strijder die ons van den Islam zal verlossen!!!

Euh neen? Hij zal u wel die illusie geven om zoals die andere politici hun bankrekening te spijzen.
En terwijl praatjes geen gaatjes vullen spoelde er weer boten vol aan op weg naar gezinshereniging en massa productie.

Europe has fallen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Is dan ook totaal off-topic !
Trouwens ik persoonlijk voel mij niet aangesproken door de typering "linkse meute".

Is uiteraard een uitvlucht als een ander om het islamitisch uitschot zijn gangen te laten gaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is uiteraard een uitvlucht als een ander om het islamitisch uitschot zijn gangen te laten gaan.

Start er dan een andere draad over, dat recht heb je.
Maar hier gaat het over Dries VL.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dries is de strijder die ons van den Islam zal verlossen!!!

El Cid, versie met kostuumschoenen dan toch

[Vrijheideerst]

Haha ja zoiets

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Start er dan een andere draad over, dat recht heb je.
Maar hier gaat het over Dries VL.

Neen, de link tussen het islamitisch uitschot en een politieke partij als het VB, als enige criticus uit de Wetstraat, is heel logisch.

[kojak]

off-topic in deze draad.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

moraliteit wordt niet bepaald door een "meerderheid"

Inderdaad, in België is dat de poco-minderheid.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Inderdaad, in België is dat de poco-minderheid.

Ook niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Neen, de link tussen het islamitisch uitschot en een politieke partij als het VB, als enige criticus uit de Wetstraat, is heel logisch.

Dit draadje heeft een extreem duidelijk thema : het gerechtelijk onderzoek tegenover Blokker DVL, en of het parlement dit zal toelaten.
Er zijn duizenden draadjes op politics.be waar je kunt zagen over islam, de makak & C°

[stuyckp]

men verwacht dat die onschendbaarheid wel wordt opgeheven omdat VanLangenhoven daar zelf om vraagt.
Maat het gaat iets van lange adem zijn eer het tot een proces komt.
Bizar dat die dat zelf wil. Er zijn nogal veel bewijzen op facebook.
Maar zoals altijd, processen moeten door het gerecht gevoerd worden, niet op straat.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ook niet.

Leg eens uit ...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Leg eens uit ...

Zit in de EVRM

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom, als 70 % beslist stemrecht af te pakken van 30 %, is dat volgens de definitie van Patrickve "democratisch".

Wel, dat hangt ervan af. Als 70% beslist om die 30% buiten te gooien uit zijn maatschappij, ja, dan is dat prefect democratisch. Daarentegen, als die 30% gewoon hun stemrecht ontnomen worden, maar nog binnen die maatschappij zitten, dan zijn we getuige van een democratie die zichzelf net, op democratische wijze, getermineerd heeft.

Net zoals 70% een dictator for life zou aanwijzen, dan is dan ook de (laatste) democratische beslissing.

Net zoals het verbieden van zekere opinies of standpunten: dat is dan ook een democratie die zichzelf op democratische wijze getermineerd heeft. Dat is dus waar we het over hebben.

Je kan niet zeggen dat als je aan sommige mensen hun mening verbiedt, dat je nog een democratie hebt. Maar je kan dat inderdaad wel op democratische wijze bekomen hebben: die stap heeft de democratie dan wel beëindigd.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit draadje heeft een extreem duidelijk thema : het gerechtelijk onderzoek tegenover Blokker DVL, en of het parlement dit zal toelaten.
Er zijn duizenden draadjes op politics.be waar je kunt zagen over islam, de makak & C°

Mijn reactie heeft een even duidelijk thema, namelijk dat de ene (DVL) vervolgd wordt, en de andere (het vernielende en criminele islam-uitschot) niet. En dat, uitgezonderd het VB, geen enkele partij daar iets tegen onderneemt, laat staan commentaar op heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Als die meningen een inbreuk op een wet vormen, kunnen die niet vertegenwoordigd worden in een democratie.
Trouwens alle meningen die de stabiliteit van de maatschappij en de democratie zelf ondermijnen horen niet thuis in een democratisch bestel.

In tegendeel. Van zodra je een mening gaat verbieden, termineer je de democratie als dusdanig. Maar dat kan je dan wel inderdaad doen op democratische wijze, als laatste democratische beslissing.

Het probleem met een wet die een mening verbiedt, is dat die irreversiebel is. Je kan immers geen campagne voeren om die wet af te schaffen. Daarvoor moet je immers de mening voeren, die net door die wet verboden werd.

Dat is exact hetzelfde probleem met een theocratische "democratie". Als het verboden is om godslasterlijk te zijn, en als het verboden is om partijen op te richten die afbreuk willen doen aan de staatsreligie, dan is het onmogelijk om "op democratische wijze" ooit van die theocratie af te geraken: elke poging daartoe is immers verboden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, het draait er om dat bepaalde visies incompatibel zijn met een gezonde democratische staat.

Dat is gewoon een mening zoals een andere. Men kan bijvoorbeeld een perfect racistische maatschappij hebben, die perfect democratisch functioneert. Iedereen die niet tot het goeie ras behoort, wordt door die maatschappij geweerd, maar iedereen die tot dat ras behoort, leeft daar in een "gezonde democratie". Ik zie niet in wat daar ondemocratisch aan zou zijn.

Dat heeft tenminste het voordeel dat men op een dag kan beslissen van niet meer racistisch te zijn. Men kan op een zeker ogenblik beslissen dat sommige wetten met een racistisch karakter geschrapt kunnen worden, mocht men daar een democratische meerderheid voor vinden. En de dag dat men vindt dat het eigenlijk beter was met die racistische wetten, die weer invoeren. Op perfect democratische manier.

Dat gaat niet eens je racisme gaat VERBIEDEN. Dan kan je niet terug. Je kan niet gaan pleiten om anti-racisme wetten af te breken. Ook al zou daar een democratische meerderheid voor zijn.

Dus ik begrijp uw punt niet. Dat GIJ geen voorstander zijt voor racisme kan ik aannemen. En vele mensen. Maar dat heeft niks met het democratische recht om racisme willen in te voeren, te maken. Oftewel is een meerderheid niet racistisch, en dan is het te verwachten dat er geen racistische wetten komen. Maar als een meerderheid racistisch is, is het NORMAAL in een democratie dat dat racisme zich naar de wetten vertaalt, zoniet is het geen democratie, he.

Ik ben zelf geen huidskleur racist, maar ik vind racisme een opinie zoals een andere. Het is de mijne niet, maar er zijn vele meningen die de mijne niet zijn, en die toch "het recht" hebben om te bestaan he. Wel, ik reken racisme daar onder, zoals mensen die zekere godsdiensten geloven, of mensen die sommige socialistische heilgedachten hebben. Allemaal mijn ideeen niet, maar wie ben ik om die te verbieden ?