Wat is dat allemaal in Zwijndrecht?

[Bach]

Voor mij is een belangrijke vraag of de Vlamingen hier een overeenkomst getroffen hebben waardoor ze zichzelf in het zak gezet hebben als het aankomt op het doen afdokken van 3M voor de door hen gecreëerde vervuiling. Als je ziet dat 3M in de VS in gelijkaardige zaken honderden miljoenen schadevergoeding betaalde zou ik echt het de Vlaamse politici kwalijk nemen dat ze eraan meegewerkt zouden hebben dat 3M aan haar verplichtingen zou kunnen ontlopen.

Ik merk in de discussie veel partijpolitieke rookschermen. Persoonlijk kan het me echt geen zak schelen welke partij hier in de fout ging. Het is de politieke kaste die verantwoordelijk is.

[Bach]

..

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Voor mij is een belangrijke vraag of de Vlamingen hier een overeenkomst getroffen hebben waardoor ze zichzelf in het zak gezet hebben als het aankomt op het doen afdokken van 3M voor de door hen gecreëerde vervuiling. Als je ziet dat 3M in de VS in gelijkaardige zaken honderden miljoenen schadevergoeding betaalde zou ik echt het de Vlaamse politici kwalijk nemen dat ze eraan meegewerkt zouden hebben dat 3M aan haar verplichtingen zou kunnen ontlopen.

Ik merk in de discussie veel partijpolitieke rookschermen. Persoonlijk kan het me echt geen zak schelen welke partij hier in de fout ging. Het is de politieke kaste die verantwoordelijk is.

DUS
De Weyts dading openbaar maken ! En snel.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

DUS
De Weyts dading openbaar maken ! En snel.

En de Belgische wetgeving als een vodje papier beschouwen? Sterke Belgisch-nationalisten die op hun eigen wetgeving spuwen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06...aal-wij-zulle/

Ze zouden hun verantwoordelijkheid omtrent sanering niet willen ontlopen.
Maar merk op dat het woordje "sanering" niet voorkomt in de reactie.
Ik vraag mij af of de batterij advocaten die deze tekst bekeken hebben kan betaald worden met 75.000 euro ?

Laat ons toch niet vergeten dat in de juridische overeenkomst, de Weyts dading, 3M ontkent dat het verantwoordelijk is voor de historische vervuiling en engageert het zich tot een betaling van slechts 75.000 euro.

https://engage.3m.com/pfas
Hier stelt 3M nog eens dat ze goed bezig zijn.
En als er vervuilde grond zou zijn, dat ze die dan gaan opslaan tot ze zelf vinden dat er een toekomstige technologie is die de vervuiling kan wegnemen.
Maar
Ondertussen gaan ze de opgeslagen grond wel proberen te verpatsen en weg te werken


Voorlopig loopt alles zoals is voorspeld.
Wij zijn gechareld voor 63 miljoen aan die rechts Vlaamse N-VA regering Bourgeois.

We zullen zien wat de Demir-commissie nog allemaal gaat onhullen (en proberen toedekken)

Leuk om horen dat de VRT verslaggeving ongeveer hetzelfde was in het 1 uur journaal omtrent de verantwoordelijkheid van 3M.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

En de Belgische wetgeving als een vodje papier beschouwen? Sterke Belgisch-nationalisten die op hun eigen wetgeving spuwen.

Welke Belgische wet verbiedt het openbaar maken van dadingen ?
Waarom zijn de dadingen van provincies met infrastruktuur-beheerders en uitvoerders van openbare werken dan wel publiek ?
In geen enkele bepaling van art 2044 van het Burgerlijk wetboek, waar het over dadingen gaat, staat een verbod op het openbaar maken van zulke dading.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...S+RANK#LNK0010

Dus de Weyts dading kan perfect openbaar gemaakt worden.

Volgende poging...of moet u nog eens nalezen in Gerda Van Wageningen ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Leuk om horen dat de VRT verslaggeving ongeveer hetzelfde was in het 1 uur journaal omtrent de verantwoordelijkheid van 3M.

U vindt het leuk dat 3M alle verantwoordelijkheid zou afwijzen? Gewoon omdat Demir minister is? Mooie motivatie. Maar erg is dat niet, want de vervuiling was er reeds lang, zelfs voor het grootste gedeelte a, van voor er van Demir als minister en zelfs N-VA als partij sprake was. Hoe men het draait of keert, N-VA kan voor de vervuiling niet politiek verantwoordelijk worden gesteld. Al het andere zou niet kunnen gebeurd zijn, moesten de bewindslieden - zowel lokaal als Vlaams - voor 2004 de vervuiling gecontroleerd en verboden hebben. Dat is de kern van het probleem. De restanten Gewoon zwartepieten om zelf politieke verantwoordelijkheid voor de eigenlijke vervuiling te ontlopen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Welke Belgische wet verbiedt het openbaar maken van dadingen ?
Waarom zijn de dadingen van provincies met infrastruktuur-beheerders en uitvoerders van openbare werken dan wel publiek ?
In geen enkele bepaling van art 2044 van het Burgerlijk wetboek, waar het over dadingen gaat, staat een verbod op het openbaar maken van zulke dading.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...S+RANK#LNK0010

Dus de Weyts dading kan perfect openbaar gemaakt worden.

Volgende poging...of moet u nog eens nalezen in Gerda Van Wageningen ?

Uit uw eigen link:

De gemeenten en de openbare instellingen kunnen geen dading aangaan

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Uit uw eigen link:

De gemeenten en de openbare instellingen kunnen geen dading aangaan dan met de machtiging voorgeschreven bij artikel 49 van de organieke wet van 10 maart 1925

voor het gemak vergeten volledig te quoten ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De gemeenten en de openbare instellingen kunnen geen dading aangaan dan met de machtiging voorgeschreven bij artikel 49 van de organieke wet van 10 maart 1925

voor het gemak vergeten volledig te quoten ?

En dat wil zeggen? Wie moet die machtiging geven? Van wie heeft Ben Weyts die machtiging gekregen?

Dus Ben Weyts noch zijn kabinet konden een dading afsluiten volgens uw eigen Belgische wetgeving. Daarom is hij er ook niet verantwoordelijk voor. Dus is het kinderachtig om zijn naam te kleven aan iets wat hij wettelijk niet kon doen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

En dat wil zeggen? Wie moet die machtiging geven? Van wie heeft Ben Weyts die machtiging gekregen?

Dus Ben Weyts noch zijn kabinet konden een dading afsluiten volgens uw eigen Belgische wetgeving. Daarom is hij er ook niet verantwoordelijk voor. Dus is het kinderachtig om zijn naam te kleven aan iets wat hij wettelijk niet kon doen.

Even naar Jambon bellen
Die kan u allicht alles vertellen (ik ben geen secretaress)
Lydia Peeters heeft een dading bekendgemaakt met enkele luchthaven, dus zij of Jambon weten er alles van.
https://www.lydiapeeters.be/nieuws/v...-en-antwerpen/

Als u die slappe Jan aan de lijn krijgt misschien eens vertellen dat zijn regering geed dadingen mag aangaan volgens u.
En als u dan toch aan het vragen bent, vraag eens een kopietje van de Weyts dading ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Even naar Jambon bellen
Die kan u allicht alles vertellen (ik ben geen secretaress)
Lydia Peeters heeft een dading bekendgemaakt met enkele luchthaven, dus zij of Jambon weten er alles van.
https://www.lydiapeeters.be/nieuws/v...-en-antwerpen/

Als u die slappe Jan aan de lijn krijgt misschien eens vertellen dat zijn regering geed dadingen mag aangaan volgens u.
En als u dan toch aan het vragen bent, vraag eens een kopietje van de Weyts dading ?

Ik zie nergens een openbaar gemaakte dading. Bovendien gaat deze dading niet over een afspraak tussen de Vlaamse regering en een externe partner, maar over tussen de Vlaamse regering met twee organisaties die rechtstreeks onder hun bevoegdheid vallen. Het is dus een interne dading. En zelfs dat wordt geen Peeters-dading genoemd.
Misschien moeilijk voor u te begrijpen maar ik kan er ook niet aan doen.
Waarschijnlijk heeft het VP eerst de VR daarvoor nog moeten machtigen ook, maar daar vind ik geen bevestiging of ontkenning over

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ik zie nergens

Even oogarts raadplegen aub.

[De Rode Willem]

https://ringland.be/tijdlijn-pfos-zw...ht-oosterweel/

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Even oogarts raadplegen aub.

U mag gerust heel .ijn tussenkomst quoten, hoor.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06...aal-wij-zulle/

Ze zouden hun verantwoordelijkheid omtrent sanering niet willen ontlopen.
Maar merk op dat het woordje "sanering" niet voorkomt in de reactie.
Ik vraag mij af of de batterij advocaten die deze tekst bekeken hebben kan betaald worden met 75.000 euro ?

Laat ons toch niet vergeten dat in de juridische overeenkomst, de Weyts dading, 3M ontkent dat het verantwoordelijk is voor de historische vervuiling en engageert het zich tot een betaling van slechts 75.000 euro.

https://engage.3m.com/pfas
Hier stelt 3M nog eens dat ze goed bezig zijn.
En als er vervuilde grond zou zijn, dat ze die dan gaan opslaan tot ze zelf vinden dat er een toekomstige technologie is die de vervuiling kan wegnemen.
Maar
Ondertussen gaan ze de opgeslagen grond wel proberen te verpatsen en weg te werken


Voorlopig loopt alles zoals is voorspeld.
Wij zijn gechareld voor 63 miljoen aan die rechts Vlaamse N-VA regering Bourgeois.

We zullen zien wat de Demir-commissie nog allemaal gaat onhullen (en proberen toedekken)

Kunt u eigenlijk wel begrijpend lezen.
Het voornaamste is namelijk dat ze hun verantwoordelijkheid gaan nemen.
En dat betekent dat ze gaan saneren.
Om Oosterweel te laten doorgaan moest die grond verplaatst worden. Dat is een extra kost die je toch moeilijk aan 3M kan aanrekenen. Zij zijn enkel verantwoordelijk voor de sanering.
Een beetje eerlijk blijven is nogal moeilijk voor u zo blijkt.
3M - een fabriek - teken van kapitalisme - slecht
Komaan zeg. U redeneert als ene kleuter.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Kunt u eigenlijk wel begrijpend lezen.

Jammer genoeg wel voor de Vlaamse regeringen na 2017

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Jammer genoeg wel voor de Vlaamse regeringen na 2017

Ik zie geen enkel probleem voor de dading van Lantis (BAM) en 3M gezien de normen die op dat moment voorlagen. Integendeel zelfs. Nergens is er sprake van een tussenkomst, laat staan betrokkenheid van het kabinet Mobiliteit en de stad Antwerpen daarbij.

Februari 2018
Uitvoeringsovereenkomst met aannemer voor Infrastructuurwerken Linkeroever en Zwijndrecht.
April 2018
OVAM klikt het toetsingskader vast voor de Oosterweelwerf: < 8 µg /kg ds voor vrij gebruik en tussen 8 en 70 µg/kg ds voor gebruik binnen afgebakende kadastrale werkzone mits bijkomende voorwaarden (bewarende maatregelen). De norm voor te stockeren grond (inkapseling verplicht) wordt vastgelegd op > 70 µg/kg ds, een verstrenging t.o.v. de Noord-Hollandse Beleidsregel en de leidraad uit het Tytgat-advies.
26 juni 2018
OVAM publiceert een eerste overzichtsstudie over PFAS/PFOS: Onderzoek naar aanwezigheid van PFAS in grondwater, bodem en waterbodem ter hoogte van risicoactiviteiten in Vlaanderen, met daarin deze observatie: ‘Het toetsingskader van PFAS is nog steeds in evolutie, algemeen worden in functie van de tijd strengere toetsingswaarden vooropgesteld.’
8 november 2018
De BAM en 3M sluiten een dading rond praktische werfafspraken, het saneren van grondwater en het stockeren van hoogste-graad-vervuilde grond op de site van 3M in een ‘veiligheidsberm’. BAM financiert het saneren van bemalingswater tijdens de werken als kosten eigen aan de werken. Voor het laten toevoegen van een geïsoleerde grondhoop (vermeld in het conformiteitsattest bodemsaneringsproject 3M) aan de veiligheidsberm zal 3M 75.000 euro betalen aan BAM. De dading belet volgens juristen niet dat 3M, gelet op het bodemdecreet, uiteindelijk de PFOS-sanering zal moeten betalen. De overeenkomst ontneemt ook geen rechten aan derden.

Het lijkt me dat alles een slag in het water is voor N-VA-haters.
Gedaan .et het Belgisch-nationalistische gelul over de Weyts-dading.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Jammer genoeg wel voor de Vlaamse regeringen na 2017

Dus u kon maar begrijpend lezen sinds 2017. Wel de praktijk leert dat gebaseerd op wat ik hier lees u dat nog steeds niet kunt.
Want u wel kan is selectief lezen wat leidt tot hilarische toestanden waarbij de linken die u post zelf al weerleggen wat u er tracht mee te bewijzen.
Het maakt van u iemand die zeer zwakke posts maakt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ik zie geen enkel probleem voor de dading van Lantis (BAM) en 3M gezien de normen die op dat moment voorlagen. Integendeel zelfs. Nergens is er sprake van een tussenkomst, laat staan betrokkenheid van het kabinet Mobiliteit en de stad Antwerpen daarbij.

Het lijkt me dat alles een slag in het water is voor N-VA-haters.
Gedaan .et het Belgisch-nationalistische gelul over de Weyts-dading.

Ze hebben ook nooit kunnen bewijzen dat die dading slecht was.