Delta variant in India

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je controleert zo een virus niet. Niet meer dan dat je griep controleert.



Nee, dat is nu evident. Maar ja, je bent ziende blind. De maatschappelijke schade van het laten woekeren is onbestaande want het betreft grotendeels "nutteloze" mensen die dood gaan, en die de maatschappij kan missen.
De maatregelen tasten zwaar het weefsel van de maatschappij aan, van mensen die weinig problemen hebben met die ziekte.
Het is helemaal geen probleem als er een paar procent mensen sterven per jaar.

Alle mensen zijn nutteloos. Er is geen nut in het bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die bron zegt ook:

Vaccins hebben het voordeel dat ze een veelzijdigere bescherming geven.

Ja, dat is fout natuurlijk. Die vaccins hebben het voordeel van - gedurende enkele maanden - een GIGANTISCHE hoeveelheid antilichamen te produceren, maar die antilichamen zijn niet echt veelzijdiger dan bij een natuurlijke infectie.

Enerzijds hebben we bij een natuurlijke infectie een veel BREDERE set van antilichamen dan bij vaccinatie, vermits vaccinatie enkel maar dat S proteine geeft, en de natuurlijke infectie op vele aspecten van het virus kan inhakken.

Nu is het wel juist dat door vaccinatie men een beetje meer epitopen uniformer belicht op dat S proteine dan bij een natuurlijke infectie. Maar tegen al de rest van het virus geeft een vaccin U uiteraard geen antilichamen, een natuurlijke infectie wel.

De ideale combinatie is eerst een natuurlijke infectie, en dan een vaccin. DAT geeft U een nogal brede bescherming - maar uiteraard altijd maar tegen epitopen die tot het vroegere virus behoren. Hoe meer nieuwe varianten daarvan weg evolueren (en hoe meer gevaccineerden, hoe meer SELECTIE in die richting) hoe minder al die antilichamen pertinent zijn he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je controleert zo een virus niet. Niet meer dan dat je griep controleert.



Nee, dat is nu evident. Maar ja, je bent ziende blind. De maatschappelijke schade van het laten woekeren is onbestaande want het betreft grotendeels "nutteloze" mensen die dood gaan, en die de maatschappij kan missen.
De maatregelen tasten zwaar het weefsel van de maatschappij aan, van mensen die weinig problemen hebben met die ziekte.
Het is helemaal geen probleem als er een paar procent mensen sterven per jaar.

Het is maatschappelijk stukken erger dat 50 jonge mensen een jaar niet kunnen feesten, dan dat twee gepensioneerden dood gaan.

Mensen snappen dat niet en zijn een tikje egoistisch op dat vlak.

Het zijn diezelfde mensen die pepe en meme met 0 % kans op verbetering na een zwaar CVA of hartinfarct 7 weken op intensief laten liggen omdat ze de kloten niet hebben om even met de Dr te praten, (tot ze die eerste factuur krijgen en inzien dat het met dat mager erfeniske een - opperatie aan het worden is.)

Dat gesprek over machines afzetten of de dosering morfine zachtje op te drijven.

Ze denken ook dat wij de sadisten zijn, die zo iets aan de kaak stellen, terwijl het hun egoisme is dat pepe en meme noodeloos laat afzien in een bed dat kostbaar is en mogelijks het leven had kunnen redden, van iemand die wel nog een kans maakte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Alle mensen zijn nutteloos. Er is geen nut in het bestaan.

Het nut bestaat erin om fun te hebben natuurlijk.

Wel, er is in Belgie 4 miljoen levensjaren fun kapot gemaakt. Men heeft ten hoogste 200 000 oude peekes fun jaren gered of zo (20 000 doden of zo vermeden). Maar bij die fun van de maatschappij hoort ook het opvullen van warenhuisrekken en zo. DAT is het soort nut waar ik van sprak. Corona ging geen problemen geven waarbij zodanig veel vrachtwagenchauffeurs dood vielen dat de warenhuis rekken leeg zouden blijven en de fun van de klanten bedorven zou zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het nut bestaat erin om fun te hebben natuurlijk.

Die fun wordt dan wel ten allen tijde en overal zoveel mogelijk aan banden gelegd. Al wat je doet of onderneemt op deze aardkloot moet aan de regeltjes voldoen en of wordt gewoonweg verboden.
De elite houdt het plebs overal aan de leiband.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Dat verandert nog niets aan wat je zelf kan doen binnen je eigen reikwijdte en de rationaliteit daarvan.

Hier nog even op terugkomen. De waarheid is natuurlijk nooit gewoon een kopie van de werkelijkheid (dat zou ook oninteressant zijn) en evenmin is een 'nieuwe' oplossing voor een probleem direct uit 'de werkelijkheid' afleidbaar aangezien de implementatie ervan die werkelijkheid verandert. En uiteraard moet dat 'ergens' gebeuren en eveneens uiteraard is het 'lot' daarvan zeker bij aanvang onzeker: a fortiori indien niet ingespeeld wordt op bestaande doelen, en wanneer de doelen zelf herijkt worden na blootlegging van de irrationaliteit en de tegendoelmatigheid van de 'oude' doelen (weliswaar zonder 'absurditeit': een hoger eigenbelang dat convergeert met rationele zorgzaamheid fungeert wel degelijk nog als basis voor een ervaring van (rijkere) voldoening). Het punt is dat de echte rationaliteit niet die van de 'gedistantieerde waarneming' is, althans als daarmee bedoeld wordt dat men de menselijke werkelijkheid enkel 'bij analyse' zou 'vaststellen': deel van de rationaliteit is ook het besef van de eigen bijdrage aan de evoluerende werkelijkheid, hetzij in integraal-rationele, hetzij in essentieel irrationele en willekeurige zin. Anders, als men uitspraken doet over 'niemand wil dit' etc., fungeert een 'gehandicapte', gedeeltelijke rede met een blinde vlek voor de eigen, zelfimplicatieve bijdrage aan wat men 'bestudeert', nu juist als een vluchtheuvel ter vermijding van integrale redelijkheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is fout natuurlijk. Die vaccins hebben het voordeel van - gedurende enkele maanden - een GIGANTISCHE hoeveelheid antilichamen te produceren, maar die antilichamen zijn niet echt veelzijdiger dan bij een natuurlijke infectie.

Enerzijds hebben we bij een natuurlijke infectie een veel BREDERE set van antilichamen dan bij vaccinatie, vermits vaccinatie enkel maar dat S proteine geeft, en de natuurlijke infectie op vele aspecten van het virus kan inhakken.

Nu is het wel juist dat door vaccinatie men een beetje meer epitopen uniformer belicht op dat S proteine dan bij een natuurlijke infectie. Maar tegen al de rest van het virus geeft een vaccin U uiteraard geen antilichamen, een natuurlijke infectie wel.

De ideale combinatie is eerst een natuurlijke infectie, en dan een vaccin. DAT geeft U een nogal brede bescherming - maar uiteraard altijd maar tegen epitopen die tot het vroegere virus behoren. Hoe meer nieuwe varianten daarvan weg evolueren (en hoe meer gevaccineerden, hoe meer SELECTIE in die richting) hoe minder al die antilichamen pertinent zijn he.

Ach, de microbioloog heeft gesproken. Tja, ik moet de kennis hebben van wat ik lees in de kranten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het nut bestaat erin om fun te hebben natuurlijk.

Wel, er is in Belgie 4 miljoen levensjaren fun kapot gemaakt. Men heeft ten hoogste 200 000 oude peekes fun jaren gered of zo (20 000 doden of zo vermeden). Maar bij die fun van de maatschappij hoort ook het opvullen van warenhuisrekken en zo. DAT is het soort nut waar ik van sprak. Corona ging geen problemen geven waarbij zodanig veel vrachtwagenchauffeurs dood vielen dat de warenhuis rekken leeg zouden blijven en de fun van de klanten bedorven zou zijn.

Tja, het leven van de ooievaar is de dood van de kikker.

Ik moet ook de fun mankeren om aan 250 km/uur over de Vlaamse autostrades te vlammen.

Dat er een spanningsveld ontstaan is tussen generaties, tussen onzekeren en onbedachtzamen enz... is niet meer dan normaal.

Trouwens, al die onheilsvoorspellingen over de economie gaan we wsl ook niet bevestigd zien.

En men moet weten dat fun ook een zekere gewenning oplevert. Door eens een tijd ascetisch te leven kan men nadien zoveel te meer genieten van de fun.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vraag me toch af waar jij al die prachtige kennis vandaan haalt.

Dat is middelbare school kennis, als je dat al niet weet. Virussen worden minder dodelijk door evolutie, dat is algemeen gekend.

Daarvoor heb je wel besmetting van mens op mens nodig, als de verspreiding via muggen gebeurt dan krijg je ook geen gelijkaardige evolutie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is natuurlijk de vraag wat je onder immuniteit verstaat, enkel die ene variatie of de verschillende variaties. Gezien het topic bedoelde ik uiteraard het laatste.

Die bron zegt ook:

Vaccins hebben het voordeel dat ze een veelzijdigere bescherming geven.

Uiteraard moet men waakzaam blijven en zal men constant moeten opvolgen en eventueel nieuwe vaccins ontwikkelen. Maar dit zal allemaal veel sneller gaan dan de natuur zijn gang te laten gaan.

In het artikel staat letterlijk dat nieuwe vaccins maken veel tijd kost.

Het is een artikel uit januari, bepaalde zaken worden niet meer herhaald. Er staat dat herbesmettingen zeldzaam zijn, andere onderzoeken in de VS (die ik hier net had gepost in een nieuwe thread) tonen aan dat herbesmettingen eigenlijk niet voorkomen. Waarschijnlijk gaat het hier over foute diagnoses van oude besmettingen in Brazilië.

onderzoek naar herbesmettingen
https://forum.politics.be/showthread.php?t=259810

Het artikel in De Morgen is dus niet meer dan een staaltje bangmakerij om de mensen aan het vaccin te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ach, de microbioloog heeft gesproken. Tja, ik moet de kennis hebben van wat ik lees in de kranten.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=563

https://www.biorxiv.org/content/10.1...06.17.448459v1

Die "veelzijdiger bescherming" is dus gewoon fout.

Het strikt enige, maar uiteraard niet onbelangrijke, voordeel van een vaccin boven een natuurlijke immuniteit, is dat je met een vaccin wat bescherming hebt zonder ziek te worden, terwijl je die natuurlijke immuniteit uiteraard pas verwerft als je ziek geweest bent.

Als dusdanig hebben vaccins het volgende ontegensprekelijke nut: voor mensen die riskeren van zwaar ziek te worden van covid.

Voila. Al het gebricoleer van we moeten X % van de BEVOLKING vaccineren om het virus uit te roeien, en we moeten KINDEREN vaccineren om oude mensen te beschermen, IS PURE BULLSHIT.

Als je riskeert van zwaar ziek te zijn van covid, neem je een vaccin ; als je daar zo goed als niks van riskeert, zoals kinderen, dan neem je dat niet. En dat is het.

Op maatschappelijk vlak zou men kunnen zeggen: als X% van de RISICO PATIENTEN gevaccineerd is, zal de potentiele druk op ziekenhuizen voldoende klein zijn om het aan te kunnen. DAT is het ENIGE wat zinvol is.

Al de rest is gelul. Jongeren vaccineren is totaal idioot, tenzij zij schrik hebben van een of andere long covid. Ouderen vaccineren is essentieel.

Zoals wij vorig jaar ouderen hadden kunnen afzonderen, en jongeren laten doen. Maar we begaan dezelfde waanzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik moet ook de fun mankeren om aan 250 km/uur over de Vlaamse autostrades te vlammen.

Ja, dat is waar. Maar het aantal verloren levensjaren in de gemeenschap, door mensen die daarvan kapot zijn van dat niet te mogen, is klein, en waarschijnlijk stukken kleiner dan de hoeveelheid levensjaren die daardoor gered wordt. Hoeveel mensen zouden immers hoeveel tijd van hun leven als eerste keuze van wat ze willen doen, aan 250 km/u over de autostrade vlammen ? Dat gaat niet veel volk zijn, en ze gaan dat niet vaak doen. Dat verbieden gaat die mensen hun levenskwaliteit dus wel omlaag halen, maar niet veel, en er zijn er zo niet veel. Als we misschien 1000 levensjaren kapot maken met dat verbod zal het veel zijn.

Als daar 25 levens mee gered worden (maal gemiddeld nog 40 levensjaren) zijn we in evenwicht.

Dat is helemaal anders met het verbrodden van 4 miljoen levensjaren vorig jaar, omdat simpele dingen zoals sociaal contact en onderwijs naar de vaantjes gedaan werden. En we hebben daar veel en veel minder volk mee gered.

Mocht het juist zijn dat dat zo een simpele zaak was, dan is er geen enkele reden om die corona maatregelen gewoon permanent te maken he. Het idee zelf dat men "nog even moest volhouden" en dat er "versoepelingen" zouden komen, wil zeggen dat ze bijzonder schadelijk waren.

Er komen toch ook geen versoepelingen voor snelheidsbeperkingen he. Men heeft daar ook niet gezegd "we gaan een paar maanden 120 km/u rijden, te tijd dat de ziekenhuizen het aankunnen, al die verongelukten, maar eens we veiligheidsgordels installeren, gaan we weer 250 km/u mogen rijden".

Nee, de beperking van 120 km/u was niet een die levensjaren in grote getallen vernietigde.

Dat er een spanningsveld ontstaan is tussen generaties, tussen onzekeren en onbedachtzamen enz... is niet meer dan normaal.

Nee, er is een spanningsveld ontstaan tussen de grote meerderheid die enkel maar heel groot nadeel ondervindt, en een klein groepje dat denkt daar groot voordeel uit te halen.

En men moet weten dat fun ook een zekere gewenning oplevert. Door eens een tijd ascetisch te leven kan men nadien zoveel te meer genieten van de fun.

Ik stel voor dat we vanaf nu elk jaar iedereen 2 maanden stokslagen geven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=563

https://www.biorxiv.org/content/10.1...06.17.448459v1

Die "veelzijdiger bescherming" is dus gewoon fout.

Het strikt enige, maar uiteraard niet onbelangrijke, voordeel van een vaccin boven een natuurlijke immuniteit, is dat je met een vaccin wat bescherming hebt zonder ziek te worden, terwijl je die natuurlijke immuniteit uiteraard pas verwerft als je ziek geweest bent.

Als dusdanig hebben vaccins het volgende ontegensprekelijke nut: voor mensen die riskeren van zwaar ziek te worden van covid.

Voila. Al het gebricoleer van we moeten X % van de BEVOLKING vaccineren om het virus uit te roeien, en we moeten KINDEREN vaccineren om oude mensen te beschermen, IS PURE BULLSHIT.

Als je riskeert van zwaar ziek te zijn van covid, neem je een vaccin ; als je daar zo goed als niks van riskeert, zoals kinderen, dan neem je dat niet. En dat is het.

Op maatschappelijk vlak zou men kunnen zeggen: als X% van de RISICO PATIENTEN gevaccineerd is, zal de potentiele druk op ziekenhuizen voldoende klein zijn om het aan te kunnen. DAT is het ENIGE wat zinvol is.

Al de rest is gelul. Jongeren vaccineren is totaal idioot, tenzij zij schrik hebben van een of andere long covid. Ouderen vaccineren is essentieel.

Zoals wij vorig jaar ouderen hadden kunnen afzonderen, en jongeren laten doen. Maar we begaan dezelfde waanzin.

Die studie handelt toch over vaccinatie na besmetting? We spraken over besmetting zonder vaccinatie, ik zie dus niet hoe dit relevant is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is middelbare school kennis, als je dat al niet weet. Virussen worden minder dodelijk door evolutie, dat is algemeen gekend.

Daarvoor heb je wel besmetting van mens op mens nodig, als de verspreiding via muggen gebeurt dan krijg je ook geen gelijkaardige evolutie.

Dan zijn we duidelijk niet naar dezelfde school geweest.

1. De mug is enkel een drager, de besmetting gebeurt wel degelijk van vogel op vogel (of mens tot mens in het gavel van Zika bvb).
2. Zelfs indien het anders zou zijn betekent dit niet dat er geen evolutie zou zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die studie handelt toch over vaccinatie na besmetting? We spraken over besmetting zonder vaccinatie, ik zie dus niet hoe dit relevant is.

Kijk, als een vaccinatie na besmetting een veel rijkere geheugenreactie kan stimuleren, waren die geheugencellen daar aanwezig he. Waar zou die rijkdom anders vandaan komen ?

Het punt is dat zuivere vaccinatie zonder eerdere besmetting U een veel magerder en veel minder pertinent geheel van epitopen oplevert, dan vaccinatie (een spuit) na besmetting, die de eerder ingezette veel ruimere verzameling epitopen boost en laat evolueren naar meer pertinentie.

Het artikel speculeert wel dat als je vaccinaal boost en boost en boost, je op den duur waarschijnlijk de natuurlijk besmette met 1 spuitje kan bijbenen.

Het is een lang artikel waar veel meer in staat dan enkel wat in de abstract staat. Het is de moeite waard om te lezen.

Het punt is gewoon dat het niet volstaat van geheugencellen te hebben, je moet die ook nog laten evolueren zodat die pertinenter worden. En DAT is iets dat natuurlijk geimmuniseerden veel meer gedaan hebben dan gevaccineerden (dus KRAK HET OMGEKEERDE VAN VAN DAMME ZIJN BEWERING). Dat is ergens ook te begrijpen, want iemand die ziek geweest is, is veel LANGER blootgesteld aan antigenen dan een gevaccineerde en heeft dus in de lymfeknopen de mogelijkheid gehad om zijn geheugencellen te optimiseren.

Door die NOG EENS bloot te stellen aan een vaccin, gaat die optimisatie nog stukken verder.

Dat is wel goed nieuws, want het risico bestond (en ik heb dat een tijd gevreesd) dat vaccinatie een eerdere natuurlijke immunisering ARMER zou maken, en dat is NIET het geval. Dat was trouwens ook de reden van het onderzoek in het artikel. "verknoeit vaccinatie een eerdere natuurlijke immunisering via het original sin effect" ? Antwoord: nee, in tegendeel. Vaccinatie verknoeit uw immuniteit niet.

Het zou dus ook interessant kunnen zijn om dat OMGEKEERD te bekijken: hoe evolueert immuniteit door vaccinatie, na blootstelling aan het virus ? Dat zou een simpele, snelle en goedkope manier kunnen zijn om de immuniteit te boosten he. Dat is de reden waarom ik denk dat men die varianten zo veel mogelijk moet laten circuleren, om door natuurlijke besmetting (na vaccinatie voor zij die risico hebben) bij te benen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is waar. Maar het aantal verloren levensjaren in de gemeenschap, door mensen die daarvan kapot zijn van dat niet te mogen, is klein, en waarschijnlijk stukken kleiner dan de hoeveelheid levensjaren die daardoor gered wordt. Hoeveel mensen zouden immers hoeveel tijd van hun leven als eerste keuze van wat ze willen doen, aan 250 km/u over de autostrade vlammen ? Dat gaat niet veel volk zijn, en ze gaan dat niet vaak doen. Dat verbieden gaat die mensen hun levenskwaliteit dus wel omlaag halen, maar niet veel, en er zijn er zo niet veel. Als we misschien 1000 levensjaren kapot maken met dat verbod zal het veel zijn.

Als daar 25 levens mee gered worden (maal gemiddeld nog 40 levensjaren) zijn we in evenwicht.

Dat is helemaal anders met het verbrodden van 4 miljoen levensjaren vorig jaar, omdat simpele dingen zoals sociaal contact en onderwijs naar de vaantjes gedaan werden. En we hebben daar veel en veel minder volk mee gered.

Mocht het juist zijn dat dat zo een simpele zaak was, dan is er geen enkele reden om die corona maatregelen gewoon permanent te maken he. Het idee zelf dat men "nog even moest volhouden" en dat er "versoepelingen" zouden komen, wil zeggen dat ze bijzonder schadelijk waren.

Er komen toch ook geen versoepelingen voor snelheidsbeperkingen he. Men heeft daar ook niet gezegd "we gaan een paar maanden 120 km/u rijden, te tijd dat de ziekenhuizen het aankunnen, al die verongelukten, maar eens we veiligheidsgordels installeren, gaan we weer 250 km/u mogen rijden".

Nee, de beperking van 120 km/u was niet een die levensjaren in grote getallen vernietigde.



Nee, er is een spanningsveld ontstaan tussen de grote meerderheid die enkel maar heel groot nadeel ondervindt, en een klein groepje dat denkt daar groot voordeel uit te halen.



Ik stel voor dat we vanaf nu elk jaar iedereen 2 maanden stokslagen geven.

Dit is natuurlijk een kwestie van politiek. Als er een grote meerderheid zou zijn die niet achter de beslissingen zou staan van de politiek dan zal dit gewoon te zien zijn aan de resultaten van de verkiezingen. De politici moeten dus met die realiteit rekening houden bij het nemen van maatregelen.

Ik heb sterk mijn bedenkingen over hoe het één en ander gelopen is maar zelf sta ik bijvoorbeeld wel achter het principe van de lockdown. Dit is niet anders voor de meeste dertigers die ik ken. Iedereen vindt het vervelend maar er is naar mijn weten niemand die stelt dat we de boel maar moeten laten waaien en gewoon maken dat we voldoende crematorium capaciteit hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als een vaccinatie na besmetting een veel rijkere geheugenreactie kan stimuleren, waren die geheugencellen daar aanwezig he. Waar zou die rijkdom anders vandaan komen ?

Het punt is dat zuivere vaccinatie zonder eerdere besmetting U een veel magerder en veel minder pertinent geheel van epitopen oplevert, dan vaccinatie (een spuit) na besmetting, die de eerder ingezette veel ruimere verzameling epitopen boost en laat evolueren naar meer pertinentie.

Het artikel speculeert wel dat als je vaccinaal boost en boost en boost, je op den duur waarschijnlijk de natuurlijk besmette met 1 spuitje kan bijbenen.

Het is een lang artikel waar veel meer in staat dan enkel wat in de abstract staat. Het is de moeite waard om te lezen.

Het punt is gewoon dat het niet volstaat van geheugencellen te hebben, je moet die ook nog laten evolueren zodat die pertinenter worden. En DAT is iets dat natuurlijk geimmuniseerden veel meer gedaan hebben dan gevaccineerden (dus KRAK HET OMGEKEERDE VAN VAN DAMME ZIJN BEWERING). Dat is ergens ook te begrijpen, want iemand die ziek geweest is, is veel LANGER blootgesteld aan antigenen dan een gevaccineerde en heeft dus in de lymfeknopen de mogelijkheid gehad om zijn geheugencellen te optimiseren.

Door die NOG EENS bloot te stellen aan een vaccin, gaat die optimisatie nog stukken verder.

Dat is wel goed nieuws, want het risico bestond (en ik heb dat een tijd gevreesd) dat vaccinatie een eerdere natuurlijke immunisering ARMER zou maken, en dat is NIET het geval. Dat was trouwens ook de reden van het onderzoek in het artikel. "verknoeit vaccinatie een eerdere natuurlijke immunisering via het original sin effect" ? Antwoord: nee, in tegendeel.

Maar dit is allemaal naast de kwestie. De opmerking was dat een covid-19 besmetting zonder vaccinatie een minder breed spectrum heeft dan een vaccinatie zonder besmetting en dus dat men meer bevattelijk is voor een variant na een besmetting zonder vaccinatie dan een vaccinatie zonder besmetting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is natuurlijk een kwestie van politiek. Als er een grote meerderheid zou zijn die niet achter de beslissingen zou staan van de politiek dan zal dit gewoon te zien zijn aan de resultaten van de verkiezingen. De politici moeten dus met die realiteit rekening houden bij het nemen van maatregelen.

Er zijn daar ten eerste geen verkiezingen over, en ten tweede overstelpt men de bevolking met angst porno en totaal onwetenschappelijke propaganda.

Maar er kunnen daar niet eens electorale gevolgen van zijn, want geen enkele partij heeft zich geprofileerd als zijnde tegen die maatregelen, ZOGEZEGD omdat die "wetenschappelijk" waren, wat ondertussen, als men een beetje uitzoekt, allang totaal tegengesproken is door de feiten.

Voor wie zou je stemmen als je tegen de maatregelen bent ? Zelfs het VB heeft zijn akkoord gegeven.

Geen enkel van de aangekondigde "methoden" heeft een eerlijke kosten baten analyse en heeft nog minder een uiteindelijke evaluatie van de resultaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar dit is allemaal naast de kwestie. De opmerking was dat een covid-19 besmetting zonder vaccinatie een minder breed spectrum heeft dan een vaccinatie zonder besmetting en dus dat men meer bevattelijk is voor een variant na een besmetting zonder vaccinatie dan een vaccinatie zonder besmetting.

Welja, dat volgt daaruit. Vergelijk 1 spuit vaccinatie, met 1 natuurlijke besmetting.

Geef aan de twee een tweede spuit. Besluit: die met 1 natuurlijke besmetting en 1 spuit is veel rijker dan die met 1 spuit en 1 spuit.

Daaruit volgt dat het verschil natuurlijke besmetting - 1 spuit in rijkdom aan de kant van natuurlijke besmetting zat he.

Wat die 2de spuit bij beiden doet, is gewoon wat boosten, maar de rijkdom was van de eerste stap he.

Het is natuurlijk zo dat je een gevaccineerde met 2 spuiten moet vergelijken met een natuurlijk besmette die een tweede keer werd natuurlijk blootgesteld, maar zo hebben we er niet veel.

Wat we hier dus gedaan hebben, is een natuurlijk gevaccineerde vergeleken met een met 1 spuit. Maar wel gemeten nadat we iedereen een 2de spuit hebben gegeven.

Je kan die tweede spuit dus "aftrekken" van het eindresultaat als het ware.

Wat de BREEDTE VAN HET SPECTRUM betreft, is het dus duidelijk dat de natuurlijk besmette wint. Daarentegen, wat de INTENSITEIT van de hoeveelheid antilichamen betreft, boost een spuit U natuurlijk wel serieus. Maar dat is niet de BREEDTE.

Er zijn twee dingen die spelen:

1) hoeveel antilichamen hebt ge (de titers) ? Die mRNA vaccins veroorzaken heel hoge titers. Maar die blijven niet constant met de tijd.

2) WELKE antilichamen hebt ge (het aantal epitopen) en HOE PERTINENT zijn die, hoe groot is die hun affiniteit ? DAT is de breedte.

Wel, die mRNA vaccins spelen enorm op 1). Maar natuurlijke immuniteit op 2).

Nu is het zo dat ge met heel hoge titers, ook al hebt ge minder verschillende antilichamen, met een minder grote affiniteit, ook wel varianten kunt tegenhouden. DAT is wat de vaccins doen.

Het probleem is dat hoge antilichamen titers niet blijven. Die nemen langzaam af. Maar met een boost gaat ge die weer verhogen voor enkele maanden.

Uiteindelijk speelt dat allemaal maar een zekere tijd enige rol, want als het virus evolueert, dan worden die antilichamen gewoon minder en minder pertinent, en minder en minder affien voor de nieuwe virus varianten.

Wat telt is van er nieuwe bij te maken die pertinenter zijn. En dat doe je gemakkelijk door het virus terug eens op te doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn daar ten eerste geen verkiezingen over, en ten tweede overstelpt men de bevolking met angst porno en totaal onwetenschappelijke propaganda.

Maar er kunnen daar niet eens electorale gevolgen van zijn, want geen enkele partij heeft zich geprofileerd als zijnde tegen die maatregelen, ZOGEZEGD omdat die "wetenschappelijk" waren, wat ondertussen, als men een beetje uitzoekt, allang totaal tegengesproken is door de feiten.

Voor wie zou je stemmen als je tegen de maatregelen bent ? Zelfs het VB heeft zijn akkoord gegeven.

Geen enkel van de aangekondigde "methoden" heeft een eerlijke kosten baten analyse en heeft nog minder een uiteindelijke evaluatie van de resultaten.

Ik heb toch meer vertrouwen in de wetenschappelijk benadering van de virologen van dienst dan in de pseudo wetenschappelijke onzin die je hier neerpent.