De Grote Vaccin Doden Teller

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De zaak niet omkeren hé.
Dat het bestond, dat wisten de wetenschappers nu ook wel.
Nu gewoon wat logisch verder nadenken.
Of denk je dat alle wetenschappers wereldwijd nu écht zo dom zouden geweest zijn om die piste ongemoeid te laten ?

Natuurlijk niet. Er zijn een 60-tal publicaties geschreven waarvan de meeste aangeven dat het werkt. Dat zijn dus wel allemaal wetenschappers die die piste hebben bekeken. Het gaat niet over "alle wetenschappers ter wereld" maar over die kleine kliek bij de WHO en hun copycats bij andere instellingen, die het niet beschouwen.

Maar het is perfect juist dat op basis van die werken, die paar instellingen aangeven dat ze het AFRADEN of VERBIEDEN (behalve om experimenten mee te doen).

Je mag met veel zaken voor de proppen komen, maar toch een héél klein beetje serieus blijven als dat kan.

Het is inderdaad straffe koffie he.

Misschien ga je, als je dat uiteindelijk gaat begrijpen dat het inderdaad zo is, beseffen in wat voor een systeem we zitten.

https://www.who.int/news-room/featur...linical-trials

The current evidence on the use of ivermectin to treat COVID-19 patients is inconclusive. Until more data is available, WHO recommends that the drug only be used within clinical trials.

Ze zijn inderdaad dus nu "echt zo dom om die piste ongemoeid te laten".

Op basis van het gegeven dat ze niet altijd volledig tevreden waren over alle aspecten van die studies:

The group reviewed pooled data from 16 randomized controlled trials (total enrolled 2407), including both inpatients and outpatients with COVID-19. They determined that the evidence on whether ivermectin reduces mortality, need for mechanical ventilation, need for hospital admission and time to clinical improvement in COVID-19 patients is of “very low certainty,” due to the small sizes and methodological limitations of available trial data, including small number of events.

Hierbij hebben ze dus ook een groot aantal studies gewoon niet bekeken, en wat ze vooral weigeren, is nochtans een gekende techniek als je vele kleine studies hebt: de resultaten combineren.

Merk goed op hoe ze het formuleren. Ze geven wel degelijk toe dat er "evidence" is. Ze zeggen gewoon dat ze die evidence "of very low certainty" vinden. Maw, ze geven toe dat die publicaties allemaal zeggen dat het een effect heeft, maar ze zeggen dat ze de kwaliteit van dat bewijs te licht vinden om daar een zekerheid aan te koppelen.

Het is dus echt wel zo dat ze een ganse berg studies hadden, daar maar een klein deel van uitgepikt hebben, daarvan vastgesteld dat elke van die studies wel hier of daar iets had dat niet volgens hun eisen was, en besloten dat er dus geen "hard bewijs" was dat het werkte. En DAT WAS HET.

Het is niet dat ze dat dus verder onderzocht hebben - zoals je inderdaad in een wereld waar men je niet voor de gek neemt zou verwachten, dat zeg je terecht - en vastgesteld hebben dat er eigenlijk geen deftig effect zou zijn, alles bij elkaar.

Nee, het is dat men die 60 studies gewoon niet "overtuigend genoeg" ELK APART (wat waar is, elke studie op zich is te licht om daar een hard bewijs in te vinden) vond, en dus BESLOOT DAT MEN GEEN HARD BEWIJS HAD DAT HET WERKTE, en dus het verbood om te gebruiken. Men laat het wel toe om nog verder experimenten mee te doen, maar ze organiseren die zelf niet.

Het blijven dus altijd kleinschalige experimenten, door een paar ziekenhuizen of dokters georganiseerd, en daar zeggen ze dan telkens hetzelfde op: "deze studie is te klein en te zwak om hard te bewijzen dat het werkt".

Voila, dat is dus wat met die piste is gebeurd, en dat is al zo sinds augustus vorig jaar.

Indien men nu een groot onderzoek zou opgestart hebben, omdat men inderdaad vindt dat het te kleine studies zijn, dan zouden de resultaten daarvan overtuigend zijn, en misschien aangegeven hebben dat er geen effect was. Maar dat is NIET wat men gedaan heeft, zoals je kan lezen.

Sinds augustus vorig jaar zegt men "we hebben niet genoeg gegevens, dus verboden".

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Er zijn een 60-tal publicaties geschreven waarvan de meeste aangeven dat het werkt. Dat zijn dus wel allemaal wetenschappers die die piste hebben bekeken. Het gaat niet over "alle wetenschappers ter wereld" maar over die kleine kliek bij de WHO en hun copycats bij andere instellingen, die het niet beschouwen.

Maar het is perfect juist dat op basis van die werken, die paar instellingen aangeven dat ze het AFRADEN of VERBIEDEN (behalve om experimenten mee te doen).



Het is inderdaad straffe koffie he.

Misschien ga je, als je dat uiteindelijk gaat begrijpen dat het inderdaad zo is, beseffen in wat voor een systeem we zitten.

https://www.who.int/news-room/featur...linical-trials



Ze zijn inderdaad dus nu "echt zo dom om die piste ongemoeid te laten".

Op basis van het gegeven dat ze niet altijd volledig tevreden waren over alle aspecten van die studies:



Hierbij hebben ze dus ook een groot aantal studies gewoon niet bekeken, en wat ze vooral weigeren, is nochtans een gekende techniek als je vele kleine studies hebt: de resultaten combineren.

Merk goed op hoe ze het formuleren. Ze geven wel degelijk toe dat er "evidence" is. Ze zeggen gewoon dat ze die evidence "of very low certainty" vinden. Maw, ze geven toe dat die publicaties allemaal zeggen dat het een effect heeft, maar ze zeggen dat ze de kwaliteit van dat bewijs te licht vinden om daar een zekerheid aan te koppelen.

Het is dus echt wel zo dat ze een ganse berg studies hadden, daar maar een klein deel van uitgepikt hebben, daarvan vastgesteld dat elke van die studies wel hier of daar iets had dat niet volgens hun eisen was, en besloten dat er dus geen "hard bewijs" was dat het werkte. En DAT WAS HET.

Het is niet dat ze dat dus verder onderzocht hebben - zoals je inderdaad in een wereld waar men je niet voor de gek neemt zou verwachten, dat zeg je terecht - en vastgesteld hebben dat er eigenlijk geen deftig effect zou zijn, alles bij elkaar.

Nee, het is dat men die 60 studies gewoon niet "overtuigend genoeg" ELK APART (wat waar is, elke studie op zich is te licht om daar een hard bewijs in te vinden) vond, en dus BESLOOT DAT MEN GEEN HARD BEWIJS HAD DAT HET WERKTE, en dus het verbood om te gebruiken. Men laat het wel toe om nog verder experimenten mee te doen, maar ze organiseren die zelf niet.

Het blijven dus altijd kleinschalige experimenten, door een paar ziekenhuizen of dokters georganiseerd, en daar zeggen ze dan telkens hetzelfde op: "deze studie is te klein en te zwak om hard te bewijzen dat het werkt".

Voila, dat is dus wat met die piste is gebeurd, en dat is al zo sinds augustus vorig jaar.

Indien men nu een groot onderzoek zou opgestart hebben, omdat men inderdaad vindt dat het te kleine studies zijn, dan zouden de resultaten daarvan overtuigend zijn, en misschien aangegeven hebben dat er geen effect was. Maar dat is NIET wat men gedaan heeft, zoals je kan lezen.

Sinds augustus vorig jaar zegt men "we hebben niet genoeg gegevens, dus verboden".

En dan mag je hier dus geen complot in zien ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uw paniekpolitiek is overgenomen uit de kranten en de dagelijkse angstporno op tv.
Trefwoord: Ivermectine

https://forum.politics.be/showthread.php?t=256540

Vreemd dat de pro-vaxers in deze draad geen enkel tegenargument hebben gegeven, ik vraag me af waarom niet.

Ivermectine: een middel tegen darmwormen, parasitaire mijten en luizen.

En dat zouden jullie willen gebruiken tegen het Covid-virus???
Dat lijkt mij nogal bij het haar gegrepen. Maar kijk, je kunt het altijd eens proberen nietwaar…

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ivermectine: een middel tegen darmwormen, parasitaire mijten en luizen.

En dat zouden jullie willen gebruiken tegen het Covid-virus???
Dat lijkt mij nogal bij het haar gegrepen. Maar kijk, je kunt het altijd eens proberen nietwaar…

Doe eens wat moeite om je onwetendheid daarover te minderen:

https://www.ivermectine.nu/ivermecti...lijk-onderzoek

Geen dank, graag gedaan.

[Vette Pois(s)on]

niks beter dan het darwin medicijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ivermectine: een middel tegen darmwormen, parasitaire mijten en luizen.

En dat zouden jullie willen gebruiken tegen het Covid-virus???
Dat lijkt mij nogal bij het haar gegrepen. Maar kijk, je kunt het altijd eens proberen nietwaar…

Wel, blijkbaar zijn ze er in Oxford nu toch in geïnteresseerd he. Een beetje laat zou ik zeggen, maar dat bewijst wel degelijk dat men NIET GEKEKEN HEEFT en dat men dus wel degelijk zo gek is geweest om DIE PISTE TE VERWAARLOZEN, wat Kojak met zijn gezond verstand natuurlijk niet kan geloven.

https://www.ox.ac.uk/news/2021-06-23...rinciple-trial

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ivermectine: een middel tegen darmwormen, parasitaire mijten en luizen.

En dat zouden jullie willen gebruiken tegen het Covid-virus???
Dat lijkt mij nogal bij het haar gegrepen. Maar kijk, je kunt het altijd eens proberen nietwaar…

Er zijn wel meer medicijnen die voor iets gemaakt worden en uiteindelijk heel goed lijken te werken tegen iets anders.

Uw menselijke chemische fabriek is dan ook een heel complex iets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Er zijn wel meer medicijnen die voor iets gemaakt worden en uiteindelijk heel goed lijken te werken tegen iets anders.

Uw menselijke chemische fabriek is dan ook een heel complex iets.

Inderdaad, twee veelbelovende middelen zijn ook totaal onverwacht op dat vlak:

Bijvoorbeeld:

https://c19proxalutamide.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/Proxalutamide

Een androgeen blokeermiddel, voor bijvoorbeeld als ge teveel goesting hebt in seks !

Een ander is:

nitazoxanide

https://en.wikipedia.org/wiki/Nitazoxanide

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33031085/

Ook een anti parasiet middel (zoals ivermectine)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Doe eens wat moeite om je onwetendheid daarover te minderen:

https://www.ivermectine.nu/ivermecti...lijk-onderzoek

Geen dank, graag gedaan.

Ok, ok...
Maar ik vraag mij toch af, als het inderdaad zulk een wondermiddel zou zijn, hoe het dan toch te verklaren valt dat geen enkel Europees (Slowakije blijkbaar uitgezonderd) of Noord-Amerikaans land er zijn toevlucht heeft heeft toe genomen.

Meer nog: E.M.A. raad gebruik ivermectine bij Covid-19 buiten klinische studies af.
https://www.ema.europa.eu/en/news/em...linical-trials

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ok, ok...
Maar ik vraag mij toch af, als het inderdaad zulk een wondermiddel zou zijn, hoe het dan toch te verklaren valt dat geen enkel Europees (Slowakije blijkbaar uitgezonderd) of Noord-Amerikaans land er zijn toevlucht heeft heeft toe genomen.

Meer nog: E.M.A. raad gebruik ivermectine bij Covid-19 buiten klinische studies af.
https://www.ema.europa.eu/en/news/em...linical-trials

Kom he!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ok, ok...
Maar ik vraag mij toch af, als het inderdaad zulk een wondermiddel zou zijn, hoe het dan toch te verklaren valt dat geen enkel Europees (Slowakije blijkbaar uitgezonderd) of Noord-Amerikaans land er zijn toevlucht heeft heeft toe genomen.

Meer nog: E.M.A. raad gebruik ivermectine bij Covid-19 buiten klinische studies af.
https://www.ema.europa.eu/en/news/em...linical-trials

Ivermectine is een gratis geneesmiddel, niemand wil er dure onderzoeken naar doen omdat het niet opbrengt. Daarom is er geen duidelijk bewijs dat het goed werkt, enkel anekdotisch maar dan wel op veel plaatsen.

Nog een reden waarom de medische wereld er niet van wil weten is omdat het vaccin dan in het gedrag zou komen. De huidige noodgoedkeuring mag enkel als er geen medicijn voorhanden is, om de vaccinatie campagne geen schade toe te brengen gaan ze dus alle medicijnen zoveel mogelijk mijden.

Kort gezegd, midici zijn ook maar mensen, voor de 'goeie zaak' zijn die ook wel bereid om te liegen en bedriegen. Wat die 'goeie zaak' ook mag zijn.

In nederland is er zelfs een boete van 150.000 euro als je Ivermectine durft voor te schrijven bij Corona, een anderzijds bewezen ongevaarlijk product.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ok, ok...
Maar ik vraag mij toch af, als het inderdaad zulk een wondermiddel zou zijn, hoe het dan toch te verklaren valt dat geen enkel Europees (Slowakije blijkbaar uitgezonderd) of Noord-Amerikaans land er zijn toevlucht heeft heeft toe genomen.

Inderdaad, je stelt de juiste vraag.

Let op: de bewering is niet eens dat het nu bewezen is dat het een wondermiddel zou zijn. De bewering is enkel en alleen dat er heel veel veelbelovende studies waren die vrij coherent aangeven dat het goed lijkt te werken. Dat is ontegensprekelijk zo. Er was dus wel degelijk een serieuze PISTE.

Om gedurende een jaar toe te geven dat er een interessante piste is, maar dat we voorlopig niks gaan doen behalve het verbieden, zonder zelf een grootschalig onderzoek op te stellen, is inderdaad niet te verklaren als de bedoeling was om zo veel mogelijk gezondheidsleed trachten te vermijden.

Het is trouwens zelfs goed mogelijk dat vandaag, ivermectine niet meer werkt, omdat er nu andere varianten zijn, omdat de populatie zieken anders is of weet ik veel.

Het is best denkbaar dat mensen die toch nog ziek worden ondanks een vaccin, ook helemaal geen respons meer geven aan ivermectine. Daar gaat het vandaag dus niet meer om. Het gaat erom dat er een piste was van een middel waarvan we enkel maar positieve aanwijzingen hadden en dat gekend was VOOR de tweede golf, en dat men alles gedaan heeft om dat NIET te gebruiken of NIET te testen tijdens die tweede en zelfs derde golf.

Dat is inderdaad niet echt te verklaren onder redelijke aannames.

Daarentegen, dat al die nationale agentschappen gewoon de WHO napraten, is WEL normaal. Dat doen ze bijna allemaal, systematisch.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De zaak niet omkeren hé.
Dat het bestond, dat wisten de wetenschappers nu ook wel.
Nu gewoon wat logisch verder nadenken.
Of denk je dat alle wetenschappers wereldwijd nu écht zo dom zouden geweest zijn om die piste ongemoeid te laten ?
Je mag met veel zaken voor de proppen komen, maar toch een héél klein beetje serieus blijven als dat kan.

Het is thans zo makkelijk om al die ivermectine-bewonderaars de mond te snoeren he.. gewoon een onderzoek tonen waaruit blijkt dat het NIET werkt.. dat het NIETS doet aan de covid-besmetting.. dat het de symptomen NIET verlicht.. dat de kans op sterven NIET afneemt na inname ivermectine..

Helaas, geen enkel onderzoek dat aantoont (zwart op wit) dat ivermectine niets doet. Geen enkel. Waar zijn al die bevindingen van wetenschappers wereldwijd die de ivermectine-piste niet ongemoeid lieten?

Beetje serieus blijven eh..
Als het niet werkt, dan werkt het niet.
Gewoon aantonen dat het niet werkt, is voldoende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Het is thans zo makkelijk om al die ivermectine-bewonderaars de mond te snoeren he.. gewoon een onderzoek tonen waaruit blijkt dat het NIET werkt.. dat het NIETS doet aan de covid-besmetting.. dat het de symptomen NIET verlicht.. dat de kans op sterven NIET afneemt na inname ivermectine..

Helaas, geen enkel onderzoek dat aantoont (zwart op wit) dat ivermectine niets doet. Geen enkel. Waar zijn al die bevindingen van wetenschappers wereldwijd die de ivermectine-piste niet ongemoeid lieten?

Beetje serieus blijven eh..
Als het niet werkt, dan werkt het niet.
Gewoon aantonen dat het niet werkt, is voldoende.

Inderdaad, dan zeggen ze altijd "jamaar ze zullen dat wel nagegaan hebben, die slimme mensen, die zijn ZOO idioot toch niet..., allez, denk even na ! ".

En als je dan vraagt waar dat onderzoek zou staan, dan zeggen ze: "dat weet ik natuurlijk niet, het is mijn kennis gebied niet, maar natuurlijk dat onze slimme dokters dat gedaan hebben".

Maar dan is het altijd leuk om te wijzen naar die officiele teksten die zeggen:

The current evidence on the use of ivermectin to treat COVID-19 patients is inconclusive. Until more data is available, WHO recommends that the drug only be used within clinical trials.

Waarom zouden die slimme mensen die dat allemaal nagegaan hebben, dan schrijven dat het "inconclusive" is ? Waarom zeggen ze dan gewoon niet "we hebben dat nagegaan, en het werkt niet" ?

[jad°relen°ir]

Als het echt niet werkte, had het regime die uitkomst ook gebruikt in haar propaganda.. "kijk mensen, we hadden hoop dat ivermectine werkte, helaas, de wonderspuit is onze enige optie.."
Zoiets.

Nu krijg je van het regime hoge boetes als je het nog maar durft voorschrijven.. ..het is verboden.. doofpot in..


Nee, het moest en zou een vaccin worden.
Want dat kan worden geregistreerd. De inname van een pilletje niet.
En die registratie was van belang, omwille van het kunnen invoeren van een vrijgeleide. En die vrijgeleide dient weer een ander doel.. Jaja, lekker samenzweerderig allemaal.. maar ook: lekker lachen als je dit jaren geleden zag aankomen en nu ziet uitgerold worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Kom he!

Sorry maar dat is zo een van die dooddoeners waarmee je alles kunt plat slaan.

Ik ga niet beweren dat het niet zou kunnen dat iemand, bij wie de besmetting met het virus zich ontwikkelt tot echte Covid 19 ziekte, eventueel geholpen kan worden om uit die ziekte te herstellen. Ik ben niet medisch opgeleid en ik wil dat dus wel aannemen.

Maar een medicament zoals Ivermectine gaan voorstellen als een alternatief voor een vaccin gaat niet op. Een vaccin voorkomt besmetting. Ik durf betwijfelen of Ivermectine dat doet. Het is immers een medicament ter bestrijding van een kwaal (onder meer parasieten) waarmee je reeds besmet bent en waardoor zich een ziekte ontwikkelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ga niet beweren dat het niet zou kunnen dat iemand, bij wie de besmetting met het virus zich ontwikkelt tot echte Covid 19 ziekte, eventueel geholpen kan worden om uit die ziekte te herstellen. Ik ben niet medisch opgeleid en ik wil dat dus wel aannemen.

Even toch terug plaatsen wat je stelde:

Maar ik vraag mij toch af, als het inderdaad zulk een wondermiddel zou zijn, hoe het dan toch te verklaren valt dat geen enkel Europees (Slowakije blijkbaar uitgezonderd) of Noord-Amerikaans land er zijn toevlucht heeft heeft toe genomen.

En dat heeft niks met het volgende te maken:

Maar een medicament zoals Ivermectine gaan voorstellen als een alternatief voor een vaccin gaat niet op.

Dat is de vraag natuurlijk niet. De echte vraag is, toen mensen aan het sterven waren, toen landen op slot gingen EN TOEN ER GEEN VACCINS WAREN, waarom PROBEERDE men dan geen ivermectine ?

Dat beantwoordt uw vraag niet he, dat men een klein jaar later goeie delen van het volk gevaccineerd heeft.

Een vaccin voorkomt besmetting. Ik durf betwijfelen of Ivermectine dat doet. Het is immers een medicament ter bestrijding van een kwaal (onder meer parasieten) waarmee je reeds besmet bent en waardoor zich een ziekte ontwikkelt.

Juist, en de vraag is dus: waarom heeft men dat niet gegeven aan die mensen in de tweede golf ? En in de derde golf ?

Want uw opmerking is terecht: een vaccin moet je nemen VOOR je ziek bent. Als er geen vaccin is, of als je TOCH ziek bent, helpt een vaccin niet natuurlijk. De 15 000 doden van de tweede golf, waarom heeft men die geen ivermectine gegeven ? Want men wist al van in augustus dat er aanwijzingen waren dat het kon helpen.

Waarom heeft men die mensen laten sterven en niks geprobeerd ? Omdat men nog altijd "inconclusive evidence" had, en dat nu nog altijd niet heeft ? Waarom heeft men dat niet getest ?

Zoals kojak zegde, denk nu eens even logisch na:

Of denk je dat alle wetenschappers wereldwijd nu écht zo dom zouden geweest zijn om die piste ongemoeid te laten ?
Je mag met veel zaken voor de proppen komen, maar toch een héél klein beetje serieus blijven als dat kan.

Een beetje serieus blijven he. Ze zijn zo "dom" geweest om die piste ongemoeid te laten. En het bewijs staat zwart op wit voor je op de pagina's van de WHO. (en van EMA die je zelf aanhaalde).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zouden die slimme mensen die dat allemaal nagegaan hebben, dan schrijven dat het "inconclusive" is ? Waarom zeggen ze dan gewoon niet "we hebben dat nagegaan, en het werkt niet" ?

Work in progress he.

Hieronder een artikel van februari 2021 over een test met 24 spaanse Covid-patienten die liep tussen juli en september 2020 en wat zeggen ze op het Einde : Er zit iets in maar "larger trials" zijn nodig.

https://www.thelancet.com/journals/e...464-8/fulltext

Among patients with non-severe COVID-19 and no risk factors for severe disease receiving a single 400 mcg/kg dose of ivermectin within 72 h of fever or cough onset there was no difference in the proportion of PCR positives. There was however a marked reduction of self-reported anosmia/hyposmia, a reduction of cough and a tendency to lower viral loads and lower IgG titers which warrants assessment in larger trials.

This pilot, randomized, placebo-controlled, double blind trial failed to show a reduction in the proportion of PCR-positive patients seven days after ivermectin treatment; yet it shows a reduction in the self-reported anosmia/hyposmia and a (non-statistically significant) tendency to lower viral loads and lower IgG titers which presumably reflect milder disease.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Work in progress he.

Hieronder een artikel van februari 2021 over een test met 24 spaanse Covid-patienten die liep tussen juli en september 2020 en wat zeggen ze op het Einde : Er zit iets in maar "larger trials" zijn nodig.

https://www.thelancet.com/journals/e...464-8/fulltext

Er zijn in totaal een 60-tal zulke studies.

Je vindt ze hier opgelijst:

https://ivmmeta.com/

De allereerste indicaties waren er in april 2020. In augustus waren er meerdere studies die leken aan te geven dat het speelde op de dodelijkheid.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Work in progress he.

Hieronder een artikel van februari 2021 over een test met 24 spaanse Covid-patienten die liep tussen juli en september 2020 en wat zeggen ze op het Einde : Er zit iets in maar "larger trials" zijn nodig.

https://www.thelancet.com/journals/e...464-8/fulltext

Of beter, lees volgende pdf van ons eigen scienscano, pagina 18 over Ivermectine.

Vooral de conclusie is geweldig.


A pre-print/not-peer reviewed preliminary meta-analysis of 18 RCTson2282patientsgotalotofpublicity andsuggesteda75%improvementinsurvival,fastertimeto clinical recovery and signs of a dose-dependent effect of viral clearance for patients given ivermectin versus “control
treatment” [113]. Specific communication regarding ongoing clinical trials is still awaited.



https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf