Frankrijk: begin van de segregatie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En in die atmosfeer willen ze mensen tegen hun zin nog gaan vaccineren ook, wat kan er verkeerd gaan.

Je zou het ook anders kunnen verkopen: als iedereen op de dienst gevaccineerd is, moeten we al die voorzorgen niet meer nemen, en kunnen we zonder speciale beschermingen de corona patienten verzorgen...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou het ook anders kunnen verkopen: als iedereen op de dienst gevaccineerd is, moeten we al die voorzorgen niet meer nemen, en kunnen we zonder speciale beschermingen de corona patienten verzorgen...

Zo promoten ze het vaccin nu al, tot je het neemt dan mag je terug niets want je kan nog steeds besmet worden. Een deel van het personeel is slim genoeg om besmet te willen worden als ze echt beschermd willen zijn en een heel deel is al besmet.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zo promoten ze het vaccin nu al, tot je het neemt dan mag je terug niets want je kan nog steeds besmet worden. Een deel van het personeel is slim genoeg om besmet te willen worden als ze echt beschermd willen zijn en een heel deel is al besmet.

waarom geen selectie op antilichamen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

waarom geen selectie op antilichamen?

Antilichamen verdwijnen na 4 a 6 maanden, de bescherming zit dan in t-cellen en andere langdurige bescherming.

En wat als ik kies voor een infectie met natuurlijke bescherming?
- Omdat ik geen zin heb in een nieuwe jaarlijkse prik met telkens een gezondheidsrisico.
- Natuurlijke bescherming geeft ook kruisbescherming tegen andere SARS virussen, een SARS 2003 besmetting beschermt bv nog steeds tegen zware ziekte van Covid-19

----------
many people, in particular in Asia, may already be immune to COVID19 Virus/SARS-CoV2 because the viruses are of the same strain of SARS-CoV1 of 2003.
Two studies present evidence that 40-60% of unexposed have COVID19 immune response...
https://www.researchgate.net/post/Tw...mmune_response

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Antilichamen verdwijnen na 4 a 6 maanden, de bescherming zit dan in t-cellen en andere langdurige bescherming.

Die verdwijnen niet hoor. Die zakken wat.

En wat als ik kies voor een infectie met natuurlijke bescherming?
- Omdat ik geen zin heb in een nieuwe jaarlijkse prik met telkens een gezondheidsrisico.

Dat is wel een raar argument zulle. Uw natuurlijke bescherming gaat ook minder pertinent worden na een tijdje. Die is wel breder, maar die gaat ook niet zodanig breed zijn dat jij voor jaren gerust bent.

Uiteindelijk is een echte besmetting, behalve als je een kind bent, minstens even belastend als een vaccin.

Natuurlijke immuniteit heeft voor de drager ervan zelf maar weinig voordeel, want het helpt hem te vermijden wat hij eerst moest ondergaan. Als corona een bagatel is om die natuurlijke immuniteit op te doen, dan heb je ze ook nergens nodig voor, en kan je geregeld eens corona opdoen (dat is het geval van kinderen), dat stoort dan niet. En als je goed ziek bent van corona, dan is dat in elk geval stukken schadelijker geweest dan een vaccinatie.

Het enige punt waar natuurlijke immuniteit een voordeel heeft voor de drager ervan, is wanneer hij die immuniteit heeft opgedaan met een "zachte" variant, en nadien bescherming geniet van een "nijdige" variant.

In uw voorbeeld zou het totaal idioot zijn om SARS I willen op te doen om immuun te zijn tegen SARS II he

Het echte voordeel van natuurlijke immuniteit zit hem op het vlak van de bevolkingsresistentie. Niet op individueel vlak.

Ik ben voorstander van het door de jeugd laten te gaan, hoewel dat lichtjes nadelig is voor de jeugd, tenminste de 20-ers en zo, maar omdat zij dan volksresistentie opbouwen tegen varianten waartegen het vaccin minder goed beschermt.

Het is niet waar dat de vaccinale bescherming snel zou verdwijnen, maar wat wel verdwijnt zijn die waanzinnig hoge antilichamen titers die bij vaccinatie veel hoger zijn aanvankelijk dan bij natuurlijke infectie.
Vaccinale bescherming verdwijnt vooral omdat het virus wegevolueert van de antilichamen van die vaccins, die te oud zijn, en te nauw. Maar natuurlijke immuniteit zal dat lot ook ondergaan, zij het misschien wat trager.

Er is dus individueel eigenlijk zo goed als geen voordeel om natuurlijke immuniteit willen op te doen ; maar maatschappelijk wel. Tenzij je gelooft dat er een veel nijdiger variant om de hoek ligt te luren, waar het vaccin niet zou tegen beschermen en die natuurlijke immuniteit wel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die verdwijnen niet hoor. Die zakken wat.

Dat is wel een raar argument zulle. Uw natuurlijke bescherming gaat ook minder pertinent worden na een tijdje. Die is wel breder, maar die gaat ook niet zodanig breed zijn dat jij voor jaren gerust bent.

Uiteindelijk is een echte besmetting, behalve als je een kind bent, minstens even belastend als een vaccin.

Natuurlijke immuniteit heeft voor de drager ervan zelf maar weinig voordeel, want het helpt hem te vermijden wat hij eerst moest ondergaan. Als corona een bagatel is om die natuurlijke immuniteit op te doen, dan heb je ze ook nergens nodig voor, en kan je geregeld eens corona opdoen (dat is het geval van kinderen), dat stoort dan niet. En als je goed ziek bent van corona, dan is dat in elk geval stukken schadelijker geweest dan een vaccinatie.

Het enige punt waar natuurlijke immuniteit een voordeel heeft voor de drager ervan, is wanneer hij die immuniteit heeft opgedaan met een "zachte" variant, en nadien bescherming geniet van een "nijdige" variant.

In uw voorbeeld zou het totaal idioot zijn om SARS I willen op te doen om immuun te zijn tegen SARS II he

Het echte voordeel van natuurlijke immuniteit zit hem op het vlak van de bevolkingsresistentie. Niet op individueel vlak.

Ik ben voorstander van het door de jeugd laten te gaan, hoewel dat lichtjes nadelig is voor de jeugd, tenminste de 20-ers en zo, maar omdat zij dan volksresistentie opbouwen tegen varianten waartegen het vaccin minder goed beschermt.

Het is niet waar dat de vaccinale bescherming snel zou verdwijnen, maar wat wel verdwijnt zijn die waanzinnig hoge antilichamen titers die bij vaccinatie veel hoger zijn aanvankelijk dan bij natuurlijke infectie.
Vaccinale bescherming verdwijnt vooral omdat het virus wegevolueert van de antilichamen van die vaccins, die te oud zijn, en te nauw. Maar natuurlijke immuniteit zal dat lot ook ondergaan, zij het misschien wat trager.

Er is dus individueel eigenlijk zo goed als geen voordeel om natuurlijke immuniteit willen op te doen ; maar maatschappelijk wel. Tenzij je gelooft dat er een veel nijdiger variant om de hoek ligt te luren, waar het vaccin niet zou tegen beschermen en die natuurlijke immuniteit wel.

Zoals ik het zie is corona voor mij nu een verkoudheid geworden, ik zal varianten nog krijgen maar niet meer zwaar ziek worden. Voor mij is dat veel interessanter dan jaarlijks 1 of 2 prikken voor de rest van m'n leven.

Ze hebben al gezien dat een vroegere SARS besmetting en bepaalde Corona verkoudheden ook een kruisbescherming geven tegen Covid-19, ik zie dus wel grote voordelen aan een natuurlijke bescherming, zeker hoe jonger je bent.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die verdwijnen niet hoor. Die zakken wat.

Hier spreken ze van 4-5 maanden dat ze bijna verdwenen zijn en bij 20% vinden ze dan al niets meer terug.

https://european-biotechnology.com/u...r-rapidly.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hier spreken ze van 4-5 maanden dat ze bijna verdwenen zijn en bij 20% vinden ze dan al niets meer terug.

https://european-biotechnology.com/u...r-rapidly.html

Dit is blijkbaar het artikel:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33837204/

Maar volgens mij gaat het daar over geinfecteerde, en niet over gevaccineerde, mensen.

[patrickve]

Het grappige is dat we zogezegd gevaccineerd moesten worden om maatregelen te vermijden.

https://france3-regions.francetvinfo...s-2182954.html

Ze zijn weer totaal zot aan het doen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is blijkbaar het artikel:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33837204/

Maar volgens mij gaat het daar over geinfecteerde, en niet over gevaccineerde, mensen.

Ja, het gaat over natuurlijke infecties, hier spreken ze nu wel van een jaar. Ik denk dat het afhankelijk is van de test methode.

https://www.efe.com/efe/english/worl...000262-4581378

Van vaccins kunnen antistoffen langer meegaan omdat er belachelijke hoeveelheden worden aangemaakt maar ik vermoed dat er niet veel verschil is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het grappige is dat we zogezegd gevaccineerd moesten worden om maatregelen te vermijden.

https://france3-regions.francetvinfo...s-2182954.html

Ze zijn weer totaal zot aan het doen.

vaccinzeloten.
Totale gekken.

[Jan Janssen]

Toch wel protesten tegen de "passe sanitaire".


https://www.youtube.com/watch?v=D98NJ47hf8I

Firemen in France pushing back the police.


https://www.youtube.com/watch?v=VhZdW0c3xjw

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Toch wel protesten tegen de "passe sanitaire".


https://www.youtube.com/watch?v=D98NJ47hf8I

Firemen in France pushing back the police.


https://www.youtube.com/watch?v=VhZdW0c3xjw

Als dat daar doorgaat zoals ze zeggen zullen ze veel fireman's nodig hebben binnenkort.

Zelfs de eifeltoren zou wel eens kunnen afbranden dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Toch wel protesten tegen de "passe sanitaire".

Het probleem is vooral dat er een aantal serieuze wettelijke obstakels zijn om dat in te voeren (gelukkig maar !).

In Frankrijk moet je een beedigd persoon zijn om de identiteit van mensen mogen te controleren (ttz, politie agent, ambtenaar met zekere functies en dergelijke meer). Een gewone burger mag U uw identiteit vragen, maar je bent niet verplicht om daarop in te gaan, en vooral, heeft het recht niet om toegang te krijgen tot uw gegevens. Als gij aan iemand zegt dat ge mickey zijt, dan is dat zo.

Het is ongelofelijk dat Macron in zijn eentje zo een dinges uit zijn botten heeft geslagen zonder daar deftig raad van juristen over te vragen.

Let op, men kan wel verplichten dat ge zo een pasje moet hebben, maar men kan van de cafe baas niet eisen dat hij uw gegevens controleert. Men kan nog altijd natuurlijk met politie in een cafe binnenvallen, daar iedereen controleren, en zij die geen pas hebben, straffen, maar dat is het ongeveer.

Een beetje zoals een politie agent kan controleren of je wel een rijbewijs hebt achter het stuur, maar een gewone burger kan dat niet, en vooral, kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor het feit dat hij iemand daarop niet kon controleren.

Als je aan een cafe baas een vals pasje toont, dan kan die mens zich verschuilen achter het gegeven dat hij niet competent is om dat te verifieren: je hebt een pasje getoond.

[patrickve]

Het is eigenaardig want de oplossing is nochtans poepsimpel, zoals die dat zelfs was voor lockdowns en gelijk wat:

Het volstaat van te zeggen dat men:

1) in de zorg maar een beperkte capaciteit aan covid zal besteden, ttz, de andere zorg niet zal opofferen voor covid gevallen, behalve als er zodanig veel gevaccineerden zijn die toch verzorging nodig hebben, dat het wel moet.

2) dat gevaccineerden, bij overbezetting, voorrang zullen krijgen op niet-gevaccineerden om verzorgd te worden voor covid.

Punt.

Met andere woorden, we zullen alles doen om gevaccineerden te verzorgen, niet-gevaccineerden krijgen enkel maar het overschot als er is.

Zo eenvoudig is dat.

Dat blaast wel de illusie op van de "verzorging is een universeel recht voor iedereen in alle omstandigheden", maar dat is in elk geval enkel maar een illusie.

[Mambo]

We zullen dan maar onze sociale bijdragen ook maar betalen als er een overschotje is zeker?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenaardig want de oplossing is nochtans poepsimpel, zoals die dat zelfs was voor lockdowns en gelijk wat:

Het volstaat van te zeggen dat men:

1) in de zorg maar een beperkte capaciteit aan covid zal besteden, ttz, de andere zorg niet zal opofferen voor covid gevallen, behalve als er zodanig veel gevaccineerden zijn die toch verzorging nodig hebben, dat het wel moet.

2) dat gevaccineerden, bij overbezetting, voorrang zullen krijgen op niet-gevaccineerden om verzorgd te worden voor covid.

Punt.

Met andere woorden, we zullen alles doen om gevaccineerden te verzorgen, niet-gevaccineerden krijgen enkel maar het overschot als er is.

Zo eenvoudig is dat.

Dat blaast wel de illusie op van de "verzorging is een universeel recht voor iedereen in alle omstandigheden", maar dat is in elk geval enkel maar een illusie.

en de rokers ook voor de parking?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

We zullen dan maar onze sociale bijdragen ook maar betalen als er een overschotje is zeker?

Nee, maar je snapt het niet.

Uw sociale bijdragen zijn maar voldoende voor een duizendste van een ziekenhuisbed.

Het spreekt vanzelf dat mensen die zo idioot zijn om niet de middelen te gebruiken die men ter beschikking stelt om die schaarse ziekenhuisbedden minder nodig te hebben, niet de slokop mogen zijn die die nadien voor de neus van anderen die wel die inspanning hebben gedaan maar pech hebben, wegkapen.

Als men U zegt: "er zijn teveel zwaargewonden op de wegen, we kunnen niet iedereen verzorgen als jullie zoveel accidenten blijven hebben" en men zegt:

"doe een veiligheidsgordel aan, zo gaan er minder zwaargewonden zijn, en kunnen we jullie blijven verzorgen",

dan zijn er onnozelaars die zeggen "geen sprake van veiligheidsgordel, ik vind dat lastig op mijn buik, ik vlam wel zo tegen een boom zonder gordel",
en dan blijkt dat 2/3 van de zwaargewonden die nog binnen komen allemaal mensen te zijn zonder veiligheidsgordel, dan lijkt het mij logisch dat die opzij geschoven worden om die sukkelaars die wel een gordel aan hadden, maar toch zwaargewond zijn geraakt, te laten voorgaan he.

Hier is dat hetzelfde.

Met die vaccins bij mensen van een zekere leeftijd, vermindert men enorm het aantal ziekenhuis opnames. Wie geen vaccin neemt, gaat in veel grotere aantallen ziekenhuis bedden nodig hebben. Wel, die gulzigheid, die moet maar op de tweede plaats komen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

en de rokers ook voor de parking?

Wel, ik zou zeggen dat mochten onze ziekenhuizen zodanig veel kankerpatienten hebben dat ze ze niet allemaal aankunnen, dan lijkt het mij logisch dat rokers niet behandeld worden als anderen die niet roken anders geen plaats zouden hebben, ja.

Maar hoewel roken niet goed is voor de gezondheid, veroorzaakt dat geen penurie aan ziekenhuis bedden.

Het gaat hier niet over "U principieel niet willen verzorgen", maar wel "in geval van penurie op de wachtlijst vliegen".

Het lijkt mij nogal normaal dat mensen die in een situatie van penurie dingen doen die maken dat zij iets hadden kunnen doen om die nood te vermijden, en dat niet gedaan hebben, achtergesteld worden op zij die wel alles gedaan hebben, maar pech hadden.

Ik had dat vorig jaar al voor gepensioneerden toegepast. Zij konden zich toen isoleren en als dusdanig niet ziek worden. Werden zij toch ziek, dan was dat omdat ze niet alles gedaan hadden om dat te vermijden. Dat, in tegenstelling tot iemand die jonger was, en actief moest zijn. Die had minder risico, maar die kon toch ziek worden. Welnu, tussen een zeldzame actieve die pech had en ziekenhuis nodig had, en een roekeloze gepensioneerde die in grote aantallen ziekenhuis nodig had, zou het simpel geweest zijn: die actieve krijgt verzorging, en als er nog wat plaats is, misschien die gepensioneerde.

Dat zou dan ervoor gezorgd hebben dat we het konden laten waaien zonder teveel problemen. De gepensioneerden die onnozel deden, konden dan op de parking sterven, maar de actieven die pech hadden, werden dan verzorgd.

Er was dan geen lockdown nodig. Men zou zelf zijn keuze maken, he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou dan ervoor gezorgd hebben dat we het konden laten waaien zonder teveel problemen.

Dat blijf je zeggen, net zoals je soms het omgekeerde zegt (nl. dat 'mijn' lichte maatregelen dan nog 'onvoldoende' zouden zijn; het gaat echter niet om 'voldoende' of 'onvoldoende', maar om zoveel mogelijk vermijdbare slachtoffers vermijden zonder lockdown) terwijl je dat niet zo kan stellen.