Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dus ben ik in uw visie een antisemiet, vermits ik naar uw doorluchtige mening niet behoor bij diegenen die tegen de jodenvervolging waren.
Het wordt op dit forum elke dag een flink stuk gekker.

Vermits je zelf ook gevaccineerd bent (en wellicht ook geboosterd) zou je er beter aan doen hier wat minder op de grote trom te roffelen. Want als je je laat vaccineren betekent het dat je er in gelooft. Dan is uw optreden hier flink schijnheilig.

Hou op met om de haverklap naar de nazi-jodenvervolging als wapen te grijpen want dat is vulgair en dom misbruik maken van een genocide. Daar hoef je niet mee te staan pronken. Door het weinig relevant belang van de antivaxxers-probleem daarmee te gaan vergelijken verlies je elke zin voor realiteit en beledig je de Joden.

Bent u achterlijk of doet u alleen zo?


Het is niet omdat men het nut inziet van een vaccinatie in een concreet geval, dat men ook voorstander is van alle corona-maatregelen.

Ik heb een vaccin laten zetten omdat ik geloof dat het een (weliswaar beperkt) nut heeft.

Moet ik daarom ook akkoord gaan met het feit dat een overheid willekeurig gaat bepalen met hoeveel ik in mijn privé-woonst mag afspreken, dat horeca-personeel CST moet gaan controleren, dat de overheid zonder veel boeh of bah mag gaan bepalen dat bepaalde sectoren sluiten,...?


U snapt het echt niet hé?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het past volledig in de reeks van andere controversiële onderwerpen uit het gedachtengoed van de betrokkene. Zoals massaal euthanasie toepassen op ongewensten (in dit geval de 75-plussers), executies door ophanging aan lantaarnpalen. Kortom, beelden die je zo kunt terugvinden in de zwartste bladzijden uit de geschiedenis van een buurland tijdens de vorige eeuw.

Zij die tegen de totalitaire medisch fascistische dictatuur vechten zijn helden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie schreef ook alweer een visum uit voor Djokovic? Servië of Australië?

Gij begint over visa = zoals gebruikelijk een irrelevante vraag als antwoord op een vraag.
De vraag was:
Wat gebeurde met de boerenwijsheid: When in Rome, do like the Romans?

[Gipsy]

Djokovic is zo stom geweest net voor zijn vertrek provoceren op Twitter dat hij in Australie ging spelen met een Exemption permission.
Dit was een onmiddelijke reactie op Twitter:

"The news has just broken here in Melbourne and it's fair to say NoVax is going to get a hot reception," one commenter wrote. "We've done it hard here in recent times and ordinary people think this decision is a joke. He's got no idea what he's in for."

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als dat een reden zou moeten zijn om hem ongehinderd en ongevaccineerd Australië binnen te laten, dan wil ik u graag wijzen op “de smalle intellectuele basis waarop uw redenering berust”.

Awel, dat vind ik een duidelijk relevante bedenking, seh.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Djokovic is zo stom geweest net voor zijn vertrek provoceren op Twitter dat hij in Australie ging spelen met een Exemption permission.
Dit was een onmiddelijke reactie op Twitter:

"The news has just broken here in Melbourne and it's fair to say NoVax is going to get a hot reception," one commenter wrote. "We've done it hard here in recent times and ordinary people think this decision is a joke. He's got no idea what he's in for."

Die man zag nog klaar...
Wappie NovaXX dacht dat hij zonder gevolgen zijn middenvinger kon opsteken, niet dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vermits je zelf ook gevaccineerd bent (en wellicht ook geboosterd) zou je er beter aan doen hier wat minder op de grote trom te roffelen. Want als je je laat vaccineren betekent het dat je er in gelooft. Dan is uw optreden hier flink schijnheilig.

Het is niet omdat ik een Arier ben, dat ik vind dat Joden moeten vergast worden he. Wat begrijp je daar niet aan ? Jij vindt dat ik als Arier mee moet helpen om de Joden te vergassen blijkbaar.

Ik "geloof" uiteraard in de wetenschappelijk gedocumenteerde korte-termijn werking van het vaccin. Om die reden heb ik mijn 2 eerste spuitjes laten zetten.

De derde spuit heb ik NIET voor "mijn gezondheid" genomen, maar voor 2 andere redenen:

1) om de pesterijen van de Franse staat te vermijden en om elke moordpoging mocht ik om een of andere reden opgenomen worden in het ziekenhuis minder kans te geven.

2) om enkele weken lagere besmettingskans te hebben als ik bij mijn oude familieleden langs ging met kerstmis, zodat ik de twijfel niet moest hebben van mij nu te testen of niet (heb mij dus niet getest).

Voor mijn eigen gezondheid wist ik dat die booster weinig waard was, dat is ook wetenschappelijk bevestigd.

Ik was wel minder happig op die derde spuit omdat het GEEN update was, maar een update zat er blijkbaar niet in, en ja, ik heb enkele berekende risico's genomen, die ik op mijn leeftijd aanvaardbaar vond in het licht van de puntjes 1 en 2.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bent u achterlijk of doet u alleen zo?
U snapt het echt niet hé?

Dat zijn zo een paar typische reacties om te pogen een collega-forummer het zwijgen op te leggen. Nog een paar andere:
"Dat is naast de kwestie"
"Dit heeft er niets mee te maken"
"Off topic"

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het probleem met regels, en zotten die vinden dat regels er om de regels zijn, en dus "opgevolgd" moeten worden. Regels zijn er enkel maar voor het doel dat ze willen realiseren, niet om hun inhoud zelf he. De regel kan gevolgd worden als men dat doel wil bereiken, en men ziet dat de doelstelling zal bereikt worden door de regel te volgen he.

Dat is iets dat ik nooit begrepen heb, die "wens voor respect voor regels an sich". Nee, regels DIENEN ergens voor, en DAAR wil men een doel bereiken. Wij zijn toch denkende vrije wezens he, niet onderworpen aan een arbitrair soort van programmaatje ingevoerd met "regeltjes" zou je denken ? Als het doel van de regel niet gerealiseerd wordt door de regel te volgen, moet men de regel niet volgen he. Dat is dwaas. De regel is gewoon maar een procedure om een doel te bereiken.

Als de regel is dat je soep eet met een soeplepel, dan ga je toch niet beginnen lepelen als er geen soep in je bord is he, want de bedoeling was van een procedure te hebben om SOEP TE ETEN niet om "een lepel te gebruiken".

Ze staan het niet toe hé, de hufters, de tennisregels hier en daar te overtreden en dan te winnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ze staan het niet toe hé, de hufters, de tennisregels hier en daar te overtreden en dan te winnen.

Bij spelletjes moet men de regels volgen, omdat dat juist de enige zin is van een spelletje: een simulatie van een ander wereldje met regeltjes. Zonder regeltjes heeft een spel immers geen zin, dan is het de realiteit.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat zijn zo een paar typische reacties om te pogen een collega-forummer het zwijgen op te leggen. Nog een paar andere:
"Dat is naast de kwestie"
"Dit heeft er niets mee te maken"
"Off topic"

U kan ook op het inhoudelijke deel reageren. Zoals ik ook deed in het aansluitende deel.


Acht u het echt onmogelijk om volgende dingen te combineren:

1) voor bepaalde leeftijdscategoriën het nut in te zien van vaccinatie, en uzelf ook te laten vaccineren
2) tegenstander te zijn van alle beperkingen die de overheid oplegt

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat zijn zo een paar typische reacties om te pogen een collega-forummer het zwijgen op te leggen. Nog een paar andere:
"Dat is naast de kwestie"
"Dit heeft er niets mee te maken"
"Off topic"

Zoals deze:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar is het Hitler-syndroom weer…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het past volledig in de reeks van andere controversiële onderwerpen uit het gedachtengoed van de betrokkene. Zoals massaal euthanasie toepassen op ongewensten (in dit geval de 75-plussers), executies door ophanging aan lantaarnpalen. Kortom, beelden die je zo kunt terugvinden in de zwartste bladzijden uit de geschiedenis van een buurland tijdens de vorige eeuw.

Even ter correctie: ik stel enkel voor om euthanasie toe te passen op 75+ OM HEN UIT HUN LIJDEN DE VERLOSSEN als we ze niet opnemen op IC, he. Ze mogen natuurlijk altijd vrij blijven hijgen als ze dat willen. Het is mijn onbegrensde barmhartigheid die mij daartoe aanzet, maar dat is helemaal geen verplichting.

De executies aan lantaarnpalen vind ik een gepaste straf voor dwingelanden die hun land en hun volk een historisch nooit eerder geziene schade hebben aangebracht door waanzinnige kwakzalverij op te dringen: die waren veel en veel erger dan collaborateurs tijdens WO II.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U kan ook op het inhoudelijke deel reageren. Zoals ik ook deed in het aansluitende deel.


Acht u het echt onmogelijk om volgende dingen te combineren:

1) voor bepaalde leeftijdscategoriën het nut in te zien van vaccinatie, en uzelf ook te laten vaccineren
2) tegenstander te zijn van alle beperkingen die de overheid oplegt

Als de kritische stem ook gaat schieten op het vaccineren terwijl hij/zij persoonlijk wel gevaccineerd is vind ik dat niet erg consequent.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als de kritische stem ook gaat schieten op het vaccineren terwijl hij/zij persoonlijk wel gevaccineerd is vind ik dat niet erg consequent.

De kritische stem (u heeft het over Patrickve neem ik aan) ontkent helemaal niet dat het voor bepaalde bevolkingsgroepen nuttig is om zich te laten vaccineren.

Dat betekent niet:
- dat het voor iedereen nuttig is
- dat hij het ook wil verplichten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als de kritische stem ook gaat schieten op het vaccineren terwijl hij/zij persoonlijk wel gevaccineerd is vind ik dat niet erg consequent.

Ik schiet op NUTTELOOS of WEINIG ZINVOL vaccineren MET DWANG. Ik zou iedereen boven de 50 jaar HARD AANRADEN om zich te vaccineren mocht ik met hun persoonlijke lot inzitten wat niet mijn geval is.

Ik denk dat het beneden de 30 jaar redelijk weinig nut heeft, maar dat wil niet zeggen dat ik die mensen ga TEGENHOUDEN.

Er zijn twee redenen waarom ik vaxdwingelanden idioot vindt. De eerste reden is omdat het dwingelanden zijn. Maar de voornaamste reden is omdat ze IN HUN EIGEN NADEEL WERKEN.

Hoe MEER mensen buiten Uzelf snel besmet geraken, hoe BETER dat voor U is. Dat gij dat niet kunt begrijpen is spijtig, maar dat komt door 2 jaar waanzinnige propaganda.

Dat zou helemaal anders geweest zijn met een TOVER vaccin zoals ons aangekondigd was vorig jaar. Met een onbestaand tovervaccin dat iedereen onbesmettelijk maakt voor lange tijd, zou het waar zijn dat het bereiken van een voldoende hoge vaccinatie graad om duurzame groepsimmuniteit te hebben, voor iedereen voordelig zou zijn, en ik heb al gezegd dat dat een geval is waarbij ik voorstander zou kunnen zijn van een vaccinatie plicht.

Met de echte vaccins is dat totaal het geval niet, en dan is het BETER DAT IEDEREEN RAP ZIEK WORDT behalve gijzelf natuurlijk.

Dat was ook zo vanaf maart 2020, en dat hebt gij OOK niet begrepen. Hoe rapper het volk een deftige (en dus natuurlijke) immuniteit opdoet hoe RAPPER het veilig wordt voor U. Opdat ze dat snel en grondig zouden opdoen, is het dus beter dat anderen NIET gevaccineerd zijn.

Hadden onze idioten van TV kwakzalvers dat destijds begrepen, dan hadden ze jonge verzorgers van WZC aangezet om zich zo snel mogelijk te besmetten, en na genezing, waren die veel en veel veiliger voor de WZC bewoners, dan mensen die geen immuniteit hadden. Dat er een klein aantal verzorgers zou sterven zou een prijs zijn die te betalen was, maar die uiteraard de kouwe kleren niet zou raken van de ouderlingen die nadien veiliger zouden zijn.

Het ongelofelijk idiote is geweest dat het de OUDERLINGEN waren die dachten dat anderen "schuldig" waren als ze zich al eens besmetten op een 'corona feestje' terwijl elke zulke besmetting hen (tergend traag) naar een vrije periode had gebracht.

Dat is nu nog altijd zo. Hoe meer volk er ziek wordt, en hoe rapper dat volk ziek wordt, hoe rapper het veiliger zal zijn voor U. Dat dat volk ook wat dood gaat, is toch bijzaak bij de winst die gij doet he.

Gaan eisen dat anderen zich gaan vaccineren om het voor U langer onveilig te maken, is toch het toppunt van onnozelheid zou ik denken.

De reden waarom ik voorlopig wat terughoudend ben met en masse enorm veel NUTTELOZE of BIJNA NUTTELOZE vaccins te zetten, is waarschijnlijk omdat ik wat meer weet over immunologie dan de gemiddelde forummer, en ik weet dat de zaken niet zo eenvoudig zijn, en dat er veel zaken KUNNEN fout gaan. Dat wil niet zeggen dat ze ZULLEN fout gaan, en er zijn ondertussen al vele "geruststellingen" geweest, maar ook "signalen" dat men het allemaal niet onder controle heeft.
Als dusdanig kan men helemaal nog niet met zekerheid zeggen dat de korte-termijn voordelen van vaccinatie voor de gevaccineerde, die dus in vele gevallen MINUSKUUL zijn, vooral bij jongeren, niet afgezet zullen worden door immunologische "oeps" op wat langere termijn.

Naarmate men daar meer en meer over weet, en naarmate het nieuws telkens positief uitdraait, kan men zich permitteren om nuttelozer en nuttelozer vaccins te zetten, maar op dit ogenblik is dat nog cavalier.

Vanuit gelijk welk "eigen" standpunt is het dus zo dat je wil dat er zo weinig mogelijk anderen gevaccineerd zijn, maar ga je zelf gevaccineerd zijn boven de 50, en waarschijnlijk niet beneden de 30 of zo, maar dat laatste mag ook wel.

Vanuit een "bevolkingsstandpunt" (laat ons zeggen, een goeie overheid) zou je vooral willen dat 95% van de 50+ gevaccineerd zijn, en de rest kan U niet schelen. Geen 100% want je wil een controle cohorte, en meer dan 95% is niet nodig, omdat de efficientie van het vaccin laag genoeg is om geen serieus verschil te zien.

De vaccinaties daaronder spelen redelijk weinig rol op het vlak van ziekenhuis belasting.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als de kritische stem ook gaat schieten op het vaccineren terwijl hij/zij persoonlijk wel gevaccineerd is vind ik dat niet erg consequent.

U ziet dat erg binair : to vaccinate or not to vaccinate...
Net alsof dat niet genuanceerd mag worden tav leeftijd , reeds bestaande immuniteit, of het vaccin steriliserend is of niet (besmettingen tegenhoudt of niet ) en waarom ook niet : of het al dan niet gewenst wordt door de betrokkene.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

U ziet dat erg binair : to vaccinate or not to vaccinate...
Net alsof dat niet genuanceerd mag worden tav leeftijd , reeds bestaande immuniteit, of het vaccin steriliserend is of niet (besmettingen tegenhoudt of niet ) en waarom ook niet : of het al dan niet gewenst wordt door de betrokkene.

Goed…
Er is dus in onze samenleving een duidelijk waarneembare nood aan een derde categorie: “de deels-gevaccineerden”…

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat zijn zo een paar typische reacties om te pogen een collega-forummer het zwijgen op te leggen. Nog een paar andere:
"Dat is naast de kwestie"
"Dit heeft er niets mee te maken"
"Off topic"

Ik meen mij te herinneren dat u een einde wou maken aan de 'steriele discussie' door ofwel het subforum "Coronacrisis" te sluiten ofwel iederéén verplicht te vaccineren.

Indien dat laatste niet zou lukken, zou bijgevolg ALLE collega-forummers het zwijgen opgelegd zijn, niet?

Ook vrij consequent van u, moet ik toegeven

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als de kritische stem ook gaat schieten op het vaccineren terwijl hij/zij persoonlijk wel gevaccineerd is vind ik dat niet erg consequent.

U legt de kritische stem woorden in de mond. Doet u dat met opzet?