iconografie

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vervolg.
2. Christus zit dus rechts van God.

Dus Jezus is Rechts als de Haat en God is Links als de Liefde.

Dat is de verbeeldung van Psalm 110:1 Een psalm van David. De HEERE heeft tot mijn Heere gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gezet zal hebben tot een voetbank Uwer voeten. 2 De HEERE zal den scepter Uwer sterkte zenden uit Sion, [zeggende]: Heers in het midden Uwer vijanden."

De wereld haat Mij, maar de Waarheid zal zegevieren of deze wereld zal ten onder gaan.

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

Heersen is de belangrijkste eigenschap en bezigheid van het drietal. Dat is op bescheiden wijze gesymboliseerd met de herdersstaf die ze in een hand houden. Ook dit is natuurlijk terug te voeren op de typologische figuur van koning Davud. Citaat: "In de Bijbel staan veel voorbeelden van goede en van slechte leiders. Een goede leider is bijvoorbeeld de herder David, de jonge wijze Salomo of Jezus zelf. Jezus zegt het zo: 'Jullie weten dat heersers hun volken onderdrukken en dat leiders hun macht misbruiken. Zo zal het bij jullie niet mogen gaan." En (14) "Ik ben de goede herder. Ik ken de mijnen en de mijnen kennen Mij, 15z oals de Vader Mij kent en Ik de Vader ken. Ik geef mijn leven voor de schapen." - Johannes 10.
(Wordt vervolgd)

De herder en zijn schaapjes.
God verkeert nog in het dierenrijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...
2. Christus zit dus rechts van God. Dat is de verbeeldung van Psalm 110:1 Een psalm van David. De HEERE heeft tot mijn Heere gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gezet zal hebben tot een voetbank Uwer voeten. 2 De HEERE zal den scepter Uwer sterkte zenden uit Sion, [zeggende]: Heers in het midden Uwer vijanden."
[...](Wordt vervolgd)

3. De drie personen van God zijn afgebeeld als luchtwezens; met twee onopvallende goudkleurige vleugels op de rug; onopvallend, want symbolisch. Wij kunnen ons geen redelijke voorstelling maken van de substantie van de hemelse lichamen, hun vorm, hun massa, de ballistiek van hun lichaam, hun zintuigen. Daarom zijn ze afgebeeld als mensen, man en vrouw. Daarom kunnen ze ook op een stoel zitten aan een tafel. Zo zijn ze visueel verenigd zonder elkaar aan te raken.
Deze compositie is opgebouwd rond de tafel als centrum. Dat is nog versterkt door de schaal "midden" op tafel. Er ligt een kleine rode vorm in de schaal. Wat het betekent is iets voor insiders. Het is het optisch centrum van de compositie, het zwwaartepunt in een gewichtsloos universumm.

(Wordt vervolgt.)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

3. De drie personen van God zijn afgebeeld als luchtwezens; ...

Het zijn astronauten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uit het 'oogpunt van Kunstbeschouwing (iconografie) over het icoon geschilderd door Andrej Roebljov het volgende:

1. De identificatie van de drie personen van de drievuldigheid is een is de iconografen tot op heden niet duidelijk.

Symbool van de Heilige Geest.
Citaat: ... Aan het begin van het Nieuwe Testament wordt de Heilige Geest in verband gebracht met vuur. Johannes de Doper voorspelt dat Jezus Degene is die “jullie zal dopen met de Heilige Geest en met vuur” (Matteüs 3:11). Toen de Heilige Geest Zijn bediening begon door in de vroege kerk Zijn intrek te nemen, verkoos Hij te verschijnen als “tongen van vuur” die zich neerzetten op elk van de gelovigen. Op dat moment “werden allen vervuld van de Heilige Geest en begonnen op luide toon te spreken in vreemde talen, zoals hun door de Geest werd ingegeven” (Handelingen 2:3-4). Einde citaat.

Dit is verbeeldt door de Spanjaard El Grego in "Pinksteren".

Citaat: Het bijna drie meter hoge doek Pentecostés (de uitstorting van de heilige geest, 1600) maakte oorspronkelijk deel uit van een kolossaal altaarstuk voor de kerk van Doña Maria in Madrid. Het schilderij is een van de zes over het leven en lijden van Christus. 24 mrt 2017 - tentoongesteld in de Nieuwe kerk in Amsterdam. Dit is een uitsnede. Boven defiguren zweeft De duif met gespreide vleugels in een stralende lichtbron. De figuren zijn aan onderzijde afgesneden.

De eerste schilder die dynamiek / beweging tot stijlkenmerk maakte.

El Grego.
Geboren: 1 oktober 1541, Iraklion, Griekenland
Overleden: 7 april 1614, Toledo, Spanje
Kinderen: Jorge Manuel Theotocópuli
Begraafplaats: Monastery of Saint Dominic of Silos, Toledo, Spanje
Perioden: Maniërisme, Spaanse renaissance
Kleinkind: Gabriel Theotocopoulos

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Symbool van de Heilige Geest.

Symbolen zijn slechts symbolen.
De Waarheid is alleen in het denken.
De Geest is de persoon die denkt en de Heilige Geest is GOD die denkt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

3. ... Deze compositie is opgebouwd rond de tafel als centrum. Dat is nog versterkt door de schaal "midden" op tafel. Er ligt een kleine rode vorm in de schaal. Wat het betekent is iets voor insiders. Het is het optisch centrum van de compositie, het zwwaartepunt in een gewichtsloos universumm.

De chalise of drinkschaal is het centrum van de compositie. De schaal is binnen handbereik van de drie personen van God, maar geen van hen maakt aanstalten om er uit te drinken. Welke drank is er in de schaal?

Citaat: In verschillende mythen is sprake van een godendrank. Op de Olympus dronken de goden nectar, geschonken door de schenkstergodin Hebe. Met de spijs ambrozijn bezorgde deze drank onsterfelijkheid en eeuwige jeugd. Nectar is een honingdrank; honing was niet alleen geliefd vanwege de zoete smaak, maar ook als gistingsmiddel om alcohol te maken, vanwege... Gevonden op http://www.nissaba.nl/oud/lexicon.shtml

Zo ook in de Christusmythe. Jezus beloofde zijn apostelen te zullen ontvangen in het huis van zijn vader en dan met hen van een goede wijn te zullen genieten. Wederom werd zo een godendrank geassocieerd met eeuwig leven en eeuwige jeugd.

Mattheüs 26.
27 Daarna nam Hij de beker en na het spreken van het dankgebed reikte Hij hun die toe met de woorden: “Drinkt allen hieruit. 28 Want dit is mijn Bloed van het Verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden. 29 Maar Ik zeg u: van nu af zal Ik niet meer drinken van wat de wijnstok voortbrengt tot op de dag waarop Ik met u, nieuw, zal drinken in het Koninkrijk van mijn Vader.” 30 Nadat zij de lofzang gezongen hadden, gingen zij naar de Olijfberg (symbool van de hemel). (WbV)

[harriechristus]

Nog steeds bijgelovig?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nog steeds bijgelovig?

Aub tenminste inhoudelijk reageren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uit het 'oogpunt van Kunstbeschouwing (iconografie) over het icoon geschilderd door Andrej Roebljov het volgende:

1. De identificatie van de drie personen van de drievuldigheid ... Verklaring: God de Vader zit in het midden, achter de tafel; de tak achter de figuur symboliseert God als de bron van leven. God neigt naar de figuur links, Christus. Het symbool huis achter de figuur symboliseert zijn verblijf op aarde; Rechts zit de Heilige Geest in een groen gewaad, in een ingetogen houding, als dienstknecht van God. ...

De hoofden van de drie personen zijn geaccentueerd met aureolen als heldere discussen die stralen als zonnen. De compositie wordt in balans gebracht door de heldere tafel daaronder en gestabiliseerd door de horizontalen van de tafel en het bordes. Er is dus een mooi contrast tussen de organische vormen van de drie personen en de geometrische vormen van de tafel, het bordes en de stoelen als stabiele basis voor de compositie. De zuiver ronde aureolen zijn ook geometrische vormen en ze werken samen met de tafel en het bordes om de compositie evenwichtig te maken, dynamisch in de figuren en statisch in de geometrie van ondersteunende vormen. Dit is dus een meesterwerk.

De ruimte is duidelijk geconstrueerd door de poten van twee stoelen waarvan er twee op de grond staan en twee ingekort op het bordes met de rafel. De kijker kan de scene dus van drie zijden tegelijk zien en blijft daardoor zelf een buitenstaander. Het is een gesloten compositie. Men noemt dat ook wel omgekeerd perspectief, maar het was gelukkig geen punt van overweging voor de schilder.

[Piero]

De compositie van Andrei Roeblov komt in een totaal ander daglicht te staan als men let op de traditie waaruit het is voortgekomen. Dan zijn de drie figuren de drie engelen die Abraham en Sarah bezochten zoals verteld is in Genesis.

We zien in de achtergrond links huizen van een stad, in het midden een boom, rechts een berg met een kuif naar links gericht. In de kom op tafel ligt de kop van het kalf dat Abraham had geslacht en gebraden om de drie vreemdelingen gastvrij te onthalen. De houdingen van de drie personages zijn gelijk aan de houdingen van de drie personen op de icook van Andrei Roeblov. Ook het meubilair is op dezelfde manier afgebeeld in vals perspectief.

Voor de "officiële" interpretatie van het werk zie
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trinity_(Andrei_Rublev)
En
https://catholic-link.org/andrei-rub...ity-explained/



Merkwaardig aan deze compositie is dat Abraham niet aan tafel zit met zijn vreemde gasten - met vleugels.
(17de eeuw)

((Volledigheidshalve, de afmetingen van Andrei Roeblov's "Drieëenheid" zijn 141.5 x 114 cm.)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Drie zwarte koppen, een duivelse drie-eenheid, beladen met zonden.

[Piero]

Kunst begrijpen.
1. We zijn tot de conclusie gekomen dat de waardering van kunst mede bepaald wordt door een conceptie van haar object. Dit laat de weg open voor interessante theorieën die heel anders zijn dan de onze. In het bijzonder zou men kunnen aanvoeren dat als we eenmaal de complexe hoeveelheid kennis hebben verworven die betrokken is bij het begrijpen van kunst, het niet langer mogelijk zal zijn om kunst simpelweg te behandelen als het object van een bepaalde ervaring - zeker niet als het object van een ervaring die net zo goed worden veroorzaakt door een landschap of een bloem. Integendeel, kunst is meer een taal, een manier om menselijke ideeën voor te stellen, en ze is alleen betekenisvol vanwege de ideeën of ervaringen die ze uitdrukt.

2. Waardering van kunst omvat het begrijpen van een systeem van tekens, en dit begrip is eerder een cognitief vermogen dan een vermogen tot enig gevoel of ervaring. Het lijkt er dus op dat de ervaring van kunst, in tegenstelling tot de ervaring van natuurlijke schoonheid, begrip inhoudt. Een man kan de vier kwartetten of Danaë van Rodin begrijpen of niet begrijpen, maar hij kan de heuvels van Catalonië nauwelijks begrijpen of niet begrijpen, zelfs als hij ze mooi of lelijk vindt. Begrip lijkt een voorwaarde te zijn voor de volledige ervaring van kunst, en dit heeft veel filosofen gesuggereerd dat kunst niet zozeer een object van esthetische 'ervaring' is als wel een instrument van kennis.

3. Kunst heeft met name de kracht om de werkelijkheid weer te geven en emotie uit te drukken, en door deze specifiek artistieke eigenschappen te begrijpen, gaan we kunst waarderen. Ik zal voorbijgaan aan de problemen van representatie en expressie. In plaats daarvan zal ik proberen te een en ander te demonstreren door middel van muziek.

[harriechristus]

Kunst is uit de hemel, samen met de droom en de religie.
En het wezenlijke van de kunst is de fantasie.
Anders is het niet meer dan fotografie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kunst is uit de hemel, samen met de droom en de religie.
En het wezenlijke van de kunst is de fantasie.
Anders is het niet meer dan fotografie.

Je bent abuis. Kunst is geen fantasie. Je spreekt botweg tegen wat ik betoog in de post waarop je reageert.
Kunst kan inhoudelijk verklaard en begrepen worden. Het draagt informatie over op de mensen die het werk beschouwen.
1 afbeelding kan meer vertellen dan 1000 worden.

Beeldende kunst kan men lezen als teksten en begrijpen. Het is visuele informatie en het bevat denkbeelden die kennis overdragen en gevoelens delen met de aanschouwer. Je gebruikt zelf ook tekeningen om je theotiete verduidelijken. VERDUIDELIJKEN, zegt dat wat? Woorden en talen zijn niet toereikend.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent abuis. Kunst is geen fantasie. Je spreekt botweg tegen wat ik betoog in de post waarop je reageert.
Kunst kan inhoudelijk verklaard en begrepen worden. Het draagt informatie over op de mensen die het werk beschouwen.
1 afbeelding kan meer vertellen dan 1000 worden.

Het wezenlijke van de kunst is de fantasie, meer te zijn dan de uiterlijke realiteit.
Deze fantasie is dan uit de Idee, die kan worden begrepen.

Beeldende kunst kan men lezen als teksten en begrijpen.

Dat is wat overdreven.

Het is visuele informatie en het bevat denkbeelden die kennis overdragen en gevoelens delen met de aanschouwer. Je gebruikt zelf ook tekeningen om je theotiete verduidelijken. VERDUIDELIJKEN, zegt dat wat? Woorden en talen zijn niet toereikend.

Visuele informatie is iets anders dan kunst.
Foto's zijn ook visuele informatie, maar nog geen kunst.
En mijn atoomplaatjes kunnen op beide manieren worden begrepen: puur informatie alleen en het aspect van kunst.

En wat de fantasie betreft: deze is uit de idee.
Fantasie wil niet zeggen dat het betekenisloos zou zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kunst is uit de hemel, samen met de droom en de religie.
En het wezenlijke van de kunst is de fantasie.
Anders is het niet meer dan fotografie.

Je bent weer abuis. Zowel beeldende kunsten als fotografie berusten op creativiteit, niet op fantasie. Alleen vervelende fantasten gebruiken fantasie voor hun waardeloze verzinsels zonder enige relatie met de werkelijkheid of met een traditie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wezenlijke van de kunst is de fantasie, meer te zijn dan de uiterlijke realiteit.
Deze fantasie is dan uit de Idee, die kan worden begrepen.
Dat is wat overdreven.
Visuele informatie is iets anders dan kunst.
Foto's zijn ook visuele informatie, maar nog geen kunst.
En mijn atoomplaatjes kunnen op beide manieren worden begrepen: puur informatie alleen en het aspect van kunst.

En wat de fantasie betreft: deze is uit de idee.
Fantasie wil niet zeggen dat het betekenisloos zou zijn.

Hier corrigeer je jezelf. Hierboven schreef je nog dat fantasie het wezenlijke is van de kunst. Nu begrijp je opeens dat pure fantasie betekenisloos / wezenloos is. Je atoomplaatjes zijn pure fantasie.

Wordt eens wakker. De werkelijkheid staat nu voor je open. Zet je fantastische microwezentjes bij het vuilnis.

[Piero]

Kunst begrijpen
4. Het begrip 'kunst begrijpen' is lang niet zo rechtlijnig als de cognitieve theorie van esthetische waardering lijkt te suggereren. Hoe wordt 'begrijpen' toegepast op muziek? Een suggestie is dat muziek als een taal is en moet worden begrepen op de manier waarop een taal wordt begrepen. Deze zienswijze spreekt de moderne filosoof aan: deze opvatting ontdoet zich volledig van het idee dat het begrijpen van een muziekstuk moet worden geanalyseerd in termen van een of andere ervaring die gepaard gaat met horen. Begrip voorstellen als een 'ervaring' is een onnauwkeurige beschrijving van taal geven.

5 De vergelijking van muziek met taal leidt echter tot geen bruikbare theorie van muzikale waardering. Hoewel muziek als een taal is omdat het een syntaxis bevat - regels voor de combinatie van betekenisvolle delen tot potentieel betekenisvolle gehelen - is het anders dan taal omdat het intrinsiek 'ongeïnterpreteerd' is. In taal is syntaxis ondergeschikt aan semantiek en kan semantisch verklaard worden.

6. Muziek daarentegen heeft geen semantiek: er is niets (behalve zichzelf) dat muziek betekent. Er zijn betekenisvolle muziekstukken en betekenisloze stukken, maar het verschil daartussen zit niet in de betekenis die de een heeft en de ander niet. Taal is gebonden aan waarheid en aan de vereisten van waarheidsgetrouwe expressie. Daarom moet het een onderliggende semantische structuur hebben, die de grammaticale transformaties dicteert die in gewone spraak zijn toegestaan. Met name de taal is absoluut gebonden aan logica: zonder logica zou de dimensie van waarheid en verwijzing wegvallen. Maar er zijn geen regels die muziek binden, zoals taal gebonden is aan die regels die een semantische interpretatie mogelijk maken. (wordt vervolgd)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent weer abuis. Zowel beeldende kunsten als fotografie berusten op creativiteit, niet op fantasie.

Een huizenbouwer is ook creatief, maar daarom nog geen kunstenaar.
En fotografie is nauwelijks kunst te noemen.
Het is gewoon kijken en knippen: klaar.
Maar de eigen fantasie, dat maakt de kunst.

Alleen vervelende fantasten gebruiken fantasie voor hun waardeloze verzinsels zonder enige relatie met de werkelijkheid of met een traditie.

Vooral de moderne kunst berust op fantasie.
Scheppende fantasie met name.
De klassieke kunst daarentegen berustte voornamelijk op schoonheid.
Maar schoonheid is ook in de natuur te vinden.
En alleen domme mensen denken dat fantasie iets slechts is.

Hier corrigeer je jezelf. Hierboven schreef je nog dat fantasie het wezenlijke is van de kunst. Nu begrijp je opeens dat pure fantasie betekenisloos / wezenloos is. Je atoomplaatjes zijn pure fantasie.

Je hebt weer niet goed gelezen wat ik geschreven heb.
Fantasie is de kunst een idee om te zetten in een beeld.
En mijn atoomtheorie is de grootste ontdekking aller tijden en qua kunst zal het ook eens zeer gewaardeerd worden.

Wordt eens wakker. De werkelijkheid staat nu voor je open. Zet je fantastische microwezentjes bij het vuilnis.

Zet jouw oude Bijbel gerust bij de vuilnis, niemand gelooft die onzin meer.
Wel was de kunst mooi als een hemel van de fantasie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kunst begrijpen
4. Het begrip 'kunst begrijpen' is lang niet zo rechtlijnig als de cognitieve theorie van esthetische waardering lijkt te suggereren. Hoe wordt 'begrijpen' toegepast op muziek? Een suggestie is dat muziek als een taal is en moet worden begrepen op de manier waarop een taal wordt begrepen. Deze zienswijze spreekt de moderne filosoof aan: deze opvatting ontdoet zich volledig van het idee dat het begrijpen van een muziekstuk moet worden geanalyseerd in termen van een of andere ervaring die gepaard gaat met horen.
Begrip voorstellen als een 'ervaring' is een onnauwkeurige beschrijving van taal geven.

5 De vergelijking van muziek met taal leidt echter tot geen bruikbare theorie van muzikale waardering. Hoewel muziek als een taal is omdat het een syntaxis bevat - regels voor de combinatie van betekenisvolle delen tot potentieel betekenisvolle gehelen - is het anders dan taal omdat het intrinsiek 'ongeïnterpreteerd' is. In taal is syntaxis ondergeschikt aan semantiek en kan semantisch verklaard worden.

6. Muziek daarentegen heeft geen semantiek: er is niets (behalve zichzelf) dat muziek betekent. Er zijn betekenisvolle muziekstukken en betekenisloze stukken, maar het verschil daartussen zit niet in de betekenis die de een heeft en de ander niet. Taal is gebonden aan waarheid en aan de vereisten van waarheidsgetrouwe expressie. Daarom moet het een onderliggende semantische structuur hebben, die de grammaticale transformaties dicteert die in gewone spraak zijn toegestaan. Met name de taal is absoluut gebonden aan logica: zonder logica zou de dimensie van waarheid en verwijzing wegvallen. Maar er zijn geen regels die muziek binden, zoals taal gebonden is aan die regels die een semantische interpretatie mogelijk maken. (wordt vervolgd)

Muziek is nog de meest mysterieuze kunst, maar de kenner kan daarbij toch heel wat vertellen om de muziek begrijpelijk te maken.
Het heeft wat dat betreft ook met logica van doen, al reeds te beginnen met Pythagoras die de toonladder heeft uit gevonden.
Zo hebben we al reeds de majeur en de mineur als vrolijke en droevige muziek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Fantasie is de kunst een idee om te zetten in een beeld.
En mijn atoomtheorie is de grootste ontdekking aller tijden en qua kunst zal het ook eens zeer gewaardeerd worden.

Het is een kwestie van taal en logica.
De woorden fantasie, idee, theorie en logica begrijpen en juist te gebruiken.

Je spreekt over je atoomtheorie, maar het is een fantasie,
een atoomfantasie dus. Het is uniek en dat zal zo blijven.

Je maakt van een waanidee een beeld, een waanbeeld.
Het komt meer voor en het woordenboek heeft de woorden waanidee en waanbeeld opgenomen.
De tekeningen die erbij zijn gemaakt zijn geen kunst. Ze verbeelden wanen.
Kunst kan leiden tot krankzinnigheid en krankzinnigen maken "kunst" (zie Google).