Is vuurwerk nog verantwoord in deze tijden?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hilarisch.

Fan van de oertijd zeker?

Zulke verhalen zijn alleen plezant als ze zoals door PatrickVE op een schitterende wijze worden uitvergroot tot in het absurde.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zulke verhalen zijn alleen plezant als ze zoals door PatrickVE op een schitterende wijze worden uitvergroot tot in het absurde.

Ja, PatrickVE had stijl. Een van de betere forummers...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

U bent het die op volstrekt niet ernstige wijze mijn uitleg hoe dit soort zaken juridisch wordt beoordeeld beantwoordt.

Ik verwijs oa naar art 52 van het Handvest Grondrechten van de EU:

Beperkingen op de uitoefening van de in dit Handvest erkende rechten en vrijheden moeten bij wet worden gesteld en de wezenlijke inhoud van die rechten en vrijheden eerbiedigen. Met inachtneming van het evenredigheidsbeginsel kunnen slechts beperkingen worden gesteld, indien zij noodzakelijk zijn en daadwerkelijk beantwoorden aan door de Unie erkende doelstellingen van algemeen belang of aan de eisen van de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Ons grondwettelijk hof hanteert dezelfde afweging, ook het EHRM doet dat (Straatsburg) en in de Angelsaksische rechtssystemen is het ook vaste rechtspraak.

Als u daar dan op antwoordt 'och ja, het algemeen belang hadden we nog niet gehad' bent u degene die bij gebrek aan argumenten het schaakbord in de lucht gooit.

Uw vlotte stijl van debatteren verhult het volstrekte gebrek aan inhoudelijke argumenten en het erge is dat u dat omkeert en pedant doet.

U gaat hiermee niet in op de vraag waarom het eigendomsvoorbehoud van het eigen lichaam niet meer telt of geldt zodra mensen zich groeperen.

Wat legalees er tussen gooien verandert daar niets aan.

Dus, waar komt de "recht" om individuen hun eigendomsvoorbehoud van het eigen lichaam te ontnemen vandaan?

Wat is dat, "het algemeen belang?"

Waarom moet slavernij toegestaan worden in "het algemeen belang?"

Uw antwoord; Ja, maar het staat in de wet....

Geen argumenten dus.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Straf statement. Ik weet niet hoe onze maatschappij zou evolueren moest de staat geen geld meer stoppen in kinderopvang en onderwijs.

Dus onderwijs en kinderopvang zijn uitgevonden door de staat?
En de mensen die voor de staat onderwijzen en kinderen opvangen, die kunnen dat alleen als ze worden betaald door de staat?
De staat MOET tussenpersoon zijn tussen de bevolking en de opvoeders en de kinder-opvangers?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Ja, PatrickVE had stijl. Een van de betere forummers...

Ik vermoed dat hij dood is.

Hij begreep beter dan velen dat het eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam, en daarop volgend, het recht op zelfverdediging noodzakelijk is om een libertarische samenleving de laten ontstaan.

Hij begreep ook dat rechten pas rechten zijn als je ze tot de dood wil verdedigen. Hij had er geen probleem mee dat ik een kogel door z'n kop zou schieten, als hij bij mij zou inbreken, so to speak.

Vandaar dat het verbod op wapenbezit zo zelotisch wordt verdedigd door collectivisten.

[dalibor]

Eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam?

Wat heeft dat te maken dat vuurpijlen afschieten uw buurjongen zijn oog kan kosten, of uw buurman zijn dak?

Wat voor wartaal is dit eigenlijk?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam?

Wat heeft dat te maken dat vuurpijlen afschieten uw buurjongen zijn oog kan kosten, of uw buurman zijn dak?

Wat voor wartaal is dit eigenlijk?

De draad kwijt?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De draad kwijt?

Uw eigen lichaamsargument zou ik houden voor discussies over medische behandelingen en dergelijke

In relatie tot het vuurwerkvraagstuk is het gewoon niet van toepassing.

Een zinledig argument wordt niet zinvoller indien gebracht met een hoop arrogantie. Eerder integendeel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik vermoed dat hij dood is.

Hij begreep beter dan velen dat het eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam, en daarop volgend, het recht op zelfverdediging noodzakelijk is om een libertarische samenleving de laten ontstaan.

Hij begreep ook dat rechten pas rechten zijn als je ze tot de dood wil verdedigen. Hij had er geen probleem mee dat ik een kogel door z'n kop zou schieten, als hij bij mij zou inbreken, so to speak.

Vandaar dat het verbod op wapenbezit zo zelotisch wordt verdedigd door collectivisten.

nope, nog steeds bij hetzelfde research instituut in Grenoble.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uw eigen lichaamsargument zou ik houden voor discussies over medische behandelingen en dergelijke

In relatie tot het vuurwerkvraagstuk is het gewoon niet van toepassing.

Een zinledig argument wordt niet zinvoller indien gebracht met een hoop arrogantie. Eerder integendeel.

Wil u de discussie nu verderzetten of niet? In de draad "hitler is een socialist" is het mss toepasselijker daar een algemene discussie over te hebben. Zoals U wil.

Maar waar haalt U het dat in libertarisme het toegestaan zou zijn om met vuurwerkpijlen iemand anders zijn bezit of lichaam te beschadigen?

Dat is het hele punt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

nope, nog steeds bij hetzelfde research instituut in Grenoble.

Je bedoelt dat hij nog op de website van het instituut staat? Of heb je contact?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus onderwijs en kinderopvang zijn uitgevonden door de staat?
En de mensen die voor de staat onderwijzen en kinderen opvangen, die kunnen dat alleen als ze worden betaald door de staat?
De staat MOET tussenpersoon zijn tussen de bevolking en de opvoeders en de kinder-opvangers?

U stelt dat de staat zich niet te moeien heeft met de opvoeding. Ik weet niet of u het beseft, maar de staat financiert dat allemaal hoor. Klein detailke precies?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U stelt dat de staat zich niet te moeien heeft met de opvoeding. Ik weet niet of u het beseft, maar de staat financiert dat allemaal hoor. Klein detailke precies?

En wie financiert de staat?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik weet niet of u het beseft, maar de staat financiert dat allemaal hoor. Klein detailke precies?

Neen. De burger financiert dat (en heeft er al twee eeuwen niks aan te zeggen).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

2) Opvoeding dus. Daar heeft de staat zich niet mee te moeien.

De bemoeizucht van 'de staat' inzake opvoeding vloeit voort uit 'de bemoeizucht' van 'onze' 'medemensen', hé, en als 'de staat' zich niet zou moeien dan doet één of andere al dan niet zelfverklaarde 'gezagsdrager'/'vertegenwoordiger' van 'de stam' of 'de volksgemeenschap' het wel.

Dat komt omdat 'wij mensen' nu eenmaal hyper-sociale wezens zijn.



Maar misschien mag ik van u op mijn kinderen wél een pedagogie botvieren die ertoe leidt dat ze op den duur alleen nog maar drugsbaron of zelfmoord-terrorist willen worden?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

...

Er is geen enkel systeem, economisch, politiek of cultureel, dat slavernij rechtvaardigt.

...

Op louter 'filosofisch'/'theoretisch' vlak ben ik het in dezen volmondig met u eens: slavernij is een walgelijke institutie en slavendrijvers verdienen de ergst mogelijke dood die een opstandige slaaf voor hen kan bedenken.



Maar in de praktijk zorgt 'het recht van de sterkste' er maar al te vaak voor dat de slavernij niet alleen bestaat maar ook nog eens voldoende 'rijkdom' oplevert opdat er ijverige kerels en wijven zouden zijn die er véél voor over hebben om ze in stand te houden en zo mogelijk nog uit te breiden.



Het doet mij niettemin véél plezier dat u er zo'n grondige hekel aan hebt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De bemoeizucht van 'de staat' inzake opvoeding vloeit voort uit 'de bemoeizucht' van 'onze' 'medemensen', hé, en als 'de staat' zich niet zou moeien dan doet één of andere al dan niet zelfverklaarde 'gezagsdrager'/'vertegenwoordiger' van 'de stam' of 'de volksgemeenschap' het wel.

Dat komt omdat 'wij mensen' nu eenmaal hyper-sociale wezens zijn.



Maar misschien mag ik van u op mijn kinderen wél een pedagogie botvieren die ertoe leidt dat ze op den duur alleen nog maar drugsbaron of zelfmoord-terrorist willen worden?

Ik zal mijn kinderen dan leren hoe ze zich kunnen verdedigen tegen drugsbaronnen en zelfmoordterroristen.
En gezien die laatsten sterk in de minderheid zijn, gaan we snel van de drugsbaronnen en de zelfmoordterroristen verlost zijn.

De staat heeft geen verweer tegen drugsbaronnen en zelfmoordterroristen (het zijn "criminelen" en trekken zich van onze wetten niets aan dus...), en heeft het recht op zelfverdediging van de brave burger afgenomen.

Een lose-lose situatie voor de brave burger dus.

Ik wil daar eindelijk vanaf, na de honderden miljoenen doden die de collectivisten op hun geweten hebben.

Dat het een lastige propositie is om slaven te leren dat ze ook vrij kunnen zijn, dat zal ik zéker erkennen. De strijd zal lang duren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Op louter 'filosofisch'/'theoretisch' vlak ben ik het in dezen volmondig met u eens: slavernij is een walgelijke institutie en slavendrijvers verdienen de ergst mogelijke dood die een opstandige slaaf voor hen kan bedenken.



Maar in de praktijk zorgt 'het recht van de sterkste' er maar al te vaak voor dat de slavernij niet alleen bestaat maar ook nog eens voldoende 'rijkdom' oplevert opdat er ijverige kerels en wijven zouden zijn die er véél voor over hebben om ze in stand te houden en zo mogelijk nog uit te breiden.



Het doet mij niettemin véél plezier dat u er zo'n grondige hekel aan hebt.

Dat is een betere definitie van "het algemeen belang."

-> "Het recht van de sterkste." (Ook als dat "democratisch" afgedwongen is.)

Het verandert de kern van de zaak niet.
Sinds die woorden (het algemeen belang) enkele posts hierboven gevallen zijn, komen we tot DE KERN van de zaak.
Je moet gewoon gelijk zien te krijgen. Gelijk HEBBEN is ondergeschikt geworden.

En ik geef toe dat smerige collectivisten gemakkelijker gelijk krijgen als ze met tien of honderd of een miljoen zijn.

En dan is de cirkel rond. Enkele vinden dat vuurwerk afschieten gevaarlijk of nutteloos, of overlast veroorzakend, of niet-voor-hen-pleziergevend is, etc.

En nu is het aan de staat om ervoor te zorgen dat deze kwezels ook gelijk KRIJGEN.

Immers, en ik schreef dat al; laten we dan toch een wet maken dat ALLE activiteiten die gevaarlijk, of nutteloos, of overlast veroorzakend, of niet-voor-hen-pleziergevend zijn gewoon "with one fell swoop" verboden worden.

Maar des te meer slaven ontwaken, des te sneller volgen de anderen.

Collectivisme moet verbannen worden. Politiek, cultureel en economisch.

De strijd is maar net begonnen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Straf statement. Ik weet niet hoe onze maatschappij zou evolueren moest de staat geen geld meer stoppen in kinderopvang en onderwijs.

In de richting van beter samen-leven, natuurlijk.
Geld afpakken, geld toestoppen, en de dader niet meehelpende in de samenleving, dat evolueert enkel naar conflict en oorlog.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus onderwijs en kinderopvang zijn uitgevonden door de staat?
En de mensen die voor de staat onderwijzen en kinderen opvangen, die kunnen dat alleen als ze worden betaald door de staat?
De staat MOET tussenpersoon zijn tussen de bevolking en de opvoeders en de kinder-opvangers?

Het is aan de staat om de veiligheid en vrijheid van de burgers te garanderen en niet over te laten aan prachtige filosofische beschouwingen of godsdienstige preken.
Het goed praten van de slappe knieën van de Nederlandse regering, draagt niet bij aan onze vrijheid.

citaat AD

Politie snoeihard in intern memo: agenten zijn chaotische jaarwisselingen zat en halen uit naar kabinet
Een grote en groeiende groep agenten ziet het niet meer zitten om als lopende schietschijf ingezet te worden tijdens de jaarwisseling. Politiemedewerkers vinden dat de politiek veel te weinig doet om het jaarlijkse geweld en de chaos in te dammen, uit angst om stemmen te verliezen. Dat blijkt uit een interne memo die in handen is van deze site. Het document, dat is opgesteld door een politiemedewerker, geeft een indringend beeld van de frustratie en wanhoop binnen de politie.

Tijdens de afgelopen jaarwisseling werden politie en hulpdiensten op meerdere plekken belaagd, wat leidde tot gewonden en honderden arrestaties. In steden als Haarlem, Zaandam, Rotterdam en Amsterdam moest de Mobiele Eenheid (ME) ingrijpen, en in Culemborg werd traangas ingezet. In Amsterdam loste de politie zelfs waarschuwingsschoten.

Zulke incidenten komen al jaren voor en leiden niet alleen tot gevoelens van onveiligheid bij agenten, maar ook bij hun families. ‘We zien een structureel tekort aan respect en waardering voor hulpverleners’, klinkt het onder de teleurgestelde agenten.

Politiemedewerkers pleiten voor structurele maatregelen, waaronder een algeheel landelijk vuurwerkverbod en strengere straffen voor geweldplegers. ‘Daders komen veel te makkelijk weg’, klinkt het vanuit de achterban. Ook gecontroleerde vuurwerkshows en strengere regelgeving rondom het gebruik en een strengere classificatie van zwaar vuurwerk worden door agenten genoemd als mogelijke oplossingen. Het huidige beleid, met voornamelijk harde woorden en weinig concrete actie, schiet volgens veel politiemensen tekort.

https://www.ad.nl/binnenland/politie...inet~a1ecde51/