Steek uw vaccin in Uw reet. Linker- of rechterkant.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt af van wat exact er daar bedoeld wordt met "verminderde T cel functie" zoals ik elders aangaf. Als het iets is zoals HIV, waarbij in het algemeen uw T cellen eraan gaan, ja dan is dat erg, zoals HIV. Maar dat is het geval absoluut niet. Waar het hier over gaat is een blijkbaar verminderde sterke respons van bestaande T cellen tegen sommige varianten, meer niet. En zoals ik al aangaf, het is duidelijk dat dat onderzoek onvolledig is, want mocht het exact juist zijn, dan zouden mensen met die "effecten" gewoon dood gaan aan omicron.



Kijk, als je covid opdeed, dan had je ook die spike proteinen in uw lichaam, want dat virus maakte dat ook.



De beweringen over de nefaste effecten van het vaccin worden hier door sommigen veel en veel harder overdreven, dan de goeie effecten ervan overdreven werden door de TV kwakzalvers.

Niet in die mate als een vaccinatie dewelk via de deltaspier gebeurt en naargelang (groten)deels in de bloedbaan terecht komt rechtstreeks naar die vitale organen.
Een besmetting van het virus gebeurt via de luchtwegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Niet in die mate als een vaccinatie dewelk via de deltaspier gebeurt en naargelang (groten)deels in de bloedbaan terecht komt rechtstreeks naar die vitale organen.
Een besmetting van het virus gebeurt via de luchtwegen.

Er circuleren kleine hoeveelheden S proteine ja. Maar bij vele geinfecteerden blijven de virussen ook niet beperkt tot de luchtwegen, men heeft ook virale infecties elders gevonden. Eens het virus zich propageert in het lichaam, is het ook niet verplicht om zich tot de luchtwegen te beperken.

Kijk, het is inderdaad juist dat die S proteinen waarvan men eerst dacht dat ze enkel maar dienden als "connector" ook andere, nadelige functies hebben, en het is juist dat die vaccins die doen produceren en niet enkel exact daar waar men wilde, maar men moet niet overdrijven ook niet. Als gij vol virus zit, dan gaan er ook S proteinen op de wandel. We hebben het hier over kleine effecten. Geen verwaarloosbare effecten, maar kleine. Daarvan gaat niet "het gros" van de gevaccineerden "zware problemen" mee hebben, terwijl de meeste geinfecteerden daar totaal geen last van zouden hebben.

Het is absoluut waar dat die vaccins "nijdiger zijn" dan wat men "beloofd" had, maar men had dan ook waanzinnige dingen beloofd, namelijk GEEN noemenswaardige neveneffecten. Dat maakt van die vaccins niet onmiddellijk een soort van arsenicum, he. Er is marge.

Het is ook absoluut waar dat doordat die idiote belofte van totaal geen nefaste effecten niet waar was, en jongeren bijzonder weinig serieuze last hadden van corona, er geen enkele goeie reden was om die in te spuiten. Maar men kan ook niet zeggen dat men de helft van de jeugd "gedood" heeft met die vaccins ook niet. Het BLIJVEN kleine effecten. Nutteloze effecten, ja. Lichtjes nefaste effecten, ja. Maar het blijft klein.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er circuleren kleine hoeveelheden S proteine ja. Maar bij vele geinfecteerden blijven de virussen ook niet beperkt tot de luchtwegen, men heeft ook virale infecties elders gevonden. Eens het virus zich propageert in het lichaam, is het ook niet verplicht om zich tot de luchtwegen te beperken.

Kijk, het is inderdaad juist dat die S proteinen waarvan men eerst dacht dat ze enkel maar dienden als "connector" ook andere, nadelige functies hebben, en het is juist dat die vaccins die doen produceren en niet enkel exact daar waar men wilde, maar men moet niet overdrijven ook niet. Als gij vol virus zit, dan gaan er ook S proteinen op de wandel. We hebben het hier over kleine effecten. Geen verwaarloosbare effecten, maar kleine. Daarvan gaat niet "het gros" van de gevaccineerden "zware problemen" mee hebben, terwijl de meeste geinfecteerden daar totaal geen last van zouden hebben.

Het is absoluut waar dat die vaccins "nijdiger zijn" dan wat men "beloofd" had, maar men had dan ook waanzinnige dingen beloofd, namelijk GEEN noemenswaardige neveneffecten. Dat maakt van die vaccins niet onmiddellijk een soort van arsenicum, he. Er is marge.

Het is ook absoluut waar dat doordat die idiote belofte van totaal geen nefaste effecten niet waar was, en jongeren bijzonder weinig serieuze last hadden van corona, er geen enkele goeie reden was om die in te spuiten. Maar men kan ook niet zeggen dat men de helft van de jeugd "gedood" heeft met die vaccins ook niet. Het BLIJVEN kleine effecten. Nutteloze effecten, ja. Lichtjes nefaste effecten, ja. Maar het blijft klein.

Vanaf hoeveel individuele anekdotische bewijzen kunnen we spreken van een trend?
Vanaf welke tijdspanne wordt een trend een verband?
Vanaf wanneer wordt correlatie causaliteit?

Niemand beweert dat "iedereen meteen doodvalt als ze 1,2,3,4 vaccins hebben genomen" maar gewoon door een observerende houding aan te nemen is de berg anekdotisch bewijs van vax-schade niet meer onder de mat te vegen.

En ik voorspel dat dat enkel maar erger gaat worden, zeker bij zij die intussen een vax-verslaving hebben opgelopen.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er circuleren kleine hoeveelheden S proteine ja. Maar bij vele geinfecteerden blijven de virussen ook niet beperkt tot de luchtwegen, men heeft ook virale infecties elders gevonden. Eens het virus zich propageert in het lichaam, is het ook niet verplicht om zich tot de luchtwegen te beperken.

Kijk, het is inderdaad juist dat die S proteinen waarvan men eerst dacht dat ze enkel maar dienden als "connector" ook andere, nadelige functies hebben, en het is juist dat die vaccins die doen produceren en niet enkel exact daar waar men wilde, maar men moet niet overdrijven ook niet. Als gij vol virus zit, dan gaan er ook S proteinen op de wandel. We hebben het hier over kleine effecten. Geen verwaarloosbare effecten, maar kleine. Daarvan gaat niet "het gros" van de gevaccineerden "zware problemen" mee hebben, terwijl de meeste geinfecteerden daar totaal geen last van zouden hebben.

Het is absoluut waar dat die vaccins "nijdiger zijn" dan wat men "beloofd" had, maar men had dan ook waanzinnige dingen beloofd, namelijk GEEN noemenswaardige neveneffecten. Dat maakt van die vaccins niet onmiddellijk een soort van arsenicum, he. Er is marge.

Het is ook absoluut waar dat doordat die idiote belofte van totaal geen nefaste effecten niet waar was, en jongeren bijzonder weinig serieuze last hadden van corona, er geen enkele goeie reden was om die in te spuiten. Maar men kan ook niet zeggen dat men de helft van de jeugd "gedood" heeft met die vaccins ook niet. Het BLIJVEN kleine effecten. Nutteloze effecten, ja. Lichtjes nefaste effecten, ja. Maar het blijft klein.

Vertel dat tegen al diegene die vaccinatieschade hebben opgelopen waaronder iemand die ik persoonlijk ken (38 jaar) en al 8 keer een hartinfarct heeft gehad waarvan één met reanimatie en een collega die het niet meer kan navertellen (54 jaar).
"och het blijven kleine effecten..."
En dat voor een virus met een IFR van 0,15 waarvan de gemiddelde leeftijd 83 jaar is...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Vertel dat tegen al diegene die vaccinatieschade hebben opgelopen waaronder iemand die ik persoonlijk ken (38 jaar) en al 8 keer een hartinfarct heeft gehad waarvan één met reanimatie en een collega die het niet meer kan navertellen (54 jaar).
"och het blijven kleine effecten..."
En dat voor een virus met een IFR van 0,15 waarvan de gemiddelde leeftijd 83 jaar is...

Maar wie zegt dat die hartproblemen door het vaccin veroorzaakt zijn? Ik acht de kans veel groter dat de betrokkenen in feite reeds potentieel een hartkwaal hadden en er zich hoegenaamd niet van bewust waren. Zoals dat in cardiologie dikwijls wordt vastgesteld.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar wie zegt dat die hartproblemen door het vaccin veroorzaakt zijn? Ik acht de kans veel groter dat de betrokkenen in feite reeds potentieel een hartkwaal hadden en er zich hoegenaamd niet van bewust waren. Zoals dat in cardiologie dikwijls wordt vastgesteld.

Die met haar 8 infarcten was perfect gezond, had perfecte conditie, geen grammetje vet en geen erfelijke aandoening, één van de artsen zei het zelf dat het een gevolg was van het vaccin.

Trouwens het is geen alleenstaand geval hé.
Het aantal mensen dat plots "onwel" wordt en topsporters met hartproblemen komaan hé zeg.
Haal de prut uit je ogen !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er circuleren kleine hoeveelheden S proteine ja. Maar bij vele geinfecteerden blijven de virussen ook niet beperkt tot de luchtwegen, men heeft ook virale infecties elders gevonden. Eens het virus zich propageert in het lichaam, is het ook niet verplicht om zich tot de luchtwegen te beperken.

Kijk, het is inderdaad juist dat die S proteinen waarvan men eerst dacht dat ze enkel maar dienden als "connector" ook andere, nadelige functies hebben, en het is juist dat die vaccins die doen produceren en niet enkel exact daar waar men wilde, maar men moet niet overdrijven ook niet. Als gij vol virus zit, dan gaan er ook S proteinen op de wandel. We hebben het hier over kleine effecten. Geen verwaarloosbare effecten, maar kleine. Daarvan gaat niet "het gros" van de gevaccineerden "zware problemen" mee hebben, terwijl de meeste geinfecteerden daar totaal geen last van zouden hebben.

Het is absoluut waar dat die vaccins "nijdiger zijn" dan wat men "beloofd" had, maar men had dan ook waanzinnige dingen beloofd, namelijk GEEN noemenswaardige neveneffecten. Dat maakt van die vaccins niet onmiddellijk een soort van arsenicum, he. Er is marge.

Het is ook absoluut waar dat doordat die idiote belofte van totaal geen nefaste effecten niet waar was, en jongeren bijzonder weinig serieuze last hadden van corona, er geen enkele goeie reden was om die in te spuiten. Maar men kan ook niet zeggen dat men de helft van de jeugd "gedood" heeft met die vaccins ook niet. Het BLIJVEN kleine effecten. Nutteloze effecten, ja. Lichtjes nefaste effecten, ja. Maar het blijft klein.

Men meet bij een pak jongeren toch een ontsteking met of zonder zware symptomen. Hoe dan ook is dat een beschadiging.

Er is een vet inkapseling van het mrna die ook niet in de bloedbanen mag terechtkomen, waarbij het verboden is voor de vaxxinateur om te controleren dat de spuit een bloedvat mee heeft. Ze kozen voor extra doden om vaccins uit te sparen, in mijn boek is dit doodslag.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Die met haar 8 infarcten was perfect gezond, had perfecte conditie, geen grammetje vet en geen erfelijke aandoening, één van de artsen zei het zelf dat het een gevolg was van het vaccin.

Trouwens het is geen alleenstaand geval hé.
Het aantal mensen dat plots "onwel" wordt en topsporters met hartproblemen komaan hé zeg.
Haal de prut uit je ogen !

Juist ja… “een van de artsen zei het”.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Juist ja… “een van de artsen zei het”.

Denkt het er uwe van, ik weet één ding, ze is een wrak sindsdien.
Voor de rest kan je m.k.k.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Denkt het er uwe van, ik weet één ding, ze is een wrak sindsdien.
Voor de rest kan je m.k.k.

Euh, misschien heb jij dat graag maar iemands k.k. behoort niet tot mijn geliefde bezigheden. Daarvoor moet u zich tot iemand anders wenden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er circuleren kleine hoeveelheden S proteine ja. Maar bij vele geinfecteerden blijven de virussen ook niet beperkt tot de luchtwegen, men heeft ook virale infecties elders gevonden. Eens het virus zich propageert in het lichaam, is het ook niet verplicht om zich tot de luchtwegen te beperken.

Kijk, het is inderdaad juist dat die S proteinen waarvan men eerst dacht dat ze enkel maar dienden als "connector" ook andere, nadelige functies hebben, en het is juist dat die vaccins die doen produceren en niet enkel exact daar waar men wilde, maar men moet niet overdrijven ook niet. Als gij vol virus zit, dan gaan er ook S proteinen op de wandel. We hebben het hier over kleine effecten. Geen verwaarloosbare effecten, maar kleine. Daarvan gaat niet "het gros" van de gevaccineerden "zware problemen" mee hebben, terwijl de meeste geinfecteerden daar totaal geen last van zouden hebben.

Het is absoluut waar dat die vaccins "nijdiger zijn" dan wat men "beloofd" had, maar men had dan ook waanzinnige dingen beloofd, namelijk GEEN noemenswaardige neveneffecten. Dat maakt van die vaccins niet onmiddellijk een soort van arsenicum, he. Er is marge.

Het is ook absoluut waar dat doordat die idiote belofte van totaal geen nefaste effecten niet waar was, en jongeren bijzonder weinig serieuze last hadden van corona, er geen enkele goeie reden was om die in te spuiten. Maar men kan ook niet zeggen dat men de helft van de jeugd "gedood" heeft met die vaccins ook niet. Het BLIJVEN kleine effecten. Nutteloze effecten, ja. Lichtjes nefaste effecten, ja. Maar het blijft klein.

Is kanker een "lichtjes nefast effect?"

https://expose-news.com/2022/08/21/g...-cause-cancer/

Of is het gewoon wat stemmingmakerij

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Die met haar 8 infarcten was perfect gezond, had perfecte conditie, geen grammetje vet en geen erfelijke aandoening, één van de artsen zei het zelf dat het een gevolg was van het vaccin.

Trouwens het is geen alleenstaand geval hé.
Het aantal mensen dat plots "onwel" wordt en topsporters met hartproblemen komaan hé zeg.
Haal de prut uit je ogen !

Laat het StV, we hebben ze vooraf trachten te waarschuwen voor het vaccin, en wijzen ze nu op de feit dat we gelijk hebben.

De vax-forceurs "kregen" gelijk van Marc Von Ranzig en consoorten.

De natuur "heeft" gelijk.

Ik wens niemand iets toe. Maar of de vax-forceurs nu verschrikkelijk afzien, dood of levend zijn, I could not care less.

[CUFI]

Heb lief, zelfs de vijand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Vanaf hoeveel individuele anekdotische bewijzen kunnen we spreken van een trend?
Vanaf welke tijdspanne wordt een trend een verband?
Vanaf wanneer wordt correlatie causaliteit?

Een verband is er als men als ENIGE verschil tussen de "zieken" en de "niet-zieken" de potentieel causale factor heeft, en AL DE REST statistisch equivalent is.

Dat kan als causaal beschouwd worden, als het effect des te sterker is naarmate de "dosis" groter was, bijvoorbeeld.

Kortom, als men 2 voor de rest totaal equivalente groepen heeft, en in de groep van de gevaccineerden vindt men, zeg maar, 50% meer kankers bij die met 1 spuit, 100% meer kankers met die met 2 spuiten, en 150% meer kankers bij die met 3 spuiten.

Anekdotisch materiaal geeft nooit een verband op, en zeker geen causaal. Zelfs al heb je een miljoen anekdotische gevallen. Omdat er geen equivalente vergelijkingsgroep is.

Niemand beweert dat "iedereen meteen doodvalt als ze 1,2,3,4 vaccins hebben genomen"

Toch wel. Als jij zegt dat in veruit de meeste groepen mensen, het de niet-gevaccineerde zal zijn die het langste zal leven, zeg je dat wel. Het wil zeggen dat zo goed als alle gevaccineerden enorm veel sneller dood moeten gaan, alvorens een "normaal" ongeluk in het leven die ene niet-gevaccineerde zou onderuit halen. Kortom, dat de kans op sterven voor gevaccineerden in de komende jaren ORDES VAN GROOTTE groter is dan die van niet-gevaccineerden.

Zoniet kan je onmogelijk bekomen dat in DE MEESTE GROEPEN de niet-gevaccineerden de gevaccineerden SYSTEMATISCH gaan overleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Is kanker een "lichtjes nefast effect?"

https://expose-news.com/2022/08/21/g...-cause-cancer/

Of is het gewoon wat stemmingmakerij

Dat is een idioot "onderzoek". Maar zelfs mocht het waar zijn, dat is een marginaal effect, ja.

Stel dat dat vaccin aan 2% van de bevolking in de komende 5 jaar een dodelijke kanker zou opleveren, dan blijft dat een lichtjes nefast effect, omdat het voor 98% van de gevaccineerden niks doet van dien aard.

Zoals covid ook voor 98% van de bevolking niet veel deed, en we het sterven van die eventuele 2% of zo marginaal vonden en nog steeds vinden.

Het is als, kom, 80% of zo binnen de 5 jaar sterft (en nog meer is nodig om uw bewering van het langer overleven van de niet-gevaccineerden zoals ge het voorstelt, te bekomen) dat het een zwaar dodelijk effect is, he.

Natuurlijk is het absoluut juist dat mocht het vaccin 2% van de bevolking doden binnen de 5 jaar, het een "catastrofaal vaccin" zou zijn, als "geneesmiddel", maar het blijft een marginaal effect geven.

En nee, dat vaccin gaat GEEN 2% van de bevolking doden in de komende 5 jaar. Absoluut niet. Hoewel 2% al een verwaarloosbaar aantal is en dus marginaal als nefast effect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Vertel dat tegen al diegene die vaccinatieschade hebben opgelopen waaronder iemand die ik persoonlijk ken (38 jaar) en al 8 keer een hartinfarct heeft gehad waarvan één met reanimatie en een collega die het niet meer kan navertellen (54 jaar).
"och het blijven kleine effecten..."
En dat voor een virus met een IFR van 0,15 waarvan de gemiddelde leeftijd 83 jaar is...

Maar wij zijn het eens dat het niet "winstgevend" was voor personen van 38 jaar. Alleen, zijn de meeste gevaccineerde personen van 38 jaar NIET in die toestand en zullen dat ook niet zijn. Je bent nu zelf de emotionele argumenten "het zal U maar overkomen" aan het gebruiken die we destijds weglachten van zij die aan covid doodgingen.

Nog eens, het aantal slachtoffers gemaakt door het vaccin, evenals dat door covid, BLIJFT minuskuul. Wij gaan geen tientallen en tientallen miljoenen doden hebben per jaar in de wereld ten gevolge van dat vaccin (noch ten gevolge van covid). Dat blijft dus allemaal rommelen in de marge.

Het enige waar we over kunnen spreken is de verhouding van die dingen (het relatieve risico). Welnu, dat floept natuurlijk om beneden een zekere leeftijd. Mijn gok is altijd geweest, ergens tussen de 30 en de 50 jaar floept het om. Ik dacht, dichter bij de 30 dan bij de 50. Maar het blijven piepkleine effectjes. De overgrote meerderheid (meer dan 90%) van de bevolking gaat niet doodgaan aan covid, noch aan het vaccin.

Men moet coherent blijven: als het niet erg is dat, zeg maar, 5% van de bevolking dood gaat aan covid, dan is het OOK niet erg als 5% van de bevolking dood gaat aan het vaccin he.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een idioot "onderzoek". Maar zelfs mocht het waar zijn, dat is een marginaal effect, ja.

Stel dat dat vaccin aan 2% van de bevolking in de komende 5 jaar een dodelijke kanker zou opleveren, dan blijft dat een lichtjes nefast effect, omdat het voor 98% van de gevaccineerden niks doet van dien aard.

Zoals covid ook voor 98% van de bevolking niet veel deed, en we het sterven van die eventuele 2% of zo marginaal vonden en nog steeds vinden.

Het is als, kom, 80% of zo binnen de 5 jaar sterft (en nog meer is nodig om uw bewering van het langer overleven van de niet-gevaccineerden zoals ge het voorstelt, te bekomen) dat het een zwaar dodelijk effect is, he.

Natuurlijk is het absoluut juist dat mocht het vaccin 2% van de bevolking doden binnen de 5 jaar, het een "catastrofaal vaccin" zou zijn, als "geneesmiddel", maar het blijft een marginaal effect geven.

En nee, dat vaccin gaat GEEN 2% van de bevolking doden in de komende 5 jaar. Absoluut niet. Hoewel 2% al een verwaarloosbaar aantal is en dus marginaal als nefast effect.

Weet je wat ook grappig is? Dat het vooral mensen zijn die tegen het vaccin zijn die heel veel kennissen hebben die problemen gekregen hebben na het vaccin. Mensen die dan zelf weer gevaccineerd zijn kennen eigenlijk geen medegevaccineerden die problemen gekregen hebben.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wij zijn het eens dat het niet "winstgevend" was voor personen van 38 jaar. Alleen, zijn de meeste gevaccineerde personen van 38 jaar NIET in die toestand en zullen dat ook niet zijn. Je bent nu zelf de emotionele argumenten "het zal U maar overkomen" aan het gebruiken die we destijds weglachten van zij die aan covid doodgingen.

Nog eens, het aantal slachtoffers gemaakt door het vaccin, evenals dat door covid, BLIJFT minuskuul. Wij gaan geen tientallen en tientallen miljoenen doden hebben per jaar in de wereld ten gevolge van dat vaccin (noch ten gevolge van covid). Dat blijft dus allemaal rommelen in de marge.

Het enige waar we over kunnen spreken is de verhouding van die dingen (het relatieve risico). Welnu, dat floept natuurlijk om beneden een zekere leeftijd. Mijn gok is altijd geweest, ergens tussen de 30 en de 50 jaar floept het om. Ik dacht, dichter bij de 30 dan bij de 50. Maar het blijven piepkleine effectjes. De overgrote meerderheid (meer dan 90%) van de bevolking gaat niet doodgaan aan covid, noch aan het vaccin.

Men moet coherent blijven: als het niet erg is dat, zeg maar, 5% van de bevolking dood gaat aan covid, dan is het OOK niet erg als 5% van de bevolking dood gaat aan het vaccin he.

Wel als je een belangrijke parameter niet mee in rekening neemt...
nmlk "leeftijd"
vooral 5% overjaarse obese bejaarden aan covid tegenover zowel 5% actieve gezonde mensen aan vaccin
En nog een andere parameter
nmlk "noodzaak"
vooral 5% overjaarse obese bejaarden aan covid tegenover zowel 5% actieve gezonde mensen aan vaccin die het in de eerste plaats niet nodig hadden

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Weet je wat ook grappig is? Dat het vooral mensen zijn die tegen het vaccin zijn die heel veel kennissen hebben die problemen gekregen hebben na het vaccin. Mensen die dan zelf weer gevaccineerd zijn kennen eigenlijk geen medegevaccineerden die problemen gekregen hebben.

Oh nee hoor: zij was ook radicaal tegen het vaccin... want totaal niet nodig voor haar profiel, maar ze nam het om "uit" te kunnen gaan en was overtuigd geraakt dat het wel veilig zou zijn en dat het waarschijnlijk uiteindelijk toch verplicht zal worden..

Heel grappig.. we lachen ons allemaal te pletter..

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Weet je wat ook grappig is? Dat het vooral mensen zijn die tegen het vaccin zijn die heel veel kennissen hebben die problemen gekregen hebben na het vaccin. Mensen die dan zelf weer gevaccineerd zijn kennen eigenlijk geen medegevaccineerden die problemen gekregen hebben.

Natuurlijk kennen gevaccineerden geen medegevaccineerden met vaccinatieschade, dat is te bangelijk.
De oorzaken dat gevaxten stoemelings doodvallen zijn dan immers nog steeds dat stoute, uitgedoofde virus of de snotneus-variant of ouderdom of ongeweten mankementen zoals hartproblemen of zelfs regen en het slechte weer....
Meer dan genoeg vage oorzaken om uit te kiezen zolang het maar geen bijwerkingen en gevolgen zijn van de vaccinatie of het experiment waarvan ze niet weten wat het veroorzaakt.
Je moet de waarheid en feiten ook willen zien en erkennen.

Het waggelt als een eend, het kwaakt als een eend, het ziet eruit als een eend maar het is voor vaxxers nog steeds een kip...