De oversterfte in Europa loopt uit de hand

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

De Engelse cijfers ... Ik vind het hoopgevend eigenlijk. Het gespartel van de gevaccineerden is nogal pathetisch, ze hebben VRIJWILLIG een vergif in hun lichaam laten spuiten en beseffen stilaan dat de dag dat ze mee deze tabellen gaan rood kleuren, meer nabij dan veraf is. Ik moet eerlijk zijn, ik heb die vaccins door en door gehaat, maar ik was verkeerd, ze zijn een geschenk aan de mensheid.

Er zit inderdaad wel een patroon in die cijfers, jammer dat de leeftijd 1-16 niet afzonderlijk staat.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

De Engelse cijfers ... Ik vind het hoopgevend eigenlijk.

Die komen niet overeen met de Belgische he. Je ziet daar in de schalen 25-50 en 50-65 met de natte vinger 10% meer doden in 2022, en die zie je helemaal niet in de belgische equivalente cijfers. Het vaccin moet dus enkel maar dodelijk zijn als Engels uw moedertaal is of zo.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die komen niet overeen met de Belgische he. Je ziet daar in de schalen 25-50 en 50-65 met de natte vinger 10% meer doden in 2022, en die zie je helemaal niet in de belgische equivalente cijfers. Het vaccin moet dus enkel maar dodelijk zijn als Engels uw moedertaal is of zo.

Was de UK niet voorloper met de vaccinatiecampagne ?
Het lijkt wel of je in een angstige ontkenningsfase terecht komt als gevaccineerde ?
Als we stellen dat men ingespoten is met een potentiële stille sluipmoordenaar die mogelijks het hart, bloedvaten en -wanden OVER TIJD kunnen beschadigen, want men heeft geen idee hoelang de spikefabriekjesblijven draaien en welke schade er is aangericht… en dan komt “plots” die inspanning…”plots” die stress…”plots” die hartstilstand of “plots” beroerte of “plots” onwel…
Er zijn zoveel andere factoren die zullen meespelen, het is niet stap 1:“spuit” stap2:”dood”

[StV]

Trouwens.. het is angstvallig stil bij de nazzivaxwappies…

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die komen niet overeen met de Belgische he. Je ziet daar in de schalen 25-50 en 50-65 met de natte vinger 10% meer doden in 2022, en die zie je helemaal niet in de belgische equivalente cijfers. Het vaccin moet dus enkel maar dodelijk zijn als Engels uw moedertaal is of zo.

Men dient statistiek niet te verwarren met exacte wiskunde. Soms heb je duizenden studies nodig vooraleer een fenomeen als 'bewezen' geacht kan worden. Metastudies zijn nodig en men kan steeds studies aantreffen in zo'n groep die net het omgekeerde aantonen. En daarom zelfs niet eens 'verkeerd' zijn.

Veel factoren spelen een rol. Gegevens van alle landen dienen naast elkaar gelegd.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Trouwens.. het is angstvallig stil bij de nazzivaxwappies…

Zelfs Von Ranst heeft zich plots toegelegd op kunst op zijn FB pagina. Over Covid zo goed als geen woord meer. Je kan er ook niet veel over zeggen want je wordt gebannen.

[jad°relen°ir]

Het hele onderzoek naar die oversterfte doet me wat denken aan de onderzoeken naar werkende middelen tegen covid.. denk aan Ivermectine.. Het stond als een paal boven water dat Ivermectine NIET werkzaam was. Ook al werd dit nauwelijks tot niet onderzocht. Nu met de oversterfte zien we hetzelfde.. het staat alweer als een paal boven water (althans volgens de heersende medische en politieke garde) dat vaccins niets te maken hebben met die oversterfte.. In sommige landen is men er zo zeker van dat een onderzoek ernaar niet gevoerd moet worden.

Ik vind dat toch wat eigenaardig. Ik kan patrickve volgen in die zin dat er geen correlatie is tussen vaccins en oversterfte.. of dat er niet voldoende aanwijzingen zijn.. maar anderzijds zijn de pogingen om de oversterfte te verklaren toch ook wel van de pot gerukt..

Een week vorst en temperaturen tot -10°C..? Wat dan in de VS waar men dagenlang geteisterd werd door een echte winterse storm..? Leeft daar nu nog wel iemand..? Of het idee dat 'fijn stof' de oorzaak is.. of verminderde immuniteit door de lockdowns.. komaan.. dan zou de doodsoorzaak aangetoond kunnen worden, niet..? Bovendien val je niet plots dood met een hartstilstand door wat fijn stof of verminderde immuniteit.. lijkt me.

En dan snap ik wel dat het vaccin verdacht is, want dat is in onze levens 'nieuw'. Fijn stof niet. Alcohol ook niet. Koude ook niet. Drugs ook niet. Stijgende energieprijzen ook niet.

't Kan natuurlijk ook zijn dat het voornamelijk anti-vaxxers zijn die plots doodvallen..

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Het hele onderzoek naar die oversterfte doet me wat denken aan de onderzoeken naar werkende middelen tegen covid.. denk aan Ivermectine.. Het stond als een paal boven water dat Ivermectine NIET werkzaam was. Ook al werd dit nauwelijks tot niet onderzocht. Nu met de oversterfte zien we hetzelfde.. het staat alweer als een paal boven water (althans volgens de heersende medische en politieke garde) dat vaccins niets te maken hebben met die oversterfte.. In sommige landen is men er zo zeker van dat een onderzoek ernaar niet gevoerd moet worden.

Ik vind dat toch wat eigenaardig. Ik kan patrickve volgen in die zin dat er geen correlatie is tussen vaccins en oversterfte.. of dat er niet voldoende aanwijzingen zijn.. maar anderzijds zijn de pogingen om de oversterfte te verklaren toch ook wel van de pot gerukt..

Een week vorst en temperaturen tot -10°C..? Wat dan in de VS waar men dagenlang geteisterd werd door een echte winterse storm..? Leeft daar nu nog wel iemand..? Of het idee dat 'fijn stof' de oorzaak is.. of verminderde immuniteit door de lockdowns.. komaan.. dan zou de doodsoorzaak aangetoond kunnen worden, niet..? Bovendien val je niet plots dood met een hartstilstand door wat fijn stof of verminderde immuniteit.. lijkt me.

En dan snap ik wel dat het vaccin verdacht is, want dat is in onze levens 'nieuw'. Fijn stof niet. Alcohol ook niet. Koude ook niet. Drugs ook niet. Stijgende energieprijzen ook niet.

't Kan natuurlijk ook zijn dat het voornamelijk anti-vaxxers zijn die plots doodvallen..

Laten we effe serieus blijven hee

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Was de UK niet voorloper met de vaccinatiecampagne ?

Enkele maanden, ja.

Het lijkt wel of je in een angstige ontkenningsfase terecht komt als gevaccineerde ?

Helemaal niet. Het zou heel leuk zijn vast te stellen dat die vaccins dodelijk zijn, maar spijtig genoeg is er daar geen aanwijzing voor.

De ENIGE aanwijzing is een vage relatie, zoals je hierboven lijkt te suggereren:
In jaar X waren er kampioenschappen en in jaar X+1 waren er doden.

Van zodra men gaat zoeken naar een ietwat betere correlatie, zelfs nog heel vaag, want over groepen, zoals "is de vaccinatie graad proportioneel met de oversterfte", valt het in 't water.

Dus nee, geen aanwijzing. No cigar.

Als we stellen dat men ingespoten is met een potentiële stille sluipmoordenaar die mogelijks het hart, bloedvaten en -wanden OVER TIJD kunnen beschadigen, want men heeft geen idee hoelang de spikefabriekjesblijven draaien en welke schade er is aangericht… en dan komt “plots” die inspanning…”plots” die stress…”plots” die hartstilstand of “plots” beroerte of “plots” onwel…
Er zijn zoveel andere factoren die zullen meespelen, het is niet stap 1:“spuit” stap2:”dood”

Wel, als er niet stap1 "spuit" stap2 "dood" is dan is er dus geen aanwijzing.
Als groepen met 80% spuiten minder oversterfte hebben dan groepen met 60% spuiten, dan is het eerder een aanwijzing dat spuiten a priori niet echt een aangetoonde, of zelfs maar gesuggereerde reden zijn.

Want tenslotte ben je hier circulair bezig: je ZIET oversterfte, maw, enkel maar een statistisch fenomeen, en DAARUIT besluit je dat het vaccinatie moet zijn. Wel, als dat WAAR is, dan ga je hoe meer je naar gedetailleerde correlaties kijkt, hoe meer bevestigingen hebben van die hypothese. Maar het is omgekeerd. Als je gaat kijken of we in verschillende landen gelijkaardige dingen zien, met gelijkaardige effecten, dan lukt het niet. Als je gaat kijken of je naargelang vaccinatiegraad in een groep, meer of minder effect ziet, dan lukt het niet. Dus uiteindelijk had je maar 1 enkele aanvankelijke "aanwijzing":
potentiele oorzaak in jaar X, gevolg in jaar X+1.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Men dient statistiek niet te verwarren met exacte wiskunde. Soms heb je duizenden studies nodig vooraleer een fenomeen als 'bewezen' geacht kan worden.

Het gaat niet over bewezen. Er zijn hier zelfs geen aanwijzingen, want van zodra je meer in detail gaat kijken kloppen de dingen niet meer. Dus KAN je gewoon niet zeggen dat die oversterfte door vaccinatie komt, OMDAT, mocht dat het geval zijn, die dingen WEL zouden kloppen.

Dat wil niet zeggen dat er geen oversterfte door vaccinatie zou zijn, maar het is dan in elk geval niet die die we zien. Omdat die NIET op de "juiste" manier gecorreleerd is.

Kijk, in dat paper waar je een grotere besmetbaarheid hebt naargelang het aantal spuiten, zijn de data coherent. Hoe meer spuiten, hoe groter de besmettingsgraad. En bovendien stijgen die op gelijkmatige manier naargelang de studie vordert. DAAR zie je een correlatie. DAAR is er iets.

Maar hier is het juist omgekeerd. Behalve "ze vaccineerden in 2021, en in 2022 was er oversterfte", vallen de meer gedetailleerde correlaties in 't water. Dus nee, wat er ook van weze, het is NIET met die oversterfte data dat je zou kunnen SUGGEREREN dat het van vaccinatie komt.

Kortom, als je komt zeggen "er zijn meer studies nodig" dan ZEG je eigenlijk dat je geen aanwijzing hebt. Mocht je nu nog een systematisch effect zien, maar op groepen, DAN zou je kunnen zeggen, we hebben een indicatie. Het is nog niet helemaal bewezen, verdere studies zijn nodig om meer in detail te gaan, maar we hebben een indicatie. Maar hier heb je geen indicatie. Behalve "het is het WK geweest in Qatar, en nu is er oversterfte".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

En dan snap ik wel dat het vaccin verdacht is, want dat is in onze levens 'nieuw'. Fijn stof niet. Alcohol ook niet. Koude ook niet. Drugs ook niet. Stijgende energieprijzen ook niet.

Een verslechterde economische toestand op die manier is ook nieuw. Iedereen die covid gehad heeft, ook. We hebben nog nooit gans de bevolking 2 jaar minder andere besmettingen laten hebben. We hebben gewoontes veranderd. De wereld is nu anders dan voor 2020, hoe je het draait of keert.

Mijn idee is dat de economische situatie er voor iets tussen zit, want die is in de UK erger dan hier, en ze lijken daar een sterkere oversterfte te hebben. Maar ik heb het niet echt bekeken in detail ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Laten we effe serieus blijven hee

Je begrijpt toch goed dat die twee manieren van tellen niet vergelijkbaar zijn. Dat is allemaal "onderzoek van mijn voeten" he, daar toon je niks mee aan. Bovendien heb je daar geen correlatie mee naar vaccinatie, net als met die andere oversterfte, mocht het al pertinent zijn.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch goed dat die twee manieren van tellen niet vergelijkbaar zijn. Dat is allemaal "onderzoek van mijn voeten" he, daar toon je niks mee aan. Bovendien heb je daar geen correlatie mee naar vaccinatie, net als met die andere oversterfte, mocht het al pertinent zijn.

Wat deze cijfers aantonen is dat er serieuze stront aan de knikker is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet toch wel de mop van het jaar zijn
Overheidsbedrijven zijn meestal kenmerkend in 1 ding: verblindende inefficientie.

Jij schrijft nochtans vanuit het land van de Concorde.

Treinen zijn daar een goed voorbeeld van: U van punt A naar B verplaatsen met de trein is meestal een van de minst praktische, en duurste manieren.

Hier is dat niet zo hoor. In vergelijking met Nederland bv. is het hier erg goedkoop, en nog meer in het weekend. En 'onpraktisch' zou ik het ook niet noemen, afhankelijk van je specifieke traject natuurlijk, maar vanuit Gent ben je in 35 minuten in Brussel etc.

Vergelijk treinen met bussen, en je merkt direct het verschil in prijs. Mocht het geprivatiseerd zijn zonder bemoeienissen dan zou men oftewel treinen veel goeiekoper maken, oftewel enkel treinprestaties die de moeite zijn, bijvoorbeeld, HST op langere trajecten, houden, oftewel ophouden met treinen doen te rijden want een niet-competitieve manier om zich te verplaatsen die te duur is voor wat het levert.

Het doel is ook om mobiliteit voor iedereen te garanderen, uiteraard samen met bussen, trams, etc. In Brussel in het bijzonder heb je een goede mix van mogelijkheden, net zoals in Zwitserland: in Zuerich kan je vanuit elk district de trein, de tram of de bus nemen aan dermate hoge frequenties dat er haast altijd een optie onmiddellijk beschikbaar is. In plaats van te bezuinigen moet men net een integrale dekking verzekeren, opdat het openbaar vervoer pas echt het standaard-vervoersmiddel kan zijn.

Kijk naar hoe communicatie spectaculair verbeterde van zodra men het privatiseerde. Stel U even voor dat mobiele telefonie nog steeds een overheidsbezigheid zou geweest zijn, wat voor een onhandige, dure en slecht werkende dingen we niet zouden hebben.

Arpanet was nochtans ook een overheidscreatie.

De wet op de kernuitstap is niet direct iets wat ik zou noemen 'de markt laten doen'. En de prijszetting is niet echt die van een vrije markt.

Maar we hadden het niet daarover. We hadden het over jouw communistisch-totalitair idee waarbij de overheid, ttz, een groepje maffiozen, gewoon ALLES bezit. Wel, ja, we hebben veel zulke regimes gekend in de geschiedenis, en Putin zijn cleptocratie is er een recenter voorbeeld van. We zien het ook in sommige Arabische en Afrikaanse dictaturen nog een beetje, maar die gaan zo ver niet als jouw idee.

Je valt nog altijd voor dat waanzinnige idee dat machtige mensen het "goed bedoelen", jouw "Aristocraten" sprookje. In de praktijk zijn oppermachtige mensen altijd heel grote smeerlappen. Omdat je een grote smeerlap moet zijn om oppermachtig te worden.

Nogmaals, die aristocratie is niet direct politiek door te voeren maar vergt een 'ophoging' van de cultuur als geheel waarbij die aristocraten eerst ethisch en intellectueel vooroplopen als 'voorsten' in die ontwikkeling alvorens ze vorsten zouden kunnen worden (en het verhoogde bewustzijn doorheen heel de maatschappij zou verhinderen dat dictators dit vervolgens kunnen kapen: het tegengaan van zulke 'kaping' begint dan al in het kleuterklasje).

Ik pleit trouwens niet voor een collectivisering van de hele economie, zeker niet. Maar cruciale diensten en voorzieningen moeten niet ten prooi kunnen vallen aan private investeringsschema's, net zoals verhinderd moet worden dat de kapitaalmacht de politieke macht in de schaduw kan stellen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om te beweren dat je de oorzaak daarvan kan aanwijzen, moeten er op zijn minst aangetoonde correlaties zijn met die oorzaak, en die zijn er niet. Het is niet zo dat die oversterfte in te tijd overeenkomt met specifieke vaccinatie golven ; het is niet zo dat die oversterfte per leeftijdsklasse overeenkomt met de fractie gevaccineerden. Kortom, in de ruwe data die daar "als aanwijzing" voor gelden, zijn er geen aanwijzingen. Je kan evengoed zeggen: "het opnemen van Groen in de coalitie veroorzaakt oversterfte, kijk maar, Groen werd opgenomen in de coalitie, en 2 jaar later is er oversterfte".

Net wel.
De oversterfte is groter NADAT men begon te vaccineren....men maakt immers de vergelijking met eerdere jaren, van VOOR de vaccinaties.
De vaccinaties zijn de enige wijziging geweest en kunnen dus ook de enige oorzaak zijn van toename door oversterfte met "onverklaarbare" doodsoorzaken, plotse, onverwachte overlijdens van zelfs jonge en gezonde gevaccineerden.

Je moet geen aanwijzingen in ruwe data zoeken maar gezond verstand en logica volgen om de feiten en bewijzen te willen zien.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch goed dat die twee manieren van tellen niet vergelijkbaar zijn. Dat is allemaal "onderzoek van mijn voeten" he, daar toon je niks mee aan. Bovendien heb je daar geen correlatie mee naar vaccinatie, net als met die andere oversterfte, mocht het al pertinent zijn.

Ah...ze zijn niet allemaal dood door de manier van tellen bedoel je?

Men begon te vaccineren vanaf einde 2020
De eerste gevaccineerde in belgië was Jos Hermans, gevaccineerd in DECEMBER 2020 en OVERLEDEN op 9 MEI 2021.

Deze balans gaat dan ook maar enkel over 2022 en sporters.
1100 doden nadat 1598 atleten een hartaanval kregen - heel zeker allemaal gevaccineerd want anders mochten ze niet meer spelen.
Dus daar heb je wel degelijk een "correlatie" met vaccinatie, vaccinatie was zelfs verplicht om nog te mogen meespelen of vergeet je dat weer gemakshalve?
In 2022 mocht de voormalig nummer 1 van de wereld, Novak Djokovic, zelfs niet meedoen aan het grand slam in Melbourne omdat hij niet gevaccineerd was.
De heksenjacht op vaccinatie weigeraars, de uitsluiting van "anti-vaxxers"?

Intussen stierven op 38 JAAR tijd eenzelfde aantal, 1100 atleten als op EEN JAAR TIJD in 2022
Vergelijking: 1 jaar - 38 jaar: eenzelfde aantal doden onder atleten....en dan nog durven in vraag stellen en ontkennen dat vaccinatie als enige wijziging de doodsoorzaak zou kunnen zijn?
Jawadde.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Wat deze cijfers aantonen is dat er serieuze stront aan de knikker is.

Helemaal niet. De manier van waarnemen was anders, de precieze definitie is anders, die getallen zijn gewoon niet vergelijkbaar. Het zou veel interessanter zijn om eenzelfde manier van tellen te hebben in bijvoorbeeld 2016-2018 en 2021-2022.

Maar zelfs mocht men vaststellen dat er een heel hoog aantal atleten extra doodgaat, dan nog is er geen directe link met vaccinatie. Het kan evengoed covid zelf zijn, of een verandering van sport bedrijven/trainen en zo ten gevolge van de maatregelen, oftewel is er een nieuw soort doping op de markt.

Maar eerst zou er al een goeie meting moeten zijn om na te gaan of er meer atleten doodgaan dan ervoor, en die vergelijking die je daar toont is gewoon naast de kwestie omdat er geen gelijke basis is van tellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij schrijft nochtans vanuit het land van de Concorde.

Ja, het concorde project was uiteindelijk 10 keer duurder dan initieel overeengekomen.

Het doel is ook om mobiliteit voor iedereen te garanderen, uiteraard samen met bussen, trams, etc. In Brussel in het bijzonder heb je een goede mix van mogelijkheden, net zoals in Zwitserland: in Zuerich kan je vanuit elk district de trein, de tram of de bus nemen aan dermate hoge frequenties dat er haast altijd een optie onmiddellijk beschikbaar is. In plaats van te bezuinigen moet men net een integrale dekking verzekeren, opdat het openbaar vervoer pas echt het standaard-vervoersmiddel kan zijn.

De vraag is waarom dat zo zou moeten zijn. Waarom zou er mobiliteit voor iedereen "gegarandeerd" moeten zijn, en waarom zou het openbaar vervoer de standaard manier van vervoer moeten zijn ?

Arpanet was nochtans ook een overheidscreatie.

Ik zeg niet dat overheidscreaties nooit werken. Ik zeg dat in het algemeen, overheidsdienstverlening meestal oeverloos duur is voor wat het levert, en dat het iets levert dat misschien niet het beste antwoord van de markt is op een vraag die misschien verkeerd gesteld is.

Zoals hierboven. Er moet geen "garantie" zijn voor mobiliteit voor wie dan ook. Er moet mobiliteit zijn voor die mensen die er een vraag naar hebben en ervoor willen betalen, en die mobiliteit moet geleverd worden naargelang de specificiteit van de betalende vraag.

Nogmaals, die aristocratie is niet direct politiek door te voeren maar vergt een 'ophoging' van de cultuur als geheel waarbij die aristocraten eerst ethisch en intellectueel vooroplopen als 'voorsten' in die ontwikkeling alvorens ze vorsten zouden kunnen worden

Allemaal Walt Disney lulkoek he.

In de praktijk zijn mensen met machtshonger smeerlappen, toch die die erin slagen om hun machtshonger om te zetten in daadwerkelijke macht. Dat is altijd zo geweest, en dat zal altijd zo zijn. En de enkele uitzonderingen die daarop gekend zijn, zijn oftewel enorm goed gelukte propaganda (ttz, iedereen DENKT dat het een goeie leider was, maar het was een smeerlap die goed de geschiedenis wist te vervalsen), oftewel een ongelofelijke samenloop van omstandigheden waardoor iemand die helemaal geen macht wilde, zich in een vacuum bevond waar die plots macht kreeg en iets "goeds" deed.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. De manier van waarnemen was anders, de precieze definitie is anders, die getallen zijn gewoon niet vergelijkbaar. Het zou veel interessanter zijn om eenzelfde manier van tellen te hebben in bijvoorbeeld 2016-2018 en 2021-2022.

Maar zelfs mocht men vaststellen dat er een heel hoog aantal atleten extra doodgaat, dan nog is er geen directe link met vaccinatie. Het kan evengoed covid zelf zijn, of een verandering van sport bedrijven/trainen en zo ten gevolge van de maatregelen, oftewel is er een nieuw soort doping op de markt.

Maar eerst zou er al een goeie meting moeten zijn om na te gaan of er meer atleten doodgaan dan ervoor, en die vergelijking die je daar toont is gewoon naast de kwestie omdat er geen gelijke basis is van tellen.

Maar enfin, die 1100 tussen 1966 en 2004 zijn wel allemaal verspreid hee (of denk je nu echt dat deze in 2019 of eender welk jaar zo hoog waren) en wordt gebruikt om puur empirisch aan te tonen met welk GIGANTISCH VERSCHIL van hartfalen van atleten en dit in 2022, na de mRNA vaccin campagnes waarvan geweten en aangetoond is dat er cardiovasculaire bijwerkingen zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Maar enfin, die 1100 tussen 1966 en 2004 zijn wel allemaal verspreid hee (of denk je nu echt dat deze in 2019 of eender welk jaar zo hoog waren) en wordt gebruikt om puur empirisch aan te tonen met welk GIGANTISCH VERSCHIL van hartfalen van atleten en dit in 2022, na de mRNA vaccin campagnes waarvan geweten en aangetoond is dat er cardiovasculaire bijwerkingen zijn.

en tussen 1966 en 2004 werd er even consequent gedocumenteerd en gerapporteerd als sinds covid?