Werkloosheid in de tijd beperken (door Frans systeem?)!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Denkt u nu werkelijk dat Frankrijk het enige land ter wereld is dat een beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd kent?

Blijkbaar wel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

t'is net andersom, België is het enige land ter wereld waar er geen beperking in de tijd bestaat op werkloosheidsuitkering. Sommigen zouden levenslang "aan den dop" een mensenrecht durven noemen.

Durven?
Ze doen dat gewoon.
En als we ze willen activeren, trekken ze naar de rechtbank wegens pestgedrag.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Denkt u nu werkelijk dat Frankrijk het enige land ter wereld is dat een beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd kent?

Bijlange niet! Nergens in Europa bestaat inzake werkloosheidsuitkering een regime dat even lichtzinnig is als het Belgische. Dat is één van de redenen dat
een voorstel tot invoeren van een confederalisme zinvol is. Dan wordt de Belgische sociale zekerheid gewoon gesplitst en is elke deelstaat financieel verantwoordelijk voor het eigen beleid.

[Mambo]

België heeft ook heel lage uitkering in Europa.

Dus gelieve dat eerst eens gelijk te brengen.
https://www.jobat.be/nl/art/zijn-wer...het-buitenland

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Inderdaad. Totaal zinloos.

Onzin. Als dat waar was zou er geen tegenstand zijn.

Eerst en vooral is OCMW steun niet federaal.

Vervolgens kijken de OCMWs naar bezittingen, van de steuntrekkers EN hun familie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Onzin. Als dat waar was zou er geen tegenstand zijn.

Eerst en vooral is OCMW steun niet federaal.

Vervolgens kijken de OCMWs naar bezittingen, van de steuntrekkers EN hun familie.

Inderdaad, en iedere aankoop op naam moet gerechtvaardigd kunnen worden.
Daarbij doe je niet met je spaargeld (als je dat hebt) wat je wil.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

ik noem het terugnemen : als alleenstaande ging er elke maand 27000 fr af van mijn loon

Van mijn pensioen gaat er elke maand 2000 euro af (in begrepen de 104 euro Solidariteitsbijdrage - publieke sector). Ik kan niet uitrekenen hoeveel dat in in b. frankskes, want ik kan maar tellen tot 79.000 .

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Sinds wanneer wil een rechts iemand een Frans systeem kopiëren?

In alinea 1 van het handboek psychologie kan je de eerste zin lezen:
"Wat An zegt over Jan, zegt meer over An dan over Jan."

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Onzin. Als dat waar was zou er geen tegenstand zijn.

Eerst en vooral is OCMW steun niet federaal.

Vervolgens kijken de OCMWs naar bezittingen, van de steuntrekkers EN hun familie.

Dat is zo kort geformuleerd, dat men er alle kanten mee uit kan.
Hoe zit heel dat spel juist in mekaar?

Welke overheid bepaalt de definitie en de voorwaarden van het leefloon (tip: wet van 26 mei 2002).
Welke overheid organiseert en/of betaalt het onderzoek?
Welke overheid betaalt, rechtstreeks en onrechtstreeks?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is zo kort geformuleerd, dat men er alle kanten mee uit kan.
Hoe zit heel dat spel juist in mekaar?

Welke overheid bepaalt de definitie en de voorwaarden van het leefloon (tip: wet van 26 mei 2002).
Welke overheid organiseert en/of betaalt het onderzoek?
Welke overheid betaalt, rechtstreeks en onrechtstreeks?

Als het een wet is, dan is het federaal, Vlaams heeft alleen decreten.
Vlaanderen betaalt de leeflonen.
Onrechtstreeks is het de bijzondere commissie van het OCMW dat leefloon toekent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een beetje naïef? Of volledig onbekend met de islam hypocrisie/doctrine?
Dat stelt dat ongelovigen gedwongen een dhimmi belasting, djizja geheten, moeten betalen om naast de moslim te mogen léven.

Dat is toch precies met zijn voorgesteld "beleid" dat deze katholieke moslim doet: het verworven recht op werkloosheidsuitkeringen afschaffen (en ook nog selectief voor vlaamse ongelovigen) om met dat vrijgekomen dhimmi-geld de overwegend moslim migratie gratis te kunnen blijven onderhouden in de hangmatten met de goedkeuring van conservatief moslim kiesvee om zo stemmen te ronselen voor zijn (her)verkiezing in....de katholieke partij.
Gij denkt dat de islam indoctrinatie geen invloed kan hebben op politiek beleid?
Je zegt het zelf:

En behoort deze politieker dan niet tot dat politieke systeem, misschien?
Wordt het hele sociale vangnet dan niet afgebroken en krijgt de burger daar dan niet de schuld van waarna zijn bijgedragen belastinggeld gebruikt wordt voor de moslims/asiel-fortuinzoekers in de hangmatten?

Oma, bespaar me die preek . Ik denk dat mijn kennis over islam ruim voldoende is, maar wat jij doet steun ik langs geen kanten.
Beoordeel een politici op zijn beleid of het ontbreken er aan maar niet op zijn uiterlijk of afkomst, de groep waar jij iemand al of niet terecht in schuift of whatever.

Ja het hele sociale vangnet wordt afgebroken. En ja de rekening zal voor alle burgers zijn.
En ja, onder het begrip burgers zitten ook mensen die amper tot nooit persoonlijk bijdroegen tot de sociale zekerheid in de vorm van belasting.
En ja, het is zelfs best mogelijk dat vooral juist de groep die het minst bijdroeg het meest gebruik maakt van het sociale systeem.

Wanneer dat echt nodig is, dan is daar ook niets mis mee. ( wat niet wil zeggen dat je ook moet nadenken over wie je dan toegang geeft tot dit grondgebied)
Maar daar zit het probleem. Is het bij al die mensen wel echt nodig?
Of holt de sociale zekerheid vooral uit omdat veel te veel mensen uitkeringen gewoon handig vinden en dat liever hebben dan werk?

Daar blijft de politiek gewoon naast kijken, omdat de afstand tot wie in de praktijk staat en wie het beleid bedenkt, gigantisch is.
Daar gaat het over Oma en niet over iemands afkomst, kleur of whatever.

[Der Wanderer]

Hoewel ik nu economisch niet bepaald 'rechts' ben, vind ik het normaal om de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd. Solidariteit dient niet om het 'welvaartsniveau' van een individu in stand te houden; dat geldt wat mij betreft overigens ook voor pensioenen, alimentatie,...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoewel ik nu economisch niet bepaald 'rechts' ben, vind ik het normaal om de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd. Solidariteit dient niet om het 'welvaartsniveau' van een individu in stand te houden; dat geldt wat mij betreft overigens ook voor pensioenen, alimentatie,...

Nee echt?
Dus wie gepensioneerd is moet op tijd dood gaan want anders val je zonder middelen van bestaan? Daar heb je wel je hele leven jezelf blauw aan betaald via je personenbelasting en afhoudingen op je loon, maar je moet wel op tijd dood gaan?
Solidariteit dient denk ik om mensen te verzekeren van basisnoden. Wonen, nutsvoorzieningen, voedsel en het recht op onderwijs, gezondsheidszorg.
Dat heeft niets met welvaartsniveau te maken want normaal gezien hebben mensen al betaald voor die solidariteit via de inhoudingen op inkomsten uit arbeid.

Alimentatie staat ook los van de hele discussie. Daar wordt wel rekening gehouden met de persoonlijke situatie van beide partijen die hun onderling contract want dat is juridisch gezien een huwelijk, opzeggen.
Uw redenering lijkt nergens naar.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Oma, bespaar me die preek . Ik denk dat mijn kennis over islam ruim voldoende is, maar wat jij doet steun ik langs geen kanten.
Beoordeel een politici op zijn beleid of het ontbreken er aan maar niet op zijn uiterlijk of afkomst, de groep waar jij iemand al of niet terecht in schuift of whatever.

Zo, je hebt kennis over islam?
Dan weet je ook dat er geen islam afvalligen geduld worden op straffe van de dood? Ex-moslims zijn loslopend wild, vogelvrij verklaard.
Dat elke moslim als plicht heeft om met alle mogelijke middelen ongelovigen te bekeren door te bedriegen, liegen en te doden als ze niet bekeerd willen worden om een wereldwijd kaliefaat te kunnen stichten?

Waarom zeur je er dan over als ik terecht twijfel aan de loyaliteit van een mogelijk geïndoctrineerde van deze uitheemse veroveringsideologie die in ons bestuur geraakt is als stemmenkanon om misschien zijn plicht als moslim na te komen door kwalijke invloed op óns democratisch bestuur?

Moslims die infiltreerden in de (brusselse) politiek komen er zelfs openlijk voor uit dat hun bedoeling is de macht over te nemen door invoering van de sharia, ze plegen zelfs openlijk meineed door te bekennen dat hun gezworen eed bij hun mandaat om de belgische wetten te respecteren en te volgen, om het bélgische volk te dienen niet geldt voor moslims.
Hun gezworen eed voor hun politieke mandaat als bestuurder is enkel om aan de macht te geraken door naïeve ongelovigen een rad voor de ogen te draaien, te bedriegen, maar dient om de sharia te kunnen invoeren door invloed te kunnen uitoefenen op beleid.
Ze zeggen het dan nog zelf, denk daar maar eens over na.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja het hele sociale vangnet wordt afgebroken. En ja de rekening zal voor alle burgers zijn.

Neen, de rekening is enkel gericht op de werkende autochtonen en hun kinderen.
Dit sociale vangnet is een verworven récht waarvoor gevochten werd en niet door de moslims of asielzoekers die er nu door de politiek misbruik mogen van maken terwijl de gerechtigden hun recht wordt afgepakt, zij moeten alleen er nog voor betalen maar mogen er geen gebruik meer van maken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En ja, onder het begrip burgers zitten ook mensen die amper tot nooit persoonlijk bijdroegen tot de sociale zekerheid in de vorm van belasting.
En ja, het is zelfs best mogelijk dat vooral juist de groep die het minst bijdroeg het meest gebruik maakt van het sociale systeem.

Wanneer dat echt nodig is, dan is daar ook niets mis mee. ( wat niet wil zeggen dat je ook moet nadenken over wie je dan toegang geeft tot dit grondgebied)
Maar daar zit het probleem. Is het bij al die mensen wel echt nodig?
Of holt de sociale zekerheid vooral uit omdat veel te veel mensen uitkeringen gewoon handig vinden en dat liever hebben dan werk?

De groep die NIET bijdraagt aan sociale zekerheid mag door de politiek het meeste misbruik maken van al onze sociale voorzieningen, dat is zelfs niet beperkt tot de werkloosheid.
Asielzoekers kregen enkel in het begin maar brood-bed-bad (om de bevolking te sussen!) maar hebben intussen meer recht op onze sociale voorzieningen gekregen dan de werkende autochtoon die de sociale voorzieningen opbouwden door hun bijdragen!

Men focust enkel op de minderheidsgroep werkloze autochtonen terwijl het politiek pamperen van de tsunami aan duizenden fortuin- asielzoekers en economische parasieten de oorzaak is dat AL onze sociale voorzieningen zwaar onder druk staan - sociale voorzieningen waarvoor de autochtone bevolking hun leven lang al voor bijdragen maar zelf geen gebruik meer van mogen maken om de ingeweken parasieten gratis en op de rug van de autochtonen een beter leven te geven.

Het zijn naïeve randdebielen die denken dat de sociale voorzieningen gered zullen worden als het groepje autochtone werklozen allemaal aan het werk gejaagd worden terwijl er steeds meer asiel-hangmatters blijven bijkomen die klauwen belastinggeld kosten.
We spreken over 316.750 uitkeringsgerechtigden in 2022. die dus gewerkt hebben voor hun uitkering.

Jaarlijks schommelt het aantal asielzoekers sinds 2000 tussen de 12.000 en 19.000 met uitschieters in 2000: 46.855 asielzoekers - 38.990 asielzoekers in 2015.
Tel maar eens op: 19.000 x 22 JAAR!
Dat is 380.000 zonder de "uitschieters"....en zonder de illegalen?
Dat zijn er al meer dan er werklozen zijn.
2020: ruim 23.000 asielzoekers
2021: ruim 58.118 asielzoekers
2022: bovenop al de syriërs, afghanen, marokkanen, ethiopiërs/afrikanen etc...komen er ook nog eens 24.369 Oekraïners bij....
En het profitariaat blijft toestromen...en daarvoor betaalt de autochtone burger steeds meer bijdragen, taksen, belastingen bovenop de HOOGSTE belastingdruk ter wereld dankzij de politiek.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar blijft de politiek gewoon naast kijken, omdat de afstand tot wie in de praktijk staat en wie het beleid bedenkt, gigantisch is.
Daar gaat het over Oma en niet over iemands afkomst, kleur of whatever.

Het gaat erover dat het verworven recht op werkloosheidsuitkering voor de autochtone werkende die bijdraagt wordt afgebroken om vreemde parasieten een gratis, sociale hangmat te kunnen blijven bieden en levenslang aan de staatsuier te kunnen hangen terwijl eigen bevolking verarmt en uitgesloten wordt van verworven rechten.

Gij hebt zeker geen werkende kinderen? Als die hun job verliezen dan neem je hen met de kleinkinderen terug in huis omdat ze met een ocmw-leefloon onder de armoedegrens hun hypotheek en levensonderhoud niet meer kunnen betalen?
Intussen maken je kroostrijke buren achmed en fatima grote sier met nog een tweede inkomen door het groeipakket voor hun gekweek en van de werkloosheids/sociale uitkeringen door de sociale bijdragen en sz-belastingen van jouw werkloze leefloon-kinderen.
En er komen steeds meer asielzoekers bij waarvoor ook gij en jouw klein/kinderen nog zult opdraaien en betalen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt?
Dus wie gepensioneerd is moet op tijd dood gaan want anders val je zonder middelen van bestaan? Daar heb je wel je hele leven jezelf blauw aan betaald via je personenbelasting en afhoudingen op je loon, maar je moet wel op tijd dood gaan?
Solidariteit dient denk ik om mensen te verzekeren van basisnoden. Wonen, nutsvoorzieningen, voedsel en het recht op onderwijs, gezondsheidszorg.
Dat heeft niets met welvaartsniveau te maken want normaal gezien hebben mensen al betaald voor die solidariteit via de inhoudingen op inkomsten uit arbeid.

Alimentatie staat ook los van de hele discussie. Daar wordt wel rekening gehouden met de persoonlijke situatie van beide partijen die hun onderling contract want dat is juridisch gezien een huwelijk, opzeggen.
Uw redenering lijkt nergens naar.

Omdat je kennelijk niet snapt wat ik schrijf, of beperkt logisch redeneert. Vandaag zijn werkloosheidsuitkeringen, pensioenen en alimentatie gelieerd aan het voorafgaande loon of gezinsinkomen. Dat wil ik maar heel beperkt toelaten. Uiteraard dienen de basisnoden wel verzekerd te zijn, zonder veel extra's wanneer iemand beschikbaar moet zijn voor arbeid.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoewel ik nu economisch niet bepaald 'rechts' ben, vind ik het normaal om de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd. Solidariteit dient niet om het 'welvaartsniveau' van een individu in stand te houden; dat geldt wat mij betreft overigens ook voor pensioenen, alimentatie,...

Schaf de werkloosheidsuitkering in geheel af.
Hervorm de politiek, schaf die hun opzegpremies af en pensioen.
Schaf kindergeld af.
Maar voer een basisinkomen voor iedereen in, geïndexeerd op de huur- en energieprijzen.

Logisch gevolg zal zijn dat meer mensen zullen werken, meer mensen zekerheid krijgen en dus makkelijker aan leningen/huurwoningen edm kunnen komen.

Investeer in je mensen, pest ze niet kapot zoals deze generatie “politici” aan de lopende band doen. Maak iedereen effectief gelijkwaardig (in de basis).

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Schaf de werkloosheidsuitkering in geheel af.
Hervorm de politiek, schaf die hun opzegpremies af en pensioen.
Schaf kindergeld af.
Maar voer een basisinkomen voor iedereen in, geïndexeerd op de huur- en energieprijzen.

Logisch gevolg zal zijn dat meer mensen zullen werken, meer mensen zekerheid krijgen en dus makkelijker aan leningen/huurwoningen edm kunnen komen.

Investeer in je mensen, pest ze niet kapot zoals deze generatie “politici” aan de lopende band doen. Maak iedereen effectief gelijkwaardig (in de basis).

Logisch gevolg is dan dat iedereen aan de staatsuier hangt met een basisinkomen en de staat totalitaire controle heeft over iedereen om naar willekeur door machtsmisbruik naar hartelust te kunnen chanteren door het hele inkomen te kunnen afpakken als men niet gehoorzaamt en in het gareel loopt zoals de staat wil.
Geen verworven rechten meer maar totale controle zoals bij de chinezen. Gehoorzamen of verhongeren.
Goe bezig.
Communisme ipv democratie.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Van mijn pensioen gaat er elke maand 2000 euro af (in begrepen de 104 euro Solidariteitsbijdrage - publieke sector).

Dat is het nadeel van een overdreven hoog pensioen he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Logisch gevolg is dan dat iedereen aan de staatsuier hangt met een basisinkomen en de staat totalitaire controle heeft over iedereen om naar willekeur door machtsmisbruik naar hartelust te kunnen chanteren door het hele inkomen te kunnen afpakken als men niet gehoorzaamt en in het gareel loopt zoals de staat wil.
Geen verworven rechten meer maar totale controle zoals bij de chinezen. Gehoorzamen of verhongeren.
Goe bezig.
Communisme ipv democratie.

Logisch gevolg is dat die werknemers die +50% afdragen zich nooit meer zorgen hoeven te maken over hun lening en energiefactuur.
Waarvoor werken alleenstaanden nu?
Laten we dat eerlijker verdelen. Ge hebt net meer rechten dan he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Blijkbaar wel.

Neen. Duitsland kent dat ook, of het zou ondertussen anders moeten zijn.