Vlaams is alleen een militantentaal aldus de CR00

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar Milquet is van in de NVA tijd. De NVA was toen al de grootse partij innVlaanderen. En ik vind troewens dat ze dikwijls gelijk had.

En voor de goede orde: ik ben pro federalisme. Dat werd trouwens niet door de VU/NVA ingevoerd maar met Wilfried Martens (CVP) als gangmaker.
En de Financieringswet die Vlaanderen een hoop geld gaat bezorgen ten koste van Wallonië werd ook zonder de NVA ingevoerd.

Maar op een zeker moment wordt verdere federalisering ridicuul en bemoeilijkt het enkel maar de zaken. Beste voorbeeld is Milieu. Verkeer is ook idioot en nu wil men om het helemaal te gaan verzieken ook aan Justitie beginnen.

Trop es teveel…

Milquet was wel een diva in de politiek, dat wel. Niks tegen haar hoor. BHV splitsen verliep echter zeer moeizaam en ik vind het stom dat sommigen Vlamingen uit verknochtheid aan België de onderdanige uithangen. Eigenlijk vind ik andere Vlamingen nog het vervelendst van al. Bang dat Franstaligen het op een punt niet genoeg naar hun zin zullen hebben en maar meegevend, waarop diezelfde Franstaligen steeds rekenen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De Croo spreekt vloeiend Frans, maar hoe die zijn R's trilt vind ik wel vervelend. In Frankrijk of in Franstalig België hoor je dat zelden. Het komt nogal belachelijk over, al doet hij wat hij wil, natuurlijk. Waarschijnlijk is het een spraakgebrek vanwege zijn hazelip of is het snobisme uit zijn pretentieuze achtergrond van Franskiljons?

De Croo is tweetalig opgevoed en hij spreekt voortreffelijk Frans, maar zefs ik hoor dat het niet zijn ‘hoofd’taal is.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar Milquet is van in de NVA tijd. De NVA was toen al de grootse partij in Vlaanderen. En ik vind troewens dat ze dikwijls gelijk had.

Zij heeft de N-VA juist groot gemaakt hoor. De CD&V was groter en de N-VA stelde niet veel voor tot dat BHV-gedoe op de voorgrond trad en ons land in een impasse belandde.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De Croo spreekt vloeiend Frans, maar hoe die zijn R's trilt vind ik wel vervelend. In Frankrijk of in Franstalig België hoor je dat zelden. Het komt nogal belachelijk over, al doet hij wat hij wil, natuurlijk. Waarschijnlijk is het een spraakgebrek vanwege zijn hazelip of is het snobisme uit zijn pretentieuze achtergrond van Franskiljons?

Zijn vader sprak beter en vlotter Frans. Heel de generatie van Vlaamse toppolitici in de tijd van vader De Croo kon een behoorlijk mondje Frans. Nu is dit al minder. De zo geroemde veeltaligheid van de Vlamingen is er sterk op achteruit gegaan. Want vroeger spraken deze Vlamingen-toppolitici verschillende talen. Engels was er ook bij en zelfs in zekere mate Duits. Zij waren dan ook zeer gegeerd voor betrekkingen bij internationale organisaties of bedrijven. Nu beginnen de Waalse en Franssprekende toppolitici bij te benen. Maar opletten dat zij niet de Vlamingen in twee(of veel-)taligheid voorbij gaan steken.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan de andere kant begrijp ik die hetze niet tussen Nederlands en "Vlaams". Vlaams is gewoon een quasi-synoniem voor Nederlands, als men wil benadrukken dat het de versie van het Nederlands is met de geplogenheden in Vlaanderen, zoals men ook over Belgisch Frans zou kunnen praten versus Frans. Waals kunnen we niet gebruiken hiervoor, want Waals is helemaal geen Frans. Maar "Vlaams" is gewoon een quasi-synoniem voor Nederlands.

Toch heb je strikt genomen ook Vlaams, Brabants en Limburgs. Vaak praat men ook over het Vlaams versus het Nederlands, puur uit desinteresse voor geschiedenis en onze taal. Mensen die weinig nieuwsgierig zijn komen daar dan op. Ach ja, leve Nederland dus voor mij. Vlaanderen is me ook te klein.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Milquet was wel een diva in de politiek, dat wel. Niks tegen haar hoor. BHV splitsen verliep echter zeer moeizaam en ik vind het stom dat sommigen Vlamingen uit verknochtheid aan België de onderdanige uithangen. Eigenlijk vind ik andere Vlamingen nog het vervelendst van al. Bang dat Franstaligen het op een punt niet genoeg naar hun zin zullen hebben en maar meegevend, waarop diezelfde Franstaligen steeds rekenen.

Maar Belg én Vlaming zijn sluit mekaar toch niet uit? Wat zou ik tégen Vlaanderen hebben? Ik woon er en woon er graag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U dwaalt. De Croo Alexander spreekt normaal, vlot, en mooi Nederlands. En dat kan iedereen horen.

Ik hoor dat hij het heeft over "een soort militantisme rond het Nederlands TE DOEN". Met DOET geen militantisme. Militantisme bestaat zelfs niet in het Nederlands.

https://context.reverso.net/vertalin...s/militantisme

Het is een Gallicisme. Militantisme is een Frans woord, en wordt in het Nederlands als "activisme" vertaald of als "strijdbaarheid".

Maar men doet geen activisme, men voert een activisme.

Gewoon maar om te stellen dat De Croo helemaal niet zo een hoogdravend Nederlands praat, en het inderdaad misschien beter was, gezien het niveau waarop hij die taal beheerst, om zich niet te belachelijk te maken in het EP, en dan maar Frans te praten.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar Belg én Vlaming zijn sluit mekaar toch niet uit? Wat zou ik tégen Vlaanderen hebben? Ik woon er en woon er graag.

Zeker niet, zoveel mensen, zoveel meningen. Dat hypocriete clangedoe ten spijt. Ik ben al lang blij dat je tenminste beseft dat Nederland geen bedreiging vormt voor België. Je moet totaal ongeïnteresseerd zijn in Nederland, want anders zou dat tot Groot-Nederland leiden, volgens sommigen (schijnbaar). Je moet obligaat degoûtant tegenover Nederlanders staan op het punt dat het neigt naar een minderwaardigheidscomplex, met hoongelach uit het Noorden. Die mentaliteit was vroeger schering en inslag.

Soms heb je ook mensen die mij een Franskiljon of zelfs Belgicist noemen, omdat ik weiger dogmatisch een aversie tegenover Franstaligen te tonen. Die mentaliteit is gelukkig ook zeldzaam.

Een Vlaams-gezinde kan zelfs in Frankrijk of zelfs in Wallonië wonen en er een lief hebben. Alsof het je leven domineert. Het is geen religie, he?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Toch heb je strikt genomen ook Vlaams, Brabants en Limburgs. Vaak praat men ook over het Vlaams versus het Nederlands, puur uit desinteresse voor geschiedenis en onze taal. Weinig nieuwsgierige mensen komen er op. Ach ja, leve Nederland dus voor mij.

Wel, ja, als men het over de contrasten heeft tussen Vlaams en "Nederlands" bedoelt men met "Nederlands" dan de tegenhanger in van het Nederlands in Nederland, wat ook (wat foutief) "Hollands" genoemd wordt.

Men zou dus kunnen zeggen dat het Nederlands in twee lichte varianten voorkomt: "Vlaams" en "Hollands" ; hieronder verstaan dat Vlaams het Belgische Nederlands is, en Hollands het Nederlandse Nederlands.

En ja, het is in beide gevallen een misbruik, want "Vlaams" zou zich tot Oost en West Vlaanderen dienen te beperken, en Hollands tot Noord en Zuid Holland. Maar we veralgemenen het tot Belgisch resp. Nederlands Nederlands.

Het is een en dezelfde taal natuurlijk, maar er zijn lichte klankverschillen, en lichte woord-frequentie verschillen in het gebruik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Croo is tweetalig opgevoed en hij spreekt voortreffelijk Frans, maar zefs ik hoor dat het niet zijn ‘hoofd’taal is.

Maar dan staat ge daar toch gelijk nen belachelijken boer in het EP, om niet in uw lands-moedertaal maar met een zwaar accent uw toespraaksken te houden om te tonen dat ge ook een "echte" taal van de "grote mensen" een beetje zou kennen, he.

Ik zeg het, dat is totaal anders als ge in een gesloten werkgroep zoiets doet UIT PRAGMATISCHE OVERWEGINGEN, of als ge in een situatie zijt waar de taal nu eenmaal opgelegd is, bijvoorbeeld meestal Engels op een internationale conferentie. Maar waarom gaan lullen in een andere taal dan uw moedertaal als ge daar POLITIEK uw moedertaal vertegenwoordigt ?

(tenzij ge beschaamd zijt omdat ge ze zelf slecht spreekt, en dat probeert te verdoezelen door iets anders te praten).

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ja, als men het over de contrasten heeft tussen Vlaams en "Nederlands" bedoelt men met "Nederlands" dan de tegenhanger in van het Nederlands in Nederland, wat ook (wat foutief) "Hollands" genoemd wordt.

Men zou dus kunnen zeggen dat het Nederlands in twee lichte varianten voorkomt: "Vlaams" en "Hollands" ; hieronder verstaan dat Vlaams het Belgische Nederlands is, en Hollands het Nederlandse Nederlands.

En ja, het is in beide gevallen een misbruik, want "Vlaams" zou zich tot Oost en West Vlaanderen dienen te beperken, en Hollands tot Noord en Zuid Holland. Maar we veralgemenen het tot Belgisch resp. Nederlands Nederlands.

Het is een en dezelfde taal natuurlijk, maar er zijn lichte klankverschillen, en lichte woord-frequentie verschillen in het gebruik.

Wat ik daarbij probeer is me er buiten te houden. Je komt altijd als een zuurpruim over zo. Soms is het nuttig spot op je te nemen, maar of het het waard is. Hier werd ook wat met me geplaagd (nog mildjes zelfs), maar dat is volkomen begrijpbaar.

Liever hoongelach trotseren over belangrijkere onderwerpen, zoals covid indertijd en dat oprukkende woke-gedoe.

In Nederland spreekt men niet van Hollands in Noord-Brabant alvast, maar van Brabants (ook pas recent echt weer in opmars, eigenlijk). In Nederland is de tweespalt eerder religieus en regionaal dan taalkundig en regionaal. Noord-Brabanders beschouwen zichzelf geen Hollanders, al doen ze het soms toch. Ze hebben uiteraard ook Hollandse invloeden opgedaan en zelfs protestantse invloeden.

Noord-Brabant en Zuid-Holland zijn erg verschillend. Nu ja, de Vlaanders ervaar ik ook als verschillend van het Antwerpse, om eerlijk te zijn. Niet radicaal verschillen ofzo, maar toch genoeg om op vooroordelen te moeten stuiten en er zelf wat te hebben.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ja, als men het over de contrasten heeft tussen Vlaams en "Nederlands" bedoelt men met "Nederlands" dan de tegenhanger in van het Nederlands in Nederland, wat ook (wat foutief) "Hollands" genoemd wordt.

Men zou dus kunnen zeggen dat het Nederlands in twee lichte varianten voorkomt: "Vlaams" en "Hollands" ; hieronder verstaan dat Vlaams het Belgische Nederlands is, en Hollands het Nederlandse Nederlands.

En ja, het is in beide gevallen een misbruik, want "Vlaams" zou zich tot Oost en West Vlaanderen dienen te beperken, en Hollands tot Noord en Zuid Holland. Maar we veralgemenen het tot Belgisch resp. Nederlands Nederlands.

Het is een en dezelfde taal natuurlijk, maar er zijn lichte klankverschillen, en lichte woord-frequentie verschillen in het gebruik.

In de woordenboieken spreekt men over Zuid-en Noord-Nederlands. (ZN, NN)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iedere vertegenwoordiger van een land in de Europese unie heeft het recht om in z'n eigen taal te spreken.
Die tolken zitten er per slot van alle rekeningen, niet voor niets hé.

Ik had ooit het geluk dat ik het EP in Straatsburg mocht bezoeken.
Op dat moment was er een commissie bezig, we konden kiezen welke taal we wilden horen.
Zo werkt de Europese democratie.
Maar als je als dweil die mensen moogt toespreken, dan moet je uiteraard laten zien dat je meertalig bent.
Wat die dweil niet door heeft, dat er daar veel EU parlementsleden zitten die het Engels ook niet verstaan.

Moeilijk te geloven. Een dommekloot die geen engels verstaat heeft niets verloren in een parlement, die kan beter patatten gaan planten.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moeilijk te geloven. Een dommekloot die geen engels verstaat heeft niets verloren in een parlement, die kan beter patatten gaan planten.

In ons taalgebied vooral. Toch vind ik het gek dat in andere landen het Engels vaak nog onder geleerden slecht beheerst wordt. Niet zo ongewoon. Antoni van Leeuwenhoek sprak enkel Nederlands en had vertalers nodig om te kunnen corresponderen in het buitenland. Hij kende Latijn, Frans noch Engels. Toen al erg ongewoon onder mensen van zijn stand en als wetenschapper. Een vreemde eend in de bijt was hij, maar niet de minste als vader van de microbiologie.

EDIT: Dat is erg stereotiep calvinistisch trouwens, zo gespecialiseerd denken tot op het punt dat het als 'dom' overkomt. Ze horen het niet graag, maar ik heb het zelf vaak genoeg gezien. Vaak erg onderschatte mensen die uiteindelijk wel degelijk veel kunnen. In Nederland was dit mijn grootste cultuurshock. Intussen ben ik dat wel gewend geraakt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoor dat hij het heeft over "een soort militantisme rond het Nederlands TE DOEN". Met DOET geen militantisme. Militantisme bestaat zelfs niet in het Nederlands.

https://context.reverso.net/vertalin...s/militantisme

Het is een Gallicisme. Militantisme is een Frans woord, en wordt in het Nederlands als "activisme" vertaald of als "strijdbaarheid".

Maar men doet geen activisme, men voert een activisme.

Gewoon maar om te stellen dat De Croo helemaal niet zo een hoogdravend Nederlands praat, en het inderdaad misschien beter was, gezien het niveau waarop hij die taal beheerst, om zich niet te belachelijk te maken in het EP, en dan maar Frans te praten.

De 'dikke Van Dale':


militantisme (m)
1
(politiek) actieve houding


En dus: ken uw taal!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Vivaldi is sowieso een minachting van wat echte democratie betekent.

Leuke slogan. Maar heeft hij ook inhoud ? Heeft Vivaldi geen meerderheid in het parlement ? Of dacht je dat het begrip democratie bestaat uit een meerderheid die moet doen wat de minderheid graag zou hebben ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

In ons taalgebied vooral. Toch vind ik het gek dat in andere landen het Engels vaak nog onder geleerden slecht beheerst wordt. Niet zo ongewoon. Antoni van Leeuwenhoek sprak enkel Nederlands en had vertalers nodig om te kunnen corresponderen in het buitenland. Hij kende Latijn, Frans noch Engels. Toen al erg ongewoon onder mensen van zijn stand en als wetenschapper. Een vreemde eend in de bijt, maar niet de minste als vader van de microbiologie.

EDIT: Dat is erg stereotiep calvinistisch trouwens, zo gespecialiseerd denken tot op het punt dat het als 'dom' overkomt. Ze horen het niet graag, maar ik heb het zelf vaak genoeg gezien. Vaak erg onderschatte mensen die uiteindelijk wel degelijk veel kunnen.

Engels onder de knie hebben is niet hetzelfde als het goed praten. Ik kan zonder problemen Engelse boeken lezen, Engelse films zonder ondertitels bekijken, goede Engelse teksten schrijven (dat is meestal toch jargon), maar ik ga voor een Engelstalige na twee zinnen al door de mand vallen als not native speaker. Maar ze verstaan mij wel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Engels onder de knie hebben is niet hetzelfde als het goed praten. Ik kan zonder problemen Engelse boeken lezen, Engelse films zonder ondertitels bekijken, goede Engelse teksten schrijven (dat is meestal toch jargon), maar ik ga voor een Engelstalige na twee zinnen al door de mand vallen als not native speaker. Maar ze verstaan mij wel.

Deze Hollandse trainer heeft noch het een noch het ander onder de knie in dit verband.

https://www.gids.tv/video/315139/zie...elkolen-engels

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ik ben van katholieke achtergrond, min of meer. Mijn familie is echter al drie generaties niet meer gelovig. Mijn moeder was ook twintig jaar protestants, maar dat was puur om de nonnen die ze haatte te provoceren. Later huwde ze wel weer voor de katholieke kerk met mijn vader. Niemand is nog gelovig in mijn familie, althans niet-kerkgebonden. We zijn natuurlijk ook geen atheïsten.

Vraagje in de marge van het topic, maar toch interesseert het me. Wat bedoel je hier juist mee ? Niet gelovig zijn, maar ook geen atheïst ? Of iemand kerkgebonden is of niet, is een onbelangrijk detail. Maar het verschil tussen een gelovige enerzijds en een atheïst anderzijds lijkt me toch wel echt binair te zijn, niet ?

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraagje in de marge van het topic, maar toch interesseert het me. Wat bedoel je hier juist mee ? Niet gelovig zijn, maar ook geen atheïst ? Of iemand kerkgebonden is of niet, is een onbelangrijk detail. Maar het verschil tussen een gelovige enerzijds en een atheïst anderzijds lijkt me toch wel echt binair te zijn, niet ?

Ik beschouw heilige Schriften niet als onzin. Zelf omschrijf ik me liever als agnost. Het rationele denken is niet alles in deze wereld, vind ik. Of er nu een God bestaat of niet, wat mensen als God omschrijven heeft duidelijk toch een kracht.