Stikstofcrisis in de Vlaamse regering

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt juist: dat is wettelijk geen ballen waard. De enige dingen die WEL dwingend zijn, zijn die juist waarover ge uw soevereiniteit hebt afgestaan, of niet hebt, en die U OPGEDRONGEN worden via de RECHTERLIJKE MACHT.

Met BHV was dat zo: de Raad van State had beslist dat BHV zoals het was, niet coherent was met de opgedrongen regels van niet-discriminatie waaraan de regering niet veel kan doen, en DUS konden ze niet zeggen "foert we doen het niet". Ze MOESTEN het doen.

De normen voor stikstof zijn opgedrongen regels van Europa (let wel, die ooit wel mede door Belgie werden goedgekeurd in de Raad van Europa he) en de Vlaamse regering kan niet zeggen "foert we doen het niet", ze MOETEN het doen.

Maar Marrakesh ondertekenen, zelfs al hadden ze al 50 keer aan elkaar beloofd dat ze het zouden tekenen, MOEST niet getekend worden, men KON wel foert zeggen tot op het laatste moment. Er was daar geen enkel gerechtelijk gevolg aan.

Juist.
Er bestaat een politiek akkoord, gesloten in het kernkabinet. Case closed dus. Daar valt achteraf niet op terug te dingen omdat één partij bang geworden is. Dat is een intern probleem bij N-VA.
Het enige dat belang heeft, is dat N-VA bij monde van de vice-premier collegiaal mee akkoord gegeven heeft om Marrakesh goed te keuren.

Je kunt niet 'een beetje' akkoord zijn. Of tsjeverijen bovenhalen van 'dat was toen, nu is het anders'. Je bent het, of je bent het niet.

Als N-VA niet wou weten van dat convenant, dan had Theo maar niet moeten liggen slapen tijdens de vergaderingen, en had Jan op het kernkabinet een 'njet' moeten geven.

Het kernkabinet valideert enkel politieke akkoorden bij eenparigheid. Die was er dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist.
Er bestaat een politiek akkoord, gesloten in het kernkabinet. Case closed dus. Daar valt achteraf niet op terug te dingen omdat één partij bang geworden is. Dat is een intern probleem bij N-VA.

Je hebt misschien niet door dat het gebakkelei tussen politici an sich geen enkele betekenis heeft. Het enige dat een effect heeft, zijn wetten, en uitvoeringsbesluiten, die RECHTERS toepassen.

Zolang iets geen wet of zo is geworden waar rechters zich op baseren, hebben dingen in de politieke praatbarrak geen enkele betekenis of waarde.

Da wordt pas "reeel" als rechters er iets mee doen. Het is de transformatie van blabla in iets dat rechters kunnen gebruiken, dat de IRREVERSIEBELE stap is. Alles daarvoor is zonder betekenis, waaronder "akkoorden in een kernkabinet".

Het "product" van de politieke mallemolen zijn dingen waar rechters zich op baseren en niks anders. Zolang dat product er niet is, is het onbestaande he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het kernkabinet valideert enkel politieke akkoorden bij eenparigheid. Die was er dus.

Maar dat is enkel een "intentie verklaring", dat heeft niks bindends.
Zoals met ENGIE he

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat betaalt geen boetes, de rechters moeten dan zelf de EU regelgeving zelf interpreteren en die staat boven de landelijke wetgeving. Kortom, ik zou denken dat gelijk welke groenen-groep dan gelijk welk bedrijf voor de rechter kan dagen, en er is dan veel kans dat, gezien de Belgische wetgeving de EU richtlijnen niet "bereikt" de rechter dat op eigen houtje zal beslissen. Kortom, je veroorzaakt gewoon enorme rechtsonzekerheid voor economische actoren.

Maar de staat kan toch altijd nog die 'actoren' beschermen tegen de uitvoering van juridische uitspraken? De staatsmacht zelf blijft toch de facto belangrijker dan het juridische vehikel ervan? Anders zou elke leider aan handen en voeten gebonden zijn, waarom zou je dat dulden?

[maddox]

Niet vergeten dat Filip Den Taaie ook nog moet tekenen vooraleer een wetsvoorstel daadwerkelijk een wet kan worden, waarop rechters en soortgelijken zich kunnen baseren.

Oftewel, koninklijke besluiten bestaan nog steeds.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet vergeten dat Filip Den Taaie ook nog moet tekenen vooraleer een wetsvoorstel daadwerkelijk een wet kan worden, waarop rechters en soortgelijken zich kunnen baseren.

Oftewel, koninklijke besluiten bestaan nog steeds.

Dat is de werkwijze van een MONARCHIE kameraad.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is de werkwijze van een MONARCHIE kameraad.

Dat is goed opgemerkt.

En ik kies mijn kameraden zelf wel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is de werkwijze van een MONARCHIE kameraad.

een soort dictatuur, dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar de staat kan toch altijd nog die 'actoren' beschermen tegen de uitvoering van juridische uitspraken? De staatsmacht zelf blijft toch de facto belangrijker dan het juridische vehikel ervan? Anders zou elke leider aan handen en voeten gebonden zijn, waarom zou je dat dulden?

Dat is toch zo ? De enige echte macht is de juridische he. Rechters zijn de oppermachtige wezens in een rechtstaat. Het is enkel als rechters elkaar tegenwerken ("in beroep" en zo) dat zij hun macht verkwanselen, maar als rechters een blok vormen, zijn zij oppermachtig, en ZIJN zij de staat. Immers, gelijk welke "wetgever" kan niet beslissen hoe een RECHTER die tekst zal lezen.

Als de wetgever bijvoorbeeld de wet invoert: "mensen mogen vrij een huis bouwen op hun grond" en de meeste rechters beslissen van dat te interpreteren als "mensen mogen helemaal niet een huis bouwen", ook al is dat in flagrante tegenspraak met de "normale" betekenis van de woorden van de wet, dan zullen mensen die een huis bouwen door de politie opgepakt, en door de cipiers in de gevangenis gehouden worden he. Want enkel rechters zijn competent om te zeggen wat het gebroebel in een wet nu EIGENLIJK wil zeggen, ook al tart dat elk gezond verstand van begrip van taal.

Als dusdanig is de wetgever tandenloos ten aanzien van rechters, die mogen immers de teksten die die wetgever spuwt, op gelijk welke manier "lezen".

Zolang de macht van de staat, die dus geconcentreerd zit in de geweldenaars van de staat (politie en allen die met geweld burgers kunnen dwingen), en die geweldenaars luisteren naar de instructies van rechters, en burgers "geloven" in de rechtstaat, zijn rechters gewoon de enige echte totale macht in een staat.

Het is pas als rechters zich nog op een of andere wijze intellectueel gebonden voelen aan de betekenis van woorden in een wettekst, en als rechters het onderling niet eens zijn, dat alle andere aspecten van het besturen van de geweldsmachine die de staat is, ook dingen toelaat aan andere aspecten van het staatskundige bestaan he.

Maar in een professionalisering van de rechterlijke dictatuur moet elke wettekst gewoon gezien worden als "random ruis" waarvan de woorden in de tekst totaal betekenisloos zijn, en waar de rechter dus nadien mee kan doen wat hij wil. In de USA, en ook op EU niveau, beginnen rechters professionelere machtswellustelingen te worden en te beseffen dat ze zich helemaal niet moeten houden aan de "boeren betekenis van woorden" en die helemaal mogen omkeren in teksten, om daarvan te maken wat ze willen, zolang ze elkaar maar niet teveel tegenwerken.

Het woord zegt het trouwens: een rechtstaat is een staat waar de rechters totale macht over alles en iedereen hebben zonder de minste beperking, behalve het tegenwerken van een andere rechter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is de werkwijze van een MONARCHIE kameraad.

Men kan niet tegelijkertijd een effectieve monarchie en een democratie hebben. De enige manier waarbij onze monarchie daarmee verenigbaar is, is als Filip den Taaie geen keuze heeft, en meppen krijgt als hij niet tekent, tot hij tekent OF als - zoals met Martens den achtendertigste - men dan in zijn plaats gaat tekenen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch zo ? De enige echte macht is de juridische he. Rechters zijn de oppermachtige wezens in een rechtstaat. Het is enkel als rechters elkaar tegenwerken ("in beroep" en zo) dat zij hun macht verkwanselen, maar als rechters een blok vormen, zijn zij oppermachtig, en ZIJN zij de staat. Immers, gelijk welke "wetgever" kan niet beslissen hoe een RECHTER die tekst zal lezen.

Als de wetgever bijvoorbeeld de wet invoert: "mensen mogen vrij een huis bouwen op hun grond" en de meeste rechters beslissen van dat te interpreteren als "mensen mogen helemaal niet een huis bouwen", ook al is dat in flagrante tegenspraak met de "normale" betekenis van de woorden van de wet, dan zullen mensen die een huis bouwen door de politie opgepakt, en door de cipiers in de gevangenis gehouden worden he. Want enkel rechters zijn competent om te zeggen wat het gebroebel in een wet nu EIGENLIJK wil zeggen, ook al tart dat elk gezond verstand van begrip van taal.

Als dusdanig is de wetgever tandenloos ten aanzien van rechters, die mogen immers de teksten die die wetgever spuwt, op gelijk welke manier "lezen".

Zolang de macht van de staat, die dus geconcentreerd zit in de geweldenaars van de staat (politie en allen die met geweld burgers kunnen dwingen), en die geweldenaars luisteren naar de instructies van rechters, en burgers "geloven" in de rechtstaat, zijn rechters gewoon de enige echte totale macht in een staat.

Het is pas als rechters zich nog op een of andere wijze intellectueel gebonden voelen aan de betekenis van woorden in een wettekst, en als rechters het onderling niet eens zijn, dat alle andere aspecten van het besturen van de geweldsmachine die de staat is, ook dingen toelaat aan andere aspecten van het staatskundige bestaan he.

Maar in een professionalisering van de rechterlijke dictatuur moet elke wettekst gewoon gezien worden als "random ruis" waarvan de woorden in de tekst totaal betekenisloos zijn, en waar de rechter dus nadien mee kan doen wat hij wil. In de USA, en ook op EU niveau, beginnen rechters professionelere machtswellustelingen te worden en te beseffen dat ze zich helemaal niet moeten houden aan de "boeren betekenis van woorden" en die helemaal mogen omkeren in teksten, om daarvan te maken wat ze willen, zolang ze elkaar maar niet teveel tegenwerken.

Het woord zegt het trouwens: een rechtstaat is een staat waar de rechters totale macht over alles en iedereen hebben zonder de minste beperking, behalve het tegenwerken van een andere rechter.

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dan is dat toch een bijkomende reden om eens te stoppen met zulke vormen van "rechtsstaat". Mij dunkt dat juridisch activisme dat de economische en culturele belangen van de meerderheid raakt best kan worden aangegrepen om een aantal zaken te 'reorganiseren'. Agenten zijn per slot van rekening ook vooral gewone mensen die de gevolgen dragen van een verkeerd ingevulde "rechtsstaat".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is de werkwijze van een MONARCHIE kameraad.

Monarchie en democratie?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is goed opgemerkt.

En ik kies mijn kameraden zelf wel.

Oeps

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een soort dictatuur, dus.

Idd

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Monarchie en democratie?

Onze Monarchie is in feite een Parlementaire Democratie.

Als jij een beter systeem kent mag je dit altijd bepleiten hé.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Monarchie en democratie?

Socialisten die het opnemen voor de hoge adel, enkel in la Belgique.

[Universalia]

Het verschil is groot tussen directe en indirecte democratie in 'ons' land.

Directe democratie gezien als de stem van het volk, laten wij daar even om lachen want wij mensen hebben niets te zeggen.

Dan besluiten mensen om naar een indirecte democratie over te gaan, het allemaal in 'handen' te geven en dat het volk/de mensen zich laten vertegenwoordigen door een gekozen orgaan, zoals een raad of parlement.

Dat trekt op huidig ogenblik ook op niets.

Zolang de kassa maar rinkelt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Onze Monarchie is in feite een Parlementaire Democratie.

Maar dan moet Fluppen den Taaie gewoon doen wat de parlementaire democratie beslist heeft he. En is dat enkel maar symbolisch, maar is daar geen enkele "macht" (ttz, keuze) aan zijne kant bij.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Onze Monarchie is in feite een Parlementaire Democratie.

Als jij een beter systeem kent mag je dit altijd bepleiten hé.

De Vlaamse Republiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als jij een beter systeem kent mag je dit altijd bepleiten hé.

Uiteraard. Een echte democratie. Een waar de meerderheid van het volk over elke van haar eigen wetten beslist.