5e prik komt er aan, wie neemt ‘m?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ojee, dank u dokter voor deze goede raad. Waar bent u afgestudeerd?

Laat je dwaas sarcasme maar achterwege. Ik heb 12 jaar gestudeerd (ben nog bezig) en mijn traject komt voor 50% overeen met traditionele geneeskunde. De 50% die overlapt moet ik veel beter kennen dan een huisarts (anatomie, fysiologie, biomechanica, voedingsleer, pathologie, neurologie..) Ik ga me niet mengen in welles nietes gezwam met mensen die geen enkele kennis van zaken hebben. Evenmin ga ik me inlaten met mensen die mijn opleiding ontkennen. Ik ben een erkend osteopaat. In de USA ben ik daarmee een erkend arts. In België wordt het tegengehouden door een vijandige huisartsenlobby die doodsbang is voor concurrentie. Ik blijf hier uiteraard ook niet. Ik heb 2 keer zo lang gestudeerd als een klassieke huisarts en het is bedroevend hoe weinig ze weten over een aantal essentiële zaken.

De korte samenvatting van covid is dat 95% van de mensen nooit bekwaam zal zijn om een oordeel te vellen over de veiligheid van wat ze in zich hebben gespoten. Ook huisartsen weten het niet. Er is enkel het ongeldige machtsargument "De dokter zegt het zo en de dokter heeft altijd gelijk". Je kiest een kant omdat je zelf niet in staat bent om hierover te redeneren. Onthoud je dus van de discussie, of kom met inhoudelijke argumenten maar dat kun je niet.

En zelfs als ik een traditionele geneesheer was, zou je mijn kennis in vraag stellen omdat ik tegen dit experiment ben. Elk land heeft daar talloze voorbeelden van.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Laat je dwaas sarcasme maar achterwege. Ik heb 12 jaar gestudeerd (ben nog bezig) en mijn traject komt voor 50% overeen met traditionele geneeskunde. De 50% die overlapt moet ik veel beter kennen dan een huisarts (anatomie, fysiologie, biomechanica, voedingsleer, pathologie, neurologie..) Ik ga me niet mengen in welles nietes gezwam met mensen die geen enkele kennis van zaken hebben. Evenmin ga ik me inlaten met mensen die mijn opleiding ontkennen. Ik ben een erkend osteopaat. In de USA ben ik daarmee een erkend arts. In België wordt het tegengehouden door een vijandige huisartsenlobby die doodsbang is voor concurrentie. Ik blijf hier uiteraard ook niet. Ik heb 2 keer zo lang gestudeerd als een klassieke huisarts en het is bedroevend hoe weinig ze weten over een aantal essentiële zaken.

De korte samenvatting van covid is dat 95% van de mensen nooit bekwaam zal zijn om een oordeel te vellen over de veiligheid van wat ze in zich hebben gespoten. Ook huisartsen weten het niet. Er is enkel het ongeldige machtsargument "De dokter zegt het zo en de dokter heeft altijd gelijk". Je kiest een kant omdat je zelf niet in staat bent om hierover te redeneren. Onthoud je dus van de discussie, of kom met inhoudelijke argumenten maar dat kun je niet.

En zelfs als ik een traditionele geneesheer was, zou je mijn kennis in vraag stellen omdat ik tegen dit experiment ben. Elk land heeft daar talloze voorbeelden van.

Een korte samenvatting: studeer geen 7 jaar voor arts met eventueel 3 jaar specialisatie. Googelen is beter.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dank zij medicatie is de levensverwachting drastisch verhoogd en kunnen veel mensen, vooral oudere, nog een normaal leven leiden. Dank zij die verscheidene pilletjes die ze moeten nemen.

Vervang het woord verhoogd door verlaagd, en dan klopt de zin wel.
Er is momenteel een kentering in de levensverwachting door een immense toename van chronische ziekten de afgelopen jaren.

Dit boek is geschreven door een gedoctoreerde professor. In mijn vakgebied weten we dit al lang, maar ik ben blij dat nu zelfs iemand uit de traditionele geneeskunde met de waarheid naar buiten komt. Cholesterolremmers worden a volonté voorgeschreven en zijn gewoonweg hoogst schadelijk.



Zo zijn er talloze boeken over psychofarmaca die niet werken en enorm verslavend zijn. Over maagzuurremmers.. Het houdt niet op.

We weten dit ook al heel lang maar het wordt genegeerd en wie de waarheid brengt wordt met man en macht in diskrediet gebracht. De gewone mens snapt er toch niks van en gaat gewoon achter de huisdokter staan. Die discussie heb ik dus al lang opgegeven.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een korte samenvatting: studeer geen 7 jaar voor arts met eventueel 3 jaar specialisatie. Googelen is beter.

Ik had niet veel anders dan dit gebrabbel verwacht. We zouden beter de discussie stoppen. In principe is het goed dat je nog 11 prikken gaat halen. Des te sneller zijn we van het minst intelligente deel van de samenleving verlost.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een korte samenvatting: studeer geen 7 jaar voor arts met eventueel 3 jaar specialisatie.
Googelen is beter.

Helaba: een schoondochter van mij is beestenarts, met idd. 7 jaar universitaire basisopleiding en continu extra specialisaties en 'bijbeen' cursussen.
Ze is gewend te werken met alle species hier in Hong Kong's Kadoorie Farm en veterinary hospital.
Haar beesten (vliegend, sissend rondsluipend, kruipend, lopend of zwemmend etc.) variëren qua merk maar hebben toch (denkelijk) minder vertrouwen in YT.

Da's wat anders als zogende bleiters van mensen pillen en vaccins toedienen of, erger nog, de kop verder zot maken met pseudo hocus pokie hankie pankie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Met alle respect, maar dit is helemaal niet waar. Op korte termijn klopt je punt wel, maar de korte termijn is niet relevant. En verder.. Die zotten die iedereen willen prikken bemoeien zich zonder reden met andermans autonomie, en ik doe dat niet.

Maak aub het verschil tussen de prik dwang, die inderdaad schandalig, idioot, en pure kwakzalverij was, en het vaccin zelf.

De dwaze uitspraken van "uw immuunsysteem op termijn naar de vaantjes helpen" en zo zijn even dwaas als "zonder spuit ga je dood aan corona" he.

Uiteraard ben ik het met U eens dat de standaard doctrine ten aanzien van geneesmiddelen de juiste is en was, en dat men die zwaar met de voeten heeft getreden met die idiote prik dwang.

De standaard doctrine is "primum non nocere", wat neerkomt op: ENKEL een geneesmiddel toedienen als de kosten-baten verhouding VOLDOENDE positief is (en niet "juistekes misschien positief"). En zeker enkel maar dwingen in uitzonderlijke omstandigheden als de kosten baten analyse ZODANIG positief is, dat "niet toedienen" krimineel zou worden. We zijn het er alletwee over eens dat op geen enkel moment dat vaccin daar zelfs maar in de verste verte in de buurt voor kwam, tenzij misschien voor mensen boven de 60 jaar die destijds nog gene corona hadden opgedaan in 2021 of zo, waarbij het eigenlijk een evidentie was dat dat vaccin nemen *tegen zware ziekte* toen lichtjes gunstig was.

Maar je mag het schandalige gedrag van kwakzalver-experten en overheden niet verwarren met het vaccin zelf, om gaan te beweren dat het een zwaar gif zou zijn of zo. Dat is gewoon idioot, want totaal niet waar.

Voor veruit de meeste mensen zijn die vaccins vandaag TOTAAL NUTTELOOS. Maar ik sluit niet uit dat er geen kleine klasse mensen is waar er wel een licht positieve kosten-baten analyse bij is die zelfs onder de standaard doctrine, zou kunnen suggereren om het toch te nemen. Dat is echter het geval niet voor het gros van de bevolking. Veruit de meeste mensen hebben onder de standaard doctrine zo een vaccin niet te nemen, omdat de aantoonbare winst zodanig klein is dat het de moeite niet is, en dat er inderdaad ook KLEINE risico's aan verbonden zijn.

Maar die kleine riscio's dat is niet hetzelfde als "zwaar gif nemen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Nu 2 jaar later ken ik ook massa's mensen die me vertellen dat ze zich na hun Pfizerprik altijd moe voelen, dat ze continu ergens last van hebben of wat dan ook. Het ligt volledig in de lijn van die voorspellingen.

Dat is eigenaardig want in mijn omgeving (job, familie, vrienden...) is ongeveer iedereen geprikt, mijzelf incluis, wegens "emmerder" dwang, en eerlijk gezegd, ik ken niemand die daar blijvende last van heeft. Op de moment zelf wel ja. Ikzelf incluis. Maar blijvende gevolgen, niemand die ik ken.
Vorig jaar corona gehad. Een week goed ziek geweest, iets van een ferme verkoudheid of een lichte griep. Goed mottig geweest. Sindsdien eigenlijk geen infectie meer gehad.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Laat je dwaas sarcasme maar achterwege. Ik heb 12 jaar gestudeerd (ben nog bezig) en mijn traject komt voor 50% overeen met traditionele geneeskunde. De 50% die overlapt moet ik veel beter kennen dan een huisarts (anatomie, fysiologie, biomechanica, voedingsleer, pathologie, neurologie..) Ik ga me niet mengen in welles nietes gezwam met mensen die geen enkele kennis van zaken hebben. Evenmin ga ik me inlaten met mensen die mijn opleiding ontkennen. Ik ben een erkend osteopaat. In de USA ben ik daarmee een erkend arts. In België wordt het tegengehouden door een vijandige huisartsenlobby die doodsbang is voor concurrentie. Ik blijf hier uiteraard ook niet. Ik heb 2 keer zo lang gestudeerd als een klassieke huisarts en het is bedroevend hoe weinig ze weten over een aantal essentiële zaken.

De korte samenvatting van covid is dat 95% van de mensen nooit bekwaam zal zijn om een oordeel te vellen over de veiligheid van wat ze in zich hebben gespoten. Ook huisartsen weten het niet. Er is enkel het ongeldige machtsargument "De dokter zegt het zo en de dokter heeft altijd gelijk". Je kiest een kant omdat je zelf niet in staat bent om hierover te redeneren. Onthoud je dus van de discussie, of kom met inhoudelijke argumenten maar dat kun je niet.

En zelfs als ik een traditionele geneesheer was, zou je mijn kennis in vraag stellen omdat ik tegen dit experiment ben. Elk land heeft daar talloze voorbeelden van.

In de VS zit de opleiding osteopathie dan ook binnen de medische faculteit, en is een full-time opleiding, vergelijkbaar met de algemene artsenopleidingen. Amerikaanse osteopaten mogen dan ook geneesmiddelen en ziektebriefjes voorschrijven.
Hier kan iedereen met een beetje medische achtergrond (artsen, maar ook kine, vroedvrouwen en verpleegsters) de parttime opleiding volgen.
Beide opleidingen zijn niet vergelijkbaar

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen die geen groot risico op bijwerkingen hebben, en wel een verhoogt risico op een ernstige infectie, het is niet uitgesloten dat voor sommige mensen die balans positief is he.

Maar enfin!
Gij kunt NIET WETEN wie geen groot risico zou hebben want IEDEREEN loopt een risico op onbekende bijwerkingen van een experimenteel vaccin.
Gij kunt ook NIET WETEN welk gezond mens wel een verhoogd risico zou kunnen hebben op een ernstige infectie of zelfs maar om ziek te kunnen worden door de griep, verkoudheid of een virus te krijgen.
Je kunt helemaal geen balans maken want je hebt de nodige gegevens niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat een hevige covid reactie kan vermijden is het dat gewonnen he. Ik zou zeggen dat als die mensen al eens covid gehad hebben dat allemaal nutteloos is, maar als ze nog zouden rondlopen zonder ooit besmet te zijn geweest dan kan het niet uitgesloten zijn dat het bilan positief is he.

Je kunt helemaal niet voorspellen of weten of een covid reactie hevig gaat zijn of niet!
Je kunt dus een hevige covid reactie ook helemaal niet vermijden met een voorspelling.
Je kunt wél voorzien dat het reeds verzwakte afweersysteem van kwetsbare, oudere zieken met gezondheidsproblemen door een vaccin extra belast zal worden met het risico om te overlijden.
Het is een feit dat het afweersysteem verzwakt is van zieke mensen of mensen met gezondheidsproblemen.
Het is een feit dat een vaccin een extra belasting betekent voor het afweersysteem en dus het risico op overlijden bij zieken vergroot.
Er kan geen positieve balans gemaakt worden want velen zijn ooit besmet zonder ziek geweest te zijn en weten dus helemaal niet of ze al dan niet besmet werden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om een ander, iets groter risicootje om te sterven te verminderen. Het is juist dat de huidige covid vormen meestal gewoon een ferme snotvalling zijn. Ik heb er zelfs geen idee over of er nog waarneembare aantallen doden van vallen. Maar bon, het is niet uitgesloten. We zitten onder het niveau van griep he. Maar ook daar kan een griep spuitje een beetje helpen bij sommigen he.

Mijn vraag was:

Waarom zou een gezond mens in Godsnaam een "klein risicootje" nemen dat nergens voor nodig is maar dat wel je leven zou kunnen kosten?

Jouw antwoord op mijn vraag raakt kant noch wal.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om een ander, iets groter risicootje om te sterven te verminderen.

??????
Een nodeloos "klein risicootje" nemen door vaccinatie dat je leven kan kosten om te verminderen dat je misschien door een "ander, iets groter risicootje" van ziekte ook sterft?
Maw: je berekent enkel je risico uit angst om te sterven.
Maar sterven doen we allemaal sowieso ooit als je tijd is gekomen.

En de griepspuit helpt ook sommigen niet want je kunt nog steeds griep krijgen na een griepspuit gehad te hebben, net zoals je ook covid nog kunt krijgen als je gevaccineerd werd.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Vervang het woord verhoogd door verlaagd, en dan klopt de zin wel.
Er is momenteel een kentering in de levensverwachting door een immense toename van chronische ziekten de afgelopen jaren.

Dit boek is geschreven door een gedoctoreerde professor. In mijn vakgebied weten we dit al lang, maar ik ben blij dat nu zelfs iemand uit de traditionele geneeskunde met de waarheid naar buiten komt. Cholesterolremmers worden a volonté voorgeschreven en zijn gewoonweg hoogst schadelijk.



Zo zijn er talloze boeken over psychofarmaca die niet werken en enorm verslavend zijn. Over maagzuurremmers.. Het houdt niet op.

We weten dit ook al heel lang maar het wordt genegeerd en wie de waarheid brengt wordt met man en macht in diskrediet gebracht. De gewone mens snapt er toch niks van en gaat gewoon achter de huisdokter staan. Die discussie heb ik dus al lang opgegeven.

Inderdaad, er is een immense toename aan chronische ziekten de afgelopen jaren waarvoor er dan geen enkel werkend medicijn schijnt te zijn om deze zieke mensen te kunnen genezen.

Het boek "De cholesterol leugen" van hartchirurg en prof. Hartenbach bestaat reeds van in 2006! en is welbekend bij mensen die waken over hun gezondheid.
Het streven naar cholesterolverlaging is voor de farmaceutische industrie, artsen en de margarinefabrikanten een miljardenbusiness geworden waarbij het levensbedreigende risico door te lage cholesterol opzettelijk verzwegen wordt.
Je kunt je dan afvragen hoeveel mensenlevens dat al gekost heeft...

Er werd een drugsschandaal bekend gemaakt dat de big farma de uiterst verslavende harddrug heroïne - vermomd als pijnstiller "oxycontin" - op de markt bracht.

Oxycodon is een krachtige opioïde pijnstiller, die in 1916 al in Duitsland bereid werd uit thebaïne. Het is een semi-synthetische opioïde, omdat het gemaakt wordt van een natuurlijk opiaat.

De naam semi-synthetische opioïde Oxycodon werd dus vervangen en hernoemt naar OxyContin door een suikerlaagje voor langzame afgave van de inhoud: heroïne.

OxyContin bleek een verslavende drug te zijn en huisartsen zagen hun patiënten veranderen in drugsverslaafden, heroïne junkies en dat al na de eerste pijnstiller pil.
Een half miljoen zieke Amerikanen overleden als heroïne-junkie door hun verslaving aan de pijnstiller OxyContin, dat eigenlijk een dosis heroïne is met een coating voor langzame afgave van de heroïne.

8 juli 2021
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/07...at-regeling-o/

In de Verenigde Staten hebben nog eens 15 deelstaten een akkoord gesloten met het omstreden farmabedrijf Purdue Pharma en met de rijke eigenaars daarvan, de Amerikaanse familie Sackler.
Sinds 1999 zouden een half miljoen Amerikanen overleden zijn aan hun verslaving met OxyContin, een pijnstiller die op agressieve wijze door Purdue door Purdue werd gepromoot.

In totaal waren er niet minder dan 3.000 rechtszaken tegen Purdue en de Sacklers.
Volgens de aanklagers zouden een half miljoen mensen sinds 1999 overleden zijn aan het gebruik van OxyContin, een pijnstiller van Purdue.
Die werd in al die tijd erg agressief gepromoot en vaak voorgeschreven aan mensen die het niet nodig hadden.
Dokters die het vaak voorschreven, werden door Purdue verwend met bonussen of snoepreizen.

Wel bleek OxyContin erg verslavend te zijn en daarvan zouden Purdue en de familie Sackler veel financieel voordeel bij gehad hebben, ook al wisten ze dat.
Veel zieken overleden aan een overdosis of moesten een dure behandeling tegen hun verslaving ondergaan.
Zij en hun familie -en nu ook de deelstaten- gingen tegen Purdue en de Sacklers in het verweer.
Die ontkennen nog altijd alle schuld, maar zeggen dus wel geld toe als compensatie.
Het akkoord vandaag maakt het mogelijk om Purdue Pharma te ontmantelen en de opbrengst daarvan te besteden aan schadevergoeding voor de slachtoffers en hun nabestaanden.

De familie Sackler staat volgens het magazine Forbes op de 30e plaats op de ranglijst van rijkste Amerikaanse families.
Dat zou goed voor een waarde van ongeveer 14 miljard dollar, voor de schadevergoeding dan wel.
De Sacklers verdienden hun fortuin via hun farmabedrijven Purdue Pharma -dat nu in een faillissement zit- en het Britse Mundipharma waarvoor nu een overnemer wordt gezocht.
Zoals andere rijke Amerikaanse dynastieën financieren de Sacklers universiteiten zoals Harvard, Yale, Oxford en Cambridge en culturele instellingen zoals het Metropolitan Museum of Art, het Smithsonian, Guggenheim en zelfs het Louvre
In ruil worden dan zalen of afdelingen naar hen genoemd, maar sinds het uitbreken van het drugschandaal zijn die zalen herdoopt.

De big farma dus als drugsdealers door heroïne te vermommen als pijnstiller en zich zo te verzekeren van enorme winsten door van zieke mensen levenslange, verslaafde heroïne junkies te maken vanaf de eerste pil tegen pijn.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De dwaze uitspraken van "uw immuunsysteem op termijn naar de vaantjes helpen" en zo zijn even dwaas als "zonder spuit ga je dood aan corona" he.

Nee, helemaal niet. De mRNA inspuitingen die ik weiger vaccins te noemen, hebben blijvende effecten op het menselijke immuunsysteem. Dit is iets totaal anders dan de op virus gebaseerde vaccins die we al decennia kennen. Ik verwijt je ook helemaal niet dat je dat niet weet. Maar je zou beter geen standpunt innemen ipv zo'n stelling als een feit te poneren.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

In de VS zit de opleiding osteopathie dan ook binnen de medische faculteit, en is een full-time opleiding, vergelijkbaar met de algemene artsenopleidingen. Amerikaanse osteopaten mogen dan ook geneesmiddelen en ziektebriefjes voorschrijven.
Hier kan iedereen met een beetje medische achtergrond (artsen, maar ook kine, vroedvrouwen en verpleegsters) de parttime opleiding volgen.
Beide opleidingen zijn niet vergelijkbaar

Dat de Amerikaanse opleiding van een hoger niveau zou zijn is complete bullshit. De Vlaamse opleiding is gevalideerd door Osean, een internationale commissie die waakt over de kwaliteit van de opleiding. Daarin zitten de besten ter wereld.

De full time opleiding heeft hier ook bestaan (tot 2 jaar geleden) maar is afgeschaft omdat je een basiskennis dient te hebben voor je start. Alle docenten hadden er bezwaar tegen dat iemand zonder medische voorkennis start. Part time is dus veel beter dan full time omdat iedereen basiskennis heeft. Je moet je kennis ook integreren in je behandeling (terwijl de part timer werkt) en dat gaat niet als je full time in die opleiding zit.

Het is precies omdat Amerikaanse osteopaten medicatie mogen voorschrijven, dat de opleiding daar erkend is. De osteopaten staan daar op de payroll van de farmaceutische industrie. Die industrie heeft dus belang bij de osteopaten en dat is de reden voor de erkenning. Ik heb veel video's gezien van Amerikaanse osteopaten en het niveau is beduidend lager dan bij ons. Veel medicatie werkt contraproductief (zie cholesterolremmers hierboven) en de osteopaat lost meestal zaken op zonder enige medicatie. Een van de vele redenen waarom we zo gehaat worden, en aangevallen worden.

Waarom zou je zeggen dat de opleidingen niet vergelijkbaar zijn als je geen flauw idee hebt hoe het curriculum eruit ziet? 50% van ons docentenkorps geeft al les aan universiteiten in andere landen dan België. Die van voedingsleer ook in België. Hijzelf stelde dat de opleiding osteopathie voor minimaal 40% identiek is aan geneeskunde.

Mijn eigen nicht is een paar maanden geleden bevallen van een kindje. Heeft reflux en allerlei problemen. In het ziekenhuis zijn ze nogal autoritair en ze is bij een baby osteopaat langs geweest. In 1 uur was alles verholpen. Ze vertelde er iets over in het ziekenhuis en dan gaat het van "Als je daarmee gaat beginnen moet je hier niet meer komen". En die vijandige houding van huisartsen die doodsbang zijn hun monopolie te verliezen heb ik al 200 keer vastgesteld bij collega's. Patiënten die op voorhand hun afspraak afbellen "want de huisarts heeft gezegd dat het niet werkt".

Veel huisartsen zijn zo dom dat ze geen enkele notie hebben van het begrip gerefereerde pijn. Bijvoorbeeld dat een laag cervicale blokkade of een eerste rib blokkade kan leiden tot een tenniselleboog. Omdat die mensen gewoon geen enkele notie hebben van anatomie en van pathologie. Het principe dat de oorzaak van een pijn op afstand zit (typisch via bezenuwing) begrijpen ze niet en noemen ze dus maar kwakzalverij.

Ze weten helemaal niet wat een osteopaat doet. Ze worden aan het instituut uitgenodigd om lessen bij te wonen maar weigeren te komen. Ze denken dat een manipulatie per definitie gevaarlijk is, en dat je er verlamd door kan geraken. Dit gebeurt in 1 op 100 000 gevallen als een patiënt een tumor heeft ofzo, waar de therapeut niet over werd ingelicht. Ze fabriceren leugens zoals "de osteopaat beweert dat hij organen van plaats kan veranderen" en gebruiken die leugens om ons in een slecht daglicht te stellen.

Veel van de aanval op osteopaten komt door angst voor concurrentie. En het andere deel door een schrijnend gebrek aan kennis over therapie.

Trouwens de meest bekende osteopaat in de USA, "doctor" Joseph Mercola, werd in de New York Times aangevallen als "grootste verspreider van covid desinformatie"

Ik volg Mercola al langer. Die man is wel een deftige osteopaat. Zijn argumentatie voor de risico's van het Pfizershot ligt volledig in de lijn van kritische vaccinologen als Geert VDB.

The Most Influential Spreader of Coronavirus Misinformation Online

ARTICLES.MERCOLA.COM
Authorities Warn Higher Risk of Stroke From Pfizer Shot
In their joint announcement, the CDC and FDA warn that people ages 65 and older who received Pfizer's updated booster shot may be at increased risk of stroke.

RUMBLE.COM
Dr Joseph Mercola Interviews Dr Vladimir Zelenko on Side Effects of Pfizer Vaccine for Covid-19
This interview was dated 31 August 2021 on Dr Mercola's website. Mercola takes down all content from his website 48 hours after posting. So this video is no longer there. Dr Zelenko explains the react

Valt het trouwens niemand anders op dat wanneer een osteopaat succesvol is, hij ineens "dokter" wordt genoemd? Hij is gedoctoreerd in de osteopathie maar hij is zeker geen traditionele huisdokter. Men noemt hem wel opzettelijk dokter wanneer het hen uitkomt. Alle krediet behoort toe aan de osteopaten en niet aan de traditionele geneeskunde die volledig wordt gesponsord door de farmawereld.

[Eurosceptic]

dubbel.

De artikels worden uiteraard gecensureerd. Quelle surprise

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenaardig want in mijn omgeving (job, familie, vrienden...) is ongeveer iedereen geprikt, mijzelf incluis, wegens "emmerder" dwang, en eerlijk gezegd, ik ken niemand die daar blijvende last van heeft. Op de moment zelf wel ja. Ikzelf incluis. Maar blijvende gevolgen, niemand die ik ken.
Vorig jaar corona gehad. Een week goed ziek geweest, iets van een ferme verkoudheid of een lichte griep. Goed mottig geweest. Sindsdien eigenlijk geen infectie meer gehad.

Mijn vader rookte 2 pakjes sigaretten per dag. Naar eigen zeggen had hij daar géén blijvende gevolgen van, want elke dat opnieuw stond hij op, en begon te roken.

Tot ze een gezwel van een pompelmoes groot in zijn luchtpijp vonden.

"Blijvende" gevolgen zijn maar zichtbaar eens ze zich voordoen. En ondertussen zijn ze onzichtbaar, maar niet minder blijvend.

Uw anders louter logische redeneringen schieten hier lelijk tekort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mijn vader rookte 2 pakjes sigaretten per dag. Naar eigen zeggen had hij daar géén blijvende gevolgen van, want elke dat opnieuw stond hij op, en begon te roken.

Tot ze een gezwel van een pompelmoes groot in zijn luchtpijp vonden.

"Blijvende" gevolgen zijn maar zichtbaar eens ze zich voordoen. En ondertussen zijn ze onzichtbaar, maar niet minder blijvend.

Uw anders louter logische redeneringen schieten hier lelijk tekort.

Helemaal niet. Daar is niet de minste aanwijzing voor he. De bewering dat mensen een serieuze kans op kanker zouden hebben door deze vaccins is uit de lucht gegrepen. Natuurlijk is zoiets nooit totaal uit te sluiten, zoals het drinken van Coca Zero misschien ook na 30 jaar kanker veroorzaakt, maar er is niet de minste reden om zoiets gaan te beweren.

"jaja, dat ze maar met die elektrische wagens rijden, binnen 15 jaar hebben ze allemaal een kanker".

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Daar is niet de minste aanwijzing voor he. De bewering dat mensen een serieuze kans op kanker zouden hebben door deze vaccins is uit de lucht gegrepen. Natuurlijk is zoiets nooit totaal uit te sluiten, zoals het drinken van Coca Zero misschien ook na 30 jaar kanker veroorzaakt, maar er is niet de minste reden om zoiets gaan te beweren.

"jaja, dat ze maar met die elektrische wagens rijden, binnen 15 jaar hebben ze allemaal een kanker".

Ge tracht uw logische fout te verdoezelen door een andere logische fout.

Er zijn erg veel mensen die bijwerking ondervinden door de vaxxen.

1. uw eigen waarnemingen zijn in aantal te beperkt om een algemene trend in te herkennen
2. Omwille van het feit dat er zoveel bijwerkingen zijn, is het helemaal niet onlogisch te stellen dat de vaxxen een niet-natuurlijke en mogelijk negatieve invloed uitoefenen op het lichaam.
3. Omwille van het feit dat de vaxxen deze niet-natuurlijke mogelijks, negatieve, invloed uitoefenen, is het perfect zinvol en logisch zich vragen te stellen bij een mogelijk blijvende niet-natuurlijke invloed en mogelijks negatieve invloed van deze vaxxen op het menselijk lichaam

Uw redenering; IK zie het niet, dus het IS er niet.

dat is panda/dadee/schoof - niveau.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge tracht uw logische fout te verdoezelen door een andere logische fout.

Er zijn erg veel mensen die bijwerking ondervinden door de vaxxen.

Ja, dat is waar. Maar die bijwerkingen zijn vooral het veroorzaken van ontstekingen. We hebben ondertussen een vermoeden waarom: dat S proteine zelf.

Ontstekingen veroorzaken is trouwens iets dat inherent is in vaccinatie, maar het gaat soms een beetje te hard met deze vaccins.

Dus JA, dat is inderdaad een reden waarom die vaccins enkel mogen aangeraden worden (en nooit gedwongen) voor mensen die er meer baat bij hebben dan dat nadeel. Dat nadeel kan betekenen dat je hartproblemen krijgt, of andere. Maar vrij snel.

Maar de beweringen dat uw immuunsysteem naar de vaantjes is en/of dat ge er kanker van krijgt is uit de lucht gegrepen. Daar is niet de minste aanwijzing voor, noch enig mechanisme.

1. uw eigen waarnemingen zijn in aantal te beperkt om een algemene trend in te herkennen

De uwe ook.

2. Omwille van het feit dat er zoveel bijwerkingen zijn, is het helemaal niet onlogisch te stellen dat de vaxxen een niet-natuurlijke invloed uitoefenen op het lichaam.

Dat is daar zelfs de bedoeling van he Maar zo een redeneringen door associatie zijn niet hetzelfde als causale afleidingen. "aangezien elektrische wagens niet-natuurlijke invloeden uitoefenen op het lichaam krijgt ge daar binnen 20 jaar kanker van".

3. Omwille van het feit dat de vaxxen deze niet-natuurlijke invloed uitoefenen, is het perfect zinvol en logisch zich vragen te stellen bij een mogelijk blijvende niet-natuurlijke invloed van deze vaxxen op het menselijk lichaam

Dat is met elk geneesmiddel zo. Er moet nog een logische reden zijn en er moeten experimentele aanwijzingen zijn.

Uw redenering; IK zie het niet, dus het IS er niet.

Nee:

1) er is geen evident causaal pad naar de bewering

2) opdat het een ERNSTIG probleem zou moeten zijn, moeten er inderdaad serieuze waarnemingen van zijn he. Het is niet omdat 1% kanker zou krijgen binnen 20 jaar (wat men inderdaad nu niet kan waarnemen) dat er een zwaar probleem is bijvoorbeeld.

Als 20% binnen de 5 jaar kanker krijgt, dan hebben we wel een probleem, daar zouden nu al zichtbare effecten van moeten zijn, en we zouden trouwens niet weten hoe dat dan wel in zijn werk gaat.

Kortom, het STRIKT ENIGE wegens afwezigheid van:
1) logisch causaal pad
2) waarnemingen in die richting

dat die vaccins ernstig kankerverwekkend zouden zijn is berust op een rare redenering: "het is nieuw en ge kunt dus niet bewijzen dat het zo niet is, dus zal het wel zo zijn".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw redenering; IK zie het niet, dus het IS er niet.

dat is panda/dadee/schoof - niveau.

De uwe is: ge ziet het niet, dat bewijst niet dat het er niet is, dus is het er wel. Dat is totaal van de pot gerukt he.

"ge ziet geen roze olifantjes, dat bewijst niet dat er geen roze olifantjes zijn, dus zijn er roze olifantjes".

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de beweringen dat uw immuunsysteem naar de vaantjes is en/of dat ge er kanker van krijgt is uit de lucht gegrepen. Daar is niet de minste aanwijzing voor, noch enig mechanisme.

Dat mechanisme is er heel zeker wel. Ik heb destijds betaald voor meerdere seminaries om de kritiek uit die hoek te begrijpen. Wat niet wil zeggen dat ik ze blindelings aanneem.

Het is wel zeer complex en daarom zal elke discussie daaromtrent verzanden in welles nietes discussies. De gevolgen op lange termijn moeten nog blijken. Ik moet elk jaar een wetenschappelijk werk indienen voor mijn postgraduaatstudie om in orde te zijn voor accreditatie. Zelfs voor gangbare vormen van medicatie die aantoonbaar schadelijk zijn (het effect wordt gevonden door onafhankelijke studies) is het steeds de farmawereld zelf die studies financiert die geen effect vinden. Data worden dus massaal vervalst vanuit een duidelijk financieel gemotiveerd doel. Men wil verwarring zaaien en de schadelijke effecten van hun product wegmoffelen, of de schuld ergens anders aan geven. Zie het boek over cholesterolremmers dat ik zonet linkte. Dat weten we al decennia en de machine gaat gewoon door.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat mechanisme is er heel zeker wel.

Het potentiele mechanisme waar ik weet van heb, is er tevens een dat van het "natuurlijke" S proteine komt. Nu heeft het S proteine tegelijkertijd potentieel kanker verwekkende en kanker remmende eigenschappen, enfin, indicaties dat het dat zou hebben.

Als ge het over dat paper met die 14 muizen hebt, dan is dat een beetje zwak natuurlijk.

Hier zou het S proteine (van infectie of vaccinatie) prostaat kanker remmen:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8775145/

Hier zou het S proteine (van infectie of vaccinatie) dan weer borstkanker aanmoedigen:

https://www.frontiersin.org/journals...22.923467/full