Wapenbezit, ‘bezit verdedigen’ en ‘het recht in eigen handen nemen’.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het doet uiteindelijk niet ter zake. Wat doet wel ter zake? De subjectieve inschatting die de bewapende eigenaar maakt van het dreigende gevaar.

Wat finaal terzake doet is wat de rechter ervan denkt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als degege die de deur ontgrendelt rechtmatig een sleutel in zijn bezit heeft is het geen braak.

.... dus een gevonden sleutel telt ook niet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.... dus een gevonden sleutel telt ook niet?

Twijfelgeval.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Twijfelgeval.

Alles zijn twijfelgevallen als het goed uitkomt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alles zijn twijfelgevallen als het goed uitkomt.

Artikel 417 is één groot twijfelgeval.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Heel de buurt hier, een huis of acht, we hebben allemaal camera's en ze staan op elkaar afgestemd. De meest strategisch geplaatste is die van de buren links, die covert ook de ingang van het parkje hier. Als er daar weer eens iemand berooft is, dan komt de politie bij die buren de camerabeelden bekijken.

Mag je vanaf je private eigendom camera's richten op openbaar domein?

Ik dacht dat dat niet mocht maar aangezien de politie bij jullie komt aankloppen voor die beelden ga ik twijfelen.

De oorzaak van mijn twijfel is dat ik (samen met wat buren) een tijdje met het idee gespeeld heb om via camera's het verkeer in de straat te tellen. Daar bestaan speciale systemen voor maar als ik over die systemen lees is de privacy blijkbaar heel belangrijk. Op die camerabeelden zijn zo bv wel voertuigen te herkennen maar geen nummerplaten te lezen of gezichten te herkennen van voorbijgangers.

Vandaar dat ik het raar vind dat de politie achter illegaal verkregen beelden kom vragen en er dan ook nog gebruik van gaat maken...

Maar ergens zal ik wel een vergadering gemist hebben.

P.s. ZIen die flikken dan jou niet met het vuilzakje van je buurman zeulen op die beelden?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, mits de nodige waarschuwingen (zoals hier een vb in de USA) :

Als het wettelijk bepaald is dat je mag schieten op eender wie die op jou grond komt, waarom zou je dan nog met van die waarschuwingsborden moeten werken?
Dat is dan toch dubbelop?

Ik begrijp dat mensen zo'n borden mogen hangen maar waarom mag je pas schieten als het in de wet staat en als er zo'n bord hangt?


Overigens: al eens nagedacht over het feit dat niet iedere eigendom is zoals de meeste verkavelingen met alles rondom netjes afgemaakt en enkel toegang langs voor via de oprit waar dan zo'n bordje kan komen en werkelijk iedereen dat zou zien?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij mij is dat omgekeerd. Ik denk dat het bijzonder gevaarlijk is, uit principe, om geweld op IRREVERSIEBELE MANIER te delegeren aan een clubje zelf-aangestelden (staat).

Het is goed om geweld aan "professionelen" te DELEGEREN, zoals het ook goed is om het trekken van hoogspanningslijnen aan professionelen te delegeren. Kortom, bij normale werking is het beter dat het die professionelen zijn die het doen, die doen dat beter, omdat het hun dagtaak is, en ze geen andere muizenissen aan hun hoofd hebben. Specialisatie van arbeid zeg maar.

Maar het zou oerdom zijn om, als men ontevreden is over de geleverde dienst, of als die professionelen van hun machtspositie misbruik beginnen te maken, ze niet kunnen af te lappen, of de job die slecht gedaan wordt, zelf beter te doen he.

Daarom moet de bevolking altijd veel harder bewapend zijn in zijn geheel dan de kliek orde handhavers.

Daar ga ik niet mee akkoord.

Ten eerste is het redelijk naief te verwachten dat, wanneer je niet tevreden bent over de werking van de ordediensten, de gewone burger dit veel beter gaat doen.
De kans is groot dat er redelijk wat 'in het rond geknald' gaat worden en dat daardoor onschuldige slachtoffers gaan vallen.
Om maar iets te zeggen: een kogel valt niet dood neer zodra hij zijn doel voorbij gevlogen is eh?

Daarnaast kan je vinden dat de politie zijn werk niet goed doet maar dan zou ik in eerste instantie eerder streven naar een beter werkend politieapparaat.
Waarom zou je geloven dat er bij burgers niet net hetzelfde zou kunnen gebeuren als wat er bij de politie gebeurt? Mensen die zichzelf heel wat hoger in gaan schatten enkel en alleen omdat ze een wapen bij hebben en op die manier misbruik gaan maken van de situatie?
Geloof jij echt dat dat enkel zal gebeuren bij politiemensen en niet bij gewone burgers?
Ik hou mijn hart al vast als mijn 19-jarige patserbuurjongen zijn eigendom gaat beschermen met een vuurwapen...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Artikel 417 is één groot twijfelgeval.

Nagenoeg elk wetsartikel is in specifieke gevallen een twijfelgeval.

Vandaar dat er rechtbanken en rechters zijn.

Als er geen twijfelgevallen bestonden kon er gewoon een ambtenaar in het wetboek kijken en zeggen: "Oke, mijnheer, die en dat misdrijf, leeg strafblad,even kijken...: dat is dan €2400 schadevergoeding en 1 jaar cel waarvan 0,5 jaar met uitstel. Volgende!!"

Overigens: eender welke wet die beschrijft wanneer je wel en niet mag schieten op een 'indringer' gaat sowieso barsten van de mogelijke twijfelgevallen.
En zoveel uitzonderingen en aparte regels bevatten dat het voor degene die gewapenderhand zijn eigendom wil vrijwaren van anderen het nagenoeg onmogelijk gaat zijn om vooraf telkens te checken of hij al dan niet mag schieten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijvoorbeeld, een dokter die je zelf gevraagd hebt om U te onderzoeken en die zich strikt houdt aan waar je mee akkoord ging.

Ah tof...

En als die dokter, in zijn haast om de doodbloedende patient zo snel mogelijk te helpen, zich vergist en bij nr 30 aan wil gaan bellen ipv bij nr 28 mag de eigenaar van nr 30 hem gewoon afknallen zodra hij zijn eigendom betreedt eh?

Net zo als wanneer de compleet in paniek bellende dochter van het slachtoffer zich vergist en aan de telefoon per ongeluk haar eigen huisnummer doorgeeft ipv dat van haar vader. Foutje van de dochter, pech voor de dokter.

Met andere woorden: in uw scenario volstaat het voortaan om vanwege een vergissing in huisnummer doodgeschoten te worden. Ik vraag mij af of de dag na de invoering van die wet iemand een dokter nog zo ver gaat kunnen krijgen om op huisbezoek te komen...

En zo kunnen we vast nog een tijdje doorgaan.
Hebt u nog uitzonderingen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Die mass-shootings die regelmatig het nieuws halen, zijn geen inbrekers die worden neergeschoten, maar onnozelaars bij wie de stoppen zijn doorgeslagen, en die zullen er altijd wel blijven.

Godverdomme, dat wist ik niet.
De draad begon wel over een Amerikaans kieken dat naar de pisciniste schoot hé gast.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus een afgesloten tuinpoortje, geopend met een loper, de opener mag dus vrij in uw tuin rondlopen?

Als er een onbekende in onze tuin rondstruint, die gaat heel snel een heel goeie uitleg mogen geven. Hij/zij/het heeft tijd. Het spannen van een boog is niet onmiddelijk.

Misschien wordt dat gelijkgesteld met inklimming?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ook fietsen zijn eigendom. Alle eigendom is eigendom.

In uw post staat dus dat de mensen best niet bewapend mogen zijn maar dat ze zich en hun eigendom wel met hand en tand- gewapend dus, mogen verdedigen.

Je bent voor en tegen.

Ik ben geneigd om voor sommige mensen uitzondering te maken voor vuurwapenbezit. Vb. juweliers.
Die fietswinkels zijn een knipoog. Een fiets kost tegenwoordig evenveel als een aardig juweel. En er is toch een plaag van diefstallen in die fietswinkels waar veel modellen ten toon staan.

Ach waarom schrijf ik dat? Je wil het blijkbaar niet verstaan. Verblind?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben geneigd om voor sommige mensen uitzondering te maken voor vuurwapenbezit. Vb. juweliers.
Die fietswinkels zijn een knipoog. Een fiets kost tegenwoordig evenveel als een aardig juweel. En er is toch een plaag van diefstallen in die fietswinkels waar veel modellen ten toon staan.

Ach waarom schrijf ik dat? Je wil het blijkbaar niet verstaan. Verblind?

Je sprak jezelf tegen en dan ben ik de rare?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ah tof...

En als die dokter, in zijn haast om de doodbloedende patient zo snel mogelijk te helpen, zich vergist en bij nr 30 aan wil gaan bellen ipv bij nr 28 mag de eigenaar van nr 30 hem gewoon afknallen zodra hij zijn eigendom betreedt eh?

Inderdaad. Je moet namelijk de gevolgen dragen van uw vergissingen

Net zo als wanneer de compleet in paniek bellende dochter van het slachtoffer zich vergist en aan de telefoon per ongeluk haar eigen huisnummer doorgeeft ipv dat van haar vader. Foutje van de dochter, pech voor de dokter.

Inderdaad. In een maatschappij waar de meeste mensen elkaar mogen aflappen, is men beter dubbel voorzichtig. Zo zie je maar, het heeft zijn voordelen, mensen die niet zo heel oplettend zijn, en hun dingen niet natrekken, gaan eraan. Blijven Darwinistisch dan die over waar men nauwkeurig te werk gaat

Meer nog, het is niet omdat je mensen MAG aflappen, dat je het ook systematisch doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Met andere woorden: in uw scenario volstaat het voortaan om vanwege een vergissing in huisnummer doodgeschoten te worden. Ik vraag mij af of de dag na de invoering van die wet iemand een dokter nog zo ver gaat kunnen krijgen om op huisbezoek te komen...

En zo kunnen we vast nog een tijdje doorgaan.
Hebt u nog uitzonderingen?

Dat moet men democratisch bepalen he.

En inderdaad, ten eerste MOET men niet iedereen aflappen omdat men dat mag. En ten tweede, eerlijk gezegd, hoe meer volk afgelapt wordt, hoe beter dat is voor het milieu he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel doden hebben we door gewoon te werken?
...

Dat is een whataboutisme waar een fatsoenlijke forummer stenen kloten van krijgt.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als het wettelijk bepaald is dat je mag schieten op eender wie die op jou grond komt, waarom zou je dan nog met van die waarschuwingsborden moeten werken?
Dat is dan toch dubbelop?

Ik begrijp dat mensen zo'n borden mogen hangen maar waarom mag je pas schieten als het in de wet staat en als er zo'n bord hangt?


Overigens: al eens nagedacht over het feit dat niet iedere eigendom is zoals de meeste verkavelingen met alles rondom netjes afgemaakt en enkel toegang langs voor via de oprit waar dan zo'n bordje kan komen en werkelijk iedereen dat zou zien?

Knal, oei misser, de facteur met een aangetekend schrijven.

Een goed afgerichte waakhond een optie???

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Je moet namelijk de gevolgen dragen van uw vergissingen



Inderdaad. In een maatschappij waar de meeste mensen elkaar mogen aflappen, is men beter dubbel voorzichtig. Zo zie je maar, het heeft zijn voordelen, mensen die niet zo heel oplettend zijn, en hun dingen niet natrekken, gaan eraan. Blijven Darwinistisch dan die over waar men nauwkeurig te werk gaat

Ik ken uw standpunt over moord en dergelijke en u mag dat standpunt van mij gerust verdedigen.

Maar het wordt op deze manier natuurlijk wel heel moeilijk om er een fatsoenlijke discussie over te hebben.
Ik ben namelijk van mening dat we in onze maatschappij het doden van (onschuldige) burgers kost wat kost moet vermijden. En ik denk dat de meerderheid van de bevolking die gedachte ook is toegedaan.

U bent van mening dat er liefst zo veel en zo snel mogelijk burgers afgeknald moeten worden vanwege allerlei redenen.

Dus ja; als ik uw gedachtegang volg hebt u gelijk. De dokter die zich vergist (of die aan het verkeerde huis aanbelt omdat hij de verkeerde nummer heeft doorgekregen) mag afgeschoten worden. Klaar.

In mijn gedachtegang is zo'n idee te absurd voor woorden dus kan ik er ook geen redelijke discussie over gaan voeren.

Meer nog, het is niet omdat je mensen MAG aflappen, dat je het ook systematisch doet.

Dat geldt evengoed andersom: het is niet omdat je mensen mag aflappen dat je het ook systematisch niet gaat doen eh?

Je gaat toch niet iemand het recht geven op moord omdat je ervan uit gaat dat hij het toch niet gaat doen?
Als je iemand een recht geeft is dat met het idee dat hij dat recht gaat gebruiken. Doet hij dat niet had je hem dat recht niet hoeven te geven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet men democratisch bepalen he.

En inderdaad, ten eerste MOET men niet iedereen aflappen omdat men dat mag. En ten tweede, eerlijk gezegd, hoe meer volk afgelapt wordt, hoe beter dat is voor het milieu he.

Kijk, dat zijn van die stellingen die er jammer genoeg voor zorgen dat ik met u geen deftige discussie kan voeren.