VB: ‘waar rook is, is vuur’ en ‘guilty by association’.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Was het VB motto niet: ‘wie niets te verbergen heeft hoeft toch niet bang te zijn?’.

Nee, dat is altijd een socialisten motto geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

We concluderen dus het volgende

Belgie koopt Chinese mondmaskers: lang leve België
Koning Filip regelt Chinese mondmaskers: lang leve België
Filip Dewinter regelt Chinese mondmaskers: landverrader!!!

2



Ze zijn zo grappig, meneer

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als het niet eens strafbaar is (wat ik niet wist), dan is het zoiets als homo zijn, nee ?

Kwakie, daar is toch een onderzoek naar ?

Ik moet het zelf ook nog even helemaal uitpluizen maar het eerste wat ik er van lees is dat spionage inderdaad niet zo maar strafbaar is.

Maar als er tijdens dat 'spioneren' documenten ontvreemd worden, smeergeld wordt aangenomen,.... is er waarschijnlijk wel reden om daarvoor opgepakt te worden denk ik. Al is dat dan niet rechtstreeks voor 'spionage'.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ALLE mondmaskers destijds kwamen uit China he.

Niemand anders maakte die.

Het punt is dat men niet kan zeggen dat het VB schuldig zou zijn aan slechte relaties met de Chinezen als de Belgische overheid niet eens in staat was om wat dan ook te doen, niewaar.

Dat is wel een beetje kort door de bocht eh?

Als ik bij mijn buurman links een auto koop die hij destijds ook netjes gekocht heeft kan je stellen: "Er is niks mis met een auto kopen van je buurman."

Maar als ik bij mijn buurman rechts een auto koop waarvan ik weet dat hij die een paar dagen voordien enkele kilomters verderop is gaan stelen is "Er is niks mis met een auto kopen van je buurman" plots heel wat minder van toepassing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik moet het zelf ook nog even helemaal uitpluizen maar het eerste wat ik er van lees is dat spionage inderdaad niet zo maar strafbaar is.

Maar als er tijdens dat 'spioneren' documenten ontvreemd worden, smeergeld wordt aangenomen,.... is er waarschijnlijk wel reden om daarvoor opgepakt te worden denk ik. Al is dat dan niet rechtstreeks voor 'spionage'.

Wel, kijk. Oftewel hebben die personen dus onwettelijke dingen gedaan, misdrijven begaan. Men kan het standpunt innemen dat als men de pretentie heeft om een land willen te besturen en de wetten en regels aan anderen op te leggen, er daar geen plaats is voor mensen die zich zelf niet aan die regels houden. Kortom, men kan het standpunt genegen zijn dat een politieke beweging/partij/... ergens geen mensen onder zijn verkozenen of kandidaten wil die zelf misdrijven begaan. Dat men een partij laakt die BEWEZEN OF STERK VERMOEDE (beyond any reasonable doubt) misdadigers behoudt, is begrijpelijk, maar dan voor iedereen, he.

Het bovenstaande standpunt is blijkbaar helemaal niet gangbaar, vermits vele regeringspartijen openlijk mensen die misdrijven hebben begaan, of waarvan men sterk vermoeden heeft dat, zonder problemen in de partij houden. Kortom, IN HET ALGEMEEN is er blijkbaar geen probleem om criminelen als lid van een partij te behouden. Maar goed, er valt iets te zeggen voor dat weinig gangbare standpunt.

Oftewel hebben die personen al dan niet vermoedelijk dingen gedaan die wettelijk in orde zijn maar waarvan JIJ vindt dat zoiets eigenlijk toch niet schoon is. Met Chinezen meegewerkt, een neger aangeworven, homoseksuele daden gesteld, met 3 vrouwen geneukt, ....
Wel, dat is uw POLITIEKE opinie he, en het kan zijn dat de partij in kwestie mensen zoals gij wilt aantrekken, en zich dus moet ontdoen van mensen die met Chinezen meewerken, negers aanwerven, homoseks beleven, of met 3 vrouwen neuken. Of het kan zijn dat die partij dat aanvaardbaar politiek gedrag vindt, en dan moet je daar maar niet op stemmen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is wel een beetje kort door de bocht eh?

Als ik bij mijn buurman links een auto koop die hij destijds ook netjes gekocht heeft kan je stellen: "Er is niks mis met een auto kopen van je buurman."

Maar als ik bij mijn buurman rechts een auto koop waarvan ik weet dat hij die een paar dagen voordien enkele kilomters verderop is gaan stelen is "Er is niks mis met een auto kopen van je buurman" plots heel wat minder van toepassing.

Wel, oftewel is dat laatste zelf een misdrijf. En dan heb je gelijk, maar dan moet die mens veroordeeld worden voor het handelen in gestolen goed.
Oftewel is dat wettelijk toegelaten en wat is dan het probleem ? Dan is het gewoon een POLITIEKE OPINIE he, dat je VINDT dat zoiets niet zou mogen, maar als het wettelijk toegelaten is, dan is het wettelijk toegelaten, niewaar. En ja, dan ga jij niet stemmen voor een partij die met zo een mensen geen problemen heeft, omdat die niet de politieke opinie vertegenwoordigt die jij belangrijk vindt.

Dat is zoals een neger aanwerven. Het is goed mogelijk dat zoiets wettelijk mag, maar dat jij vindt dat zoiets toch niet door de beugel kan. Wat doe je dan met uw rechter buur die een negerin aanwerft om zijn huishouden te doen ? Jij vindt dat zoiets niet goed is, maar die buurman is wettelijk perfect in orde he. Als die buur lid is van een partij, wil dat zeggen dat ze het in die partij blijkbaar niet erg vinden dat je een neger aanwerft. Als jij vindt dat een neger aanwerven not done is, stem dan niet op zo een partij.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, kijk. Oftewel hebben die personen dus onwettelijke dingen gedaan, misdrijven begaan. Men kan het standpunt innemen dat als men de pretentie heeft om een land willen te besturen en de wetten en regels aan anderen op te leggen, er daar geen plaats is voor mensen die zich zelf niet aan die regels houden. Kortom, men kan het standpunt genegen zijn dat een politieke beweging/partij/... ergens geen mensen onder zijn verkozenen of kandidaten wil die zelf misdrijven begaan. Dat men een partij laakt die BEWEZEN OF STERK VERMOEDE (beyond any reasonable doubt) misdadigers behoudt, is begrijpelijk, maar dan voor iedereen, he.

Helemaal mee akkoord.
Maar we mogen ook niet op de zaken vooruit lopen.
Als iemand strafbare feiten heeft gepleegd, daarvoor veroordeeld is en zijn straf voldaan of uitgezeten heeft; mag die dan nadien nog aan politiek doen of niet?

Het bovenstaande standpunt is blijkbaar helemaal niet gangbaar, vermits vele regeringspartijen openlijk mensen die misdrijven hebben begaan, of waarvan men sterk vermoeden heeft dat, zonder problemen in de partij houden.

Dat klopt maar dat heeft het VB natuurlijk wel een beetje aan zichzelf te danken.
Als ik, telkens als mijn buurman de radio buiten aanzet, naar de flikken bel voor geluidsoverlast moet ik natuurlijk ook niet raar opkijken als buurman hetzelfde doet als ik de radio eens opzet.
Het VB is nu eenmaal de partij van 'strenge straffen' en 'tegen de politieke elite'. Dan is het normaal dat je een zwaardere weerbots mag verwachten als je zelf de mist in gaat.
Wat niet wegneemt dat spionage door een VB-lid even erg is dan spionage door een CDNV-lid.
Maar dat de reaktie op de eerste wat heviger is, is wel te begrijpen.

Kortom, IN HET ALGEMEEN is er blijkbaar geen probleem om criminelen als lid van een partij te behouden. Maar goed, er valt iets te zeggen voor dat weinig gangbare standpunt.

Ook hier weer: iemand die veroordeeld is en zijn straf heeft uitgezeten; is dat nog steeds een crimineel?

Oftewel hebben die personen al dan niet vermoedelijk dingen gedaan die wettelijk in orde zijn maar waarvan JIJ vindt dat zoiets eigenlijk toch niet schoon is. Met Chinezen meegewerkt, een neger aangeworven, homoseksuele daden gesteld, met 3 vrouwen geneukt, ....
Wel, dat is uw POLITIEKE opinie he, en het kan zijn dat de partij in kwestie mensen zoals gij wilt aantrekken, en zich dus moet ontdoen van mensen die met Chinezen meewerken, negers aanwerven, homoseks beleven, of met 3 vrouwen neuken. Of het kan zijn dat die partij dat aanvaardbaar politiek gedrag vindt, en dan moet je daar maar niet op stemmen he.

Dat klopt.
Er is een hemelsbreed verschil tussen iets doen wat niet mag en iets doen wat niet hoort.
En in dit geval is het verschil momenteel nogal slecht waarneembaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Helemaal mee akkoord.
Maar we mogen ook niet op de zaken vooruit lopen.
Als iemand strafbare feiten heeft gepleegd, daarvoor veroordeeld is en zijn straf voldaan of uitgezeten heeft; mag die dan nadien nog aan politiek doen of niet?

Nee, natuurlijk niet. Want die heeft getoond een persoon te zijn die het met de regels niet nauw neemt, en dus is die zijn legitimiteit kwijt om regels aan anderen op te leggen he. Dat zijn straf afgelopen is, verandert niks aan het feit dat het een persoon is die zijn natuur ten aanzien van regels heeft getoond. "je hebt maar 1 woord". De straf dient niet om uw lei schoon te maken he. Die dient om U ambras aan te doen voor de ambras die je veroorzaakt hebt zodat het je de volgende keer wat doet weerhouden. Maar je hebt je ingesteldheid getoond he.

Als ik, telkens als mijn buurman de radio buiten aanzet, naar de flikken bel voor geluidsoverlast moet ik natuurlijk ook niet raar opkijken als buurman hetzelfde doet als ik de radio eens opzet.

Is dat zo ? Is het VB de enige partij die gaat vingerwijzen als er elders kriminelen rondlopen ? En in welke mate gaat het hier om "een crimineel in huis houden" ?

Wat we vaststellen is dat:

1) het VB wel degelijk iemand buitengooit omdat er VERDENKINGEN zijn geuit over een gedrag dat blijkbaar zelfs wettelijk was, maar waarvan ze bij het VB vinden dat zoiets toch niet kan.

2) andere partijen zonder problemen eerder veroordeelde kriminelen of mensen waar de kans groot is dat ze misdrijven hebben begaan, behouden

Waar men nu lawaai over maakt is dat men zou beweren dat er bij het VB nog andere mensen rondlopen die potentieel vergelijkbare verdenkingen van legaal gedrag zouden hebben en dat het VB die nog niet zou buitengegooid hebben. Is dat niet een beetje eisen dat men 100 keer heiliger zou zijn dan de paus en daar kabaal over maken als ze dat bij het VB niet zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat niet wegneemt dat spionage door een VB-lid even erg is dan spionage door een CDNV-lid.
Maar dat de reaktie op de eerste wat heviger is, is wel te begrijpen.

Als spionage wettelijk geen probleem is, dan is er daar niks "ergs" aan, maar kan men stellen dat er MENSEN ZIJN MET DE POLITIEKE OPINIE dat zoiets niet hoort. En anderen dan weer wel.

Ook hier weer: iemand die veroordeeld is en zijn straf heeft uitgezeten; is dat nog steeds een crimineel?

Uiteraard. Maar een die zijn straf heeft uitgezeten, en dus als crimineel terug in de maatschappij komt. Maar het blijft een krimineel he.

Als ik een vrouw verkracht heb, en ik kom na 15 jaar vrij (omdat ik een blanke ben he) of ik kom na 3 weken gemeenschapsdienst vrij (omdat ik een neger ben), dan ben ik nog altijd een verkrachter. Het is niet omdat ik eventueel "bijgeleerd heb" door de straf, en ik niet meer GA verkrachten, dat ik niet meer verkracht zou hebben.

Een moordenaar is niet iemand die nog moorden ZAL begaan, maar die er BEGAAN HEEFT he. Een verkrachter is niet iemand die nog ZAL verkrachten, maar die verkracht heeft he. De straf dient enkel (o.a.) om diets te maken om het niet MEER te doen in de toekomst, maar verandert niks aan het verleden.

Dat klopt.
Er is een hemelsbreed verschil tussen iets doen wat niet mag en iets doen wat niet hoort.
En in dit geval is het verschil momenteel nogal slecht waarneembaar.

Iets doen wat niet hoort is een POLITIEKE MENING, en er zijn dus evengoed mensen die vinden dat dat wel hoort.

Een neger aanwerven, men kan vinden dat dat niet hoort. En anderen vinden dat juist goed. Voor de Chinezen spioneren, men kan vinden dat dat niet hoort. En anderen vinden dat juist OK. Homoseks hebben, men kan vinden dat dat niet hoort. En anderen vinden dat prima.

Trouwens, men kan ook vinden dat dingen doen die verboden zijn, wel horen. Maar het is nogal lastig om die positie in te nemen als persoon die ZELF regels wil gaan opleggen (ttz, aan politiek doen). Als men vindt dat men zijn voeten kan vegen aan regels (wat een standpunt kan zijn), dan is het idioot om zelf regels voor anderen willen te maken of te wijzigen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Juist, het is nog steeds koning kerk staat tegen het VB. Ze smijten hun laatste troeven in het spel.

Ben benieuwd.

De vraag is hier natuurlijk hoe het kon dat Dewinter zo gemakkelijk aan mondmaskers kwam. Nu beginnen we er zo een idee van te krijgen waarom en hoe Filip Dewinter dat kon.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag is hier natuurlijk hoe het kon dat Dewinter zo gemakkelijk aan mondmaskers kwam. Nu beginnen we er zo een idee van te krijgen waarom en hoe Filip Dewinter dat kon.

Koppel dat aan zijn eerdere machinaties om die spion voor uitwijzing uit België te behoeden, en het plaatje begint duidelijker te worden.

PhDW is een mol van China.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Koppel dat aan zijn eerdere machinaties om die spion voor uitwijzing uit België te behoeden, en het plaatje begint duidelijker te worden.

PhDW is een mol van China.

En... én van Putin. Niet vergeten. Al dat soort extreem rechtse rakkertjes staan achter Putin. Geert Wilders en zijn vriend Van Grieken maar evenzeer. Alleen is 't coiffeurke van Grieken wat discreter dan Wilders.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En... én van Putin. Niet vergeten. Al dat soort extreem rechtse rakkertjes staan achter Putin. Geert Wilders en zijn vriend Van Grieken maar evenzeer. 't Alleen is 't coiffeurke van Grieken discreter dan Wilders.

De Croo had gelijk toen hij gisteren in de kamer stelde dat extremistische partijen graag aanschurken tegen autoritaire leiders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En... én van Putin. Niet vergeten. Al dat soort extreem rechtse rakkertjes staan achter Putin. Geert Wilders en zijn vriend Van Grieken maar evenzeer. Alleen is 't coiffeurke van Grieken wat discreter dan Wilders.

Waarom komen ze daar niet gewoon openlijk voor uit als dat hun visie is ? Het idee dat een politieke partij iets wil verdedigen dat ze niet willen tonen is toch totaal absurd ?

Als VB echt ideologisch met de Chinezen wil samenheulen, dan gaan ze daar toch openlijk voor uitkomen om alle mensen die dat ook willen hun stemmen te krijgen ? En dan gaan ze hun goeie spionnen daarvoor toch niet buitengooien maar eerder bejubelen en als voorbeeld naar voren schuiven ?

Welke partij wil nu "achterbaks" haar ideologie wegsteken zodat de kiezers die dat willen, niet aangetrokken worden ?

Is dat zoals socialisten die heimelijk liever alle makakken buiten wil maar dat vooral niet wil tonen, zodat alle mensen die dat ook willen, niet voor sossen gaan stemmen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Croo had gelijk toen hij gisteren in de kamer stelde dat extremistische partijen graag aanschurken tegen autoritaire leiders.

Waarom smijten ze dan mensen die dat doen buiten in plaats van die met veel fanfare als lijsttrekker naar voren te schuiven ?

[Universalia]

Poetin steunen zal bij velen in een verkeerd keelgat schieten denk ik.

Of men daar winst zal met kunnen boeken dat denk ik niet maar mijn denken is de laatste tijden niet je dat meer.

Enige info:

Friends with benefits: Poetin, Le Pen en Vlaams Belang

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Croo had gelijk toen hij gisteren in de kamer stelde dat extremistische partijen graag aanschurken tegen autoritaire leiders.

Hij zou liever aanschurken tegen een Italiaanse pornoster…

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Croo had gelijk toen hij gisteren in de kamer stelde dat extremistische partijen graag aanschurken tegen autoritaire leiders.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Buiten wat algemeen geweten is ( inkomen als parlementslid) heb ik nog geen enkele politicus gekend die zijn inkomen publiek maakt op de tv.
Zelfs in het gewoon leven weten kameraden meestal niet van elkaar hoeveel ze juist verdienen.

Dadelee zal seffens uitsluitsel geven over zijn inkomen, hetzij dan dat hij iets te verbergen heeft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag is hier natuurlijk hoe het kon dat Dewinter zo gemakkelijk aan mondmaskers kwam. Nu beginnen we er zo een idee van te krijgen waarom en hoe Filip Dewinter dat kon.

Waarschijnlijk omdat hij goede contacten heeft met de keizer van China.