Boeren blokkeren E19. Mag dat?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vermoed dat als het vb aan de macht komt, dat het gemakkelijker wordt voor de boeren.
Of het op de lange termijn goed zal zijn voor de gezondheid en het milieu, dat is een ander paar mouwen.

We moeten van het idiote idee af, dat als we ons zelf allerlei beperkingen opleggen het terug gaat vriezen dat het kraakt en we elke winter van December tot Maart onder een 30 cm dik sneeuwtapijt gaan zitten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet zo erg om wat betreft de voedselbevoorrading af te hangen van het buitenland, als het gaat om betrouwbare partners, die bovendien nabij genoeg gelegen zijn (ik doel op het Suezkanaal of soortelijken ...)

Verder kan het natuurlijk niet: tegelijk vreugdekreten zoals den Dweil ze liet horen omdat wij nu varkensvlees terug mogen uitvoeren naar China, maar tegelijk zeggen aan andere landen die goedkoper runds of ander vlees kunnen produceren, deze niet mogen invoeren in Vlaanderen.

Verder vond ik het onbegrijpelijk dat de groenen het toelieten in Vivaldi dat wij varkensvlees uitvoeren naar China. De groenen zijn toch aanhangers van de korte keten !! Kunnen Chinese boerkes dan geen varkens kweken misschien?

De chinezen zijn politieke bondgenoten van de groenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

We moeten van het idiote idee af, dat als we ons zelf allerlei beperkingen opleggen het terug gaat vriezen dat het kraakt en we elke winter van December tot Maart onder een 30 cm dik sneeuwtapijt gaan zitten.

De enige manier om dat te bekomen, op termijn (een paar eeuwen) is om NU de Afrikanen, Chinezen, Indiers, Moslims en Zuid Amerikanen uit te roeien. Direct.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wel ja, stop de subsidies. Maak de Europeaan afhankelijk van Chacamaca voor zijn voedsel. Of maak dat de europese bevolking een voedseltekort en hongersnood moet ondergaan. De ivoren torens zullen dan met de grond gelijk gemaakt worden.

Zo hebben we dan toch nog iets om naar uit te kijken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige manier om dat te bekomen, op termijn (een paar eeuwen) is om NU de Afrikanen, Chinezen, Indiers, Moslims en Zuid Amerikanen uit te roeien. Direct.

ja maar als ge met die efficiente methode af gaat komen, gaan ze weer beginnen neuten over mensenrechten. Het is ook nooit goed.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo hebben we dan toch nog iets om naar uit te kijken.

Ze zijn intussen bezig met een kak omelet te maken in Broekzele.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vermoed dat als het vb aan de macht komt, dat het gemakkelijker wordt voor de boeren.
Of het op de lange termijn goed zal zijn voor de gezondheid en het milieu, dat is een ander paar mouwen.

Op lange termijn loopt de baan van de aarde door de zon. Eender wie er aan de macht komt of wat die doen.

Het zelfde voor de mensen die denken dat ze de aarde moeten redden. De aarde bestaat uit tektonische platen en duizenden vulkanen, mensen zijn in dat verhaal niet belangrijk, op geen enkele manier.

Een vulkaanuitbarsting of twee en alles wat de mens ooit heeft uitgestoten is een krabbeltje in de marge.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ja maar als ge met die efficiente methode af gaat komen, gaan ze weer beginnen neuten over mensenrechten. Het is ook nooit goed.

Belgie moet zwijgen over mensenrechten, tenminste tot ze ze zelf toepassen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ze zijn intussen bezig met een kak omelet te maken in Broekzele.

Smakelijk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ze zijn intussen bezig met een kak omelet te maken in Broekzele.

Ja, t'is daar precies "dikken ambiance"

[wagner.666]

Maar ondertussen is er 50 miljard euro uitgedeeld en blijven de boeren met de gebakken peren zitten. Regelrechte schande en zeker niet in mijn naam, nooit gestemd voor die europese koehandel van afgedankte politiekers.

Alle 27 Europese regeringsleiders zijn onverwacht snel akkoord gegaan met een nieuw steunpakket van 50 miljard euro voor Oekraïne.

[Vlad]

Die panoreportage ... hoe eenzijdig.

Schaalvergroting maakt net dat de boeren kunnen overleven op de wereldmarkt. En het zijn nog dwergen ivg met elders. De stikstofdepositie is al decennia dalende. Weliswaar vooral die van industrie en verkeer maar gezien de groei van de boerderijen en het aantal dieren ook die per dier. Het probleem is niet de landbouw maar de wens om overal verschraald natuurgebied te hebben voor de 'diversiteit'. Laat die verschraalde natuurgebieden bos worden en er is geen probleem. Door innovatie kan men rustig verder aan de vermindering van stikstof werken.

De bevolking groeit, de wereldbevolking groeit. Ergens gaan die dieren toch worden geteeld. En als dat hier niet gebeurt dan elders, dikwijls met meer vervuiling tot gevolg. Ik wil helemaal niet dubbel zoveel betalen voor mijn voeding zodat er ergens een zwak bloempje of speciaal salamandertje eenzaam kan overleven in een natuurgebiedje van een zakdoek groot nadat onze boeren naar een onrendabele grootte zijn gegaan.

Ipv de boeren te doen krimpen moeten we de bullshitjobbers die de boeren willen doen krimpen inkrimpen. Dat zij maar zelfmoord plegen als ze het zo goed voor hebben met de natuur en de mensheid ipv de boeren. Leg de NGO's droog en zorg dat de universiteiten terug aan wetenschap beginnen doen ipv aan reactionaire ideologie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Die panoreportage ... hoe eenzijdig.

Schaalvergroting maakt net dat de boeren kunnen overleven op de wereldmarkt. En het zijn nog dwergen ivg met elders. De stikstofdepositie is al decennia dalende. Weliswaar vooral die van industrie en verkeer maar gezien de groei van de boerderijen en het aantal dieren ook die per dier. Het probleem is niet de landbouw maar de wens om overal verschraald natuurgebied te hebben voor de 'diversiteit'. Laat die verschraalde natuurgebieden bos worden en er is geen probleem. Door innovatie kan men rustig verder aan de vermindering van stikstof werken.

De bevolking groeit, de wereldbevolking groeit. Ergens gaan die dieren toch worden geteeld. En als dat hier niet gebeurt dan elders, dikwijls met meer vervuiling tot gevolg. Ik wil helemaal niet dubbel zoveel betalen voor mijn voeding zodat er ergens een zwak bloempje of speciaal salamandertje eenzaam kan overleven in een natuurgebiedje van een zakdoek groot nadat onze boeren naar een onrendabele grootte zijn gegaan.

Ipv de boeren te doen krimpen moeten we de bullshitjobbers die de boeren willen doen krimpen inkrimpen. Dat zij maar zelfmoord plegen als ze het zo goed voor hebben met de natuur en de mensheid ipv de boeren. Leg de NGO's droog en zorg dat de universiteiten terug aan wetenschap beginnen doen ipv aan reactionaire ideologie.

En even de bevolkingsaanwas stoppen, en terugdraaien als het kan.
Maar ik vrees dat er niks zo dom is als kiesvee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Schaalvergroting maakt net dat de boeren kunnen overleven op de wereldmarkt.

Ik denk dat boeren die gewoon maar standaard dingen teelten, niet meekunnen op de wereldmarkt, maar dat moet ook niet. Op landbouwvlak heeft Europa beslist om aan protectionisme te doen, en dat wordt trouwens sterk verweten aan Europa vanuit ontwikkelingslanden, dat Europa zijn grenzen nogal dicht houdt voor landbouw van elders, behalve als we het zelf niet kunnen telen.

Het punt is gewoon dat als boeren er niet uit geraken, ze gewoon hun bedrijf moeten dicht doen he. Op een zeker ogenblik zal het aanbod voldoende verminderen zodat de prijzen omhoog gaan, en de boeren die er nog zijn, wel degelijk wel van hun bedrijfsoperaties kunnen leven.

Dat is overal zo. Waarom zou dat voor boeren anders zijn ?

HOE de boeren hun bedrijven moeten organiseren om winst te maken, dat is juist vrij te laten he, de entrepreneur vrijheid dient juist om trachten de meest winstgevende formule te vinden. Grootschalig of kleinschalig, monocultuur of diversifieren, ma foi, dat is precies het ondernemerschap, dat kan men niet dicteren he.

Binnen Europa kan men perfect ecologische normen opleggen, als die voor alle boeren dezelfde zijn doet dat niks af aan de eerlijke concurrentie he.

Het is trouwens uiteraard zo dat hoe groter de landbouw consortia zijn, hoe meer onderhandelingsbiceps die hebben ten aanzien van de distributie die hun klanten zijn. Stel dat er 5 of 6 grote landbouw consortia zijn, met heel veel land, en dus veel boeren-werknemers die in die grote productie bedrijven werken zoals in de auto industrie. Denk je dat die "onder de kosten" zullen verkopen ? Nee he.

Maar verwacht U wel als klant aan veel hogere prijzen voor het voedsel eens de boeren deftige inkomens hebben he. Oftewel omdat er minder boeren zijn en de productie schaars is geworden, oftewel omdat die grote consortia zich niet laten "uitpersen". Als het productie goed van de landbouw industrie duurder wordt, zal het voor de consument ook veel duurder worden he.

Ik weet niet of al die sympathisanten voor de boeren nog zo vrolijk zullen zijn als de voedselprijzen met een factor 3 zijn toegenomen in de winkels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En even de bevolkingsaanwas stoppen, en terugdraaien als het kan.
Maar ik vrees dat er niks zo dom is als kiesvee.

Eens het eten zodanig duur wordt dat veel mensen van honger dood gaan, gebeurt dat vanzelf he. En dan zijn de boeren tevreden want ze hebben een deftig inkomen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En even de bevolkingsaanwas stoppen, en terugdraaien als het kan.
Maar ik vrees dat er niks zo dom is als kiesvee.

Je hebt daar een punt. Vlaanderen is overbevolkt en overbouwd. Bovendien heeft dit land nooit een serieuze urbanisatie wetgeving gehad en is de bebouwing onvoorstelbaar chaotisch verlopen. Dat heeft meteen voor gevolg dat de grond duur en schaars wordt. Kortom een situatie die niet bevorderlijk is voor land- en tuinbouw.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat boeren die gewoon maar standaard dingen teelten, niet meekunnen op de wereldmarkt, maar dat moet ook niet. Op landbouwvlak heeft Europa beslist om aan protectionisme te doen, en dat wordt trouwens sterk verweten aan Europa vanuit ontwikkelingslanden, dat Europa zijn grenzen nogal dicht houdt voor landbouw van elders, behalve als we het zelf niet kunnen telen.

Het punt is gewoon dat als boeren er niet uit geraken, ze gewoon hun bedrijf moeten dicht doen he. Op een zeker ogenblik zal het aanbod voldoende verminderen zodat de prijzen omhoog gaan, en de boeren die er nog zijn, wel degelijk wel van hun bedrijfsoperaties kunnen leven.

Dat is overal zo. Waarom zou dat voor boeren anders zijn ?

HOE de boeren hun bedrijven moeten organiseren om winst te maken, dat is juist vrij te laten he, de entrepreneur vrijheid dient juist om trachten de meest winstgevende formule te vinden. Grootschalig of kleinschalig, monocultuur of diversifieren, ma foi, dat is precies het ondernemerschap, dat kan men niet dicteren he.

Binnen Europa kan men perfect ecologische normen opleggen, als die voor alle boeren dezelfde zijn doet dat niks af aan de eerlijke concurrentie he.

Het is trouwens uiteraard zo dat hoe groter de landbouw consortia zijn, hoe meer onderhandelingsbiceps die hebben ten aanzien van de distributie die hun klanten zijn. Stel dat er 5 of 6 grote landbouw consortia zijn, met heel veel land, en dus veel boeren-werknemers die in die grote productie bedrijven werken zoals in de auto industrie. Denk je dat die "onder de kosten" zullen verkopen ? Nee he.

Maar verwacht U wel als klant aan veel hogere prijzen voor het voedsel eens de boeren deftige inkomens hebben he. Oftewel omdat er minder boeren zijn en de productie schaars is geworden, oftewel omdat die grote consortia zich niet laten "uitpersen". Als het productie goed van de landbouw industrie duurder wordt, zal het voor de consument ook veel duurder worden he.

Ik weet niet of al die sympathisanten voor de boeren nog zo vrolijk zullen zijn als de voedselprijzen met een factor 3 zijn toegenomen in de winkels.

Er zijn dingen die je in eigen handen moet houden - zoals ook energie - en zeker als je de rantsoeneringsplannen van sommige ecologisten beluistert. Het gaat erom ook op lange termijn het aanbod te verzekeren aan een betaalbare prijs en volgens de keuze van de consument (en niet alleen de rijke consument). Op korte termijn vergt dat misschien de inzet van overheidsgeld, dat is niet erg.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er zijn dingen die je in eigen handen moet houden - zoals ook energie - en zeker als je de rantsoeneringsplannen van sommige ecologisten beluistert. Het gaat erom ook op lange termijn het aanbod te verzekeren aan een betaalbare prijs en volgens de keuze van de consument (en niet alleen de rijke consument). Op korte termijn vergt dat misschien de inzet van overheidsgeld, dat is niet erg.

I'm with Patrick on this one.

Er is geen enkele reden waarom landbouw een uitzondering moet zijn waarvoor de wetten van vraag en aanbod niet zouden gelden. Strategische afhankelijkheid is gewoon een drogreden voor protectionisme. Wij zijn voor talloze kritische zaken afhankelijk van anderen, net zoals anderen afhankelijk zijn van ons (farma, om maar iets te zeggen). Bovendien is de landbouw een export-sector. Die moet bij uitstek geen steun krijgen, want dat is basically uw varkens verkopen met verlies en er nog wat geld bovenop leggen omdat de klant (buitenland) het anders niet zou willen kopen.

de chinezen mogen dat voor mijn part doen met hun zonnepanelen, dan hebben wij goedkope zonnepanelen, maar wij gaan toch niet zo zot zijn om geld op te branden zeker?



Nee, er is een heeeeeel simpele oplossing: alle subsidies voor landbouw opschorten. Dat de boer die zich het best aanpast moge winnen. Zo is het ook in alle andere sectoren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bovendien is de landbouw een export-sector. Die moet bij uitstek geen steun krijgen, want dat is basically uw varkens verkopen met verlies en er nog wat geld bovenop leggen omdat de klant (buitenland) het anders niet zou willen kopen.

Anders verkleint het aanbod globaal en er kan een tijd komen waarin dat relevant wordt qua beschikbaarheid en prijs, niet alleen door die verkleining van het aanbod als zodanig (terwijl de landen die in welvaart toenemen wellicht ook vlees willen eten) maar ook door door mogelijke politieke nonsens (CO2-budget, 'true cost',...). Ik 'verbrand' (sic) hier liever wat geld uit voorzorg, net zoals ik liever geld 'verbrand' (sic) had aan het behoud van de Electrabel.

Daar komt nog bij dat onze boeren diervriendelijker etc. zullen zijn dan op de meeste andere plaatsen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Europa geeft een vinger en neemt een arm. Kijk maar naar het stikstofdossier.

Een vinger ter waarde van ruim 40 miljard landbouwsubsiedies.

Dat is een wel heel dikke vinger.

Echt beschamend hoe die maffia de rest van de samenleving gijzelt.