De PS (Parti Scandaliste) is kwaad...........

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"Zeveren" door extreem-rechts is wat hen al tientallen jaren groot maakt in vele europese landen.

Namelijk jarenlang, verkiezing na verkiezing het klootjesvolk wijsmaken dat 'zij de vreemdelingen terug gaan sturen' en 'de grenzen gaan sluiten'.

De realiteit is dat waar er een fascistische partij mee aan de macht raakte, bij PVV in Nederland, of Fratelli d'Italia in Italïë, of Gouden Dageraad in Griekenland, de grenzen nog altijd open zijn. Dat die landen noch steeds asielrecht respecteren net zoals in alle andere europese landen. Het Nederlands mét Wilders is zelfs zo bezorgd over het terugsturen van asielzoekers richting doorvoerland België dat ze er tijdelijk mee gestopt zijn. Reden : omdat wij die mensen geen bed, bad & brood garanderen. En dus houden ze die afgewezen asielzoekers zelf bij.
Meloni heeft al haar fascistische beloftes laten vallen, en conformeert zich 100% aan de vigerende asielwetgeving. Meer nog : ze wil binnen een periode van 3 jaar nog 500.000 niet-europeanen aantrekken om de vacatures te vullen in laagbetaalde jobs. In de periode 2023-2025 had ze dat al gedaan door er zo 450.000 te importeren.

Stel je nu even de vraag : is er echt één iemand die wil geloven dat die eerdere 450.000 niet-europeanen en de volgende lichting van een half miljoen allemaal braaf in Italië gaan blijven ? Dat die ooit nog terug naar hun geboorteland zullen gaan ?

DAT is de netto impact van extreem-rechts op beleid : gewoon voortdoen wat men al jarenlang doet in het immigratie dossier. Voor de gallerij wat show verkopen zoals Wilders doet, of zoals Meloni doet door NGO's te kloten die vluchtelingen helpen. Om ze dan zelf actief bij honderdduizenden te importeren.

Voor dat klootjesvolk dat zo stom is om hen te verkiezen rest enkel datgene waar extreem-rechts goed in is : de democratie uithollen, burgers hun rechten beknotten, de obligate culture wars tegen 'woke'.

En waarom zijn die nog open ??? Omdat al de lidstaten zich compleet hebben laten VERLAMMEN door de volgevreten en zelfvoldane ambtenaren vd EU-Commissie, zonder ook maar een beetje rekening te houden met de wil vd bevolking.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En waarom zijn die nog open ??? Omdat al de lidstaten zich compleet hebben laten VERLAMMEN door de volgevreten en zelfvoldane ambtenaren vd EU-Commissie, zonder ook maar een beetje rekening te houden met de wil vd bevolking.

Omdat 'open grenzen' of in mensentaal : de Schengen conventie nog steeds door alle west europese landen gewenst is en blijft. Niemand heeft zin om systematisch terug eindeloze douane files te moeten doorlopen om binnen europa te reizen.

En omdat asielrecht iets is dat geen enkele lidstaat eenzijdig KAN afschaffen. Dat zou hun einde zijn als lidstaat van de EU en de raad van Europa.

Ook de leiders van de extreem-rechtse partijen weten dat heel goed, maar veinzen naar hun kiesvee dat zij dat toch gaan doen...

Bende hypocrieten.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat 'open grenzen' of in mensentaal : de Schengen conventie nog steeds door alle west europese landen gewenst is en blijft. Niemand heeft zin om systematisch terug eindeloze douane files te moeten doorlopen om binnen europa te reizen.

En omdat asielrecht iets is dat geen enkele lidstaat eenzijdig KAN afschaffen. Dat zou hun einde zijn als lidstaat van de EU en de raad van Europa.

Ook de leiders van de extreem-rechtse partijen weten dat heel goed, maar veinzen naar hun kiesvee dat zij dat toch gaan doen...

Bende hypocrieten.

JA, er wordt altijd weer onder die paraplu van Europese wetten verscholen. "We kunnen niet anders. De wet is de wet." Er zijn nochtans ook wetten die de binnenkomst van vluchtelingen regelen. Maar als die overtreden worden, en een land probeert de wet toe te passen, bijv. door"passagiers" van een NGO vluchtelingenboot toegang te weigeren, dan is het van aaarrhhh, onmsenelijk, fascisten ! Zoek snel een activistische rechter om de wet te omzeilen. Worden die dan uiteindelijk toch, tegen de immigratie of asielwetten in, op land toegelaten, DAN is het ineens weer van, aaargh nu moeten we ze wel opvangen want de wet is de wet.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"Zeveren" door extreem-rechts is wat hen al tientallen jaren groot maakt in vele europese landen.

Namelijk jarenlang, verkiezing na verkiezing het klootjesvolk wijsmaken dat 'zij de vreemdelingen terug gaan sturen' en 'de grenzen gaan sluiten'.

Tot hier gelezen, ga naar de kleutertuin petertje 1962 aka sinese beer je zal daar op uw plaats zijn om te lullen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

JA, er wordt altijd weer onder die paraplu van Europese wetten verscholen. "We kunnen niet anders. De wet is de wet." Er zijn nochtans ook wetten die de binnenkomst van vluchtelingen regelen. Maar als die overtreden worden, en een land probeert de wet toe te passen, bijv. door"passagiers" van een NGO vluchtelingenboot toegang te weigeren, dan is het van aaarrhhh, onmsenelijk, fascisten ! Zoek snel een activistische rechter om de wet te omzeilen. Worden die dan uiteindelijk toch, tegen de immigratie of asielwetten in, op land toegelaten, DAN is het ineens weer van, aaargh nu moeten we ze wel opvangen want de wet is de wet.

2

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"Zeveren" door extreem-rechts is wat hen al tientallen jaren groot maakt in vele europese landen.

Namelijk jarenlang, verkiezing na verkiezing het klootjesvolk wijsmaken dat 'zij de vreemdelingen terug gaan sturen' en 'de grenzen gaan sluiten'.

De realiteit is dat waar er een fascistische partij mee aan de macht raakte, bij PVV in Nederland, of Fratelli d'Italia in Italïë, of Gouden Dageraad in Griekenland, de grenzen nog altijd open zijn. Dat die landen noch steeds asielrecht respecteren net zoals in alle andere europese landen. Het Nederlands mét Wilders is zelfs zo bezorgd over het terugsturen van asielzoekers richting doorvoerland België dat ze er tijdelijk mee gestopt zijn. Reden : omdat wij die mensen geen bed, bad & brood garanderen. En dus houden ze die afgewezen asielzoekers zelf bij.
Meloni heeft al haar fascistische beloftes laten vallen, en conformeert zich 100% aan de vigerende asielwetgeving. Meer nog : ze wil binnen een periode van 3 jaar nog 500.000 niet-europeanen aantrekken om de vacatures te vullen in laagbetaalde jobs. In de periode 2023-2025 had ze dat al gedaan door er zo 450.000 te importeren.

Stel je nu even de vraag : is er echt één iemand die wil geloven dat die eerdere 450.000 niet-europeanen en de volgende lichting van een half miljoen allemaal braaf in Italië gaan blijven ? Dat die ooit nog terug naar hun geboorteland zullen gaan ?

DAT is de netto impact van extreem-rechts op beleid : gewoon voortdoen wat men al jarenlang doet in het immigratie dossier. Voor de gallerij wat show verkopen zoals Wilders doet, of zoals Meloni doet door NGO's te kloten die vluchtelingen helpen. Om ze dan zelf actief bij honderdduizenden te importeren.

Voor dat klootjesvolk dat zo stom is om hen te verkiezen rest enkel datgene waar extreem-rechts goed in is : de democratie uithollen, burgers hun rechten beknotten, de obligate culture wars tegen 'woke'.

Als ik het heb over "vreemdelingen" heb ik het enkel over bepaalde vreemdelingen die hier de boel komen verzieken. Het is dus niet zomaar "racisme". Als men vreemdelingen zelf invoert omdat men werkkrachten nodig heeft, ook ok. Als men van zomaar binnenlopende vreemdelingen nakijkt wie en wat ze zijn en ze blijken na "lang en veel werk" illegalen te zijn, dan vernemen die via een papiertje dat ze vijf dagen krijgen om op te hoepelen. Gans de wereld weet ondertussen dat ze daar blijkbaar gerust hun poep mogen mee afvegen en blijven rondhangen zoals ze er zin in hebben...
Als bvb nu blijkt dat onze gevangenissen (onlangs gelezen) rond de vierduizend illegalen tellen, 1/3 van het geheel terwijl er al tweeduizend plaatsen tekort zijn en er dagelijks gevangenen op de grond moeten slapen, dan vinden sommigen dat we nog gevangenissen moeten bijbouwen of er een pak, met een enkelband, moeten laten rondlopen met alle gevolgen vandien...
Wanneer gaat men stoppen met die komedie over het "asielrecht"? Toch niet voor dat soort gasten! Men misbruikt gewoon wetten die geen rekening konden houden met wat we nu meemaken! Onze democratie tegen onszelf gebruiken? Hoe lang nog?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

JA, er wordt altijd weer onder die paraplu van Europese wetten verscholen. "We kunnen niet anders. De wet is de wet." Er zijn nochtans ook wetten die de binnenkomst van vluchtelingen regelen. Maar als die overtreden worden, en een land probeert de wet toe te passen, bijv. door"passagiers" van een NGO vluchtelingenboot toegang te weigeren, dan is het van aaarrhhh, onmsenelijk, fascisten ! Zoek snel een activistische rechter om de wet te omzeilen. Worden die dan uiteindelijk toch, tegen de immigratie of asielwetten in, op land toegelaten, DAN is het ineens weer van, aaargh nu moeten we ze wel opvangen want de wet is de wet.

Neen, net niet. Aanpassing kan er enkel via legale weg komen, niet door roeptoeterij van extreem-rechtse groupuscules en hun partij.

Zo werkt de Europese commissie aan een verstrakking van de regels rond asielrecht.

België schaart zich achter EU-asielhervorming
België schaart zich achter het voorstel van de Europese Commissie om het concept van veilige derde landen in het asielbeleid te versterken. Het plan is een verdere versterking van het vorig jaar aangenomen Europese Asiel- en Migratiepact. "Europa mag niet langer een markt zijn waar men tussen lidstaten kan shoppen naar de beste bescherming. Wie via een veilig land naar Europa reist, hoort ook naar dat veilig land teruggestuurd te kunnen worden", licht minister van Asiel en Migratie Anneleen Van Bossuyt woensdag toe.

Het principe van een 'veilig derde land' wordt in het commissievoorstel uitgebreid. Dit betekent dat een migrant in meer situaties teruggestuurd kan worden, bijvoorbeeld als iemand dat land heeft doorgereisd of als er afspraken zijn met dat derde land over bescherming en terugkeer. Zo zou een asielzoeker niet altijd een band meer moeten hebben met dat land om het concept toe te passen, zoals momenteel nog het geval is.

Deze hervormingen moeten het asielproces sneller en efficiënter maken en terugkeer bevorderen. “Met deze maatregel willen we grote migratiestromen naar Europa -en dus ook naar België- ontmoedigen doordat aankomstlanden zoals Italië en Griekenland mensen eenvoudiger kunnen terugsturen naar een veilig derde land buiten Europa waar ze eerder zijn gepasseerd”, aldus Van Bossuyt.

https://www.hln.be/nieuws/ongekend-h...lgie~abf995f6/
Dit wil zeggen dat de regeringsleiders van alle lidstaten dit moeten goedkeuren, alsook het Europees Parlement.




Dat is werken aan een oplossing van een probleem, niet zomaar wat roeptoeteren en steriel zitten lullen zoals extreem-rechts doet.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, net niet. Aanpassing kan er enkel via legale weg komen, niet door roeptoeterij van extreem-rechtse groupuscules en hun partij.

Zo werkt de Europese commissie aan een verstrakking van de regels rond asielrecht.


https://www.hln.be/nieuws/ongekend-h...lgie~abf995f6/
Dit wil zeggen dat de regeringsleiders van alle lidstaten dit moeten goedkeuren, alsook het Europees Parlement.




Dat is werken aan een oplossing van een probleem, niet zomaar wat roeptoeteren en steriel zitten lullen zoals extreem-rechts doet.

Over steriel lullen gesproken, hoe gaat het nog met uwe VLD ???

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, net niet. Aanpassing kan er enkel via legale weg komen, niet door roeptoeterij van extreem-rechtse groupuscules en hun partij.

Zo werkt de Europese commissie aan een verstrakking van de regels rond asielrecht.


https://www.hln.be/nieuws/ongekend-h...lgie~abf995f6/
Dit wil zeggen dat de regeringsleiders van alle lidstaten dit moeten goedkeuren, alsook het Europees Parlement.




Dat is werken aan een oplossing van een probleem, niet zomaar wat roeptoeteren en steriel zitten lullen zoals extreem-rechts doet.

Kijk we hebben al een pak wetten die influx, de opvang en het terugsturen van "inwijkelingen" regelen. Dat vormt een geheel dat waarschijnlijk goed zou werken als het nageleefd zou worden. Edoch, allerhande NGO's en activisten saboteren de inflow en de uitvoer wet. Alleen op de opvang wet wordt streng toezicht gehouden dat die strict wordt toegepast. (Met enorme dwangsommen als blijkt dat het gewoon niet mogelijk is). Nieuwe wetten zullen daarom niets veranderen als de huidige al niet toegepast worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Kijk we hebben al een pak wetten die influx, de opvang en het terugsturen van "inwijkelingen" regelen. Dat vormt een geheel dat waarschijnlijk goed zou werken als het nageleefd zou worden. Edoch, allerhande NGO's en activisten saboteren de inflow en de uitvoer wet. Alleen op de opvang wet wordt streng toezicht gehouden dat die strict wordt toegepast. (Met enorme dwangsommen als blijkt dat het gewoon niet mogelijk is). Nieuwe wetten zullen daarom niets veranderen als de huidige al niet toegepast worden.

100% akkoord !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Kijk we hebben al een pak wetten die influx, de opvang en het terugsturen van "inwijkelingen" regelen. Dat vormt een geheel dat waarschijnlijk goed zou werken als het nageleefd zou worden. Edoch, allerhande NGO's en activisten saboteren de inflow en de uitvoer wet. Alleen op de opvang wet wordt streng toezicht gehouden dat die strict wordt toegepast. (Met enorme dwangsommen als blijkt dat het gewoon niet mogelijk is). Nieuwe wetten zullen daarom niets veranderen als de huidige al niet toegepast worden.

Dat kunnen en zullen ze wel. Het is net door de voorgestelde bottlenecks in de wet (die terugsturing van afgewezen asielzoekers extreem moeilijk maken...) te versoepelen dat men de basis op dewelke advocaten nu steeds maar weer opvang & hulp kunnen afdwingen gewoon heel erg gaan kunnen verminderen. Men vergeet te gemakkelijk een nochtans cruciaal punt : een rechter moet oordelen binnen de contouren van de wet. Leuteren over 'activistische rechters' is interessant aan de toog van het lokale Blok cafee, of in t Palieterke. In een rechtstaat heeft iedereen het recht om zijn grieven voor een rechter te brengen, en die rechter heeft één gids : de wet.

Positieve evolutie van het asieldossier kan & zal er enkel komen via legale weg. En die verandering kan & zal er enkel komen via de normale politiek, en heel zeker niet via extreem-rechtse partijen die -gelukkig- in de meeste west europese landen noch steeds als paria's worden gezien.

Ook binnen het europees parlement zijn dat finaal maar machteloze debibel-producenten en het echte politieke werk is op voorhand gedaan in de europese commissie, waar enkel ernstige politici zetelen.

Net als ongetwijfeld heeeeel veel mensen erger ik mij ook aan de traagheid der dingen, maar er is géén alternatief voor de legale weg.

En wie zich daaraan stoort, zou ik de raad geven van eens na te denken over het praktische nut van zijn/haar stemgedrag pro VB op het asieldossier over zeg maar de laatste dertig jaar.


Antwoord : nul komma nul %

Mijn idee over dit probleem :
-stem nationaal centrum-rechtse partijen aan de macht, en je kunt een rationeler asielwetgeving als politiek doel neerzetten, als die ook in europa een meerderheid halen
-stem nationaal linkse partijen aan de macht, en je kunt een stand-still verwachten in asielwetgeving, idem zo als die linkse meerderheid er in europa zou zijn
-stem nationaal op extreem-rechts, etaleer zo je politieke en wetgevende nutteloosheid en bestendig de huidige toestand. Dan kan daarna het geweeklaag weer beginnen... De ideale basis voor de volgende kiescampagne die de eeuwig gecordoniseerden richting hun volledige parlemenataire pensioen kan begeleiden.

Maserati PhDW loves you.

Niet de gemakkelijkste weg, maar er is er geen andere.

[Boduo]

[quote=Pandareus;10517325]Dat kunnen en zullen ze wel. Het is net door de voorgestelde bottlenecks in de wet (die terugsturing van afgewezen asielzoekers extreem moeilijk maken...) te versoepelen dat men de basis op dewelke advocaten nu steeds maar weer opvang & hulp kunnen afdwingen gewoon heel erg gaan kunnen verminderen. Men vergeet te gemakkelijk een nochtans cruciaal punt : een rechter moet oordelen binnen de contouren van de wet. Leuteren over 'activistische rechters' is interessant aan de toog van het lokale Blok cafee, of in t Palieterke. In een rechtstaat heeft iedereen het recht om zijn grieven voor een rechter te brengen, en die rechter heeft één gids : de wet.

Positieve evolutie van het asieldossier kan & zal er enkel komen via legale weg. En die verandering kan & zal er enkel komen via de normale politiek, en heel zeker niet via extreem-rechtse partijen die -gelukkig- in de meeste west europese landen noch steeds als paria's worden gezien.

Ook binnen het europees parlement zijn dat finaal maar machteloze debibel-producenten en het echte politieke werk is op voorhand gedaan in de europese commissie, waar enkel ernstige politici zetelen.

Net als ongetwijfeld heeeeel veel mensen erger ik mij ook aan de traagheid der dingen, maar er is géén alternatief voor de legale weg.
...
...

Traagheid: OK maar het kan toch wel een béétje sneller dan nu.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat kunnen en zullen ze wel. Het is net door de voorgestelde bottlenecks in de wet (die terugsturing van afgewezen asielzoekers extreem moeilijk maken...) te versoepelen dat men de basis op dewelke advocaten nu steeds maar weer opvang & hulp kunnen afdwingen gewoon heel erg gaan kunnen verminderen. Men vergeet te gemakkelijk een nochtans cruciaal punt : een rechter moet oordelen binnen de contouren van de wet. Leuteren over 'activistische rechters' is interessant aan de toog van het lokale Blok cafee, of in t Palieterke. In een rechtstaat heeft iedereen het recht om zijn grieven voor een rechter te brengen, en die rechter heeft één gids : de wet.

Positieve evolutie van het asieldossier kan & zal er enkel komen via legale weg. En die verandering kan & zal er enkel komen via de normale politiek, en heel zeker niet via extreem-rechtse partijen die -gelukkig- in de meeste west europese landen noch steeds als paria's worden gezien.

Ook binnen het europees parlement zijn dat finaal maar machteloze debibel-producenten en het echte politieke werk is op voorhand gedaan in de europese commissie, waar enkel ernstige politici zetelen.

Net als ongetwijfeld heeeeel veel mensen erger ik mij ook aan de traagheid der dingen, maar er is géén alternatief voor de legale weg.

En wie zich daaraan stoort, zou ik de raad geven van eens na te denken over het praktische nut van zijn/haar stemgedrag pro VB op het asieldossier over zeg maar de laatste dertig jaar.


Antwoord : nul komma nul %

Mijn idee over dit probleem :
-stem nationaal centrum-rechtse partijen aan de macht, en je kunt een rationeler asielwetgeving als politiek doel neerzetten, als die ook in europa een meerderheid halen
-stem nationaal linkse partijen aan de macht, en je kunt een stand-still verwachten in asielwetgeving, idem zo als die linkse meerderheid er in europa zou zijn
-stem nationaal op extreem-rechts, etaleer zo je politieke en wetgevende nutteloosheid en bestendig de huidige toestand. Dan kan daarna het geweeklaag weer beginnen... De ideale basis voor de volgende kiescampagne die de eeuwig gecordoniseerden richting hun volledige parlemenataire pensioen kan begeleiden.

Maserati PhDW loves you.

Niet de gemakkelijkste weg, maar er is er geen andere.

Oh, en hoe komt het dan dat verschillende rechters binnen dezelfde wet compleet tegengestelde uitspraken leveren ?

https://www.hln.be/binnenland/franck...alen~acb55688/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Oh, en hoe komt het dan dat verschillende rechters binnen dezelfde wet compleet tegengestelde uitspraken leveren ?

https://www.hln.be/binnenland/franck...alen~acb55688/

De drie machten hebben hun taak, als de wetgevende macht duidelijke wetgeving maakt, kan de uitvoerende macht die omzetten in beleid en de rechterlijke macht kan bij geschillen terugvallen op degelijke wetgeving. Die is er nu duidelijk niet : het is een optelsom van uitzonderingen en administratieve voorwaarden die omzetting in eenduidig beleid quasi onmogelijk maken. Resultaat : chaos, een wirwar van procedures enz enz.

Vandaar dat bijsturing enkel kan komen via (betere) wetgeving te laten stemmen, niet via agitprop van extreem-rechts die staan te blaten tegen hun kiesvee omdat dat hun electorale brood & boter is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is hier al vele malen ontkracht.
.

Niets ontkracht.

Rechter vindt Vlaams Belang niet racistisch.

Het advies van advocaat-generaal Frans Slachmuylders, dat het arrest voorafging, bevat een opmerkelijke passage.

Zo beargumenteerden Boek.be en GAU de uitsluiting van Uitgeverij Egmont met een verwijzing naar Vlaams Belang, een partij die volgens de organisaties vloekt met de statuten van GAU. Die stelt dat de leden geen "rechtstreekse of onrechtstreekse discriminatie op grond van geslacht, ras, huidskleur, afkomst, nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid of religieuze overtuiging" mogen propageren.

"Deze rechtvaardiging kan echter niet aanvaard worden nu het helemaal niet bewezen is dat de politieke overtuiging (van Vlaams Belang, red.) racistische of discriminerende tendensen zou vertonen", repliceert Slachmuylders


https://www.nieuwsblad.be/binnenland.../60123310.html

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hypocriet 1e klas



Bijlage 121166

Toch nogal ne kerel hé den Theo:

https://www.v-nieuws.be/francken-kni...BljjVuvxz0Tsxg

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Toch nogal ne kerel hé den Theo:

https://www.v-nieuws.be/francken-kni...BljjVuvxz0Tsxg

Bijlage 121189

Wat is er controversieel aan Atatürk ?? Die was tenminste seculier en anti-islam

[maddox]

Kemal Attaturk was al 40 jaar dood voor Theo Franken geboren werd....

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat is er controversieel aan Atatürk ?? Die was tenminste seculier en anti-islam

Het was een turk dat is voldoende. Waarom knielt die onnozelaar daarvoor?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het was een turk dat is voldoende. Waarom knielt die onnozelaar daarvoor?

Misschien om islamitische Erdogan te treiteren.