1 Statenoplossing

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Als je een probleem maakt van corrupte politici, waarom steun je dan de grootste corrupte boer van Europa met name Zelensky, die zich nog altijd president noemt maar weigert verkiezingen uit te schrijven?

Oekraine heeft enorm veel last van corruptie want is lang onder Russische maffiozen invloed geweest. Het is pas bij het verjagen van de laatste puppet in 2013 dat men langzaam het schip aan het keren is, maar het zit daar diep ingeworteld. Zelensky is een van de mensen die daar grote kuis in wilde houden, en dat is waarschijnlijk een van de voornaamste redenen van de tweede inval, omdat de Russen ook de hendel van de corruptie aan het verliezen waren. Aangezien de Russen van corruptie leefden, zijn ze natuurlijk via hun trollen en nuttige idioten Zelensky daarvan gaan beschuldigen he, dat doe je altijd, de andere uw eigen fouten aanwrijven, niewaar. Zelensky was onder andere verkozen om de corruptie te bestrijden, en heeft daar behoorlijk werk van gemaakt, maar is natuurlijk gehinderd door een buur die voortdurend bommen op het land afschiet.

Ik denk dat je Zelensky als staatsman kan vergelijken met een Churchill of een De Gaulle. Mocht Zelensky een halve procent corruptie gehad hebben van een Trump of Putin, hij zou uiteraard bij de Russische inval het hazepad gekozen hebben. Waar de Vladimir op rekende he. Ik zie geen van beide clowns een promille van het heldhaftige staatsmanschap hebben van die Zelensky.

En dat er geen verkiezingen zijn is normaal en deel van de grondwet, zoals dat ook in GB tijdens WO II het geval was he. Nu kan je zeggen dat Churchill een corrupte bandiet was die geen verkiezingen uitschreef tegenover die rechtschapen Fuhrer, en je discours zou eigenlijk niet veel veranderen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je Zelensky als staatsman kan vergelijken met een Churchill of een De Gaulle.

Daar kan ik niet tegen op.
Daar schiet ik een paar kilo fantasie te kort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Daar kan ik niet tegen op.
Daar schiet ik een paar kilo fantasie te kort.

Tja. Dat komt omdat jij verzuipt in de Olgino propaganda neem ik aan.

Zelensky is een staatsman die aan de inval van een veel grotere vijandige macht weerstaat, tegen alle kansen in. Iedereen, de Amerikanen incluis, gaven Oekraine 3 weken voor het totaal door de Russen zou ingenomen zijn. Zoals Frankrijk onder Petain capituleerde, en de verhouding Frankrijk/Duitsland was zo nadelig niet als Oekraine/Rusland. Enkel een De Gaulle aanvaardde de onderwerping niet aan de vijandige invasie. Met weinig middelen slaagde hij erin om een deel van het Franse leger op de been te houden, en de weerstand te organiseren. Op dezelfde manier bood de UK weerstand dank zij een Churchill, die stand hield ondanks dat alle bibberkonten rondom hem, Chamberlain in de eerste plaats, dachten dat ze tegen de Fuhrer geen kans maakten. Zelenksy is hulp gaan zoeken waar hij kon. Geen kat durfde de Grote Boze Beer krenken in 't begin. Iedereen piste in zijn broek, behalve Zelensky. Het is de moed van die man, de standvastigheid en koelbloedigheid, die de anderen heeft laten inzien dat men van de Russen eigenlijk geen schrik moet hebben, ook al is het een gigantisch land, en zijn ze bereid om met miljoenen te kreperen voor het imperialisme en de dikke nek van hun Tsar.

Ge moet het maar doen he. Er zijn niet veel voorbeelden in de recente geschiedenis, op een De Gaulle en een Churchill na volgens mij. Welke grote staatsmannen ken jij die door een veel grotere vijand binnengevallen werden, en die stand hielden ?

[CUFI]

Is ne jood gelijk Epstein.
Beter bij de Russen en Chinezen gaan staan.
Das een lang verhaal kort maken met de minste doden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelenksy is hulp gaan zoeken waar hij kon. Geen kat durfde de Grote Boze Beer krenken in 't begin. Iedereen piste in zijn broek, behalve Zelensky.

Je vergeet wel wat. Euromaidan bv. Toen met de hulp van de Amerikaanse CIA een staatsgreep werd gepleegd en een pro-Russische president Viktor Yanukovych werd gewipt en vervangen door de pro-Westerse Poroshenko, de directe voorganger van Zelensky. Want zo werkt het Westen de voorbije 35 jaar sinds de val van de SU: met bakken vol euros en dollars de boel omkopen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat klopt, maar je kunt de regering Netanyahu ook een slechte regering vinden. Twee ministers vind ik ronduit extremisten. Ik sta pal voor het bestaansrecht van Israël, maar vind de huidige regering dodelijk voor het beeld/imago van het land, net als types als jij.


Het gaat te ver jou en CUFI op 1 te stellen, maar ook jij bent ronduit radicaal. Jij staat bijvoorbeeld pal achter Poetin en zijn KGB-bende.

Ik begrijp niet wat je wilt. Trump en Poetin noem je schurken en Netanyahu wil je de Zee in schoppen. Dus, de VS, Rusland en Israël moeten oprotten. Wat denk je, België kan op z'n eentje wel Rusland verslaan? Je zal op een bepaald ogenblik toch allianties moeten aangaan, zelfs met je grootste vijanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je vergeet wel wat. Euromaidan bv. Toen met de hulp van de Amerikaanse CIA een staatsgreep werd gepleegd en een pro-Russische president Viktor Yanukovych werd gewipt

Een staatsgreep door Verhofstadt en een megafoon, 3 CIA agenten, en 700 000 Oekrainse burgers en 80% van het parlement. Dat heet gewoon een puppet wegjagen. Natuurlijk dat de Russische propaganda dat moet voorstellen als een "aggressie" he.

Dat het westen uiteraard de Oekrainse bevolking hielp om haar Russische puppet weg te krijgen is iets anders dan het westen dat TEGEN DE ZIN VAN DE BEVOLKING EN HET PARLEMENT een tankkolonne vanuit Polen naar Kiev stuurt om een president weg te jagen, niewaar.

Het is absoluut waar dat het westen een voordeel zag in wat het volk en het parlement wilden, namelijk een toenadering tot de EU, en vonden het inderdaad vervelend dat de Russische puppet, jaja, correct verkozen, van Moskou een bevelletje had gekregen om dat te dwarsbomen. Er was geen reden om het Oekrainse volk niet wat te helpen om die hindernis weg te krijgen. Maar het was niet meer dan dat: een beetje hulp in wat het parlement en het volk wilden.

Je kan moeilijk hetzelfde zeggen van de "bevrijding" door die tankkolonne vanuit Wit Rusland he. Ik heb geen grote demonstraties gezien zoals bij Maidan, van Rusland, kom ons alstublieft die Zelensky wegjagen, wij willen absoluut door Rusland geannexeerd worden, het parlement wil dat ook, maar die Zelensky houdt dat tegen omdat onnozele Biden hem gebeld heeft en gezegd dat hij niet mocht. Wat het symmetrische zou zijn van Maidan, niewaar.

Kijk, het beste bewijs is dat Verhofstadt met zijn megafoon WEL, en Rusland met een tankkolonne NIET geslaagd is om het volk en het parlement mee te krijgen he. De vlaggetjes waren er niet op 28 februari 2022. Die waren er wel bij Maidan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een staatsgreep door Verhofstadt en een megafoon, 3 CIA agenten, en 700 000 Oekrainse burgers en 80% van het parlement. Dat heet gewoon een puppet wegjagen. Natuurlijk dat de Russische propaganda dat moet voorstellen als een "aggressie" he.

Dat het westen uiteraard de Oekrainse bevolking hielp om haar Russische puppet weg te krijgen is iets anders dan het westen dat TEGEN DE ZIN VAN DE BEVOLKING EN HET PARLEMENT een tankkolonne vanuit Polen naar Kiev stuurt om een president weg te jagen, niewaar.

Het is absoluut waar dat het westen een voordeel zag in wat het volk en het parlement wilden, namelijk een toenadering tot de EU, en vonden het inderdaad vervelend dat de Russische puppet, jaja, correct verkozen, van Moskou een bevelletje had gekregen om dat te dwarsbomen. Er was geen reden om het Oekrainse volk niet wat te helpen om die hindernis weg te krijgen. Maar het was niet meer dan dat: een beetje hulp in wat het parlement en het volk wilden.

Je kan moeilijk hetzelfde zeggen van de "bevrijding" door die tankkolonne vanuit Wit Rusland he. Ik heb geen grote demonstraties gezien zoals bij Maidan, van Rusland, kom ons alstublieft die Zelensky wegjagen, wij willen absoluut door Rusland geannexeerd worden, het parlement wil dat ook, maar die Zelensky houdt dat tegen omdat onnozele Biden hem gebeld heeft en gezegd dat hij niet mocht. Wat het symmetrische zou zijn van Maidan, niewaar.

Kijk, het beste bewijs is dat Verhofstadt met zijn megafoon WEL, en Rusland met een tankkolonne NIET geslaagd is om het volk en het parlement mee te krijgen he. De vlaggetjes waren er niet op 28 februari 2022. Die waren er wel bij Maidan.

De reden dat Oekraïne überhaupt bestaat is vanwege de vereiste van Moskou om daar een puppet regering te hebben, anders waren ze nooit een eigen land geworden. Je kunt dat oneerlijk vinden maar zo is het gewoon.

Dan werd de pro Rusland puppet vervangen door een pro VS puppet en Rusland heeft zich daar eigenlijk bij neergelegd, het is wat het is. Maar als het land dan toch uiteenvalt dan nemen ze de Donbas en de Krim wel terug.

Vanaf toen was het oorlog, daar werden zware gevechten gevoerd, Rusland heeft zelfs per ongeluk een burgervliegtuig neergeschoten. Het was al zware oorlog vanaf dat de oude puppet verdween. De invasie was maar een volgende stap in die oorlog.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat het westen uiteraard de Oekrainse bevolking hielp om haar Russische puppet weg te krijgen is iets anders dan het westen dat TEGEN DE ZIN VAN DE BEVOLKING EN HET PARLEMENT een tankkolonne vanuit Polen naar Kiev stuurt om een president weg te jagen, niewaar..

"Hielp"? Dat is beslist het understatement van het jaar. Het Westen en vooral Joe Biden's wapenhandelaars waren al sinds 2014 Oekraïne aan het volproppen met NATO-wapens, lees: de proxy oorlog tegen Rusland aan het voorbereiden.

Nochtans waren we dat niet verplicht vermits Oekraïne geen lid van de EU noch van de NATO is, hoewel de VS en Europa ernaar handelen alsof dat wel zo is. Het berucht Artikel 5 van de NATO.

Boerenbedrog weer. Niet dat het de EU kopstukken wat kan schelen. Zowel NATO als de EU blijven Artikel 5 inroepen als excuus om hun proxy oorlog tegen Rusland te rechtvaardigen.

Everything You Need To Know About NATO's ARTICLE 5
https://www.youtube.com/watch?v=2cdRbO0MIzo

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

"Hielp"? Dat is beslist het understatement van het jaar. Het Westen en vooral Joe Biden's wapenhandelaars waren al sinds 2014 Oekraïne aan het volproppen met NATO-wapens, lees: de proxy oorlog tegen Rusland aan het voorbereiden.

Wel, het spreekt vanzelf dat NA de inval van de Russen het uiteraard normaal is dat een land dat zich wil verdedigen hulp zoekt bij anderen.

Je kan onmogelijk de hulp NA 2014 als reden inroepen voor de inval IN 2014 uiteraard. De situatie verandert helemaal eens er een militaire aggressie is gebeurd, en alle "akkoorden" met de aggressor zijn dan natuurlijk van de tafel.

Het is een beetje alsof je de inval van de Duitsers in Belgie en Frankrijk verschoont met de bombardementen op Berlijn in 1945 he.

OP HET MOMENT VAN DE INVAL van Rusland in Oekraine in 2014 was er helemaal geen aggressie van Oekraine of zijn vrienden OP RUSSISCH GRONDGEBIED, noch was daar enige aanstalten toe.

EENS de oorlog begonnen was, natuurlijk, is het normaal dat er hostiliteiten zijn tussen de aangevallen partij en de aanvaller.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nochtans waren we dat niet verplicht vermits Oekraïne geen lid van de EU noch van de NATO is, hoewel de VS en Europa ernaar handelen alsof dat wel zo is. Het berucht Artikel 5 van de NATO.

Maar Rusland was ook niet verplicht om Oekraine aan te vallen he, dat was ook "vrij initiatief" niewaar.

Je bent trouwens verkeerd. Oekraine had wel een beschermingsakkoord met o.a. de Britten, de Amerikanen en de Fransen, EN trouwens de Russen: het Budapest memorandum. Dat is natuurlijk niet strikt NODIG, men kan anderen helpen zonder dat er daartoe een contractuele verplichting toe is, maar in dit geval was die er trouwens wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zowel NATO als de EU blijven Artikel 5 inroepen als excuus om hun proxy oorlog tegen Rusland te rechtvaardigen.

Waar haal je dat toch allemaal vandaan ? Uit Olgino literatuur ?

Geen kat roept artikel 5 in want mocht dat het geval zijn, we zouden full scale in oorlog zijn en troepen sturen. Je verzuipt in de Russische desinformatie mijn beste, of je bent er zelf een aktieve verspreider van.

Als er een verdrag in te roepen is, is dat het Budapest memorandum, en je vergeet handig dat de aanvaller Rusland is. Het is Rusland die deze oorlog helemaal op zijn eentje is begonnen door een buurland binnen te vallen zonder dat er de minste militaire aggressie, noch aanstalten was vanuit dat buurland.

Het is heel heel merkwaardig dat die dwaasheden die evident tegensproken worden door algemeen beschikbare feiten, en vol interne tegenspraken zitten, blijven herhaald worden door mensen die beweren kunnen na te denken en geinformeerd te zijn.

1) Op het ogenblik van de inval in 2014 was Oekraine geen lid van de NATO noch was er enige aanstalten daartoe. Een imminente aanval van de NATO op Rusland als noodzakelijkheid van zelfverdediging is totaal belachelijk, vooral omdat Rusland wel degelijk echte NATO landen als buren heeft die het NIET binnenvalt (voorlopig toch). Stellen dat men noodzakelijkerwijs een niet-NATO buur moet binnenvallen die een wet heeft om geen lid van NATO te worden, want dat zou misschien OOIT eens kunnen veranderen, terwijl men daadwerkelijke echte NATO buren heeft, is belachelijk als argument.

2) op geen enkel ogenblik is er tot hier toe zelfs maar een NATO activiteit geweest in Oekraine. Natuurlijk beschouwt de NATO de inval in Oekraine als een voorbereiding van een aanval op NATO landen, dat is 100 keer meer te begrijpen dan de totaal uit de lucht gegrepen aanstaande NATO aggressie van Russisch grondgebied in 2014.

Kortom, mocht er een halve procent waarheid zitten in die ganse affaire, dan heeft Rusland het helemaal zelf verknoeid, niewaar. Zonder Russische aanval in 2014 zou er helemaal geen bedreiging gekomen zijn vanuit Oekraine, voor zover die er nu zou zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De reden dat Oekraïne überhaupt bestaat is vanwege de vereiste van Moskou om daar een puppet regering te hebben, anders waren ze nooit een eigen land geworden. Je kunt dat oneerlijk vinden maar zo is het gewoon.

Ja dat zijn die akkoorden van Belhovezha die onzen tomm hier altijd bovenhaalt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Belovezha_Accords

Maar die akkoorden betekenen enkel het einde van de Soviet Unie en het ontstaan van onafhankelijke landen, natuurlijk. Daar staat niet expliciet in dat Oekraine een kolonie blijft van Rusland he. In gedachten was dat misschien zo, maar dat is nergens opgenomen in de grondwet van Oekraine.

Het is trouwens niet waar dat die "conditie" nodig was om de Soviet Unie doen uiteen te vallen: dat was al een stinkend lijk sinds een paar jaren op dat moment.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oekraine heeft enorm veel last van corruptie want is lang onder Russische maffiozen invloed geweest. Het is pas bij het verjagen van de laatste puppet in 2013 dat men langzaam het schip aan het keren is, maar het zit daar diep ingeworteld. Zelensky is een van de mensen die daar grote kuis in wilde houden, en dat is waarschijnlijk een van de voornaamste redenen van de tweede inval, omdat de Russen ook de hendel van de corruptie aan het verliezen waren. Aangezien de Russen van corruptie leefden, zijn ze natuurlijk via hun trollen en nuttige idioten Zelensky daarvan gaan beschuldigen he, dat doe je altijd, de andere uw eigen fouten aanwrijven, niewaar. Zelensky was onder andere verkozen om de corruptie te bestrijden, en heeft daar behoorlijk werk van gemaakt, maar is natuurlijk gehinderd door een buur die voortdurend bommen op het land afschiet.

Ik denk dat je Zelensky als staatsman kan vergelijken met een Churchill of een De Gaulle. Mocht Zelensky een halve procent corruptie gehad hebben van een Trump of Putin, hij zou uiteraard bij de Russische inval het hazepad gekozen hebben. Waar de Vladimir op rekende he. Ik zie geen van beide clowns een promille van het heldhaftige staatsmanschap hebben van die Zelensky.

En dat er geen verkiezingen zijn is normaal en deel van de grondwet, zoals dat ook in GB tijdens WO II het geval was he. Nu kan je zeggen dat Churchill een corrupte bandiet was die geen verkiezingen uitschreef tegenover die rechtschapen Fuhrer, en je discours zou eigenlijk niet veel veranderen.

Bovendien besliste Churchill van bij de aanvang van de oorlog om de Labour oppositie actief te betrekken in het oorlogskabinet. Alle belangrijke beslissingen werden genomen met deelname van Labour-leader Clement Attlee.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar haal je dat toch allemaal vandaan ? Uit Olgino literatuur ?

Geen kat roept artikel 5 in want mocht dat het geval zijn, we zouden full scale in oorlog zijn en troepen sturen. Je verzuipt in de Russische desinformatie mijn beste, of je bent er zelf een aktieve verspreider van.
.

Toch wel, maar dat heb je blijkbaar weer gemist of opzettelijk naast gekeken. Ik denk het laatste.

Bekijk deze video eens:
De Italiaanse premier Giorgia Meloni vraagt aan Trump om het NATO Artikel 5 toe te passen om Oekraïne te beschermen.
"EU eist bescherming voor Oekraïne volgens Artikel 5"
https://www.youtube.com/watch?v=AwV5DlY6vQU

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Toch wel, maar dat heb je blijkbaar weer gemist of opzettelijk naast gekeken. Ik denk het laatste.

Bekijk deze video eens:
De Italiaanse premier Giorgia Meloni vraagt aan Trump om het NATO Artikel 5 toe te passen om Oekraïne te beschermen.
"EU eist bescherming voor Oekraïne volgens Artikel 5"
https://www.youtube.com/watch?v=AwV5DlY6vQU

Die gesticuleert he. Artikel 5 werd niet ingeroepen, niewaar. Meloni vraagt aan Trump van dat te doen, en die gaat dat natuurlijk niet doen.

Je zegt trouwens onnozele dingen, dat is niet eens wat Meloni zegt. Ze zegt dat NA EEN VREDESAKKOORD MET PUTIN, wat overblijft van Oekraine uiteraard WEL bescherming moet krijgen, en dat het bijvoorbeeld lid kan worden van de NATO of het equivalent van artikel 5 bescherming krijgt. DAT is normaal he.

Het zou idioot zijn om een "vrede" met Vladimir te tekenen waarbij de rest van Oekraine NIET beschermd wordt.

Mocht het waar zijn dat Meloni NU artikel 5 wil inroepen om NU een NATO oorlog in Oekraine te voeren, dan zou ze lulkoek verkopen. Het is niet omdat Meloni wat lulkoek verkoopt, dat "artikel 5 wordt ingeroepen" niewaar. Ze vertelt onnozelheden want artikel 5 KAN niet ingeroepen worden. En Oekraine KAN op dit ogenblik geen lid van NATO worden, wat de enige manier zou zijn om artikel 5 in te roepen.

Dat na een vredesakkoord met Putin, waarbij Oekrainse territoria naar Rusland gaan, en dat erkend wordt, er UITERAARD bescherming van de rest van Oekraine nodig is, is een evidentie. We hebben nu gezien dat Vladimir verder en verder wil gaan in Oekraine, wat een daadwerkelijke bedreiging voor de NATO landen erachter vormt. Oekraine moet dus de nieuwe nato grens worden. Maar dat is NA een vredesakkoord.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat de Russen atoombommen op Europa hebben gegooid, want Medvedev heeft daarmee gedreigd. En inderdaad Artikel 5 MOET ingeroepen worden gezien die Russische kernaanval op Europa.

Het is niet omdat een politieker blaaskes vertelt, dat dat feiten zijn.

Je gaat er toch van uit dat eens Vladimir zijn arme Russofiele Oekrainers van westerse genocide heeft kunnen beschermen, hij uiteraard nooit of te nimmer meer Oekraine zal aanvallen en dat er dus totaal geen probleem is met een NATO bescherming van de rest van Oekraine neem ik aan. En aangezien er nu een bufferzone is, namelijk de gebieden die Vladimir van Oekraine heeft afgenomen, is er dus ook geen directe bedreiging meer van een NATO land aan de oude Russische grens, die is immers opgeschoven. Vladimir kan niet anders dan ermee akkoord gaan he, hij zou het zelf moeten voorstellen om aan te geven dat hij helemaal niet van plan is de westerse kant van Oekraine ooit nog eens aan te vallen als al zijn smoezen juist zijn he.

En als ze verkeerd zijn dan is het gewoon een aanval op Europa die hij aan het voeren is he.

Kortom, in RUIL voor een erkenning van wat Russisch imperialisme zegt het westen: en nu niet meer verder he.

Als Oekraine nadien democratisch beslist om toch Russisch te worden kan dat altijd he, maar ze zijn daar niet zot

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat zijn die akkoorden van Belhovezha die onzen tomm hier altijd bovenhaalt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Belovezha_Accords

Maar die akkoorden betekenen enkel het einde van de Soviet Unie en het ontstaan van onafhankelijke landen, natuurlijk. Daar staat niet expliciet in dat Oekraine een kolonie blijft van Rusland he. In gedachten was dat misschien zo, maar dat is nergens opgenomen in de grondwet van Oekraine.

Het is trouwens niet waar dat die "conditie" nodig was om de Soviet Unie doen uiteen te vallen: dat was al een stinkend lijk sinds een paar jaren op dat moment.

Ja akkoord, maar zo ontstaan oorlogen nu eenmaal

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja akkoord, maar zo ontstaan oorlogen nu eenmaal

Dan kunnen we ons elk ogenblik verwachten aan een Nederlandse inval he

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat een politieker blaaskes vertelt, dat dat feiten zijn.

Haha! Blaaskes! Als een citaat je niet bevalt noem je het blaaskes, in alle andere gevallen de enige correcte waarheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Haha! Blaaskes! Als een citaat je niet bevalt noem je het blaaskes, in alle andere gevallen de enige correcte waarheid.

Jouw bewering dat artikel 5 werd ingeroepen zodat de NATO doet alsof Oekraine lid van de NATO is, zijn blaaskes. In de mate dat Meloni dat zou gezegd hebben, vertelt zij blaaskes want het klopt niet: artikel 5 is niet ingeroepen.

Zoals ik stelde, mocht, wat een politicus beweert, direct waar zijn, dan was Europa al nucleair aangevallen, Medvedev stelde dat immers. Die vertelt dus ook blaaskes.

Maar bij nader inzien is dat niet eens wat Meloni zegde. Meloni zegde dat EENS ER EEN VREDESAKKOORD IS MET PUTIN waarbij het westen ERKENT dat Putin een deel van Oekraine veroverd heeft, de rest van Oekraine beschermd zou moeten worden ZOALS ONDER ARTIKEL 5 als het zelf geen lid van de NATO zou worden.

Dat is iets helemaal anders dan vragen dat artikel 5 NU wordt geactiveerd, en zeker helemaal anders dan beweren dat artikel 5 al ingeroepen werd.

Die laatste 2 dingen zijn blaaskes.

Het vernoemen van artikel 5 is niet hetzelfde als het inroepen, ttz het activeren.