Greta Thunberg 's boot geraakt door drone op weg naar Gaza

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Greta spreekt om 20.14. Laatste keer?

https://x.com/GlobalSumudF/status/1973444370230812682

Hopelijk

[Hoofdstraat]

Voorlopig zijn 21 schepen gestopt en 300 mensen gered. Er zijn nog een 20-tal schepen in vaart met nog 200 man. Enkel de grote schepen werden geënterd, waarschijnlijk omdat je die kleine schepen niet veilig kunt boarden.

Ik vind nu ook niet dat Israël eigen mensen in gevaar moet brengen om die dommekloten te redden.

De Fair Lady heeft motor problemen en liggen stil, wachtend op Israël om ze te redden.

Eentje blijkt Gaza al bereikt te hebben maar durft niet aanleggen, andere doen alsof ze verder doen.

https://flotilla-orpin.vercel.app/
.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geloof

Ik denk dat we het bij deze bekentenis kunnen houden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Eentje blijkt Gaza al bereikt te hebben maar durft niet aanleggen, andere doen alsof ze verder doen..

Die white liberal women en jeanetten zijn hilarisch!!!

[Bach]

Een geschiedenis les

[Vette Pois(s)on]

aanstellerij van selfiemensjes met teveel tijd

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een geschiedenis les

Bijlage 121464

Als ge naar den oorlog gaat, kunt ge sterven hé.

[Skobelev]

45 schepen en 450 personen, wie financiert dat allemaal?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

45 schepen en 450 personen, wie financiert dat allemaal?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een geschiedenis les

Ze hadden beter geschiedenis op school geleerd, of logica.

Als twee partijen in oorlog zijn, en je gaat een van die partijen bevoorraden, dan kan de andere partij op jou schieten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik denk dat we het bij deze bekentenis kunnen houden.

Je had de ganse zin kunnen quoten ook he.

Uiteraard is er altijd een "eerste aanname" die je "ik geloof" kan noemen. Mijn eerste aanname is deze:

Ik geloof in de grotere kans van de rationaliteit van de organisatie van moeilijker uit te voeren dinges.

Het zal bijzonder moeilijk zijn om dat tegen te spreken.

Ik geloof wil niet zeggen ik ben religieus. Het wil zeggen: ik neem als werkhypothese, als eerste waarheidsaanname. Het verschil tussen ik geloof, en ik geloof religieus, zit hem in mijn reactie op een argument of een waarneming dat mijn werkhypothese fout zou zijn. Als dat aanleiding geeft tot twijfel, ben ik rationeel ; als dat aanleiding geeft tot verbolgenheid, ben ik religieus.

Maar om het eens uit te leggen, wat zeg ik daar ?

Ik zeg dat als men dingen doet die helemaal niet evident zijn om ze doen te gebeuren, waar dus veel moeite en zo moet in gestoken worden of de kans dat het gebeurt is klein, dat men daar ook een REDEN voor heeft om dat te doen.

Dat men geen ingewikkelde en moeilijk te realiseren dingen doet zonder dat men daar de minste reden toe heeft, of tenminste dat de kans dat men daar een reden toe heeft groter is dan dat men daar geen reden toe heeft.

Nu wil ik wel aannemen (want ik ben niet religieus) dat men argumenten naar voren zou kunnen schuiven die dat tegenspreken, maar ik kan er zelf geen bedenken.

Kan jij er bedenken die het bovenstaande als helemaal verkeerd aangeven ?

Dat er redelijke kans is dat mensen, of groepen mensen, moeilijke dingen doen en daar dus moeite in steken zonder dat ze de minste reden zouden hebben om dat te doen ? Dat dat in het algemeen VAKER gebeurt dat men een reden heeft, dan dat men er geen heeft ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

45 schepen en 450 personen, wie financiert dat allemaal?

Denk je niet dat zoiets een bijzonder lucratieve investering is ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan jij er bedenken die het bovenstaande als helemaal verkeerd aangeven ?

Dat er redelijke kans is dat mensen, of groepen mensen, moeilijke dingen doen en daar dus moeite in steken zonder dat ze de minste reden zouden hebben om dat te doen ? Dat dat in het algemeen VAKER gebeurt dat men een reden heeft, dan dat men er geen heeft ?

Lees jij soms de verregaande complottheorieen van forummer Erw?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Lees jij soms de verregaande complottheorieen van forummer Erw?

Is dat een argument tegen mijn aanname ?

Wat heeft Erw te maken met de hypothese dat in het algemeen, mensen moeilijke dingen doen omdat ze daar een reden toe hebben ?

Denk jij dat mensen vaker moeilijke dingen doen ZONDER dat ze daar een reden voor hebben dan wel ? Hoe ondersteun je dat ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat een argument tegen mijn aanname ?

Nee hoor. Da's een vraag.

Wat heeft Erw te maken met de hypothese dat in het algemeen, mensen moeilijke dingen doen omdat ze daar een reden toe hebben

Erw vertrekt van een aantal feiten en bouwt daar dan zijn complottheorie mee. Dan duiken er nieuwe feiten op, hij bestudeert die serieus en doet moeite, en krijgt ze uiteindelijk op een min of meer geloofwaardige manier in zijn complot geintegreerd. Met veel details, cijfers en bronnen erbij.

Die manier van werken maakt dat zijn complottheorieen een grote schijn van credibiliteit hebben.

Er zit natuurlijk altijd wel een zwakke plek in zijn theorieen die hij niet uitgelegd krijgt. Bijvoorbeeld bij zijn theorie dat de Butler moordaanslag een complot was van de deep state, kan hij maar niet uitlegd krijgen hoe het kan dat de meest professionele Secret Service ter wereld er na drie schoten nog steeds niet in slaagt om Trump dodelijk te raken.

En dat gaatje haalt heel zijn complottheorie onderuit.

Maar jij werkt omgekeerd: jij poneert eerst een straffe stelling en doet dan alle feiten daarin passen, zonder enig bewijs maar met als enig argument: cui bono.

Je begrijpt dat die manier van werken alleen maar op de lachspieren kan werken hé.

Denk jij dat mensen vaker moeilijke dingen doen ZONDER dat ze daar een reden voor hebben dan wel ? Hoe ondersteun je dat ?

Dus het hele plan van de MAGA-"staatgreep", die met elke nieuwe dag wat ingewikkelder wordt, is volgens jou afkomstig van het meest achterlijke deel van de Amerikaanse bevolking?

Hoe leg je uit dat die bende morons zo'n complot in elkaar kunnen steken en het bovendien nu al een jaar kunnen volhouden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Erw vertrekt van een aantal feiten en bouwt daar dan zijn complottheorie mee. Dan duiken er nieuwe feiten op, hij bestudeert die serieus en doet moeite, en krijgt ze uiteindelijk op een min of meer geloofwaardige manier in zijn complot geintegreerd. Met veel details, cijfers en bronnen erbij.

Jij denkt dus dat mensen overdonderen met niet-pertinente feiten de geloofwaardigheid van eigenaardige beweringen vergroot ?

Ik zeg gewoon dat als men de details niet KAN waarnemen, de kans dat complexe dingen georganiseerd werden door mensen/entiteiten die daar voordeel aan hebben, stukken groter is dan de kans dat het gedaan werd door entiteiten die daar geen enkel voordeel uit konden halen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je niet dat zoiets een bijzonder lucratieve investering is ?

Wil je dat eens duiden?

[Dadeemelee]

Er zijn er hier veel die lijden aan het Greta Thunberg Syndroom.

Maar we zien hier weer een misdaad van schurkenstaat Israël.

[thePiano]

Greta Thunberg's Sumud-vloot heeft banden met terreurgroep Hamas volgens Israël. Greta Thunberg heeft harde kritiek gespuwd op Israël, maar dat weerhield de Israëlische marine er niet van om de vloot ruim te waarschuwen voor de onderschepping en de gezondheid en veiligheid van de activisten aan boord op weg naar Gaza te waarborgen.

https://www.youtube.com/watch?v=B5Ns7NFuw1I

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er hier veel die lijden aan het Greta Thunberg Syndroom.

Maar we zien hier weer een misdaad van schurkenstaat Israël.

Hoeveel geld krijg jij van Hamas om al die leugens en onzin op de sociale media te verspreiden?