"Die bruine mannen zullen voor uw pensioen werken"

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom moeten gepensioneerde miljonairs een uitkering krijgen van de belastingbetaler?

Leefloners hebben ook een vermogenstoets. Als ze vermogen hebben krijgen ze geen uitkering.

Leefloon is geld voor sukkelaars.

Pensioen is geld dat ge terugkrijgt na bijgedragen te hebben.

Ten andere, bandiet, gij zou willen dat belgen met een huis in belgie geen pensioen krijgen, maar mocros met een villa in marokko niet geweten door de belgische fiscus wel?

Ga met een ander zijn kloten rammelen hee.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Pensioen is geld dat ge terugkrijgt na bijgedragen te hebben.

Miljonairs hebben dat geld helemaal niet nodig.

Waarom zou de belastingbetaler dan dat geld toch geven?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Miljonairs hebben dat geld helemaal niet nodig.

Waarom zou de belastingbetaler dan dat geld toch geven?

Op gemaakte afspraken mag je niet terugkomen, (in een normale gemeenschap) maar stel gerust een wetsvoorstel voor dat voor iedereen geboren na, pakweg, 2005, dus nu aan het begin van hun carrière, ze geen pensioen meer krijgen als ze aan het einde van de carrière een bepaalde waarde aan bezittingen hebben. Wel onderworpen aan de sociale bijdragen tijdens die carrière uiteraard. Denk je dat je een meerderheid meekrijgt ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Op gemaakte afspraken mag je niet terugkomen....

Waarom niet? De situatie is compleet veranderd. We hebben er gewoon zeer veel rijken bijgekregen; rond de 10% van de gepensioneerden is miljonair tegenwoordig.


Volstrekt onlogisch dat het volk zich verder in de schulden moet steken (of de belastingen maar weer eens te verhogen) om het kapitaal van gepensioneerden in stand te houden.

[Knuts]

En als zo'n miljonair na enkele jaren miljonair af is, krijgt hij dan wel een pensioen?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Miljonairs hebben dat geld helemaal niet nodig.

Waarom zou de belastingbetaler dan dat geld toch geven?

Omdat het een goed idee is om sparen en investeren aan te moedigen.

Anders eindigt ge met een shithole country.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Miljonairs hebben dat geld helemaal niet nodig.

Dat hebt gij niet te beslissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom moeten gepensioneerde miljonairs een uitkering krijgen van de belastingbetaler?

Die krijgt geen uitkering van de belastingsbetaler. Pensioen is geen uitkering, ook al is dat zo voorgesteld in het omslagstelsel. Mocht het immers een uitkering zijn, dan zou het niet afhankelijk zijn van eerdere bijdragen.

Pensioen is het terugbetalen van een spaarformule, die door de overheid gekaapt werd.

Dat de overheid in het omslagstelsel het spaargeld van de pensioenbijdragers heeft verkwanseld door MINDER aan de belastingsbetaler te vragen dat wat de staat uitgaf "voor de belastingsbetaler" maakt dat die staat nu dus in de schuld zit ten aanzien van die spaarders. Zoals alle Ponzi schema's doen.

Leefloners hebben ook een vermogenstoets. Als ze vermogen hebben krijgen ze geen uitkering.

Inderdaad, maar die hebben dan ook een leefloon dat onafhankelijk is van wat ze bijgedragen hebben. DAT is een uitkering. Ik zou voorstellen van leefloners af te maken, dat zijn zoveel uitkeringen minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom niet? De situatie is compleet veranderd. We hebben er gewoon zeer veel rijken bijgekregen; rond de 10% van de gepensioneerden is miljonair tegenwoordig.

Die hebben dan enorm veel bijgedragen he.

Volstrekt onlogisch dat het volk zich verder in de schulden moet steken (of de belastingen maar weer eens te verhogen) om het kapitaal van gepensioneerden in stand te houden.

Het volk steekt zich helemaal niet in de schuld voor die mensen, want die hebben VEEL MEER BIJGEDRAGEN dan ze terugkrijgen uit dat systeem, wat nochtans het idee erachter was.

Jouw redenering is equivalent aan het stellen dat iemand die geld zet op een bankrekening, dat niet mag terugnemen, want de bank gaat toch geen geld uitdelen aan mensen die er al hebben zekers.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die hebben dan enorm veel bijgedragen he.

Onzin.

De meeste miljonairs in Belgie hebben gewoon goed geërfd.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat hebt gij niet te beslissen.

Ik beslis niets , ik stel iets objectief vast.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom niet? De situatie is compleet veranderd. We hebben er gewoon zeer veel rijken bijgekregen; rond de 10% van de gepensioneerden is miljonair tegenwoordig.


Volstrekt onlogisch dat het volk zich verder in de schulden moet steken (of de belastingen maar weer eens te verhogen) om het kapitaal van gepensioneerden in stand te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Onzin.

De meeste miljonairs in Belgie hebben gewoon goed geërfd.

Dat moet ge toch eens uitleggen. Hoe ge "veel" miljonairs kunt bijkrijgen door te erven.
Een erfenis vermindert in waarde (door taksen) en wordt meestal nog eens verdeeld. Hoe leidt dat tot MEER individuele rijkdom .

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat moet ge toch eens uitleggen. Hoe ge "veel" miljonairs kunt bijkrijgen door te erven.
Een erfenis vermindert in waarde (door taksen) en wordt meestal nog eens verdeeld. Hoe leidt dat tot MEER individuele rijkdom .

Ik zou dat ook graag weten.

Bij erfenisen is het goed opletten of er schiet niets meer van over.

Erfbelasting

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Onzin.

De meeste miljonairs in Belgie hebben gewoon goed geërfd.

Je stelde dat ze riante pensioenen hadden. De enige manier om een riant pensioen te hebben is door veel bij te dragen.

Je lijkt echt pensioen met leefloon en kindergeld te verwarren. Misschien is dat normaal gezien uw voorkeurgroep

De enige maatschappelijke limiet die ik zie op rijkdom is wanneer die politieke invloed begint te worden, maar dat draait boven de miljarden, niet bij de miljoenen. Het is problematisch dat iemand over zoveel kapitaalscontrole beschikt dat dat een politieke macht wordt die niet verkozen is. Dat is het probleem dat ze in de USA hebben. Hier is dat het geval niet voor zover ik weet. Ik ken geen Belgen die over een kapitaal beschikken dat een flinke fractie is van het staatsbudget dat ze kunnen leveragen om hun wil door te drukken, bijvoorbeeld.

Ik zie geen probleem met erven, want dat is eigenlijk gewoon het voortzetten van wat reeds bezig was, de nieuwe levensvorm is de voortzetting van de oude levensvorm. Als die oude levensvorm kapitaal vergaard heeft op een "rechtvaardige" manier, en die gaat over in de nieuwe levensvorm, wat gaat dat de andere levensvormen in de groep eigenlijk aan ?

De redenen waarom die levensvormen samen een groep vormen, diende omdat elk van hen in die groepsvorming een eigen voordeel vond. Dat was niet om "in familie" te leven waar men elkaar iets "verschuldigd" zou zijn he, maar enkel omdat men samen wat dingen kan doen die iedereen goed uitkomt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik beslis niets , ik stel iets objectief vast.

Als ze het niet nodig hadden, hadden ze hun geld weggegeven in plaats van te sparen en te investeren.

Overigens, de beste manier om armoede te bestrijden is mensen leren te sparen en te investeren.

De mensen conditioneren om al hun inkomen onmiddellijk te consumeren gaat enkel meer armoede opleveren.

Wat ge doet is hetzelfde als tegen de mensen zeggen: "het is dom van te sparen, geef al uw geld uit, en als ge in moeilijkheden komt, pakken we geld af van een achterlijke die zo dom was van dat niet te doen"

Gij denkt gelijk een Afrikaan uit een shithole country, want dat is het lange termijn effect van uw praktijken.