Werkloosheid blijft stijgen!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

mmm, vreemd dat Marx één van de eerste was om te zeggen: "Arbeid is een behoefte!" Als je die mening toegedeeld bent, ga je toch niet ijveren om het werk door anderen te laten doen?

Arbeid KAN een behoefte zijn voor sommigen.Om deze Marxistische dialectiek te verbeteren.
Met"op de kap van een andere" bedoel ik dat men zelf geen verantwoordelijkheid wil nemen.Laat dat maar over aan de staat of de baas.
Dommerikken en profiteurs zijn het.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

mmm, vreemd dat Marx één van de eerste was om te zeggen: "Arbeid is een behoefte!" Als je die mening toegedeeld bent, ga je toch niet ijveren om het werk door anderen te laten doen?

In de tijd van Marx bestond er geen maatschappij waarin je 'de solidariteit' maandelijks als overschrijving op je rekening kreeg.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Waarom moeten er altijd statistieken zijn.Meestal zijn die gemanipuleerd en kloppen ze niet eens.Hou toch eens op met die bureaucratische rommeL

Met andere woorden, je lult er maar op los?

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De klassieke socialitische passie kennen we al lang .Minder werken en meer verdienen en liefst op de kap van een andere.

Meer verdienen op de kap van anderen, laat dat nu net het uitgangspunt van kapitalisme zijn, een systeem van structurele uitbuiting van werknemers.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

mmm, vreemd dat Marx één van de eerste was om te zeggen: "Arbeid is een behoefte!" Als je die mening toegedeeld bent, ga je toch niet ijveren om het werk door anderen te laten doen?

Volgens mij, King Hagar, was Marx één van de eerste om te zeggen: "Communisme maakt behoeftig"... maar ik kan me vergissen...

[Joriske]

Vorig jaar zijn de bedrijfswinsten verdubbeld

God zeg, waar haal jij die onzin? In de Pravda?

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

1) Je kan net hetzelfde zeggen over de statistieken onder het kapitalisme of ben je lid van de VLD en geloof je alles wat ze zeggen?

Kan je nu nog in de spiegel kijken en niet in de lach schieten? De HYPER corrupte nomenclatura, de communistische elite vergelijken met.. de VLD. Luister: als je iets verder denkt dan je neus lang is WEET je dat gefoefel op dergelijke schaal niet meer mogelijk is ons land + het feit dat dit niet meer aan de orde is:
-Incentives for overreporting production and underreporting resources employed.
-Statistical problems.

Ik begin al te merken dat je niet echt weet hoe de wereld werkte onder het communisme in Rusland.

2) Uiteraard heb je gelijk dat men elementen van de markteconomie wilde envoeren omdat er problemen waren met de planeconomie. Dat hebben we al voorspel voor Gorbatchov aan de macht kwam. Maar dat een planeconomie niet werk hoeft niet noodzakelijk te liggen aan de planeconomie op zich.

Neem het van mij aan -en elke andere zichzelf respecterende econoom- dat er duizend en een redenen zijn dat het niet werkt.

Het heeft meer dan 70 jaar bestaan en in die tijd hebben ze meer vooruitgang geboekt dan de meeste kapitalistische landen in de wereld.
En zeg nu niet dat de meeste landen in Afrika, Latijns Amerika en Zuid-Oost Azië geen kapitalistische landen zijn.

Wat een vergelijking. Hoe kan een land zich ontplooien als de macht in handen is van enkele dictatoriale gekken? De vrije markt heeft daar niks mee te maken.

Daareboven is het een objectief feit dat de meeste landen van de voormalige Sovjetunie, inclusief Rusland er nu slechter aan toe onder het kapitalisme dan met de toen bestaande planeconomie.

U heeft een stuk van mijn exposé overgeslaan: De Transitie. Of denkt u dat u zonder problemen op 2 dagen een verziekt land kunt omtoveren in een paradijs? U heeft duidelijk geen benul van hoe het daar was. Uw sprookje zou snel teneinde zijn als u zich wat meer informeerde.

Wat betreft investeringen in ruimtevaartprogramma's en de wapenindustrie kan je net hetzelfde zeggen over Europa en de VS ten tijde van de koude oorlog en zelfs nu, ''in de war on terrorism''. Denk maar aan het ruimteschildprogramma, waarvan niemand weet of en wanneer het zal werken. Het klopt echter dat de Sovjetunie verhoudingsgewijs meer investeerde in wapentuig en dat ze dat beter niet hadden gedaan. Maar bon dat zeggen wij al sinds de jaren 60 en in tegenstelling tot veel kapitalisten hebben wij de statistieken uit de Sovjetunie altijd met een korreltje zout genomen.

Ja, maar het verschil is: in de VS stemmen de mensen op Bush. Het is hoe dan ook een democratisch land. De mensen KIEZEN impliciet voor de investeringen in ruimtevaart en defensie. Maar persoonlijk ben ik er geen voorstander van.
Het communisme heeft zich opgedrongen. Het was verboden om de "partij" in twijfel te trekken.

Volgens u spenderen ondernemingen miljarden dollars aan marketing omdat ze produkten maken dat mensen ''willen'' kopen? Als mensen er behoefte aan hebben dan is marketing toch nergens voor nodig? 99% van de produkten die op de markten komen zijn varianten van bestaande produkten en zijn een gigantische verspilling van geld, tijd en energie. Denk maar aan de geneesmiddelenindustrie. Met het geld dat wordt verspild aan dubbele research en onderzoek naar nepkwalen kon met al lang een aantal echte problemen uit de wereld hebben geholpen.

Dus volgens u brengt marketing niet op? Waarom verspillen bedrijven dan daar hun geld aan? Van zodra mensen liever generics kopen in de plaats van merken, dus van zodra het niet meer opbrengt, zal niemand daar een frank aan "verspillen".

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Neem het van mij aan -en elke andere zichzelf respecterende econoom- dat er duizend en een redenen zijn dat het niet werkt.

Leg ze dan maar eens op tafel.

[Bakkebaard]

Het zal ook nooit goed zijn wat er gebeurt in een land.

Stijgt de werkloosheid dan is het de fout van de regering.
Daalt de werkloosheid, dan is het de fout van de regering dat het niet snel genoeg daalt.
Doet de regering niks, dan is het de regering hun fout dat ze niks doen.
Doet de regering iets, dan is het de regering hun fout dat ze te weinig doen.
Doet de regering weinig, dan is het dat de regering niks doet.
En ga zo maar door.

terwijl het eigenlijk elke werkloze zijn fout is dat hij niet werkt. Passeer eens een interimburo. Er zal nooit een uitzendburo bestaan waar er te lezen valt: Alles uitverkocht. Een kleine moeite van de werklozen is ook wel vereist.
Maarja, het is de schuld van de overheid meneer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Het zal ook nooit goed zijn wat er gebeurt in een land.

Stijgt de werkloosheid dan is het de fout van de regering.
Daalt de werkloosheid, dan is het de fout van de regering dat het niet snel genoeg daalt.
Doet de regering niks, dan is het de regering hun fout dat ze niks doen.
Doet de regering iets, dan is het de regering hun fout dat ze te weinig doen.
Doet de regering weinig, dan is het dat de regering niks doet.
En ga zo maar door.

terwijl het eigenlijk elke werkloze zijn fout is dat hij niet werkt. Passeer eens een interimburo. Er zal nooit een uitzendburo bestaan waar er te lezen valt: Alles uitverkocht. Een kleine moeite van de werklozen is ook wel vereist.
Maarja, het is de schuld van de overheid meneer.

Stijgt de werkloosheid dan is het de fout van de wereldeconomie.
Daalt de werkloosheid, dan is het de verdienste van de regering dat ze daalt.
Doet de regering iets, dan is het de schuld van de economie dat het niet helpt.
Je moet trouwens een interimbureau niet passeren, ge moet er binnengaan om te zien hoeveel jobs er bij u passen.

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Stijgt de werkloosheid dan is het de fout van de wereldeconomie.
Daalt de werkloosheid, dan is het de verdienste van de regering dat ze daalt.
Doet de regering iets, dan is het de schuld van de economie dat het niet helpt.
Je moet trouwens een interimbureau niet passeren, ge moet er binnengaan om te zien hoeveel jobs er bij u passen.

Ik geef toe, bekwaam personeel vinden is dezer dagen hartstikke moeilijk.
Misschien omdat we allemaal te verwend zijn geworden. We willen minder werken tegen een lagere prijs. Misschien is dat een reden, ik weet het niet.
Maar uit eigen ondervinding heb ik al ontdekt dat de meeste mensen gewoon willen werken, zonder echt gemotiveerd te geraken voor hun werk.
En dat is een groot probleem heden ten dage. Wat de oorzaken daarvan zijn, dat laat ik over aan pschyologen, maar zonder gemotiveerd personeel is een bedrijf niks waard.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Ik geef toe, bekwaam personeel vinden is dezer dagen hartstikke moeilijk.
Misschien omdat we allemaal te verwend zijn geworden. We willen minder werken tegen een lagere prijs. Misschien is dat een reden, ik weet het niet.
Maar uit eigen ondervinding heb ik al ontdekt dat de meeste mensen gewoon willen werken, zonder echt gemotiveerd te geraken voor hun werk.
En dat is een groot probleem heden ten dage. Wat de oorzaken daarvan zijn, dat laat ik over aan pschyologen, maar zonder gemotiveerd personeel is een bedrijf niks waard.

De problemen worden uitvergroot door constant te zeuren over de bekwaamheid van het personeel,iemand die een loopbaan start zal nooit voldoende bekwaam zijn ,maar pas na een inloopperiode zal hij voldoen aan de eisen van het bedrijf.
En zeg me nu eens waarom er in godsnaam geen goed personeel te vinden zou zijn,de studiemogelijkheden liggen hoger dan ooit tevoren,zou het niet kunnen dat de eisen ook te hoog liggen? zo kan men nooit voldoen aan de
eisen van de werkgever.
Het moet altijd maar sneller en beter en soms vergeten ze dat mensen geen robots zijn.
Levenslang bijleren,levenslange stress,doelbewust het tempo verhogen,langer werken,overuren a'volonte,ik verschiet er niet van dat mensen dat tempo niet aankunnen en/of ontslagen worden of er de brui aangeven.
En dan zit ge natuurlijk met een werkelozenprobleem.
Moeten die mensen dan met de nek bekeken worden,of terechtgewezen worden? ik vraag het u.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Kan je nu nog in de spiegel kijken en niet in de lach schieten? De HYPER corrupte nomenclatura, de communistische elite vergelijken met.. de VLD. Luister: als je iets verder denkt dan je neus lang is WEET je dat gefoefel op dergelijke schaal niet meer mogelijk is ons land + het feit dat dit niet meer aan de orde is:
-Incentives for overreporting production and underreporting resources employed.
-Statistical problems.

Ik begin al te merken dat je niet echt weet hoe de wereld werkte onder het communisme in Rusland.

Neem het van mij aan -en elke andere zichzelf respecterende econoom- dat er duizend en een redenen zijn dat het niet werkt.

Wat een vergelijking. Hoe kan een land zich ontplooien als de macht in handen is van enkele dictatoriale gekken? De vrije markt heeft daar niks mee te maken.
U heeft een stuk van mijn exposé overgeslaan: De Transitie. Of denkt u dat u zonder problemen op 2 dagen een verziekt land kunt omtoveren in een paradijs? U heeft duidelijk geen benul van hoe het daar was. Uw sprookje zou snel teneinde zijn als u zich wat meer informeerde.


Ja, maar het verschil is: in de VS stemmen de mensen op Bush. Het is hoe dan ook een democratisch land. De mensen KIEZEN impliciet voor de investeringen in ruimtevaart en defensie. Maar persoonlijk ben ik er geen voorstander van.
Het communisme heeft zich opgedrongen. Het was verboden om de "partij" in twijfel te trekken.

Dus volgens u brengt marketing niet op? Waarom verspillen bedrijven dan daar hun geld aan? Van zodra mensen liever generics kopen in de plaats van merken, dus van zodra het niet meer opbrengt, zal niemand daar een frank aan "verspillen".

Het moraal van het verhaal blijft hetzelfde. Als iemand in een kapitalitisch land sterft van de honger dan noemt men dit in de pers hongersnood, als iemand neergeschoten wordt in een kapitalistisch land dan noemt men dit oorlog, als iemand geen toegang heeft tot onderwijs en gezondheidszorg dan noemt men dit corruptie/bureaucratie. Als men in een land met een planeconomie sterft van de honger/oorlog of geen toegang heeft tot sociale voorzieningen dan noemt men dit in de pers ''communisme".

Ik ben de laatste om te stellen dat er geen problemen waren in de Sovjetunie. Alles wat u zegt werd al beschreven en bediscussiëerd door de Bolschewieken in 1921. Stalin werd zelf aangesteld om dit probleem (bureaucratie) op te lossen. Nu, dat had men inderdaad beter niet gedaan. Ten ander. We hebben al decennia contacten met mensen in de Sovjetunie. We wisten beter wat er aan de hand was in de Sovjetunie dan de CIA (achteraf gezien).

Wat betreft die transitie? Tja dat is wat liberale economisten (vooral dan de monitaristen) ons al decennia zeggen. Op lange termijn komt alles goed. Maar bon we weten wat Keynes daarop heeft gezegd.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Stijgt de werkloosheid dan is het de fout van de wereldeconomie.
Daalt de werkloosheid, dan is het de verdienste van de regering dat ze daalt.
Doet de regering iets, dan is het de schuld van de economie dat het niet helpt.
Je moet trouwens een interimbureau niet passeren, ge moet er binnengaan om te zien hoeveel jobs er bij u passen.

Leve Bobken !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Ik geef toe, bekwaam personeel vinden is dezer dagen hartstikke moeilijk.
Misschien omdat we allemaal te verwend zijn geworden. We willen minder werken tegen een lagere prijs. Misschien is dat een reden, ik weet het niet.
Maar uit eigen ondervinding heb ik al ontdekt dat de meeste mensen gewoon willen werken, zonder echt gemotiveerd te geraken voor hun werk.
En dat is een groot probleem heden ten dage. Wat de oorzaken daarvan zijn, dat laat ik over aan pschyologen, maar zonder gemotiveerd personeel is een bedrijf niks waard.

Daar kan ik inkomen.
Een andere oorzaak kan zijn dat beginnenden al direct een vol loon moeten krijgen. De werkgever heeft dus liever mensen die meteen ook renderen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar kan ik inkomen.
Een andere oorzaak kan zijn dat beginnenden al direct een vol loon moeten krijgen. De werkgever heeft dus liever mensen die meteen ook renderen.

U stelt dus voor om beginnende werkenden minder te geven dan een volwaardig loon. Waarschijnlijk moeten ouderen dan ook maar minder krijgen, die presteren immers minder...
En waarom ook niet diegene die geen overuren werken, minder betalen, of diegene die ziek vallen, of deze die geen goeiemorgen zeggen...
Misschien ziet u een volledige loonsverlaging ook wel zitten?

[size=3]EN DAT TERWIJL DE BEDRIJFSWINSTEN VORIG JAAR VERDUBBELD ZIJN?[/size]

...Als vorig jaar de winsten van het patronaat verdubbeld zijn, dan moet men niet klagen dat een beginnende werkende te weinig oplevert, me heeft meer dan genoeg ruimte over...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

[size=3]EN DAT TERWIJL DE BEDRIJFSWINSTEN VORIG JAAR VERDUBBELD ZIJN?[/size]

Er is je al eerder in deze thread gevraagd waar die bewering vandaan kwam. Cijfers, bron, e.d. ... ???

Bovendien zie ik niet zoveel kwaad in het verminderen of niet langer opslaan van het loon van oudere werknemers (tenzij ze echt op minimumloon zetten uiteraard). Zij hebben geen huis meer af te betalen, zij hebben geen kids meer aan de unief, ...

Ik vind het nog niet slecht om oudere werknemers te laten uitbollen (4/5, 3/5) tegen lager loon. met 2/5 van de pree van een oudere werknemer kan er al een beginnersloontje voor een schoolverlater af, nie waar ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U stelt dus voor om beginnende werkenden minder te geven dan een volwaardig loon. Waarschijnlijk moeten ouderen dan ook maar minder krijgen, die presteren immers minder...
En waarom ook niet diegene die geen overuren werken, minder betalen, of diegene die ziek vallen, of deze die geen goeiemorgen zeggen...
Misschien ziet u een volledige loonsverlaging ook wel zitten?

[size=3]EN DAT TERWIJL DE BEDRIJFSWINSTEN VORIG JAAR VERDUBBELD ZIJN?[/size]

...Als vorig jaar de winsten van het patronaat verdubbeld zijn, dan moet men niet klagen dat een beginnende werkende te weinig oplevert, me heeft meer dan genoeg ruimte over...

Ik stel voor "loon naar werken".
Of ouderen ook minder presteren is te betwijfelen.
Blijkbaar wilt men van het brugpensioen af en dat is niet omdat jongeren beter presteren.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Er is je al eerder in deze thread gevraagd waar die bewering vandaan kwam. Cijfers, bron, e.d. ... ???

Bovendien zie ik niet zoveel kwaad in het verminderen of niet langer opslaan van het loon van oudere werknemers (tenzij ze echt op minimumloon zetten uiteraard). Zij hebben geen huis meer af te betalen, zij hebben geen kids meer aan de unief, ...

Ik vind het nog niet slecht om oudere werknemers te laten uitbollen (4/5, 3/5) tegen lager loon. met 2/5 van de pree van een oudere werknemer kan er al een beginnersloontje voor een schoolverlater af, nie waar ?

Ik stel voor dat we alle aandeelhouders, ouder dan 50, omdat ze geen volwaardige arbeid meer (?) presteren, ook slechts 40 % van de winsten meer laten incasseren. Ze hebben immers meer dan geld genoeg verdient in heel hun leven om er 50 levens bij te doen...
En dat geld kunnen de sociale voorzieningen best gebruiken. De kans dat men op die leeftijd trouwens nog delocaliseerd is vrij klein geworden; dus volkomen veilig.

En wat die winsten betreft:

Oorspronkelijk geplaatst door Trends

volgens het tijdschrift Trends is de winst van de 30.000 grootste ondernemingen in vergelijking met 2002 verdubbeld tot 27,8 miljard euro

Oorspronkelijk geplaatst door Kanaal Z

Winsten industriële en commerciële vennootschappen (27,8 miljard euro) in 2003 verdubbeld

De 30.000 grootste Belgische bedrijven hebben in 2003 samen hun winst zien exploderen naar 36,5 miljard euro. Dat is viermaal zoveel als het jaar voordien. Die cijfers staan in de pas verschenen Top 30.000, editie 2005 van het weekblad Trends. In deze jaarlijkse encyclopedie van het Belgische bedrijfsleven staat ook een studie over vergrijzing en tewerkstelling. Daaruit bijkt dat 85 procent van alle 45 tot 54-jarigen gemotiveerd tot zeer gemotiveerd is op hun werk en er willen blijven.

En Kanaal Z en trends zijn nu niet bepaald de meest rode media...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik stel voor "loon naar werken".
Of ouderen ook minder presteren is te betwijfelen.
Blijkbaar wilt men van het brugpensioen af en dat is niet omdat jongeren beter presteren.

Volgens mij wil men van het brugpensioen af, omdat het hun minder kost dan een werkloosheidsuitkering...
Of omdat bedrijven helemaal geen extra pensioenen willen betalen...

Klinkt Dat niet aannemelijker... 40% van de afgestudeerde jeugd is trouwens werkloos. Ga jij mij zeggen dat het allemaal ongetallenteerde, luie marginalen zijn?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Er is je al eerder in deze thread gevraagd waar die bewering vandaan kwam. Cijfers, bron, e.d. ... ???

Zijn duim.

Bovendien zie ik niet zoveel kwaad in het verminderen of niet langer opslaan van het loon van oudere werknemers (tenzij ze echt op minimumloon zetten uiteraard). Zij hebben geen huis meer af te betalen, zij hebben geen kids meer aan de unief, ...

Ik vind het nog niet slecht om oudere werknemers te laten uitbollen (4/5, 3/5) tegen lager loon. met 2/5 van de pree van een oudere werknemer kan er al een beginnersloontje voor een schoolverlater af, nie waar ?

Dat lijkt wel juist maar ik denk niet dat de werkgever een loon wilt betalen volgens de behoeften van zijn werknemer maar liever naar gelang van zijn prestaties.
Die oudere kost trouwens misschien minder omdat hij geen zwangerschaps-, ouderschaps- of ziekteverlof moet opnemen omdat de kinderen ziek zijn.