Mathias Storme: "Discriminatie is een mensenrecht" - Pagina 8

Fieseler · 19 januari 2005, 11:59

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Wat is het alternatief? Denk je nu echt dat elke wet er komt omdat hij iedereen (of zelfs een meerderheid) bevalt? Die wet is er gekomen omdat een meerderheid van de vertegenwoordigers die het volk (dat onder de grondwet valt) zelf koos. Dus ja, daarom "klopt" die wet op dit moment.

Dus uw definitie van een goede wet verengt zich hier tot "de meerderheid van de particraten heeft ze gemaakt dus is ze goed".
Amaai zeg: dit opent nieuwe perspectieven: Volgens jou had den dollen dolf de sos perfecte legitimiteit, Stalin ook, Idi Amin Dada ook, Nero, Caligula, en uw vriendje Pol pot, Fidel Castro, koning Fath,enz enz enz.

Deze lapsus kan je normaliter schrijven op retardé's �* la Bubbeltrutjes maar niet voor een man van uw postuur hé Guy.
Ik kan mij niet voorstellen dat jij je leent tot zulk een simplificatie (ik sluit mijn ogen, de wet is er, dus is ze goed: punt) die eigenlijk neerkomt op platte intellectuele vaandelvlucht.

Aan de andere kant ben ik uiteraard zeer tevreden te mogen vaststellen dat er van uit uw hoek geen enkel bezwaar zal komen eens het Vlaams Belang aan de macht dat de wetten dus vliegensvlug zullen aanpassen om de dan bestaande opositie te verbieden.

Citaat:

Dat zijn opinies tot je in de praktijk wil omzetten.

Ik ben blij dat je toegeeft dat het hier dus om simplele opinies gaat.

Citaat:

Probleem met het behang is dat dit geen mening meer is maar een actieprogramma.

Nope!
Hun aktieprogramma is ten allen tijde in te zien en werd 24/24h per dag vrijgegeven aan iedereen die ze wilde lezen en zelfs online.
Uit hun aktieprogramma is met geen woord gerept door de rechter.

Citaat:

Vind ik niet, als de oppositie zich aan de grondwet gehouden, dan was deze expliciete vermelding onnodig geweest.

Jij zegt hier dus dat opositie de grondwet niet heeft gevolgd en dat ze daarom is aangepast.

Moest ze niet zijn gevolgd waarom dan niet vonnissen ipv ze aan te passen voor retrospectief gebruik?

Knuppel · 19 januari 2005, 13:17

Doe geen moeite om 'Guy' van iets te overtuigen waar hij toch niet van te overtuigen is, Fieseler.

Zo meteen begint hij wel weer over iets anders.
Een antwoord ga je toch niet krijgen.

Ik 'zei' anders overduidelijk dat er hiet iets niet mee klopt:

Citaat:

Jij zegt hier dus dat opositie de grondwet niet heeft gevolgd en dat ze daarom is aangepast.

Moest ze niet zijn gevolgd waarom dan niet vonnissen ipv ze aan te passen voor retrospectief gebruik?

gm10 · 19 januari 2005, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er is niemand die zegt dat de Belgische staat mag discrimineren (alhoewel ook hier ligt het probleem niet zo eenvoudig, zeker niet als het dan weer over positieve discriminatie gaat). Maar wel dat een individu de vrijheid zou moeten hebben om te discrimineren (bvb. bij het verhuren van zijn woning).

Neen, dat zeg ik juist, want dan discrimineert hij (wellicht) een Belg wat per definitie niet mag van Belgie.

gm10 · 19 januari 2005, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

voor de derde maal ... GM 10 wat zijn die "effectief racistische praktijken" van die VB-vzw's ?

derde maal?

zie het arrest, dat heb ik ooit gelezen op de site van de tjevengazet, maar de details weet ik niet meer

gm10 · 19 januari 2005, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zou wel eens een hoop problemen kunnen besparen.
Geen taal problemen, wat kan het leven toch eenvoudig zijn.

Ja, en niemand die mekaars taal spreekt. Dat zou de wereld nogal een impuls geven. En ook Westvlamingen die geen Limburgers meer verstaan, want het AN is voor hen ook maar een taal die ze gebruiken om elkaar te kunnen verstaan. Dat is de toekomst.

gm10 · 19 januari 2005, 13:54

[quote=Fieseler]

Citaat:

Dus uw definitie van een goede wet verengt zich hier tot "de meerderheid van de particraten heeft ze gemaakt dus is ze goed".

Goed in de zin dat er juridisch en democratisch niks op aan te merken is.

Citaat:

Amaai zeg: dit opent nieuwe perspectieven: Volgens jou had den dollen dolf de sos perfecte legitimiteit, Stalin ook, Idi Amin Dada ook, Nero, Caligula, en uw vriendje Pol pot, Fidel Castro, koning Fath,enz enz enz.

Neen, want Dolf werd nooit verkozen, Stalin evenmin, Pol Pot ook niet, en de rest van de batteklang ook niet.

Citaat:

Deze lapsus kan je normaliter schrijven op retardé's �* la Bubbeltrutjes maar niet voor een man van uw postuur hé Guy.

Ironie is je niet vreemd, daar hou ik wel van.

Citaat:

Ik kan mij niet voorstellen dat jij je leent tot zulk een simplificatie (ik sluit mijn ogen, de wet is er, dus is ze goed: punt) die eigenlijk neerkomt op platte intellectuele vaandelvlucht.

Aan de andere kant ben ik uiteraard zeer tevreden te mogen vaststellen dat er van uit uw hoek geen enkel bezwaar zal komen eens het Vlaams Belang aan de macht dat de wetten dus vliegensvlug zullen aanpassen om de dan bestaande opositie te verbieden.

In geen geval, maar vergeet niet dat zelfs als het behang niet zou gebonden zijn door een belgische grondwet, ze ook nog internationale verdragen zullen moeten respecteren (want let's be honest, als VL die niet zou ondertekenen, dan is er geen VL). Het behang kan bv niet zomaar Belgen/Vlamingen verbannen omdat ze een sluier dragen of moslim zijn. Volgens mij zou VL zelfs geen lid van de EU kunnen worden (-> europese grondwet) hierdoor.

Citaat:

Nope!
Hun aktieprogramma is ten allen tijde in te zien en werd 24/24h per dag vrijgegeven aan iedereen die ze wilde lezen en zelfs online.
Uit hun aktieprogramma is met geen woord gerept door de rechter.

Waarom werd het dan herschreven?

Citaat:

Jij zegt hier dus dat opositie de grondwet niet heeft gevolgd en dat ze daarom is aangepast.

Neen, ik zeg dat een schending van de grondwet impliciet gebeurde, na de wijziging is dit explixiet. Dit maakt het veel makkelijker om brekers van de grondwet te veroordelen. Jij zegt dat het enkel diende om het behang te kunnen veroordelen, en dat zal wellicht gespeeld hebben, maar uiteindelijk werd het behang veroordeeld omdat ze de grondwet schondden, een document dat al 175 jaar zijn dienst bewijst aan het Belgische volk.

gm10 · 19 januari 2005, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Doe geen moeite om 'Guy' van iets te overtuigen waar hij toch niet van te overtuigen is, Fieseler.

Zo meteen begint hij wel weer over iets anders.
Een antwoord ga je toch niet krijgen.

Ik 'zei' anders overduidelijk dat er hiet iets niet mee klopt:

Dag knuppel, is er een probleem?

Turkje · 19 januari 2005, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Door het iemand voor te leggen die wel de taal verstaat, tiens. Jullie leven echt nog in een fantasiewereldje lijkt me, waar iedereen best van al braaf rond zijn dorpstoren blijft wonen.

Gij hebt ook nen tolk bij in Londen om uw werk te vertalen, uw huurcontract voor te lezen, uw inkopen te doen en uw belastingsbrief in te vullen?

cashflow · 19 januari 2005, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Neen, want Dolf werd nooit verkozen, Stalin evenmin, Pol Pot ook niet, en de rest van de batteklang ook niet.

Hoeveel echt verkozenen zitten er nu alweer in ons "parlement". Hoeveel opvolgers die alles doen wat Guy en Steve vragen? Alles!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Het behang kan bv niet zomaar Belgen/Vlamingen verbannen omdat ze een sluier dragen of moslim zijn. Volgens mij zou VL zelfs geen lid van de EU kunnen worden (-> europese grondwet) hierdoor.

Ahzo is de Europese grondwet al van kracht? ik heb iets gemist

Fieseler · 19 januari 2005, 14:55

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Goed in de zin dat er juridisch en democratisch niks op aan te merken is.

Neen want volgens jou is een correcte juridische procedure de maatstaf voor het deocratische aan een wet.
Niet akkoord.

Citaat:

Neen, want Dolf werd nooit verkozen, Stalin evenmin, Pol Pot ook niet, en de rest van de batteklang ook niet.

dolf den dolle sos werd wel verkozen.
Stalin zijne geschiedenis ken ik niet zo goed maar ik geloof wel dat hij door het commintern werd verkozen. (juridisch in orde dus volgens uw rdenering ook democratisch)
Pol Pot: idem
Castro weet ik niet maar al zijn wetten zijn juridisch dus volgens jou democratisch in orde.
En de hele Battaklang was ook juridisch dus volgens jou democratisch in orde.

Citaat:

Ironie is je niet vreemd, daar hou ik wel van.

Geen enkele menselijke zwakheid is mij trouwens vreemd.

Citaat:

In geen geval, maar vergeet niet dat zelfs als het behang niet zou gebonden zijn door een belgische grondwet, ze ook nog internationale verdragen zullen moeten respecteren (want let's be honest, als VL die niet zou ondertekenen, dan is er geen VL). Het behang kan bv niet zomaar Belgen/Vlamingen verbannen omdat ze een sluier dragen of moslim zijn. Volgens mij zou VL zelfs geen lid van de EU kunnen worden (-> europese grondwet) hierdoor.

Welke grondwet?

Daarbij: binnenkort komt Europa misschien vragen om zich te ogen ansluiten bij Vlaanderen, Italië, Oostenrijk, Polen en wie weet welke andere landen nog.

Citaat:

Waarom werd het dan herschreven?

Om dezelfde redenen waarom die andere 5 wetten werden veranderd,aangevuld, getuned, vervormd...

Citaat:

Neen, ik zeg dat een schending van de grondwet impliciet gebeurde, na de wijziging is dit explixiet. Dit maakt het veel makkelijker om brekers van de grondwet te veroordelen. Jij zegt dat het enkel diende om het behang te kunnen veroordelen, en dat zal wellicht gespeeld hebben, maar uiteindelijk werd het behang veroordeeld omdat ze de grondwet schondden, een document dat al 175 jaar zijn dienst bewijst aan het Belgische volk.

Neen.
Het Blok schond de grondwet NIET.
De grondwet echter stond niet toe een politieke partij te veroordelen wegens een opinie en DAT is de reden waarom de grondwet moest worden veranderd.

Ik herhaal het: we zullen naar de reacties luisteren eens het Belang zelf aan het kannon mag gaan zitten.

Ik stel ondertussen vast dat de machtspartijen ondertussen al hun eigen argumenten uit haat aan het consumeren zijn.

gm10 · 19 januari 2005, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gij hebt ook nen tolk bij in Londen om uw werk te vertalen, uw huurcontract voor te lezen, uw inkopen te doen en uw belastingsbrief in te vullen?

Neen, maar moest ik in pakweg Ankara wonen, zou ik er wel 1 huren.

gm10 · 19 januari 2005, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Hoeveel echt verkozenen zitten er nu alweer in ons "parlement". Hoeveel opvolgers die alles doen wat Guy en Steve vragen? Alles!

Zij zijn niet verplicht om dit te doen, he.

Citaat:

Ahzo is de Europese grondwet al van kracht? ik heb iets gemist

Tegen de tijd dat VL onafhankelijk zou kunnen worden, wel in elk geval.

gm10 · 19 januari 2005, 15:56

[quote=Fieseler]

Citaat:

Neen want volgens jou is een correcte juridische procedure de maatstaf voor het deocratische aan een wet.
Niet akkoord.

Neen, het democratische aspect van een wet is dat hij goedgekeurd wordt door een democratisch verkozen parlement.

Citaat:

dolf den dolle sos werd wel verkozen.
Stalin zijne geschiedenis ken ik niet zo goed maar ik geloof wel dat hij door het commintern werd verkozen. (juridisch in orde dus volgens uw rdenering ook democratisch)
Pol Pot: idem
Castro weet ik niet maar al zijn wetten zijn juridisch dus volgens jou democratisch in orde.
En de hele Battaklang was ook juridisch dus volgens jou democratisch in orde.

Neen, jij zegt "verkozen", ik zeg dat GEEN ENKELE van die kerels democratisch verkozen werd. Of is Van Hecke ook democratisch verkozen geweest misschien?

Citaat:

Welke grondwet?

Daarbij: binnenkort komt Europa misschien vragen om zich te ogen ansluiten bij Vlaanderen, Italië, Oostenrijk, Polen en wie weet welke andere landen nog.

Juist ja. Vlaanderen zet zichzelf economisch buitenspel door niet voor de EU te kiezen en aldus opnieuw export-tarieven moet betalen, en de anderen zullen willen volgen. I think not.

Citaat:

Neen.
Het Blok schond de grondwet NIET.
De grondwet echter stond niet toe een politieke partij te veroordelen wegens een opinie en DAT is de reden waarom de grondwet moest worden veranderd.

De VZW's die het blok financierden WEL, en daarop is het blok gepakt.

Citaat:

Ik stel ondertussen vast dat de machtspartijen ondertussen al hun eigen argumenten uit haat aan het consumeren zijn.

He?

Antoon · 19 januari 2005, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Neen, maar moest ik in pakweg Ankara wonen, zou ik er wel 1 huren.

Na zes maanden zou je de taal kennen, geloof me vrij.

Mitgard · 19 januari 2005, 16:05

of ze discriminatie nu verbieden of niet, het zal altijd blijven bestaan.
discrimineren is immers natuurlijk menselijk gedrag.
je kunt net zogoed ademen verbieden.

ashrawi · 19 januari 2005, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tot hiertoe is koppel twee inderdaad de meest rationele keuze. Toch nog wel even verder nadenken: een traditioneel marokkaans koppel houdt gewoonlijk niet op bij twee kinderen.....
Misschien duidelijk in het contract vermelden dat drie kinderen nog net zou kunnen maar dat het nadien gedaan moet zijn? Of magdanie?

Een traditioneel marokaans koppel is meestal een koppel van de eerste generatie. Ondertussen zitten we al aan de tweede generatie en het is al bewezen dat die niet zoveel kinderen willen als hun ouders.

cashflow · 19 januari 2005, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ashrawi

Een traditioneel marokaans koppel is meestal een koppel van de eerste generatie. Ondertussen zitten we al aan de tweede generatie en het is al bewezen dat die niet zoveel kinderen willen als hun ouders.

dat doet hier nu niet echt ter zake of dat waar of niet waar is, bewezen of niet bewezen.

gm10 · 19 januari 2005, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Na zes maanden zou je de taal kennen, geloof me vrij.

en waar moet ik die eerste 6 maand dan wonen? op hotel?

Bob · 19 januari 2005, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Neen, dat zeg ik juist, want dan discrimineert hij (wellicht) een Belg wat per definitie niet mag van Belgie.

Hoe lang gaan we hier nog rond de pot blijven draaien. De discussie is wel, of de wet logisch en verdedigbaar is. Het gaat er niet om wat allemaal verboden is of niet. Het gaat erom, wat wij verkiezen dat er allemaal zou moeten verboden worden of niet.
Als men morgen een wet stemt, die het verbied om de naam gm10 te gebruiken, dan bent ge in overtreding met de wet. Maar is deze wet dan logisch en verdedigbaar ?

gm10 · 19 januari 2005, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoe lang gaan we hier nog rond de pot blijven draaien. De discussie is wel, of de wet logisch en verdedigbaar is. Het gaat er niet om wat allemaal verboden is of niet. Het gaat erom, wat wij verkiezen dat er allemaal zou moeten verboden worden of niet.
Als men morgen een wet stemt, die het verbied om de naam gm10 te gebruiken, dan bent ge in overtreding met de wet. Maar is deze wet dan logisch en verdedigbaar ?

Dat zou een harde slag zijn. Maar op wat zou je je baseren om zo'n wet te creeren?

19 januari 2005, 16:05	#155
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	of ze discriminatie nu verbieden of niet, het zal altijd blijven bestaan. discrimineren is immers natuurlijk menselijk gedrag. je kunt net zogoed ademen verbieden. Laatst gewijzigd door Mitgard : 19 januari 2005 om 16:06.