Evaluatie getuigen Pentagon - Pagina 8

illwill · 30 maart 2006, 05:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

right... maar daarom is een bekentenis nog geen sluitend bewijs

Het scheelt toch niet veel. Allesinds een heel wat sluitender dan de inside job verzinsels zonder enig echt bewijs.

Maar goed, jullie proberen maar zogoed mogelijk jezelf en je onzin eruit te lullen.
Dat 9/11 het werk was van terroristen is zogoed als duidelijk en het inside job fabeltje is begraven.

praha · 31 maart 2006, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het scheelt toch niet veel.

komaan zeg....
dat gecombineerd met... okay
dat op zich staand ... schroeft de wijze van bewijslastvorming minstens met een paar honderd jaar terug in de rechtspraak

Citaat:

Allesinds een heel wat sluitender dan de inside job verzinsels zonder enig echt bewijs.

ben ik het absoluut mee oneens .... daar een bekentenis op zich eveneens geen bewijs is

Citaat:

Maar goed, jullie proberen maar zogoed mogelijk jezelf en je onzin eruit te lullen.
Dat 9/11 het werk was van terroristen is zogoed als duidelijk en het inside job fabeltje is begraven.

daar lijkt het inderdaad op, het inside-job verhaaltje bevredigt me niet echt

praha · 31 maart 2006, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Weer mis.

zeg dat wel

Citaat:

Omdat het niet past in het inside story fabeltje.

fout... het past er net perfect in... geef één reden waarom het er niet in zou passen ?

Citaat:

Is er 1 enkel feit waardoor je kan zeggen dat hij hardhandig is ondervraagd geworden? Hij zat niet in abu grain ofzo é. In amerika zelf met een dikke advocaat onder de arm..dacht het niet.

geen idee... hoeft ook niet persé ( al heb je zelf die mogelijkheid destijds geopperd )... btw er zijn jaarlijks talloze bekentenissen die 'afgedwongen' worden en later totaal uit de lucht gegrepen bleken
je kan je beter afvragen of er 1 enkel feit is waardoor je kan stellen dat deze bekentenis voor 101% waarheidsgetrouw is

illwill · 31 maart 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeg dat wel

fout... het past er net perfect in... geef één reden waarom het er niet in zou passen ?

geen idee... hoeft ook niet persé ( al heb je zelf die mogelijkheid destijds geopperd )... btw er zijn jaarlijks talloze bekentenissen die 'afgedwongen' worden en later totaal uit de lucht gegrepen bleken
je kan je beter afvragen of er 1 enkel feit is waardoor je kan stellen dat deze bekentenis voor 101% waarheidsgetrouw is

Ooh, geef eens vb van die tallozen afgedwongen bekentenissen...
Hoeft niet percé? LOL, zegt al genoeg. Met jou theorie zou niemand ter wereld schuldig zijn.

Ik moet zeggen dat het copy en pasten al serieus is afgenomen. Zouden ze ondervonden hebben dat het totaal zinloos is? hehe Moet frustrerend zijn na al die maanden copy en pasten, zoveel leugens proberen om te vormen tot waarheid, alle andere dingen ontkennen, hopen tegenstrijdige verhalen opsommen,...om nu erachter te komen dat het geen zin heeft gehad en alles wat je zag als waarheid nu totaal de grond ingeboord te zien. LOL

Voodoo Child · 31 maart 2006, 10:12

Als je het foto's van het pentagon na de "crash" bekijkt, dan kan je alleen maar tot de vaststelling komen dat er geen lijnvliegtuig is ingevlogen.
Eerder een militair toestel of projectiel.

straddle · 31 maart 2006, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat 9/11 het werk was van terroristen is zogoed als duidelijk en het inside job fabeltje is begraven.

(Hoi Illwill, da's lang geleden...)

Wat mij betreft is het net andersom. Voor mij staat het nu 100% vast dat 9-11 een inside job is (en niet vanwege enkel deze draad als je dat mocht denken), daar waar ik er vlak na 9-11 ook niet in wilde geloven.

Hoe komt dat nu?

Er is intussen massa's meer informatie beschikbaar die het officiële verhaal op zijn zachtst gezegd totaal ontkrachten.
Soms zijn de nieuwe info, bronnen, studies inderdaad bullshit, net zoals in de officiele versie overigens. Doch meer en meer onderzoek en analyse is gebeurd door respectabele en kwalitatief hoogstaande bronnen/personen.

Als je je nu verdiept in al die bronnen (heel veel werk is dat: opzoeken, bestuderen en dan kritisch beoordelen) dan zie je pas hoe de officiële versie totaal niet klopt. En dat op zichzelf doet het vermoeden van een inside job juist enorm stijgen.

Maar intussen zit het al in de massa's geheugen geprent dat het terroristen zijn... de opinie is gevormd (ons opgedrongen door de media) en wie wil er nu nog eens in het verleden gaan spitten? ...

straddle · 31 maart 2006, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Als je het foto's van het pentagon na de "crash" bekijkt, dan kan je alleen maar tot de vaststelling komen dat er geen lijnvliegtuig is ingevlogen.
Eerder een militair toestel of projectiel.

Klopt, en dat is maar 1 detail van de vele details die bij nader onderzoek niet correct of totaal onmogelijk zijn). Er is zo veel mis met de officiele versie (en zeker niet alleen wat betreft de aanval op het Pentagon maar ook op de twin towers), dat de case voor een inside job, nu meer dan ooit, toeneemt.

Pentagon/FBI/CIA moet gewoon het bewijsmateriaal (bv. de Video uit het tankstation) vrijgeven. DAT IS ALLES wat ze moeten doen om de speculatie te stoppen. Maar dat doen ze niet, omdat ze geen bewijzen (tenzij zelf gefabriceerde) kunnen geven.

democratsteve · 31 maart 2006, 16:15

Dé hamvraag ivm het Pentagon blijft nog steeds:
Hoe komt het dat het anti-afweergeschut niet in werking is getreden?
Het feit alleen dat vlucht 77 (of welk vliegtuig het nu ook was) het Pentagon heeft kunnen bereiken, is gewoon onbegrijpelijk en er is nooit een verklaring voor gegeven.

praha · 31 maart 2006, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ooh, geef eens vb van die tallozen afgedwongen bekentenissen...

er bestaan dus geen valse bekentenissen in de states ?

Citaat:

Hoeft niet percé? LOL, zegt al genoeg.

dus ze bestaan niet ?

Citaat:

Met jou theorie zou niemand ter wereld schuldig zijn.

onzin... een bekentenis is steeds leuk meegenomen... maar is net zogoed weer intrekbaar... meestal wel niet zonder gevolgen

waar het op neer komt dat men aantoont, voorbij iedere twijfel ( dus er mag geen enkel ander alternatief mogelijk zijn ) dat de beschuldigde het gedaan heeft

met jou theorie zouden er gewoon veel méér schuldigen zijn

Citaat:

Ik moet zeggen dat het copy en pasten al serieus is afgenomen. Zouden ze ondervonden hebben dat het totaal zinloos is? hehe Moet frustrerend zijn na al die maanden copy en pasten, zoveel leugens proberen om te vormen tot waarheid, alle andere dingen ontkennen, hopen tegenstrijdige verhalen opsommen,...om nu erachter te komen dat het geen zin heeft gehad en alles wat je zag als waarheid nu totaal de grond ingeboord te zien. LOL

dat laatste ( idem dito vorig bericht ) kan in ieder geval al niet van toepassing zijn op mij

illwill · 31 maart 2006, 20:18

illwill · 31 maart 2006, 20:18

illwill · 31 maart 2006, 20:18

illwill · 31 maart 2006, 20:18

illwill · 31 maart 2006, 20:22

beetje serverproblemen zo te zien

illwill · 31 maart 2006, 20:28

Citaat:

er bestaan dus geen valse bekentenissen in de states ?

Jij beweert dingen dus moet je er de bewijzen voor geven. Niet de vraag terug stellen naar mij. Als er zoveel gedwongen bekentenissen zijn is het ook niet zo moeilijk voor je om die te geven.

Citaat:

dus ze bestaan niet ?

idem

Citaat:

onzin... een bekentenis is steeds leuk meegenomen... maar is net zogoed weer intrekbaar... meestal wel niet zonder gevolgen

Het gaat niet zomaar over bekentenis of niet. Jij zegt dat het om gedwongen bekentenissen gaat.

Citaat:

waar het op neer komt dat men aantoont, voorbij iedere twijfel ( dus er mag geen enkel ander alternatief mogelijk zijn ) dat de beschuldigde het gedaan heeft

Dus het kan zijn dat 9/11 door terroristen is gedaan?

Citaat:

met jou theorie zouden er gewoon veel méér schuldigen zijn

Als ze zo lomp zijn om zichzelf te beschuldigen indien ze dat niet zijn...tja eigen schuld é. Je kent zelf de gevolgen

Citaat:

dat laatste ( idem dito vorig bericht ) kan in ieder geval al niet van toepassing zijn op mij

[/quote]

Neem dan de andere maar. Je vind het serieus klote dat een terrorist het toegeeft. lol

illwill · 31 maart 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

(Hoi Illwill, da's lang geleden...)

Wat mij betreft is het net andersom. Voor mij staat het nu 100% vast dat 9-11 een inside job is (en niet vanwege enkel deze draad als je dat mocht denken), daar waar ik er vlak na 9-11 ook niet in wilde geloven.

Hoe komt dat nu?

Er is intussen massa's meer informatie beschikbaar die het officiële verhaal op zijn zachtst gezegd totaal ontkrachten.
Soms zijn de nieuwe info, bronnen, studies inderdaad bullshit, net zoals in de officiele versie overigens. Doch meer en meer onderzoek en analyse is gebeurd door respectabele en kwalitatief hoogstaande bronnen/personen.

Als je je nu verdiept in al die bronnen (heel veel werk is dat: opzoeken, bestuderen en dan kritisch beoordelen) dan zie je pas hoe de officiële versie totaal niet klopt. En dat op zichzelf doet het vermoeden van een inside job juist enorm stijgen.

Maar intussen zit het al in de massa's geheugen geprent dat het terroristen zijn... de opinie is gevormd (ons opgedrongen door de media) en wie wil er nu nog eens in het verleden gaan spitten? ...

Als het zo overduidelijk is dat het om een inside job gaat en alle info hiervoor is er gewoon op het internet...waar blijven de harde bewijzen hiervoor dan? Trouwens 99% van de fabeltjes die zogezegt de officiele versie "ontkrachten" zijn gewoonweg gelogen of onnatrekbaar. Het enigste wat dit doet vermoeden is dat dit allemaal onzin blijft zolang er geen enkel bewijs voor gegeven word.

En als kers op de taart, een terrorist geeft het zelf toe. Ik voel de frustratie bij al jullie believers gewoon. Laat de verhaaltjes caroesel maar weer draaien om eruit te lullen. Hilarisch gewoon

lyot · 31 maart 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Klopt, en dat is maar 1 detail van de vele details die bij nader onderzoek niet correct of totaal onmogelijk zijn). Er is zo veel mis met de officiele versie (en zeker niet alleen wat betreft de aanval op het Pentagon maar ook op de twin towers), dat de case voor een inside job, nu meer dan ooit, toeneemt.

Pentagon/FBI/CIA moet gewoon het bewijsmateriaal (bv. de Video uit het tankstation) vrijgeven. DAT IS ALLES wat ze moeten doen om de speculatie te stoppen. Maar dat doen ze niet, omdat ze geen bewijzen (tenzij zelf gefabriceerde) kunnen geven.

hoi straddle ,

heb je deze al gezien ?

http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html

straddle · 31 maart 2006, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het zo overduidelijk is dat het om een inside job gaat en alle info hiervoor is er gewoon op het internet...waar blijven de harde bewijzen hiervoor dan?

Waar blijven de harde bewijzen voor de officiële versie dan? Men vertelt wat op het nieuws (wie filtert het nieuws? -- een paar persbureaus....) en jij gelooft gewoon wat men daar zegt en that's it??

Ik zeg:
1.) er zijn meer en meer vragen bij het officiële verhaal, omdat er meer studies en informatie beschikbaar zijn die dat duidelijk maken. Niet enkel van een paar prutsers op het internet maar van een hele resem bronnen met authoriteit. Er zijn intussen zoveel vragen en aanduidingen dat het officiële verhaal niet kan kloppen, zodat...

2.) het vermoeden van een cover up zwaar toeneemt,

3.) sommige bronnen (zelfde opm als onder 1) gaan dan over tot bewijs van de cover up.

dat zijn drie verschillende zaken.

Jij gooit ze alle drie op 1 hoop en veroordeelt onmiddellijk elke vraagstelling naar meer bewijzen, een eerlijk en neutraal onderzoek naar de officële versie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Trouwens 99% van de fabeltjes die zogezegt de officiele versie "ontkrachten" zijn gewoonweg gelogen of onnatrekbaar. Het enigste wat dit doet vermoeden is dat dit allemaal onzin blijft zolang er geen enkel bewijs voor gegeven word.

Illwill toch, hetzelfde kan je zeggen van de officiële versie. Wat maakt jou er zo zeker dat de officiële versie de enige juiste is? Kan jij de officiële versie bewijzen? Zijn de zgn bewijzen van de officiële versie zo overtuigend? Waarom wordt zoveel bewijsmateriaal niet vrijgegeven?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En als kers op de taart, een terrorist geeft het zelf toe. Ik voel de frustratie bij al jullie believers gewoon. Laat de verhaaltjes caroesel maar weer draaien om eruit te lullen. Hilarisch gewoon

Ja, hilarisch gewoon dat jij voortgaat op 1 bekentenis. Nooit gehoord van de useful idiot? Die bekentenis betekent absoluut niets en is waardeloos. Heel gemakkelijk te manipuleren en te fabriceren.

straddle · 31 maart 2006, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

hoi straddle ,

heb je deze al gezien ?

http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html

Hoi lyot,

ja, ik had ze al gezien. Het is de enige 9-11 conforme link die terug te vinden is op het internet (http://thetruthseeker.org/ deze site geeft zowel 9-11 conforme als niet conforme versies weer). Men kan daar dus ook de niet conforme versies bestuderen.

Ik wil er even op wijzen dat deze 9-11 conforme link die jij aangeeft gemaakt is door een "gewoon iemand", een privé individu zoals zovele andere privé individuen die dan weer de 9-11 conforme versie in vraag stellen met even grondig, zoniet grondigere studie. Deze persoon kan evengoed met fotomateriaal geprust hebben of het verkregen hebben vanuit de officieel vrijgegeven foto's... er zijn bijna geen foto's van binnen het Pentagon beschikbaar). De geloofwaardigheid is in elk geval minder dan de studies van wetenschappers (http://physics911.net/omholt.htm)

andere bronnen die vragen stellen bij de officiële versie omtrent het Pentagon:

http://0911.site.voila.fr/index.htm
http://killtown.911review.org/flight77.html
http://physics911.net/
http://www.flight77.info/
http://www.erichufschmid.net/ForBoll...h23Oct2004.wmv

Toch ook nog dit:

Indien er toch een boeing 757 in het Pentagon gevlogen is, dan nog zijn er tal van vragen:

*De piloot moet enorme kwaliteiten hebben gehad om dit vliegmaneuver uit te halen aan de genoemde snelheid van 500 mph... komt ook terug in vele studies. De zgn arabische piloot die men vernoemt als piloot van dat vliegtuig had deze kwaliteiten absoluut niet.
* Het gat in de building is volgens tal van andere studies niet groot genoeg. Ok daar kan over gediscussieerd worden. In elk geval klopt de hoek en het gat niet met het traject dat het vliegtuig zou gevolgd hebben...
* De motoren zouden de grond geraakt hebben en "skidmarks" achtergelaten hebben... dit is absoluut niet het geval.

En belangrijker:
Indien toch een boeing 757 in het Pentagon gevlogen is, dan nog kan het via afstandsbediening gebeurd zijn (zoals bij de twin towers het geval was).

praha · 31 maart 2006, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij beweert dingen dus moet je er de bewijzen voor geven. Niet de vraag terug stellen naar mij. Als er zoveel gedwongen bekentenissen zijn is het ook niet zo moeilijk voor je om die te geven.

idem

Het gaat niet zomaar over bekentenis of niet. Jij zegt dat het om gedwongen bekentenissen gaat.

weer rond de pot aan 't draaien ?
als een bekentenis een bewijs moet voorstellen en men wenst de rechtspraak niet met een paar honderd jaren terug te schroeven waar dat inderdaad voldoende was... is het aan jou om aan te tonen dat een bekentenis steeds waarheidsgetrouw is ... anders is het geen bewijs

Citaat:

Dus het kan zijn dat 9/11 door terroristen is gedaan?

natuurlijk kan dat

Citaat:

Als ze zo lomp zijn om zichzelf te beschuldigen indien ze dat niet zijn...tja eigen schuld é. Je kent zelf de gevolgen

pfff eindelijk 8)
dus toch niet zo zeker, zo'n bekentenis

Citaat:

Neem dan de andere maar. Je vind het serieus klote dat een terrorist het toegeeft. lol

helemaal niet... zoals ik je reeds zei, ik vind die hele inside-job theorie niet erg bevredigend tot dusver

ik verzoen me zelfs met het feit dat een bende terroristen hiervoor verantwoordelijk zouden zijn
of er wat meer achtersteekt dan wat men ons voorhoudt en wat het begrip terrorist in deze kwestie dan wel moet voorstellen is weer wat anders

dus om nu verder te antwoorden ...
Ik vind het serieus super dat een terrorist het toegeeft. lol

kwestie van nog wat nieuwtjes te kunnen lezen in de desbetreffende topics

31 maart 2006, 16:15	#148
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Dé hamvraag ivm het Pentagon blijft nog steeds: Hoe komt het dat het anti-afweergeschut niet in werking is getreden? Het feit alleen dat vlucht 77 (of welk vliegtuig het nu ook was) het Pentagon heeft kunnen bereiken, is gewoon onbegrijpelijk en er is nooit een verklaring voor gegeven. Laatst gewijzigd door democratsteve : 31 maart 2006 om 16:16.

31 maart 2006, 10:12	#145
Voodoo Child Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 december 2005 Locatie: Mechelen Berichten: 2.133	Als je het foto's van het pentagon na de "crash" bekijkt, dan kan je alleen maar tot de vaststelling komen dat er geen lijnvliegtuig is ingevlogen. Eerder een militair toestel of projectiel.

31 maart 2006, 20:22	#154
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	beetje serverproblemen zo te zien