Kardinaal: "Da Vinci Code is antikatholiek"

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als je dus niet gelooft in kabouters en elfen ben je per definitie agnost? Je kan niet bewijzen dat ze er zijn, maar je kan evenmin bewijzen dat ze er niet zijn.
Iemand die NIET gelooft in UFO's hangt zogezegd evengoed een "geloof" aan, net zoals men van atheisten persé wil verklaren dat ze "een geloof" aanhangen: het geloof van het niet-bestaan van god.

Iedereen die dus niet gelooft in engelen, kabouters, elfen, duivels, de maagd maria, trollen, zeemeerminnen of UFO's en noem maar op, wordt op deze manier een "gelovige".

Dat zijn uw woorden, maar als je het zo wil stellen, mij niet gelaten. Iedereen gelooft wel iets, ongeacht wat hij of zij gelooft. Zonder geloof is het moeilijk leven, het leidt tot depressie. Als ik op deze stoel wil gaan zitten, dan geloof ik dat hij niet zal kapotgaan. Anders kan ik niet eens gaan zitten en moet ik eerst wetenschappelijk bewijzen dat de poten niet zullen breken als ik mij neerzet ?
Ik denk dat jij de agnosticus bent als je stelt dat je niet in kabouters gelooft, maar ook niet kunt bewijzen dat ze niet bestaan. 'Bewijzen' is iets van de wetenschap, en de wetenschap staat naast het geloof, zonder dat ze elkaar uitsluiten of overlappen. Dat heet bij Stephen Jay Gould het NOMA-beginsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Sommigen bespeuren hierin een oosterse invloed, maar meestal wordt ernaar verwezen als een 'gnostisch' evangelie, vooral omdat het bij de Nag Hammadi-bibliotheek hoort. Maar het gnosticisme waarvan hier sprake is heeft nog niet de uitgewerkte hiërarchieën die typisch zijn in bijvoorbeeld de Pistis Sophia, toegeschreven aan ene Valentinus. Is het dat wat U bedoelt ?

De tekst bevat duidelijke gnostische elementen (daarvoor hoeft het nog niet zo zijn uitgewerkt zoals bij Valentinus, juist omdat de gnostiek nooit enig samenhangend verband heeft gekend). Wel wordt in die tekst gesproken over ontlediging van de ziel, wat een typisch idee is van de gnostiek maar niet echter van het vroege christendom. Met die ontlediging gaat tegelijkertijd een proces van opgang in het goddelijk wezen die trouwens samenvalt met de kosmos. Alweer gnosis. Geen christendom.

En zo zijn er nog enkele elementen uit deze tekst toegeschreven aan Thomas die geen deel vormden van het vroege christendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Wel een beetje bij de tijd blijven aub. In het atheisme zijn er al jarenlang 2 stromingen aanwezig, het "harde" en het "zachte". Degene die niet geloven dat er een god bestaat en degene die geloven dat er geen god bestaat. Doordenkertje...

Beide gaan uit van het standpunt dat God niet bestaat. De een ontkent een positief geformuleerde stellling; de ander stemt in met een negatief geformuleerde stelling.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De tekst bevat duidelijke gnostische elementen (daarvoor hoeft het nog niet zo zijn uitgewerkt zoals bij Valentinus, juist omdat de gnostiek nooit enig samenhangend verband heeft gekend). Wel wordt in die tekst gesproken over ontlediging van de ziel, wat een typisch idee is van de gnostiek maar niet echter van het vroege christendom. Met die ontlediging gaat tegelijkertijd een proces van opgang in het goddelijk wezen die trouwens samenvalt met de kosmos. Alweer gnosis. Geen christendom.

En zo zijn er nog enkele elementen uit deze tekst toegeschreven aan Thomas die geen deel vormden van het vroege christendom.

Sorry, Jan van den Berghe, maar ik weet niet eens meer waarover we het dan zo oneens waren ? Heb ik ergens gezegd dat het Evangelie van Thomas een katholiek geschrift is ?