7 mei 2005: Belgian Lesbian and Gay Pride - De eisen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Bedoelt u dit artikel?

Art. 2. § 1. Er is sprake van directe <discriminatie> indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

Juist.

[:::Sylvia:::]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

dus :

wanneer een ondernemer tot de constatatie komt dat blanken meer verkopen dan zwarten mag hij bij een volgende aanwerving in de krant erbij zetten "negers, gelieve zich te onthouden". het is immers louter objectief en dus geen discriminatie

maar iets zegt mij dat raf niet akkoord zal zijn

euh... is dat niet een "lichte" VERALGEMENING ?!?

[:::Sylvia:::]

hmm en toch wil ik hier nog een opmerking bij maken... of je nu holebi of hetero bent, draait het niet allemaal om liefde? Da's iet moois, en gelijk hoe heeft ook iemand die holebi is recht op een mooi bestaan, zowel publiek als privé. Ik vraag mij af wie hierop durft tegenspreken eigenlijk ?!?

En als kleine P.S.: ik hoop écht dat dit forum in de toekomst blijft discussiëren, en niet persoonlijk aanvalt :-s ...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist.

Wel, waar staat hier iets over kledij, gedrag en taalgebruik?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik zal dan een minder hypothetisch voorbeeld geven, het is ondertussen wel duidelijk dat allochtonen meer misdrijven plegen dan autochtonen. er is dus wel degelijk sprake van een statistisch significant verband tussen "allochtoon zijn" en "het plegen van misdrijven", in ieder geval is dat verband duidelijker dan hetgeen tussen "autochtoon zijn" en "het plegen van misdrijven"

mag ik dan, als politieagent en wetende dat allochtonen relatief meer misdrijven plegen dan autochtonen, die informatie gaan gebruiken om ook relatief meer allochtonen te controleren?

en kom nu niet af dat dit voorbeeld hypothetisch is

Dit is precies even relevant als de factor "aangepast zijn" en de factor "inkomensverschil" tussen autochtoon en allochtoon. Als dat leidt tot meer criminaliteit, heeft dat niets met het allochtoon-zijn zelf te maken, maar wel met de maatschappelijke positie van de allochtoon. En die positie maakt hem 'crimineler' dan zijn autochtone medeburger.

Logisch, want wij hebben hen beïmporteerd naar hier en onderaan de maatschappelijke ladder geplaatst, als 'steun' aan de 'inheemse' onderklasse / arbeidersklasse. Die klasse werd daardoor een tikkeltje opgewaardeerd en kwam boven de geïmporteerde klasse te staan. Of het een feit is weet ik niet, maar het lijkt me logisch dat mensen met minder bezit & minder inkomen eerder geneigd zijn tot diefstal, bijvoorbeeld.

Dat heeft daarmee niets met het allochtoon-zijn (Marokkaan-zijn, Turks-zijn, Albanees-zijn) te maken. Enkel met de maatschappelijke positie die deze mensen binnen de cultuur vaak innemen. En die is er één van 'minder-bedeeld', een 'lagere klasse' en 'lager inkomen'. Die discriminatie is een feit. Onterecht, maar wel een feit. En daarmee een ramp voor politie, omdat die mensen zich ook 'minder bedeeld' gaan voelen! En zich dientengevolgen ook zo uiten..

[:::Sylvia:::]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wel, waar staat hier iets over kledij, gedrag en taalgebruik?

héy, je hoeft toch niet over zo'n details te vallen... (denk ik) de bedoeling van deze wet is dat we op een zo aangenaam mogelijke manier samenleven en elkaar zo weinig mogelijk buitensluiten... Het is niet omdat er niets over kledij, gedrag en taalgebruik letterlijk in de wet staat, dat je daarom zomaar mag aannemen dat discriminatie op basis daarvan zomaar kan... Waarom moet iets letterlijk in de wet staan? Waarom moet verdraagzaamheid verplicht worden?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door :::Sylvia:::

hmm en toch wil ik hier nog een opmerking bij maken... of je nu holebi of hetero bent, draait het niet allemaal om liefde? Da's iet moois, en gelijk hoe heeft ook iemand die holebi is recht op een mooi bestaan, zowel publiek als privé. Ik vraag mij af wie hierop durft tegenspreken eigenlijk ?!?

En als kleine P.S.: ik hoop écht dat dit forum in de toekomst blijft discussiëren, en niet persoonlijk aanvalt :-s ...

Yup. En ook ik weet uit ervaring dat Liefde een begrip is dat "over de geslachten heen kijkt". Persoonlijk vind ik de sex tussen 2 verschillende geslachten duidelijk meer waard dan met hetzelfde geslacht, maar dat zegt niets over Liefde. En het zegt alles over voortplanting & de relaties die daarvoor nodig zijn, in mijn ogen.

[:::Sylvia:::]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

(...) En het zegt alles over voortplanting & de relaties die daarvoor nodig zijn, in mijn ogen.

- En wie zijn wij om opmerkingen te maken over voortplanting? zelfs hetero's maken te weinig kinderen om de bevolking voldoende te laten aangroeien?

- Adoptie is een duidelijke boodschap naar ons toe dat ook zij kinderen willen opvoeden. Vele kinderen die geadopteerd worden krijgen trouwens daardoor een 2de kans, en dat is ook iets moois, niet?!?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door :::Sylvia:::

volgens mij is openbare zedenschennis nog net een trapje hoger dan ontucht... dus is het volgens mij wel mogelijk om ontucht te schrappen en openbare zedenschennis te houden(?!?)

Het gaat hier om 2 verschillende zaken : Ontucht (artt. 379-382ter SW, echte titel "bederf van de jeugd en prostitutie") handelt in essentie over prostitutie, het organiseren ervan en aanzetten ertoe. Zedenschennis (artt. 383-389 SW) bevat oa bepalingen over geschriften, foto's, films, handelingen tegen de zeden.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door :::Sylvia:::

héy, je hoeft toch niet over zo'n details te vallen... (denk ik) de bedoeling van deze wet is dat we op een zo aangenaam mogelijke manier samenleven en elkaar zo weinig mogelijk buitensluiten... Het is niet omdat er niets over kledij, gedrag en taalgebruik letterlijk in de wet staat, dat je daarom zomaar mag aannemen dat discriminatie op basis daarvan zomaar kan... Waarom moet iets letterlijk in de wet staan? Waarom moet verdraagzaamheid verplicht worden?

Het is niet omdat een gedrag laakbaar is dat het ook strafrechtelijk vervolgbaar moet zijn. Voor een uiteenzetting ten gronde hierover leest u best in de categorie van Matthias Storme onder academici e.a.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door :::Sylvia:::

héy, je hoeft toch niet over zo'n details te vallen... (denk ik) de bedoeling van deze wet is dat we op een zo aangenaam mogelijke manier samenleven en elkaar zo weinig mogelijk buitensluiten... Het is niet omdat er niets over kledij, gedrag en taalgebruik letterlijk in de wet staat, dat je daarom zomaar mag aannemen dat discriminatie op basis daarvan zomaar kan... Waarom moet iets letterlijk in de wet staan? Waarom moet verdraagzaamheid verplicht worden?

Inderdaad. Iedereen die ook maar een beetje benul van recht heeft, weet dat je niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest van de wet moet kijken. Discriminatie op basis van gedrag, kledij of manier van spreken mogen dan misschien niet letterlijk in de wet staan, ze zijn wel degelijk in de geest ervan vervat.

[:::Sylvia:::]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

(...) Voor een uiteenzetting ten gronde hierover leest u best in de categorie van Matthias Storme onder academici e.a.

voor een simpel meisje als ik, is dat taalgebruik net iets te hoog gegrepen... Als je de behoefte hebt om mij iets uit te leggen of duidelijk te maken, heb ik dat liefst in verstaanbare spreektaal... (kwestie dat ik dat maar normaal vindt eigenlijk én veel liever heb dan professionele vaktaal die maar in beperke kringen verstaan kan worden...)

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Iedereen die ook maar een beetje benul van recht heeft, weet dat je niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest van de wet moet kijken. Discriminatie op basis van gedrag, kledij of manier van spreken mogen dan misschien niet letterlijk in de wet staan, ze zijn wel degelijk in de geest ervan vervat.

"Nulla poena sine lege". Iedereen die een beetje benul van strafrecht heeft, en daar gaat het hier om, kent dit adagium. Er volgt rechtstreeks uit dat elke strafrechtelijke bepaling beperkend geïnterpreteerd moet worden. Bestraffen op basis van "de geest van de wet" kan dus in geen geval.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

"Nulla poena sine lege". Iedereen die een beetje benul van strafrecht heeft, en daar gaat het hier om, kent dit adagium. Er volgt rechtstreeks uit dat elke strafrechtelijke bepaling beperkend geïnterpreteerd moet worden. Bestraffen op basis van "de geest van de wet" kan dus in geen geval.

Wat een baarlijke nonsens. De rechter heeft de macht om de wet te interpreteren, ook de strafwet.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een baarlijke nonsens. De rechter heeft de macht om de wet te interpreteren, ook de strafwet.

De rechter mag de strafwet interpreteren. Hij heeft in geen geval de bevoegdheid misdrijven bij te creëren. Daar gaat die regel over. Ik dacht dat jacobijnen als u zo tegen een administration des juges waren.

Nog zo'n adagium : als u ergens niks van afweet, zwijgt u er beter over. Enfin, we hebben weer eens goed kunnen lachen, waarvoor dank.

[Raf]

Hij hoeft helemaal geen misdrijf bij te creëren, liefje, hij kan jouw discriminatie perfect bestraffen op basis van dat artikel.

Maar ik geef je op één punt gelijk: we hebben weer eens hartelijk kunnen lachen.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Iedereen die ook maar een beetje benul van recht heeft, weet dat je niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest van de wet moet kijken. Discriminatie op basis van gedrag, kledij of manier van spreken mogen dan misschien niet letterlijk in de wet staan, ze zijn wel degelijk in de geest ervan vervat.

Je geeft hier een analogische interpretatie van de wet, wat VERBODEN* is voor de strafrechter. ( zie de posting van René Artois: "Nulla poena nullem crimen sine lege")


(*) uitz.: wanneer het in het voordeel van de verdachte is

[Melf]

Logisch, want wij hebben hen beïmporteerd naar hier en onderaan de maatschappelijke ladder geplaatst, als 'steun' aan de 'inheemse' onderklasse / arbeidersklasse.

Stop er nu eens mee de autochtonen een schuldgevoel aan te praten aub.

Wij hebben die niet onderaan die ladder gezet, we hebben ARBEIDERS voor de KOOLMIJNEN hierheen gehaald, dat IS plebs, en dat WAS plebs in eigen land (waarom denk je dat ze hierheen kwamen ?) wij hebben er geen plebs van gemaakt.
en btw, de meesten van de marokanen die in ons land zijn zijn niet door ons hierheen gehaald maar later zelf (vaak illegaal) afgekomen. Kun je ons niet de schuld van geven he.

cfr.
1961 : 400 marokkanen hier
jaren 60 we halen er een aantal hierheen
1971 : 39.000 marokanen
(Stengers, J., Emigration en immigration en belgique au XIX et XXe siecle, 1978.) > gebaseerd op bevolkingscijfers
vandaag : 100.000 marokanen,

maw voor 61 % van de allochtonen gaat u "we haalden ze zelf hierheen" excuus niet op. Immers ze kwamen ZELF en LATER hierheen.
Daarnaast, die 39 % waar het wel voor zou kunnen opgaan : ze pleegden zelf contractbreuk als het ware : ze zouden hierheen komen, werken en teruggaan (win win daar zij werkloos waren thuis, dat was de afspraak toch). Ze waren als het ware tijdelijk toegelaten, en ZIJ kozen er zelf voor hier te blijven tegen alle eerder gemaakte afspraken in, ze kregen zelfs hun inferieure religie gelegaliseerd in 1974.

En van discriminatie van ons aan hen aangedaan is er al helemaal geen sprake.

Inderdaad. Iedereen die ook maar een beetje benul van recht heeft, weet dat je niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest van de wet moet kijken

mvg.melf

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

Stop er nu eens mee de autochtonen een schuldgevoel aan te praten aub.

Wij hebben die niet onderaan die ladder gezet, we hebben ARBEIDERS voor de KOOLMIJNEN hierheen gehaald, dat IS plebs, en dat WAS plebs in eigen land (waarom denk je dat ze hierheen kwamen ?) wij hebben er geen plebs van gemaakt.

Dat is nu precies wat creaturen zoals jij wel deden en nog steeds doen. Niet alleen met allochtonen overigens. Iedereen die het niet eens is met jullie "traditionele waarden en normen" wordt per definitie geklasseerd als politiek-correcte, cultureel-marxistische, crypto-fascistische linkiewinkie.

[Melf]

Dat is nu precies wat creaturen zoals jij wel deden en nog steeds doen. Niet alleen met allochtonen overigens. Iedereen die het niet eens is met jullie "traditionele waarden en normen" wordt per definitie geklasseerd als politiek-correcte, cultureel-marxistische, crypto-fascistische linkiewinkie.

En waar zou ik dit zogezegd gezegd hebben ? ik heb het hier zelfs niet over waarden en normen gehad lijkt me.


mvg.melf