Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Travis66]

Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

VIOLENT COLLAPSE: Pancaking floors--not controlled demolition--expel debris and smoke out South Tower windows. PHOTOGRAPH BY AP/WIDE WORLD PHOTOS
Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."

Het feit dat jij die jets als 100% bewijs aanhaalt, getuigt in het licht van bovenstaande fragment op zijn minst van het feit dat je misleid bent.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De brandweerman die 5 minuten voor de instorting van de Zuidertoren op het 78 é verdiep is (plaats van inslag) en die het heeft over de,"Two small pockets of fire". Wat doe je daarmee?
Wij worden toch verondersteld te geloven dat het daar een "allesverterende vuurzee" was?
Hebt u hiervoor ook een "logische" verklaring?

Ik heb daar tesamen met de rest van de wereld ne vuurbal gezien toen die vliegtuigen insloegen. 1 getuige die spreekt over "2 small pockets of fire" vind ik dus niet echt geloofwaardig.

2 small pockets of fire

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ik heb daar tesamen met de rest van de wereld ne vuurbal gezien toen die vliegtuigen insloegen. 1 getuige die spreekt over "2 small pockets of fire" vind ik dus niet echt geloofwaardig.

2 small pockets of fire

Door die foto's te posten bewijs je de stelling van Steve. De gigantische vuurbal bewijst dat een zeer groot gedeelte van het brandstof naar buiten toe is geëxplodeert omdat het vliegtuig schuin aankwam. Dus de woorden van de brandweermannen zijn logisch in dat opzicht. Deze torens is trouwens het eerst ingestort. Of ga je de woorden van de brandweermannen ontkennen??

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ik heb daar tesamen met de rest van de wereld ne vuurbal gezien toen die vliegtuigen insloegen. 1 getuige die spreekt over "2 small pockets of fire" vind ik dus niet echt geloofwaardig.

2 small pockets of fire

U heeft een vuurbal gezien op het moment van impact! En daarna?
De officiele uitleg is dat in die Torens de hele tijd een vuurzee heeft gewoed, niet?? Dus u gelooft het rapport, samengesteld door de bedriegers, maar u weigert de getuigenissen(jaja, er zijn er meer dan één) van mensen TER PLAATSE OP HET EIGENSTE MOMENT, te aanvaarden???
Tja, da's makkelijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U heeft een vuurbal gezien op het moment van impact! En daarna?
De officiele uitleg is dat in die Torens de hele tijd een vuurzee heeft gewoed, niet?? Dus u gelooft het rapport, samengesteld door de bedriegers, maar u weigert de getuigenissen(jaja, er zijn er meer dan één) van mensen TER PLAATSE OP HET EIGENSTE MOMENT, te aanvaarden???
Tja, da's makkelijk.

Zeg ons waar het scenario van het NIST voor WTC 1/2 fout is.

Zolang je dat niet kunt doen moet je tenminste bewijzen aanbrengen voor een alternatief scenario.

Als het verslag bedrog is, zeg ons waar het fout is.
Een eenvoudige taak toch, als ik jullie moet geloven.

Waarom doen jullie het dan niet?

[Travis66]

Ik kan hier echt niet meer volgen hoor. Beweert die nu echt dat er een vliegtuig vol kerosine in een toren is gevlogen, maar dat er maar een klein brandje woedde? Of twee kleine brandjes? Daar moet ik nog geen beelden voor zien om te weten dat het zever is.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U heeft een vuurbal gezien op het moment van impact! En daarna?
De officiele uitleg is dat in die Torens de hele tijd een vuurzee heeft gewoed, niet?? Dus u gelooft het rapport, samengesteld door de bedriegers, maar u weigert de getuigenissen(jaja, er zijn er meer dan één) van mensen TER PLAATSE OP HET EIGENSTE MOMENT, te aanvaarden???
Tja, da's makkelijk.

Volgens mij zijn de mensen die de vuurzee gezien hebben nu dood en begraven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik kan hier echt niet meer volgen hoor. Beweert die nu echt dat er 1. een vliegtuig vol kerosine in een toren is gevlogen, maar dat er maar een klein brandje woedde? Of twee kleine brandjes? Daar moet ik nog geen beelden voor zien om te weten dat het zever is.

Hallo, Travis66.

Mijn ervaring met de believers is dat jouw Star Wars films dichter bij de realiteit staan dan hun malle beweringen.

[democratsteve]

8)

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het feit dat jij die jets als 100% bewijs aanhaalt, getuigt in het licht van bovenstaande fragment op zijn minst van het feit dat je misleid bent.

Of dat jij je laat misleiden door de gasten van FEMA?
Da's misschien het verschil tussen ons twee.
IK kijk naar de onafhankelijke getuigenissen.
Jij enkel naar de getuigenissen in dienst van de overheid.
Btw, waar staat de berekening in het rapport voor de vermeende temperatuur? En waar staat de berekening van de kinetische energie die vrijkwam bij de instorting??
Misschien best de berekeningen van de onafhankelijke chemici en andere wetenschappers eens opzoeken.
Vooral die de max temperatuur hebben berekend die in de gebouwen kon hebben geheerst. Jaja, je kan dat wel degelijk berekenen aan de hand van de voorhanden zijnde elementen. (hoeveelheid kerosine,staal, beton, etc...)
Ik heb twee berekeningen in mijn bezit, en aangezien ik zelf geen natuurkundige ben, heb ik deze berekeningen meegegeven met m'n neefje om ze door de leraar chemie te laten verifiëren, en heb ze naar mijn oude leraar chemie gestuurd. Beiden bevestigden dat de berekeningen kloppen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

8)
Of dat jij je laat misleiden door de gasten van FEMA?
Da's misschien het verschil tussen ons twee.
IK kijk naar de onafhankelijke getuigenissen.
Jij enkel naar de getuigenissen in dienst van de overheid.
Btw, waar staat de berekening in het rapport voor de vermeende temperatuur? En waar staat de berekening van de kinetische energie die vrijkwam bij de instorting??
Misschien best de berekeningen van de onafhankelijke chemici en andere wetenschappers eens opzoeken.
Vooral die de max temperatuur hebben berekend die in de gebouwen kon hebben geheerst. Jaja, je kan dat wel degelijk berekenen aan de hand van de voorhanden zijnde elementen. (hoeveelheid kerosine,staal, beton, etc...)

Post eens de analyses van jouw "onafhankelijke wetenschappers"!

De vorige analyse over de telefoongesprekken, daar is niet veel van overgebleven, hé?
Ook die over de stofwolk en over het Pentagon hebben niet lang stand gehouden, hé?

En waar zitten de fouten in de NIST verslagen?

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

8)
Of dat jij je laat misleiden door de gasten van FEMA?
Da's misschien het verschil tussen ons twee.
IK kijk naar de onafhankelijke getuigenissen.
Jij enkel naar de getuigenissen in dienst van de overheid.
Btw, waar staat de berekening in het rapport voor de vermeende temperatuur? En waar staat de berekening van de kinetische energie die vrijkwam bij de instorting??
Misschien best de berekeningen van de onafhankelijke chemici en andere wetenschappers eens opzoeken.
Vooral die de max temperatuur hebben berekend die in de gebouwen kon hebben geheerst. Jaja, je kan dat wel degelijk berekenen aan de hand van de voorhanden zijnde elementen. (hoeveelheid kerosine,staal, beton, etc...)
Ik heb twee berekeningen in mijn bezit, en aangezien ik zelf geen natuurkundige ben, heb ik deze berekeningen meegegeven met m'n neefje om ze door de leraar chemie te laten verifiëren, en heb ze naar mijn oude leraar chemie gestuurd. Beiden bevestigden dat de berekeningen kloppen.

Bullshit, een berekening van die omvang is niet meer analytisch op te lossen en vereist een zeer complex computermodel. Daar weet een leraar chemie geen zak van af.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En waar zitten de fouten in de NIST verslagen?

de 100 é keer dat ze deze vraag stelt.
En voor de honderste keer het antwoord;
Mij gaat het om wat NIET in het rapport staat. En iets wat er NIET in staat, kan dus ook nooit fout zijn. Dat schijn jij maar niet in die stomme kop van u te krijgen.
Zoals m'n vorige (steeds door u genegeerde vragen), waarom censureert het rapport zoveel getuigenissen van de Twin Towers??
Waarom zwijgt het rapport over de 24 minuten?
Het rapport geeft GEEN ANTWOORD op proximus 60 vragen die de nabestaanden zich stellen?
D�*t is dus de "fout" in het rapport.
Maar heey, ik wil gerust jou al die vragen stellen, maar tot nu toe heb je nog nooit een antwoord gegeven op de tot nu toe amper 2 gestelde vragen, dus wat baat het dat ik jou al die vragen stel?
Dus nog eens proberen.
Wat is volgens U de reden dat het OR niet alle getuigenissen voor de 9/11 Commision publiceert? Wat is de reden voor deze censuur?
National Security???

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

de 100 é keer dat ze deze vraag stelt.
En voor de honderste keer het antwoord;
Mij gaat het om wat NIET in het rapport staat. En iets wat er NIET in staat, kan dus ook nooit fout zijn. Dat schijn jij maar niet in die stomme kop van u te krijgen.
Zoals m'n vorige (steeds door u genegeerde vragen), waarom censureert het rapport zoveel getuigenissen van de Twin Towers??
Waarom zwijgt het rapport over de 24 minuten?
Het rapport geeft GEEN ANTWOORD op proximus 60 vragen die de nabestaanden zich stellen?
D�*t is dus de "fout" in het rapport.
Maar heey, ik wil gerust jou al die vragen stellen, maar tot nu toe heb je nog nooit een antwoord gegeven op de tot nu toe amper 2 gestelde vragen, dus wat baat het dat ik jou al die vragen stel?
Dus nog eens proberen.
Wat is volgens U de reden dat het OR niet alle getuigenissen voor de 9/11 Commision publiceert? Wat is de reden voor deze censuur?
National Security???

Maar democratsteve, wat voor onzin.

De NIST verslagen geven een wetenschappelijk scenario voor de instorting van WTC 1/2. Wat heeft dat in godsnaam te maken met jouw 24 minuten of jouw "vragen"?

Als de NIST verslagen kloppen dan is het dus perfect mogelijk dat WTC 1/2 als gevolg van de Boeing-inslagen zijn ingestort.

Geen explosieven nodig, geen inside-job nodig.

Voor je inside-job moet je dus met concrete bewijzen en concrete scenario's afkomen. Ik denk dat iedereen dat wel begrijpt, behalve de leden van je sekte.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

8)
Of dat jij je laat misleiden door de gasten van FEMA?
Da's misschien het verschil tussen ons twee.
IK kijk naar de onafhankelijke getuigenissen.
Jij enkel naar de getuigenissen in dienst van de overheid.
Btw, waar staat de berekening in het rapport voor de vermeende temperatuur? En waar staat de berekening van de kinetische energie die vrijkwam bij de instorting??
Misschien best de berekeningen van de onafhankelijke chemici en andere wetenschappers eens opzoeken.
Vooral die de max temperatuur hebben berekend die in de gebouwen kon hebben geheerst. Jaja, je kan dat wel degelijk berekenen aan de hand van de voorhanden zijnde elementen. (hoeveelheid kerosine,staal, beton, etc...)
Ik heb twee berekeningen in mijn bezit, en aangezien ik zelf geen natuurkundige ben, heb ik deze berekeningen meegegeven met m'n neefje om ze door de leraar chemie te laten verifiëren, en heb ze naar mijn oude leraar chemie gestuurd. Beiden bevestigden dat de berekeningen kloppen.

Het enige dat ik beweer is dat jij 1 kant van een verhaal als 100% bewijs aanhaalt. En dat bewijst dat jij verkeerd zit.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hallo, Travis66.

Mijn ervaring met de believers is dat jouw Star Wars films dichter bij de realiteit staan dan hun malle beweringen.

Ik kan hier met mijn verstand zo moeilijk bij. Eigelijk is het woord believer goed gekozen. Want wat betekent "geloven" anders dan iets voor waar aannemen dat je langs geen kanten kan bewijzen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De typische tacktiek van de debunkers. Vragen stellen aan ons die wij niet kunnen, maar ook niet hoeven te beantwoorden.

sorry man, maar je draait de werkelijkheid compleet op z'n kop: het zijn wij die bewijzen posten (bv. het AAL wrakstuk), en dan komen jullie af met jullie 1001 vragen die ik evengoed kan stellen...
de éne post dan een stom filmpje van een bewakingscamera waarop géén B757 te zien is. De andere beweert dan dat er een Global Hawk binnengevlogen is, en roept evenzeer met dat filmpje dat er geen 757 te zien is...
De ene zit dan te roepen dat er "100% bewijs" is dat de WTC towers zijn opgeblazen op basis van enkele beelden en foto's, en de andere komt ons dan eens als complete vliegtuig-leek "bewijzen" dat dat AAL-wrakstuk daar wel gelegd zal zijn

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als ik hier morgen bij mij in't straat een bom zie en hoor ontploffen, hoef ik echt niet te weten wanneer en door wie die bom is geplaatst om te weten dat er een bom was.

ah, heb je dan al een bewijs voor die bom in het WTC, of voor die Global Hawk in het Pentagon?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maw, de vraag die jij hier stelt (net als; "waar is vlucht 77 dan naartoe?") kan enkel beantwoord worden door de conpirators.
WIJ hoeven deze niet te beantwoorden.

als jullie vragen stellen bij de officiële theorie, dan mogen wij evenzeer vragen stellen bij jullie theorieën (meervoud, want er is blijkbaar grote onenigheid, cf. Pentagon)...
daarom dat ik dat ook niet doe aangezien dat veel te gemakkelijk is. Wanneer er geen atnwoord komt op bewijsstukken zoals dat wrakstuk evenwel, dan weet ik al meer dan genoeg...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geen bewijzen voor explosieven? Bekijk de jets in het filmpje hierboven. 100% bewijs. En het verhaal van WTC7. 100% bewijs.

Ik moet u teleurstellen: omdat een complete explosieven, vliegtuig-, en buildingleek op basis van enkele foto's en video's staat te roepen dat het "100% bewezen is" dat het om dynamiet gaat, is normaal gezien géén "100% bewijs"

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Door die foto's te posten bewijs je de stelling van Steve. De gigantische vuurbal bewijst dat een zeer groot gedeelte van het brandstof naar buiten toe is geëxplodeert omdat het vliegtuig schuin aankwam. Dus de woorden van de brandweermannen zijn logisch in dat opzicht. Deze torens is trouwens het eerst ingestort. Of ga je de woorden van de brandweermannen ontkennen??

ik meen mij ter herinneren dat u een tijdje geleden al van mening was dat er helemaal geen vliegtuigen in het WTC waren gevlogen, maar dat het om een soort van fighter jets ging die net voor de impact een raket afvuurde (u hebt toen zelfs hier een filmpje gepost als "bewijs")...
bent u ineens afgestapt van zulke "100% bewijstukken", want nu bent u ineens blijkbaar van mening dat er wél vliegtuigen zijn binnengevlogen?

[Seba]

allé, we zullen et simpel houden, dees vonnek al na twee minuten googelen:



en:

http://www.airliners.net/open.file/791361/L/

da brokstuk vanboven op het gras van het Pentagon correspondeert identiek met een stuk frame van dien AAL B757 ter hoogte vanwaar er "AMERICAN" op de fuselage staat geschreven, eht gata iher duidelijk over een stuk letter

-de dikte van de witte streep correspondeert perfect, met het rode gedeelte eronder
-ook de rijen met vijskes corresponderen perfect


voor alle duidelijkheid: ik stel hier geen vragen over de hoax-theorieën, neen ik leg concreet een bewijs op tafel dat de feiten ondersteunt die zeggen dat er een AAL-airliner in het Pentagon is gecrasht...

[exodus]

Wat de believers neit doen is naar het geheel van feiten kijken. Ze bekijken elk feit appart, maken er een potje van, gaan dingen ontkennen of negeren, of roepen dat de officiele theorie juist is en dat wij het tegendeel moeten bewijzen. Kijk eens naar het geheel.
We gaan eens een lijstje aflopen.

Net zoals bij een misdaad.

Wie heeft het motief.(economisch, agendagericht)?
Bush en Co

Verdachte of markante feiten:

Afwezigheid NORAD (door oefeningen die bewezen zijn dat ze die dag plaatsvinden, en als ze nu de vliegtuigen gingen neerhalen of niet, normaal wel het geval asl ze in het witte huis of congres kunnen aanvallen).

Wie heeft er de macht en de middelen om deze oefeningen te organiseren?
Bush en Co

Wie of welke instellingen had er normaal de aanslagen kunnen verhinderen (nog voor NORAD) en is daarin gefaald, en wie is er verantwoordelijk en heeft macht over deze instellingen?
Bush en Co

Wie zegt er publiekelijk en draagt er bewijs aan dat Osama verantwoordelijk is?
Bush en Co

Wie heeft Osama gefinacierd in de jaren 80 en swung gegeven?
De CIA

Wie zegt er dat we geen conspiracy theorien rond 11 september mogen tolereren?
Bush en Co

Op bevel van wie is de Bin-Laden familie uit het land gevlogen juist in de periode van de aanslagen wanneer alle luchtverkeer verboden is?
Bush en Co

Gegeven deze aanwijzingen, Bush en Co is verdachte nummer 1. Zijn er persoonlijke getuigenissen die deze stelling bevestigen?
JA.

Welke?
- FBI agenten die Al Quada niet mochten onderzoeken van Bush (document WY1999)

- Mensen binnen het leger.

Hebben Bush en Co acties ondernomen, die duiden op belangenvermening , nl. verhindering van het werkelijke onderzoek, verdwijnen bewijsmateriaal of cover-up?
Zonder twijfel.

Welke zijn dat dan?

- Niet onderzoeken en direct verschepen en versmelten van het staal van de WTC torens. Normaal een standaard procedure.

- Niet vrijgeven van beeldmateriaal van Pentagon, niettegenstaande de controverse errond.

- Aanstellen van 9/11 commisie: een groot deel van de mensen komt uit de CFR, en kissinger was aangesteld aan het hoofd. Kissinger en Bush zijn twee handen op een buik. En kissinger is al eens veroordeeld voor oorlogsmisdaden.

Komaan hé mensen, er zijn nog zoveel zaken, het is overduidelijk.