De Gucht in de 7° dag: warm en koud blazen

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Uw opinie over democartie is imho gewoon niet doordacht. De vrijheid van menigsuiting is belangrijk in een democratie maar niet allesoverheersend. Dat bepaalde vrijheden worden beperkt om de uitoefening van de andere vrijheden uit te oefenen is juist essentieel in een democratie (dit is een kwestie van het zoeken naar een evenwicht door een democratisch verkozen vergadering)

akkoord in het algemeen, maar niet akkoord als het om vrije meningsuiting gaat: op geen enkele wijze kan het louter uiten van een mening (di, zonder oproep tot geweld) immers iemand anders zijn vrijheden beperken...

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een foutje in de grondwet. Dat kan rechtgezet worden. Feit blijft dat de situatie niet gelijk is aan die van andere kieskringen en drhalve kan er ook niet van discriminatie gesproken worden.

Discriminate kan enkel gaan over 'rechten'. Het hier relevante recht moet zonder onderscheid worden toegekend. De uitspraak van het Arbitragehof is dus correct. Het behoort niet aan hen toe om de grondwet wijzigen. En uitsrpaken van rechters horen in een rechtsstaat uitgevoerd te worden.

Overigens lijkt het mij logisch dat zetels worden toegekend worden op basis van bevolkingscijfer (dit is bij uitstek democratisch.)

Overigens kan u mij een afdoende verklaring waarom de ééntalige kieskring Leuven moet getroffen worden en niet de ook eentalige kieskring Antwerpen bijvoorbeeld. Behalve dat Leuven volgens een compleet willekeurige indeling in dezelfde provincie als BHV ligt.

[Knuppel]

Dat bepaalde vrijheden worden beperkt om de uitoefening van de andere vrijheden uit te oefenen is juist essentieel in een democratie

Neen.
Enkel in niet democratische regimes knabbelt men aan de vrijheid van meningsuiting.

[KOPPENBERG]

Karel durft nog de waarheid spreken in de VDR - in de WDR is er maar één waarheid die van Elio.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen.
Enkel in niet democratische regimes knabbelt men aan de vrijheid van meningsuiting.

art. 10 EVRM
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, en bioscoop- of
televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden
onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid,
territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten
van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

En zo wordt het ongeveer in alle staten die wij democratisch noemen toegepast.
Als u blijft volhouden dat dit onverenigbaar is met democratie dan discusieert u in het luchtledige.

U kan zeggen dat de anti-racismewet de vrijheid te veel beperkt, kan stellen dat de anti-racsimewet gerechtvaardigd is maar verkeerd wordt toegepast,maar stellen dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is lijkt mij geen verdedigbare stelling.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Discriminate kan enkel gaan over 'rechten'. Het hier relevante recht moet zonder onderscheid worden toegekend. De uitspraak van het Arbitragehof is dus correct. Het behoort niet aan hen toe om de grondwet wijzigen. En uitsrpaken van rechters horen in een rechtsstaat uitgevoerd te worden.

Overigens lijkt het mij logisch dat zetels worden toegekend worden op basis van bevolkingscijfer (dit is bij uitstek democratisch.)

Je staart je blind op juridische muggenzifterij.

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Overigens kan u mij een afdoende verklaring waarom de ééntalige kieskring Leuven moet getroffen worden en niet de ook eentalige kieskring Antwerpen bijvoorbeeld. Behalve dat Leuven volgens een compleet willekeurige indeling in dezelfde provincie als BHV ligt.

Hoezo compleet willekeurig? Die indeling is er nu eenmaal.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je staart je blind op juridische muggenzifterij.

Niks van. Naast het feit dat discriminatie steeds gaat over rechten en dus juridisch is kan ik het ook in meer politieke - in de grote betekenis van het woord - staatkundige termen stellen
- de verdeling volgens bevolkingscijfer is een fundamentele waarborg voor de democratie.
- fundementele waarborgen moeten voor elke burger gelijk gelden tenzij er een objectief aanwijsbaar en pertinent verschil is.
- het feit dat Leuven in dezelfde provincie als BHV ligt is geen objectief aanwijsbaar verschil. Brussel ligt niet in de provincie Vlaams-Brabant. Afgezien hiervan is het ook niet pertinent omdat de ééntalige kieskring gewoon geen uitstaans heeft met een tweetalige kieskring.

[Knuppel]

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

[Judge]

@ Knuppel

Waarom leest u de tweede paragraaf niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Niks van. Naast het feit dat discriminatie steeds gaat over rechten en dus juridisch is kan ik het ook in meer politieke - in de grote betekenis van het woord - staatkundige termen stellen
- de verdeling volgens bevolkingscijfer is een fundamentele waarborg voor de democratie.
- fundementele waarborgen moeten voor elke burger gelijk gelden tenzij er een objectief aanwijsbaar en pertinent verschil is.
- het feit dat Leuven in dezelfde provincie als BHV ligt is geen objectief aanwijsbaar verschil. Brussel ligt niet in de provincie Vlaams-Brabant. Afgezien hiervan is het ook niet pertinent omdat de ééntalige kieskring gewoon geen uitstaans heeft met een tweetalige kieskring.

Brussel maakt inderdaad geen deel uit van Vlaams-Brabant, maar ligt er wèl middenin. Dat maakt van de procincie Vlaams-Brabant nu eenmaal een bijzondere provincie. Een provincie waar er aandacht moet geschonken worden aan het delicate communautaire evenwicht. Er is dus geen sprake van een "gelijke situatie" tussen Leuven en andere kieskringen en dus is er ook geen sprake van discriminatie.

[Knuppel]

Ik zie dat wij, na de raad van state, ook het arbitragehof kunnen afschaffen want Raf weet alles veel beter.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zie dat wij, na de raad van state, ook het arbitragehof kunnen afschaffen want Raf weet alles veel beter.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Och. B-H-V is gewoon een bezigheidstherapie voor de flaminganten, nu de universiteiten van Gent en Leuven vernederlandst zijn. En daar zitten wij mee opgescheept.

petit bourgeois...petit pays...petit esprit... krijgt ge geen bibberende hand van Vlaams te schrijven of een vieze smaak in uw mond van het te spreken ?

wallingant

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zie dat wij, na de raad van state, ook het arbitragehof kunnen afschaffen want Raf weet alles veel beter.

We zouden beter de PS afschaffen.
Dat zou een enorme verlichting betekenen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Met Annemans zijn "historische woorden" in het achterhoofd, denk ik niet dat het VB zich eigenlijk echt neerlegt bij "dat bewuste" vonnis...............dus waar ligt het verschil ?????? 8)

het was een politiek proces waarvan de uitslag op voorhand gekend was... merci PS

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat hypocrisie betreffende discriminatie aangaat spant een strandjeanet de kroon.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

nee, ik bedoel maar dat het VB zwaait met vonnissen van rechtbanken, enkel en alleen als het hen goed uitkomt (zoals nu dus met bhv) 8) .

die waren geen lid van de "club des lions"

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ligt Birmingham in een tweetalig land?

[size=5]Vlaams[/size]-[size=4]Brabant!!! BHV is Vlaams grondgebied !!! [/size]

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Klucht in de zeverende dag heeft mij erg teleurgesteld.
Van het probleem BHV zei hij dat het een non-probleem is, waarmee we moeten rekening houden dat het misschien nooit opgelost zal raken.
Dat moet je maar durven zeggen als jurist. En als politieker van een partij waar in de naam het woord Vlaams voorkomt.
Anderzijds: het probleem van de Waalse werklozen die nooit gekontroleerd worden op hun werkwilligheid, dat is wel een dringend probleem.
En ook het probleem van de pensioenleeftijd: dat moet eindelijk eens aangepakt worden.

De Klucht zegt dat BHV geen probleem kan zijn, dat de wereld wel verder zal draaien ...
Wel van mij krijgt de politieker op wie ik gestemd heb de volgende boodschap: er moet een aanvaardbare oplossing komen, niet omdat de wereld niet verder zou draaien, maar wel omdat anders de Vlaamse regering (zie wat het regeerakkoord is) niet meer zal draaien, en tot gevolg dat de federale regering ook zal vallen.

Wel, de wereld zal verder draaien na B-H-V - ooit gehoord van Darfur, of van Rwanda? Dat is belangrijk - net als de exploderende economie in China (die ons totaal werkloos zal maken - U ook). Niet dat het emotioneel onbelangrijk is - er moet in dit leuke landje eindelijk eens duidelijkheid komen- maar wie ligt daar nu wakker van? Kof. Anan ? Bush? Zij bepalen wat er met ons gebeurt, niet BHV of de werken aan de Ring in A'pen.
Enig internationalisme heeft Vlaanderen indertijd groot gemaakt - zijn we dat vergeten ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat hypocrisie betreffende discriminatie aangaat spant een strandjeanet de kroon.

Knuppeltje toch... Zo grof!! Dat ben ik van jou niet gewoon hoor...

Raak je een tikkeltje gefrustreerd zo stilaan?