Negationist Siegfried Verbeke moet 1 jaar cel in - Pagina 8

Rene Artois · 15 april 2005, 18:15

De voornaamste motivering die voor de negationismewet wordt is dat ontkenning gevaarlijk is omdat als de holocaust vergeten wordt de kans bestaat dat zulks opnieuw gaat gebeuren. Het is maar om te laten zien dat we de les van WO2 goed in ons hoofd geprent hebben.

Wel, in 1994 hebben we de kans gehad om te laten zien dat we onze les geleerd hadden en dat het ons menens was. Maar toen in Rwanda 10 belgische para's vermoord werden konden we (en wij niet alleen) niet snel genoeg het land uit zijn zodat de weg breed open lag voor een genocide die ongeveer 1 miljoen slachtoffers gekost heeft.

De genocidewet is alleen een rookgordijn dat dient om te verbergen dat we niets geleerd hebben en dat als het erop aankomt we ook niets zullen doen. In de plaats richten we een holocaustmuseum op en stemmen een wet die ontkenning verbiedt of hoe meer we erover praten hoe minder we eraan doen. Als men zich maar goed voelt.

Seba · 15 april 2005, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zolang het maar bij denken en dromen blijft, lig ik daar niet van wakker. Het is pas wanneer men die nazi-dromen in de praktijk gaat omzetten - bvb door mensen die slechts hun mening uiten een jaar in de bak te steken - dat ik mij zorgen begin te maken.

prachitg gezegd!

Seba · 15 april 2005, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Naar mijn persoonlijke mening is de anti-negationismewet één van de meest dwaze en contra-productieve instrumenten in het tegengaan van negationistische propaganda.

dat is een ander aspect, goed dat je dat hier aanhaalt: indien verbeke immers gewoon verder op z'n ééntje wat verzinsels ging schrijven, dan wist geen kat wat negationisme juist inhoudt. Nu krijgt hij gratis media-aandacht en een (terechte) slachtofferrol erbij...

Seba · 15 april 2005, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De voornaamste motivering die voor de negationismewet wordt is dat ontkenning gevaarlijk is omdat als de holocaust vergeten wordt de kans bestaat dat zulks opnieuw gaat gebeuren.

alsof er ook maar één kat geïnteresseerd was in Verbeke voor zijn veroordeling. Na zijn veroordeling door dit totalitair regime zal dat waarschijnlijk anders verlopen: waarom meot "de Waarheid" immers vastgelegd worden bij wet als ze toch zo gemakkelijk kan bewezen worden??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het is maar om te laten zien dat we de les van WO2 goed in ons hoofd geprent hebben.

oh ironie, het is juist door die wet in te voeren dat men bewijst dat men de les van WO2 niet heeft begrepen: het vervolgen van mensen omwille van het uiten van een dissidente mening past perfect in het totalitair plaatje dat Hitler aanhing

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De genocidewet is alleen een rookgordijn dat dient om te verbergen dat we niets geleerd hebben en dat als het erop aankomt we ook niets zullen doen. In de plaats richten we een holocaustmuseum op en stemmen een wet die ontkenning verbiedt of hoe meer we erover praten hoe minder we eraan doen. Als men zich maar goed voelt.

inderdaad. Om nog maar te zwijgen van de discriminatie van nabestaanden van andere genocides

Bob · 15 april 2005, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Jep,
Zulke zware misdadigers behoren in de gevangenis.

Er is wel weinig plaats, maar men kan altijd een medemens die oude vrouwtjes beroofd heeft met een vermaning naar huis sturen.

...en iemand die beweert dat er geen oude vrouwtjes beroofd worden in de gevangenis steken...

Vlaanderen Boven · 15 april 2005, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ongelooflijk toch dat anno 2005 er dommekloten bestaan die deze levenswijsheid en democratische instelling van een man uit begin 18de eeuw niet eens inzien hé?

WAT!!

Voltaire heeft dat NOOIT gezegd.

Seba · 15 april 2005, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

WAT!!

Voltaire heeft dat NOOIT gezegd.

dan nog blijft het een fantastische democratische ingesteldheid

driewerf · 15 april 2005, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is een groot verschil tussen Hitleriaanse boekskes schrijven en Hitleriaanse daden plegen.
Dat verschil snappen vele censuurfreakjes blijkbaar niet.

Letterkes op papier ruiken niet naar gas.
Voor letterkes mag niemand opgesloten worden.
Sluit liever diegenen op die de kraan opendraaien.

Maar die letterkes kunnen wel mensen ertoe brengen om hitleriaanse daden te plegen. De Krisqtallnacht, de Holocaust zijn niet uit de lucht komen vallen. Maar zijn het resultaat van een continue,en bijzonder slimme propaganda. Maar daarvoer moest de mogelijkheid bieden die letterkes op papaier te zetten (annex: foldertjes drukken, radiotoespraken houden etc). Vermoedelijk de bekendste radiozender ter werled moet onderhand radio Mille Colines zijn, de haatradio die tot de Rwandese genocide opriep. Ga je berweren dat een radio-uitzending nog niemand heeft vermoord? Wel je hebt gelijk, maar hoevelen zijn mee door Mille Colines tot moord gebracht?

driewerf · 15 april 2005, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zolang het maar bij denken en dromen blijft, lig ik daar niet van wakker. Het is pas wanneer men die nazi-dromen in de praktijk gaat omzetten - bvb door mensen die slechts hun mening uiten een jaar in de bak te steken - dat ik mij zorgen begin te maken.

Ik moet je kennis van de geschiedenis toch even bijspijkeren. Fascisme is niet begonnen door mensen op te sluiten, dat is zelfs geen typische kenmerk van fascisme. Fascisme is begonnen doordat knokploegen vormden (de zwarthemden en de bruinhemden) die hun politiek met straatgeweld, (trachtten) op te leggen.
Op dit moment is het Vlaams Blok de enige Belgische partij gelinkt aan een veroordeelde en ontbonden privémilite, het VMO.
Januari 2004 en 20 mei 2004 hebben skinheads raids uitgevoerd op JH de Wollwei, georchesteerd vanuit een café de Schalmei. Uitbater van de café: John Spinnewijn, voorzitter VlaamsBlok-Belang van Turnhout.
IJzerdbedevaart 1996: er wordt een raid op het spreekgestoelte gehouden terwijl Wim Verreycken met zijn GSM richtlijnen geeft.

30 april 1999: een Vlaams Blok betoging trekt door Mechelen en scandeert de slogan "islamieten, parasieten". Paul Van Grembergen houdt hierover een emotionele (zeg maar snotterige) toespraak over in het Vaams parlement, en trekt de paralel met 'Juden heraus'.

Jozef Ostyn · 15 april 2005, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar die letterkes kunnen wel mensen ertoe brengen om hitleriaanse daden te plegen. De Krisqtallnacht, de Holocaust zijn niet uit de lucht komen vallen. Maar zijn het resultaat van een continue,en bijzonder slimme propaganda. Maar daarvoer moest de mogelijkheid bieden die letterkes op papaier te zetten (annex: foldertjes drukken, radiotoespraken houden etc). Vermoedelijk de bekendste radiozender ter werled moet onderhand radio Mille Colines zijn, de haatradio die tot de Rwandese genocide opriep. Ga je berweren dat een radio-uitzending nog niemand heeft vermoord? Wel je hebt gelijk, maar hoevelen zijn mee door Mille Colines tot moord gebracht?

Beweert u nu dat iedereen die Marxistische propaganda uitbrengt per definitie ook een massamoordenaar is(want dat is waar het Marxisme in de praktijk toe geleid heeft)?

driewerf · 15 april 2005, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Beweert u nu dat iedereen die Marxistische propaganda uitbrengt per definitie ook een massamoordenaar is(want dat is waar het Marxisme in de praktijk toe geleid heeft)?

beweert u nu dat marxistische geschriften aanzetten tot massamoord?
Beweert u nu dat de stalinistische deviatie het alleenrecht heeft op massamoorden?

Jozef Ostyn · 15 april 2005, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

beweert u nu dat marxistische geschriften aanzetten tot massamoord?
Beweert u nu dat de stalinistische deviatie het alleenrecht heeft op massamoorden?

Sorry, maar u bent degene die hier beweert dat het prediken van haat en onverdraagzaamheid gelijkstaat aan massamoord.
Massamoorden zijn een wezenskenmerk van Communistische en Marxistische regimes, en niet een deviatie.

Pietje · 15 april 2005, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Sorry, maar u bent degene die hier beweert dat het prediken van haat en onverdraagzaamheid gelijkstaat aan massamoord.

Nuance : KAN leiden tot.................

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Massamoorden zijn een wezenskenmerk van Communistische en Marxistische regimes, en niet een deviatie.

Dus geen andere regimes hebben tot massamoorden geleid ??

Jozef Ostyn · 15 april 2005, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nuance : KAN leiden tot.................

Dus geen andere regimes hebben tot massamoorden geleid ??

Maar natuurlijk wel:
Nazi-regime in Duitsland
Jonge Turken in Ottomaanse Rijk
extremistische Hutu's in Rwanda
enz.

driewerf · 15 april 2005, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Sorry, maar u bent degene die hier beweert dat het prediken van haat en onverdraagzaamheid gelijkstaat aan massamoord.
Massamoorden zijn een wezenskenmerk van Communistische en Marxistische regimes, en niet een deviatie.

U antwoordt op geen van mijn vrgaen.
Beweert u dat marxistische geschriften aanzetten tot massamoord?
Wacht, ik zal hetb u gemakkelijker maken:citeer mij 1 (één) marxistisch geschrift dat opropet tot massamoord. Ik vraag een citaat. En om u nog te helpen, hier heb je de grootste verzameling van teksten bij elkaar:www.marxists.org .

zoals http://www.marxists.org/history/etol...1930s/four.htm

driewerf · 15 april 2005, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Sorry, maar u bent degene die hier beweert dat het prediken van haat en onverdraagzaamheid gelijkstaat aan massamoord.
Massamoorden zijn een wezenskenmerk van Communistische en Marxistische regimes, en niet een deviatie.

dat de stalinistyische regimes tot massamoorden hebben geleid zal ik absoluut niet ontkennen. maar iok ontken wel, en met klem dat dit materialisaties zijn van het echt marxisme. Het is dan ook logisch dat reeds van in de jaren twintoig er van uit marxistisch-trotskistische hoek fundamentele kritiek op het regime van Stalin kwam, en dit op een moment dat de Europdese intelligentia (Dobbs, Fabian, Sartre) nog plat op hun buik gingen liggen voor Stalin. Leon Trotski, Ernest Mandel, Siep Stuurman, Roy Medvedev, Isaac Deutscher zijn maar enklelen die vanuit marxistische hoek het stalinisme bekampten. wederom zie www.marxists.org

Seba · 15 april 2005, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

beweert u nu dat marxistische geschriften aanzetten tot massamoord?
Beweert u nu dat de stalinistische deviatie het alleenrecht heeft op massamoorden?

neen, dat beweert Jozef Ostyn helemaal niet.
Het bent u die beweert dat de geschriften van Verbeke aanzetten tot massamoord, wat uiteraard klinklare onzin is wanneer er geen oproep tot geweld instaat

Seba · 15 april 2005, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nuance : KAN leiden tot.................

u geeft dus toe dat u mensen op basis van vermoedens achter de tralies wil steken?? Ik kan gerust nog duizend andere factoren opsommen die "kunnen leiden" tot massamoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dus geen andere regimes hebben tot massamoorden geleid ??

jawel, maar die mogen van de wetgever wel ontkend worden. Hebt u daar een logische verkalring voor? Bent u nu voorstander of tegenstander van een negationismewet die ook het ontkennen van bv. de goelags bestraft???

Seba · 15 april 2005, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Beweert u dat marxistische geschriften aanzetten tot massamoord?
Wacht, ik zal hetb u gemakkelijker maken:citeer mij 1 (één) marxistisch geschrift dat opropet tot massamoord.

waarom zet je in de éne zin "aanzetten tot massamoord", en vervolgens in de volgende zin "oproepen tot massamoord"???
Oproepen tot massamoord is een objectief, neutraal criterium: wanneer je oproept tot geweld uit je geen menign meer
aanzetten tot geweld daarentegen is suggestief, subjectief, niet-verifiëerbaar, neit neutraal en kan dus makkelijk misbruikt worden
ik kan bv. gemakkelijk suggeren dat wegens aanhoudende stigmatisering van werkgevers door de LSP, arbeiders of LSP-militanten zouden kunnen aangezet worden tot moord....

=>conclusie: laat iedereen die niet oproept tot geweld gewoon zijn ding zeggen, hoe absurd, "kwetsend", onwaar, leugenachtig, etc. het ook mag zijn. Zoniet zit je meteen in een grijze zone waar de willekeur van de machthebbers heerst, en die kan evengoed zich tegen jou keren

Jozef Ostyn · 16 april 2005, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dat de stalinistyische regimes tot massamoorden hebben geleid zal ik absoluut niet ontkennen. maar iok ontken wel, en met klem dat dit materialisaties zijn van het echt marxisme. Het is dan ook logisch dat reeds van in de jaren twintoig er van uit marxistisch-trotskistische hoek fundamentele kritiek op het regime van Stalin kwam, en dit op een moment dat de Europdese intelligentia (Dobbs, Fabian, Sartre) nog plat op hun buik gingen liggen voor Stalin. Leon Trotski, Ernest Mandel, Siep Stuurman, Roy Medvedev, Isaac Deutscher zijn maar enklelen die vanuit marxistische hoek het stalinisme bekampten. wederom zie www.marxists.org

Trotsky was zelf een massamoordenaar, net zoals Lenin.

15 april 2005, 18:15	#141
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	De voornaamste motivering die voor de negationismewet wordt is dat ontkenning gevaarlijk is omdat als de holocaust vergeten wordt de kans bestaat dat zulks opnieuw gaat gebeuren. Het is maar om te laten zien dat we de les van WO2 goed in ons hoofd geprent hebben. Wel, in 1994 hebben we de kans gehad om te laten zien dat we onze les geleerd hadden en dat het ons menens was. Maar toen in Rwanda 10 belgische para's vermoord werden konden we (en wij niet alleen) niet snel genoeg het land uit zijn zodat de weg breed open lag voor een genocide die ongeveer 1 miljoen slachtoffers gekost heeft. De genocidewet is alleen een rookgordijn dat dient om te verbergen dat we niets geleerd hebben en dat als het erop aankomt we ook niets zullen doen. In de plaats richten we een holocaustmuseum op en stemmen een wet die ontkenning verbiedt of hoe meer we erover praten hoe minder we eraan doen. Als men zich maar goed voelt.