Geen reactie uit de linkse Kerk n.a.v. in elkaar slaan van homo door Marokkanen

Franneke wrote:

> "EmmO" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
>
>>Franneke wrote:
>>
>>
>>>"Karoshi" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected]...
>>>
>>>
>>>>Op Thu, 12 May 2005 15:36:47 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
>>>>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected]...
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"Franneke" <[email protected]> wrote in message
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Ja, maar ze zouden moeten beseffen dat het discussietechnisch
>>>>>>>verstandig
>>>>>>>is
>>>>>>>om altijd een slag om de arm te houden. Zoals ik dus doe.
>>>>>>
>>>>>>Dat doe je juist niet. Je bent namelijk een enorm liefhebber van de
>>>>>>hyperbool.
>>>>>
>>>>>He, staat die wel in de Franneke FAQ?
>>>>>
>>>>
>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>
>>>
>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in
>>>de opperste verwarring brengt.
>>
>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>
>
> Verwarring gaat vooraf aan verbetering.

Heb je die van de Scheurkalender geplukt?

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu

"EmmO" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
> Franneke wrote:
>
>> "EmmO" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
>>
>>>Franneke wrote:
>>>
>>>
>>>>"Karoshi" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected]...
>>>>
>>>>
>>>>>Op Thu, 12 May 2005 15:36:47 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
>>>>>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:[email protected]...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>"Franneke" <[email protected]> wrote in message
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Ja, maar ze zouden moeten beseffen dat het discussietechnisch
>>>>>>>>verstandig
>>>>>>>>is
>>>>>>>>om altijd een slag om de arm te houden. Zoals ik dus doe.
>>>>>>>
>>>>>>>Dat doe je juist niet. Je bent namelijk een enorm liefhebber van de
>>>>>>>hyperbool.
>>>>>>
>>>>>>He, staat die wel in de Franneke FAQ?
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>>
>>>>
>>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in
>>>>de opperste verwarring brengt.
>>>
>>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>>
>>
>> Verwarring gaat vooraf aan verbetering.
>
> Heb je die van de Scheurkalender geplukt?

Nee, van de plukkalender gescheurd.

On Thu, 12 May 2005 18:47:09 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:

>Cheche wrote:
>
>> On Thu, 12 May 2005 16:43:31 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>
>>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>>
>>>>
>>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in de
>>>>opperste verwarring brengt.
>>>
>>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>>
>>
>> Voor jou is repliek sowieso verwarrend.
>
>Bron? Of zit je weer op je duimpje te zuigen?

Geen van beide, het is al warrig genoeg.
Adiós,

Cheche

Franneke wrote:

> "EmmO" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
>
>>Franneke wrote:
>>
>>
>>>"EmmO" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
>>>
>>>
>>>>Franneke wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>"Karoshi" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected]...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Op Thu, 12 May 2005 15:36:47 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
>>>>>>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>news:[email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>"Franneke" <[email protected]> wrote in message
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Ja, maar ze zouden moeten beseffen dat het discussietechnisch
>>>>>>>>>verstandig
>>>>>>>>>is
>>>>>>>>>om altijd een slag om de arm te houden. Zoals ik dus doe.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Dat doe je juist niet. Je bent namelijk een enorm liefhebber van de
>>>>>>>>hyperbool.
>>>>>>>
>>>>>>>He, staat die wel in de Franneke FAQ?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in
>>>>>de opperste verwarring brengt.
>>>>
>>>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>>>
>>>
>>>Verwarring gaat vooraf aan verbetering.
>>
>>Heb je die van de Scheurkalender geplukt?
>
>
> Nee, van de plukkalender gescheurd.

Die Fran is ook zo'n heerlijke grapjestante!

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu

Cheche wrote:

> On Thu, 12 May 2005 18:47:09 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>
>
>>Cheche wrote:
>>
>>
>>>On Thu, 12 May 2005 16:43:31 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in de
>>>>>opperste verwarring brengt.
>>>>
>>>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>>>
>>>
>>>Voor jou is repliek sowieso verwarrend.
>>
>>Bron? Of zit je weer op je duimpje te zuigen?
>
>
> Geen van beide, het is al warrig genoeg.

Vind je? Ik kan het anders prima volgen. Zal wel aan jou liggen dan.

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu

On Thu, 12 May 2005 20:05:13 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:

>Cheche wrote:
>
>> On Thu, 12 May 2005 18:47:09 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>Cheche wrote:
>>>
>>>
>>>>On Thu, 12 May 2005 16:43:31 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in de
>>>>>>opperste verwarring brengt.
>>>>>
>>>>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>>>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>>>>
>>>>
>>>>Voor jou is repliek sowieso verwarrend.
>>>
>>>Bron? Of zit je weer op je duimpje te zuigen?
>>
>>
>> Geen van beide, het is al warrig genoeg.
>
>Vind je? Ik kan het anders prima volgen. Zal wel aan jou liggen dan.

Je bent in de war, ik probeerde je juist voor verwarring in
bescherming te nemen. Weer niet goed.


Adiós,

Cheche

"yew betcha" <[email protected]> writes:

<snip>
> Als ik naar jou luister kan niets het falen van het multiculturalisme
> aantonen. Want jij bent een gelovige. Je laat je niet corrigeren door de
> feiten. Die zijn ook alleen maar lastig.
>

Maar Wilbert, feitenkennis, dat was toch de toevlucht van de
wereldvreemde nerd?

Is dat niet meer iets voor jou? Het staat in Google Wilbert, het zijn
je eigen woorden.

Mart

--
"We will need a longer wall when the revolution comes."
--- AJS, quoting an uncertain source.

Franneke schreef:
[knip]
>
> Klopt. Een paar jaar terug was B. nog bezig om dmv een project Marokkaans
> hangtuig van het August Allebéplein te krijgen. Hij ving bot bij het
> stadsdeel, dat hem niet wenste te accommoderen. Kort daarna overleed zijn
> moeder, en is ie de kluts kwijtgeraakt.

Kleine correctie: het project dat hij, overigens niet alleen, wilde
opzetten was zo groot dat het budget van het stadsdeel niet toereikend
was. Dus moesten ze bij de landelijke overheid terecht. Op dat moment
waren ze al meer dan een jaar bezig met het project en hadden ze het ook
behoorlijk uitgewerkt. Het project werd echter afgewezen met het
argument dat het niet zeker was of de mensen die er bij betrokken waren
dat ook zouden blijven. Gezien de tijd die ze er vrijwillig al in hadden
gestoken was dat een behoorlijke klap.

Omdat ze het niet eens waren met de afwijzing gingen ze in beroep. Ze
mochten hun verhaal mondeling toelichten tegenover twee ambtenaren. De
een zat er bij omdat er nu eenmaal 2 mensen aanwezig moesten zijn, maar
had verder geen inhoudelijke toegevoegde waarde. De ander was wel
inhoudelijk op de hoogte. Volgens de coördinator van het buurtwerk in
die buurt deed Mohammed B zijn woord op een goede correcte manier. Men
was er dan ook van overtuigd dat het bezwaar een goede kans maakte.
Helaas was het betreffende ministerie te beroerd om ook maar een
antwoord te geven. Men hoorde nooit meer iets.

Iemand in deze draad vraagt zich af of zoiets nu een legitimatie voor
moord is. Het antwoord daarop luidt natuurlijk nee. Eerder genoemde
coördinator, die op AT5 dit verhaal deed, zei dat ook nadrukkelijk. Maar
hij had wel het idee dat toen het idee bij Mohammed B is opgekomen dat
hij kon doen wat hij wilde, maar dat er naar Marokkanen toch niet werd
geluisterd. Als dan een radicale imam daarop in speelt kun je problemen
verwachten en die zijn dan ook gekomen. Ofwel: die afwijzing was geen
legitimatie voor moord, maar kan wel de aanzet gegeven hebben voor het
radicaliseren van Mohammed B met de verschrikkelijke gevolgen van dien.



--
Ook in 2005 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
Kijk ook eens op: www.pint.nl

yew betcha schreef:
[knip]

>
> Hij kwam tot zijn daad omdat hij zich bekeerde tot het islamofascisme. Dat
> is waar het om gaat. En nergens anders om. Alle islamofascistische
> strijders hebben een Licence To Kill. Van ons, de ongelovigen.

Hij kwam inderdaad in aanraking met imams die dat prediken, nadat hij
zich teleurgesteld had afgewend van de maatschappij die hem naar zijn
mening zo ontzettend had laten vallen. Vandaar dat het zo belangrijk is
de nog niet geradicaliseerde moslims niet hetzelfde pad op te laten gaan.



--
Ook in 2005 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
Kijk ook eens op: www.pint.nl

Fred Schiphorst tikte:

> Franneke schreef:
> [knip]
>>
>> Klopt. Een paar jaar terug was B. nog bezig om dmv een project
>> Marokkaans hangtuig van het August Allebéplein te krijgen. Hij ving
>> bot bij het stadsdeel, dat hem niet wenste te accommoderen. Kort
>> daarna overleed zijn moeder, en is ie de kluts kwijtgeraakt.
>
> Kleine correctie: het project dat hij, overigens niet alleen, wilde
> opzetten was zo groot dat het budget van het stadsdeel niet toereikend
> was. Dus moesten ze bij de landelijke overheid terecht. Op dat moment
> waren ze al meer dan een jaar bezig met het project en hadden ze het
> ook behoorlijk uitgewerkt. Het project werd echter afgewezen met het
> argument dat het niet zeker was of de mensen die er bij betrokken
> waren dat ook zouden blijven. Gezien de tijd die ze er vrijwillig al
> in hadden gestoken was dat een behoorlijke klap.
>
> Omdat ze het niet eens waren met de afwijzing gingen ze in beroep. Ze
> mochten hun verhaal mondeling toelichten tegenover twee ambtenaren. De
> een zat er bij omdat er nu eenmaal 2 mensen aanwezig moesten zijn,
> maar had verder geen inhoudelijke toegevoegde waarde. De ander was wel
> inhoudelijk op de hoogte. Volgens de coördinator van het buurtwerk in
> die buurt deed Mohammed B zijn woord op een goede correcte manier. Men
> was er dan ook van overtuigd dat het bezwaar een goede kans maakte.
> Helaas was het betreffende ministerie te beroerd om ook maar een
> antwoord te geven. Men hoorde nooit meer iets.

Allemaal nieuw voor mij, maar het geeft mijn punt aardig weer: Mohammed was
in die periode goed bezig.

> Iemand in deze draad vraagt zich af of zoiets nu een legitimatie voor
> moord is. Het antwoord daarop luidt natuurlijk nee. Eerder genoemde
> coördinator, die op AT5 dit verhaal deed, zei dat ook nadrukkelijk.
> Maar hij had wel het idee dat toen het idee bij Mohammed B is
> opgekomen dat hij kon doen wat hij wilde, maar dat er naar Marokkanen
> toch niet werd geluisterd. Als dan een radicale imam daarop in speelt
> kun je problemen verwachten en die zijn dan ook gekomen. Ofwel: die
> afwijzing was geen legitimatie voor moord, maar kan wel de aanzet
> gegeven hebben voor het radicaliseren van Mohammed B met de
> verschrikkelijke gevolgen van dien.

Diepe frustratie dus bij Mohammed. En hoewel dit hem geenszins vrijpleit,
valt er best het een en ander van te leren.

Cheche wrote:

> On Thu, 12 May 2005 20:05:13 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>
>
>>Cheche wrote:
>>
>>
>>>On Thu, 12 May 2005 18:47:09 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Cheche wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>On Thu, 12 May 2005 16:43:31 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in de
>>>>>>>opperste verwarring brengt.
>>>>>>
>>>>>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>>>>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Voor jou is repliek sowieso verwarrend.
>>>>
>>>>Bron? Of zit je weer op je duimpje te zuigen?
>>>
>>>
>>>Geen van beide, het is al warrig genoeg.
>>
>>Vind je? Ik kan het anders prima volgen. Zal wel aan jou liggen dan.
>
>
> Je bent in de war, ik probeerde je juist voor verwarring in
> bescherming te nemen. Weer niet goed.

Wat bazel je toch weer warrige woordjes, Cheche.

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu

On Thu, 12 May 2005 23:26:26 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:

>Cheche wrote:
>
>> On Thu, 12 May 2005 20:05:13 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>Cheche wrote:
>>>
>>>
>>>>On Thu, 12 May 2005 18:47:09 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Cheche wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>On Thu, 12 May 2005 16:43:31 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in de
>>>>>>>>opperste verwarring brengt.
>>>>>>>
>>>>>>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>>>>>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Voor jou is repliek sowieso verwarrend.
>>>>>
>>>>>Bron? Of zit je weer op je duimpje te zuigen?
>>>>
>>>>
>>>>Geen van beide, het is al warrig genoeg.
>>>
>>>Vind je? Ik kan het anders prima volgen. Zal wel aan jou liggen dan.
>>
>>
>> Je bent in de war, ik probeerde je juist voor verwarring in
>> bescherming te nemen. Weer niet goed.
>
>Wat bazel je toch weer warrige woordjes, Cheche.

Dat je het begrip warrig verward met begripvol, geeft niet. Daar heb
ik wel begrip voor.


Adiós,

Cheche

Cheche wrote:

> On Thu, 12 May 2005 23:26:26 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>
>
>>Cheche wrote:
>>
>>
>>>On Thu, 12 May 2005 20:05:13 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Cheche wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>On Thu, 12 May 2005 18:47:09 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Cheche wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>On Thu, 12 May 2005 16:43:31 +0200, EmmO <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>>>Hyperbool? x*y=c ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Nee, yew bedoelt de stijlfiguur van overdrijving, die hem regelmatig in de
>>>>>>>>>opperste verwarring brengt.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Het lijkt er sterk op dat potsers in verwarring brengen dmv je
>>>>>>>>Frannekiaanse repliektechniek nou exact je bedoeling is.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Voor jou is repliek sowieso verwarrend.
>>>>>>
>>>>>>Bron? Of zit je weer op je duimpje te zuigen?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Geen van beide, het is al warrig genoeg.
>>>>
>>>>Vind je? Ik kan het anders prima volgen. Zal wel aan jou liggen dan.
>>>
>>>
>>>Je bent in de war, ik probeerde je juist voor verwarring in
>>>bescherming te nemen. Weer niet goed.
>>
>>Wat bazel je toch weer warrige woordjes, Cheche.
>
>
> Dat je het begrip warrig verward met begripvol, geeft niet. Daar heb
> ik wel begrip voor.

Zo begripvol heb ik een warrige Cheche nog nooit meegemaakt. Maar gezien
de nogal warrige omstandigheden is dat zeer begrijpelijk.

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu