Groen! wil geen Radio Mille Collines

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat jij wil, is "de wet van de straat" .Hetgeen jij hier zevert bestaat NERGENS.

Informeer u voor u zichzelf hier exposeert.

Democratische systemen bestaan in verschillende landen over de hele wereld. De beste functionnerende zijn Zwitserland en Californië.

Als die niet zouden bestaan, betekent dat overigens niet dat een wet die niet door het volk kan tegengehouden worden, democratisch zou zijn.

Egidius

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Siegfried Verbeke had wel één en ander op zijn kerfstok. Ik denk niet dat een veroordeling onterecht was.

Siegfried Verbeke had egen enkele daad op zijn geweten. Enkel het uiten van een (absurde) mening heeft hem effectief de doos doen in draaien. Elke rechtgeaarde democraat en wakkere burger, links of rechts, moet concluderen dat we hier te doen hebben met censuur naar de, hoe ironisch, Hitleriaanse traditie

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

je kan van mening verschillend over het toelaten van een propagandazender maar dit censuur noemen is overdreven aangezien er nog steeds diverse andere radiokanalen beschikbaar zijn waarlangs partijen hun mening kwijt kunnen.

blijkbaar heb jij de post van Superstaaf compelet genegeerd: het is imemrs neit omdat er nog andere wegen zijn dat er daarom ineens geen sprake meer zou zijn van censuur

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Via verkiezingen natuurlijk.

Hitler kwam met perfect democratische verkiezingen aan de macht.
Verkiezingen waren of zijn er in dictaturen als de DDR, Iran, Irak e.v.a.

Egidius

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een land waar de burgermeerderheid de wetten zelf rechtstreeks kan invoeren, of wetten van haar representatie terugfluiten, daar heeft een wet waar géén burgerinitiatief tegen loopt, democratische legitimiteit.

Oók deze wet heeft democratische legitimiteit aangezien ze door een democratisch verkozen regering is goedgekeurd. Als blijkt dat een toekomstige regering die aan de macht komt deze wetgeving absoluut niet vindt kunnen, kan deze wetgeving nog steeds gewijzigd worden.

Het klopt natuurlijk wel dat het invoeren van de mogelijkheid tot een referendum deze democratie zou versterken.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Maar toon mij één partijprogramma, citeeer mij één verkozene, toon mij één programmafoldertje, waarin die toch wel belangrijke muilkorf en censuurwet vooraf aangekondigd werd.
't Mag nog in de kleine lettertjes zijn.

Ik denk niet dat het ooit in een programmafoldertje gestaan heeft. De partijprogramma's ken ik niet in detail.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit jaar zijn er drie gepland. Vorig jaar gingen er vier door. Dan gaat het wel om referenda (d.i. volksraadplegingen met dwingend opvolgingsrecht). Daarnaast werden er op nationaal vlak ook een aantal niet-bindende volksraadplegingen georganiseerd.

Daarnaast zijn er verschillende bindende en niet-bindende volksraadplegingen in de kantons.

Drie dus . Alsof DAT het verschil gaat maken. Trouwens wie bepaalt er of er over een bepaalde materie ja dan nee, een referendum wordt georganiseerd ?? Zo'n referendum is natturlijk ook een prima middel van de politici om "delicate" onderwerpen naar "de massa" door te schuiven, en alzo "niks verkeerds" te doen.
Trouwens bij zo'n referendum ruik ik te fel het klimaat van verkiezingen........iedere keer zal elke partij zijn leden en militanten opgeilen om toch maar voor "hun keuze" te stemmen. Hier waar ik woon, is ooit een referendum (niet bindend natuurlijk) georganiseerd over het al dan niet bouwen van een ondergrondse parking ......................Ik heb in die periode de lokale politici nooit meer pinten zien betalen dan toen........... .

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, de EU-regels zijn democratisch tot stand gekomen. En juist die regelgeving laat toe dat een zender een buitenlandse toelating kan krijgen om toch in een ander land een marktpubliek aan te boren.

Respecteert u nu die EU-regels? Of toch niet?

Ik heb immers zo stilaan de indruk dat u zich maar achter de wet verschuilt wanneer die voor u passend is.

Nogmaals: als de wegeving hierover in de toekomst gewijzigd wordt, zal ik dat gewoonweg aanvaarden.

Als blijkt dat het Europees niveau hier inderdaad zwaarder doorweegt, is het logisch dat de Vlaamse wetgeving aan de Europese wordt aangepast. En dan is er geen probleem meer. Ik verschuil me dus zeker niet achter de wet die voor mij passend is.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Informeer u voor u zichzelf hier exposeert.

Democratische systemen bestaan in verschillende landen over de hele wereld. De beste functionnerende zijn Zwitserland en Californië.

Als die niet zouden bestaan, betekent dat overigens niet dat een wet die niet door het volk kan tegengehouden worden, democratisch zou zijn.

Egidius

TWEE !!!!!!!!! wereldwijd !!!!!!!!! .

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Drie dus . Alsof DAT het verschil gaat maken.

klassevoorbeeld van een dooddoener die geen enkele argumentatieve waarde heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Trouwens wie bepaalt er of er over een bepaalde materie ja dan nee, een referendum wordt georganiseerd ?? Zo'n referendum is natturlijk ook een prima middel van de politici om "delicate" onderwerpen naar "de massa" door te schuiven, en alzo "niks verkeerds" te doen.

wederom bent u slecht geïnformeerd: BROV staat voor Bindend Referendum Op Volksinitiatief. De twee laatste waarden geven antwoord op uw vraag

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Trouwens bij zo'n referendum ruik ik te fel het klimaat van verkiezingen........iedere keer zal elke partij zijn leden en militanten opgeilen om toch maar voor "hun keuze" te stemmen. Hier waar ik woon, is ooit een referendum (niet bindend natuurlijk) georganiseerd over het al dan niet bouwen van een ondergrondse parking ......................Ik heb in die periode de lokale politici nooit meer pinten zien betalen dan toen........... .

cf. supra

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus u schrijft een partij bepaalde "plannen" toe

Waar haalt u dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

, alhoewel u daar geen enkel concreet bewijs voor heeft? Hoe heet dat ook alweer? Juist, leugens verspreiden. Dat doet u.

Waar haalt u het dat ik bepaalde plannen aan één bepaalde partij toeschrijf? En leugens verspreiden? Niet dus. Lees mijn reacties iets vollediger aub vooraleer me van leugens verspreiden te beschuldigen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

TWEE !!!!!!!!! wereldwijd !!!!!!!!! .

oei, nog eentje: klassevoorbeeld van een dooddoener die geen enkele argumentatieve waarde heeft. Zullen we maar gauw hier een dictatuur installeren aangezien dat bij de klok voorkomt in het Midden-Ooste, Azië, Zuid-Amerika??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Drie dus . Alsof DAT het verschil gaat maken. Trouwens wie bepaalt er of er over een bepaalde materie ja dan nee, een referendum wordt georganiseerd ?? Zo'n referendum is natturlijk ook een prima middel van de politici om "delicate" onderwerpen naar "de massa" door te schuiven, en alzo "niks verkeerds" te doen.

Voor u nog eens zo agressief uit de hoek komt, moet u misschien eerst even wat leren over Zwitsers staatsrecht.

Bindende referenda kunnen doorgaan op initiatief van de burgers, de regering, de standenraad en de kantons. Er kan over alles een volksraadpleging worden gehouden, met uitzondering van nationale defensie, de bondsgrenzen, de munt en de bondsbegroting.

De referenda in Zwitserland zijn altijd over heel belangrijke thema's. Het laatste ging over het Schengen-akkoord bijvoorbeeld. Een ander over de naturalisatie van allochtonen. Enzovoort. In Zwitserland wordt de burger betrokken bij belangrijke onderwerpen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad.
Wat u echter vergeet - en naar ik merk, ook netjes negeert - is het feit dat een partij ondertussen de ANDERE wettelijke middelen mag gebruiken. En op dit vlak is er een Europese regelgeving die dat WEL toelaat.
Of verwerpt u misschien de EU-wetgeving?

Hier had ik ondertussen wel op geantwoord dacht ik. Natuurlijk verwerp ik de EU-wetgeving niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Waar haalt u het dat ik bepaalde plannen aan één bepaalde partij toeschrijf? En leugens verspreiden? Niet dus. Lees mijn reacties iets vollediger aub vooraleer me van leugens verspreiden te beschuldigen.

Helemaal geen leugens, slechts de waarheid. U goochelt immers met het zinnetje dat de partijen niet al hun plannen bekend maken, terwijl u het heeft over het Vlaams Belang.

Dan is mijn vraag: over welke VB-plannen bent u dan op de hoogte die niet bekend werden gemaakt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hier had ik ondertussen wel op geantwoord dacht ik. Natuurlijk verwerp ik de EU-wetgeving niet.

Fijn. Dan is er geen reden om uw kruistocht tegen die digitale radio van het Vlaams Belang verder te zetten.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Oók deze wet heeft democratische legitimiteit aangezien ze door een democratisch verkozen regering is goedgekeurd.

Door steeds maar te herhalen dat een wet democratisch beslist is, wordt hij dat heus niet hoor. U maakt een cirkelredenering: het is democratisch omdat het democratisch beslist is. U moet ook aantonen dat die wet werkelijk op democratische wijze tot stand gekomen is : dat heeft u tot nu toe nog niet kunnen doen, terwijl Staaf spijkerhard het omgekeerde bewezen heeft.

Egidius

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

En welk is mijn partij dan wel?

Uit uw reacties meende ik af te leiden dat uw partij het VB was. Ik kan me vergist hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Er zijn geen wetten noch partijen nodig om het recht op vrije meningsuiting op te eisen.

Daar heb ondertussen al verscheidene keren op geanwoord.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 28-05-2005 at 01:23
Reason:
--------------------------------

Uit uw reacties meende ik af te leiden dat uw partij het VB was. Ik kan me vergist hebben.

Daar heb ondertussen al verscheidene keren op geanwoord.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uit uw reacties meende ik af te leiden dat uw partij het VB was. Ik kan me vergist hebben.

Daar heb ondertussen al verscheidene keren op geanwoord.
Egidius[/size]

[/edit]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor u nog eens zo agressief uit de hoek komt, moet u misschien eerst even wat leren over Zwitsers staatsrecht.

Bindende referenda kunnen doorgaan op initiatief van de burgers, de regering, de standenraad en de kantons. Er kan over alles een volksraadpleging worden gehouden, met uitzondering van nationale defensie, de bondsgrenzen, de munt en de bondsbegroting.

De referenda in Zwitserland zijn altijd over heel belangrijke thema's. Het laatste ging over het Schengen-akkoord bijvoorbeeld. Een ander over de naturalisatie van allochtonen. Enzovoort. In Zwitserland wordt de burger betrokken bij belangrijke onderwerpen.

"Belangrijk" is subjectief. Iedereen tevreden stellen kan je nooit. Ik wil er gif op drinken, dat indien "hier" om de haverklap referenda zouden worden georganiseerd, dat na de derde of de vierde , enkel nog militanten en partijleden deelnemen. Je kan onmogelijk een vergelijking maken tussen de bevolking op dit forum (waarvan een groot deel partijmilitanten zijn) en de bevolking in zijn geheel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pietje on 28-05-2005 at 01:24
Reason:
--------------------------------

"Belangrijk" is subjectief. Iedereen tevreden stellen kan je nooit. Ik wil er gif op drinken, dat indien "hier" om de haverklap referenda zouden worden georganiseerd, dat na de derde of de vierde , enkel nog militanten en partijleden deelnemen. Je kan onmogelijk een vergelijking maken tussen de bevolking op dit forum (waarvan een groot deel partijmilitanten zijn) en de bevolking in zijn geheel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

"Belangrijk" is subjectief. Iedereen tevreden stellen kan je nooit. Ik wil er gif op drinken, dat indien "hier" om de haverklap referenda zouden worden georganiseerd, dat na de derde of de vierde , enkel nog militanten en partijleden deelnemen. Je kan onmogelijk een vergelijking maken tussen de bevolking op dit forum (waarvan een groot deel partijmilitanten zijn) en de bevolking in zijn geheel.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Drie dus . Alsof DAT het verschil gaat maken. Trouwens wie bepaalt er of er over een bepaalde materie ja dan nee, een referendum wordt georganiseerd ?? Zo'n referendum is natturlijk ook een prima middel van de politici om "delicate" onderwerpen naar "de massa" door te schuiven, en alzo "niks verkeerds" te doen.

Ai, u bent weer uw onwetendheid in het rond aan het strooien met een hevigheid een betere zaak waardig.

Het antwoord op uw vraag : wie bepaalt over welke materie een referendum wordt georganiseerd, is nochtans heel simpel. In Zwitserland is dat het volk.

Het volstaat van u even te informeren voor u over uw voeten struikelt.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 28-05-2005 at 01:25
Reason:
--------------------------------

Ai, u bent weer uw onwetendheid in het rond aan het strooien met een hevigheid een betere zaak waardig.

Het antwoord op uw vraag : wie bepaalt over welke materie een referendum wordt georganiseerd, is nochtans heel simpel. In Zwitserland is dat het volk.

Het volstaat van u even te informeren voor u over uw voeten struikelt.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ai, u bent weer uw onwetendheid in het rond aan het strooien met een hevigheid een betere zaak waardig.

Het antwoord op uw vraag : wie bepaalt over welke materie een referendum wordt georganiseerd, is nochtans heel simpel. In Zwitserland is dat het volk.

Het volstaat van u even te informeren voor u zichzelf voorbij lult.

Egidius[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

"Belangrijk" is subjectief. Iedereen tevreden stellen kan je nooit. Ik wil er gif op drinken, dat indien "hier" om de haverklap referenda zouden worden georganiseerd, dat na de derde of de vierde , enkel nog militanten en partijleden deelnemen. Je kan onmogelijk een vergelijking maken tussen de bevolking op dit forum (waarvan een groot deel partijmilitanten zijn) en de bevolking in zijn geheel.

Blijkbaar acht u de bevolking in België dus door een of andere omstandigheid minder betrokken bij de politiek dan de Zwitserse burger. Bij bepaalde referenda neemt 70% van de Zwitserse stemgerechtigden aan de volksraadplegingen deel.

Waarom zou dat in België niet kunnen?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een democratie is de burger de souvereine wetgever.
Je geeft hier dus toe dat jij de wetgever niet bet.
Logische conclusie: die censuurwet, die jij als burger niet kan terugfluiten, heeft geen enkele democratische legitimatie.
Ze is niet gewild door de burger.
Ze kan niet afgeschaft worden door de burger.
Geen enkele politicus heeft voor de kiezing de burger van zijn smeerlapperijen geïnformeerd.
Stop dus nu maar met democratische legitimiteit te claimen voor een wet die zowel inhoudelijk als in de wijze waarop ze tot stand kwam, niks met democratie vandoen heeft.
Tenzij de precieze tekst (waar ik nog steeds op wacht) anders luidt.......
Je geeft hier zelf aan dat er enkel via een partij enige verandering kan afgedwongen worden.
Gevolg: die wet is niet democratisch, doch hoogstens particratisch.
Bij beslissing van de partijhoofdkwartieren.
De mogelijkheid tot refzerenda bestaat niet.
Tot zolang heeft geen enkele wet met zekerheid democratische ondersteuning.

Nogmaals: als de meerderheid van de bevolking hierover denkt zoals u en daarnaar handelt bij de volgende verkiezingen kunt u daar wel degelijk iets aan veranderen.