Pak die racistische zwijnen eindelijk hun dotatie af

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik denk het niet.

Om het even duidelijker te stellen:

Volgens sommigen hebben we geen democratisch probleem als bepaalde partijen wetten stemmen die onverenigbaar zijn met een democratisch stelsel *, zolang die bepaalde partijen maar aan de macht zijn en die wetten "op de juiste manier" toegepast worden.

Nu kan het in een democratisch stelsel vanzelfsprekend gebeuren dat andere partijen aan de macht komen, en dat zij er gaan op toekijken dat diezelfde wetten op een andere "juiste manier" toegepast worden.

Mijn vraag is dan: ligt het democratisch probleem bij die bepaalde wetten of bij de democratische wisseling van partijen?

* daarbij kan gedacht worden aan:
- wetten die het kiesstelsel zo wijzigen dat niet eenieder meer de kans heeft om lijsten in te dienen, of dat bepaalde partijen automatisch bevoordeligd worden
- wetten die bepaalde categorieën van ideeën buiten de wet stellen (zoals de op hand zijnde wet op "extremistische ideeën")
- censuurwetten
- wetten die het maken van onderscheid illegaal maken
etc. etc.

Egidius

Ik ga proberen zo kort mogelijk te antwoorden, hoewel ik eigenlijk een honderdtal bladzijden nodig zou hebben :

Voor mij werkt een democratie op basis van een aantal principes die verwoord worden in de Grondwet en in een aantal internationale teksten. Voorts moeten de "leiders" een legitimiteit hebben in het oog van het "volk" (de component van de maatschappij) en moeten ze zich verantwoorden.

Dus eigenlijk is er als dusdanig geen probleem : indien de wetten de toetsing tegenovert de basisprincipes (Grondwettelijk Hof, Hof van Cassatie, EVRM) én de verantwoording tov het "volk" (verkiezingen), gaat het om een democratische wet. De provinciale indeling van de kiesarrondissementen heeft de toetsing doorstaan, behalve voor BHV, en moet dus aangepast worden om haar democratische gehalte te vinden. Indien dit niet gedaan wordt, is er idd een democratisch probleem die kan opgelost worden door een nieuwe meerderheid (verantwoording).

De vrijheid van meningsuiting is een van die basisprincipes, zoals het handhaven van de maatschappelijke vrede er een ander is. Wanneer die twee principes botsen, moet men een keuze maken, die weer eens die toetsing zal moeten doorstaan. Wat met de racismewet is gebeurd, dus is die wet democratisch.

Dit is natuurlijk maar een zeer summiere schets.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ga proberen zo kort mogelijk te antwoorden, hoewel ik eigenlijk een honderdtal bladzijden nodig zou hebben :

Voor mij werkt een democratie op basis van een aantal principes die verwoord worden in de Grondwet en in een aantal internationale teksten. Voorts moeten de "leiders" een legitimiteit hebben in het oog van het "volk" (de component van de maatschappij) en moeten ze zich verantwoorden.

Dus eigenlijk is er als dusdanig geen probleem : indien de wetten de toetsing tegenovert de basisprincipes (Grondwettelijk Hof, Hof van Cassatie, EVRM) én de verantwoording tov het "volk" (verkiezingen), gaat het om een democratische wet. De provinciale indeling van de kiesarrondissementen heeft de toetsing doorstaan, behalve voor BHV, en moet dus aangepast worden om haar democratische gehalte te vinden. Indien dit niet gedaan wordt, is er idd een democratisch probleem die kan opgelost worden door een nieuwe meerderheid (verantwoording).

De vrijheid van meningsuiting is een van die basisprincipes, zoals het handhaven van de maatschappelijke vrede er een ander is. Wanneer die twee principes botsen, moet men een keuze maken, die weer eens die toetsing zal moeten doorstaan. Wat met de racismewet is gebeurd, dus is die wet democratisch.

Dit is natuurlijk maar een zeer summiere schets.

De belangrijkste vraag was deze: wat met deze wetten wanneer ze in handen komen van een andere meerderheid, die ervoor zorgt dat andere facetten van deze wetten aan bod komen? Zal u dan evengoed de concrete toepassingen aanvaarden?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 17-06-2005 at 14:14
Reason:
--------------------------------

De belangrijkste vraag was deze: wat met deze wetten wanneer ze in handen komen van een andere meerderheid, die ervoor zorgt dat andere facetten van deze wetten aan bod komen? Zal u dan evengoed de concrete toepassingen aanvaarden?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De belangrijkste vraag was deze: wat met deze wetten wanneer ze in handen komen van een andere meerderheid, die ervoor zorgt dat andere facetten van deze wetten aan bod komen? Zal u dan evengoed de concrete toepassingen aanvaarden?

Egidius

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dergelijk nep-argument doet me dus waarlijk over mijn nek gaan.
Met die mentaliteit moet je er niet versteld van staan dat we verzeilen in een klasse-justitie waar machtsmisbruik dan nog van overheidswege geïnstitutionaliseerd wordt.

Als je voor evidente zaken steeds verplicht wordt om via gerechtelijke weg je gelijk af te dwingen, dan zal steeds dezelfde club aan het langste eind trekken.
In eerste instantie de heersende politieke kaste, die ongecontroleerd zotte wetten kan en mag maken, en eventuele processen ertegen toch op staatskosten voert.
Vervolgens de meer kapitaalkrachtigen die er tijd en geld voor hebben om hun gelijk af te dwingen.

Bovendien zit degene die de draad opende zelf voortdurend te zeuren over het "racistische karakter" van de partij in casu, terwijl er niet de minste gerechtelijke uitspraak over is. Bovendien meent hij dat uitspraken als die van FDW "niet kunnen". Wel, dat hij dan klacht indient, hé.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 17-06-2005 at 14:15
Reason:
--------------------------------

Bovendien zit degene die de draad opende zelf voortdurend te zeuren over het "racistische karakter" van de partij in casu, terwijl er niet de minste gerechtelijke uitspraak over is. Bovendien meent hij dat uitspraken als die van FDW "niet kunnen". Wel, dat hij dan klacht indient, hé.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bovendien zit degene die de draad opende zelf voortdurend te zeuren over het "racistische karakter" van de partij in casu, terwijl er niet de minste gerechtelijke uitspraak over is. Bovendien meent hij dat uitspraken als die van PDW "niet kunnen". Wel, dat hij dan klacht indient, hé.

Egidius[/size]

[/edit]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De belangrijkste vraag was deze: wat met deze wetten wanneer ze in handen komen van een andere meerderheid, die ervoor zorgt dat andere facetten van deze wetten aan bod komen? Zal u dan evengoed de concrete toepassingen aanvaarden?

Egidius

Natuurlijk, ik ben een democraat. Om een onnozel voorbeeld te geven, ik ben bv. totaal niet akkoord met de huidige fiscale wetgeving (ben voorstander van een fairtax), maar ik betaal wel mijn belastingen.

En, om het extremer uit te drukken, wanneer er een wet komt die volledig tegen mijn basisprincipes zou ingaan (bv. een wet die folteringen toelaat), zal ik ze op een democratische wijze aanvechten, in het stemhokje, en desgevallend voor het gerecht. En indien het echt noodzakelijk wordt, ga ik in de politiek om de zaken toch veranderd te krijgen, zodat de cirkel rond is.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ga proberen zo kort mogelijk te antwoorden, hoewel ik eigenlijk een honderdtal bladzijden nodig zou hebben :

Voor mij werkt een democratie op basis van een aantal principes die verwoord worden in de Grondwet en in een aantal internationale teksten. Voorts moeten de "leiders" een legitimiteit hebben in het oog van het "volk" (de component van de maatschappij) en moeten ze zich verantwoorden.

Dus eigenlijk is er als dusdanig geen probleem : indien de wetten de toetsing tegenovert de basisprincipes (Grondwettelijk Hof, Hof van Cassatie, EVRM) én de verantwoording tov het "volk" (verkiezingen), gaat het om een democratische wet. De provinciale indeling van de kiesarrondissementen heeft de toetsing doorstaan, behalve voor BHV, en moet dus aangepast worden om haar democratische gehalte te vinden. Indien dit niet gedaan wordt, is er idd een democratisch probleem die kan opgelost worden door een nieuwe meerderheid (verantwoording).

De vrijheid van meningsuiting is een van die basisprincipes, zoals het handhaven van de maatschappelijke vrede er een ander is. Wanneer die twee principes botsen, moet men een keuze maken, die weer eens die toetsing zal moeten doorstaan. Wat met de racismewet is gebeurd, dus is die wet democratisch.

Dit is natuurlijk maar een zeer summiere schets.

de racisme wet is derhalve zekers Niet democratisch en dit is waarom:
ze is enkel tot stand kunnen komen onder zware druk van de walen en om de eenige reden om het vlaams blok via een rechtelijke mogelijkheid aan te pakken, en uit te schakelen, de walen dachten dat ze het ei van columbus hadden ontekt, maar dat deze telkens in strijd kwam met de grondwet heeft men de grondwet maar zo eens eventjes aangepast, het heeft in totaal 6 wetswijzegingen gekost waaronder de grondwet om een wettekst te hebben die het toelate om de oppositie te kunnen vervolgen.
in de grodwet staat ook omschreven: vrijheid van meningsuiting, en de vrije drukpers en deze bescherming is ingevoerd om te voorkomen dat er al te auteritaire regimens censuur zouden uitoefenen, en hun politieke tegenstanders de mond zouden snoeren. men kan dit grondwettelijk artikel slechts veranderen met een twee derde meerderheid in de volksvertegenwoordeging, eigenlijk bedoeld met deze gedachten om een toevallige coalitie het moeilijk te maken om aan dit grondwettelijk recht te kunnen tornen.
Toch wordt dit recht steeds meer met de voeten getreden: het artikel dat persmisdrijven alleen door het VOLK (een assisenjury) laat beoordelen; is hier in belgië aangepast voor wat betrefd het kritisch opstellen tegenover de "multicultuur" terwijl het precies de bedoeling van de grondwet leggers was om de oppositie te beschermen bij het schrijven van politieke pamfletten daar het de taak is van de oppositie om zich kritisch op te stellen bij het uitvoerende beleid, is hier inbreuk op gedaan met de zogenaamde racisme wet
kan men de multicultuur niet kritisch beoordelen en sluit het elk maatschappelijk debat uit, vrije meningsuiting is het hoogste goed dat men kan hebben in een democratie, en mag in geen enkel belang aan getorend worden omdat je het niet eens bent met een mening. Dat is geen democratische politiek.
de democratie moet er voor zorgen of zou er althans voor moeten zorgen dat politiekers enkel en alleen op hun standpunten beoordeeld mogen worden en dit door middel van het VOLK, en niet door een rechtbank het gaat hier niet enkel maatschappelijke vrede versus vrije meningsuiting, daar de maatschappelijke vrede niet in het gedrang komen is naar mijn mening gezwets, waar zit precies die dreiging, dat men zijn mening niet vrij meer zou verkondigen?
cogitationis poenam nemo patitur (men straft geen gedachten,) daar het enkel gedachten zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Bovendien zit degene die de draad opende zelf voortdurend te zeuren over het "racistische karakter" van de partij in casu, terwijl er niet de minste gerechtelijke uitspraak over is.

Daarvoor hebben we niet direct een gerechtelijke uitspraak nodig.
Dat zien we zo ook.
8)

Bovendien meent hij dat uitspraken als die van FDW "niet kunnen". Wel, dat hij dan klacht indient, hé.

Egidius

Die zit!

[1handclapping]

Phoebe,

Als anti-multicultuur VB'er had ik van U graag een definitie van het "Eigen volk"
dat eerst moet komen en de "eigen cultuur" die door goedgekeurde immigranten
zou moeten aangenomen worden. Dit om. omdat bij het dank zij het VB eerstdaags onafhankelijke Vlaanderen er een Vlaamse Grondwet moet komen waar de ongelijkheid tussen de mensen die het "Eigen Volk" zijn en de anderen op ondubbelzinnige wijze moet kunnen vastgesteld worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 1handclapping on 17-06-2005 at 15:08
Reason:
--------------------------------

Phoebe,

Als anti-multicultuur VB'er had ik van U graag een definitie van het "Eigen volk"
dat eerst moet komen en de "eigen cultuur" die door goedgekeurde immigranten
zou moeten aangenomen worden. Dit om. omdat bij het dank zij het VB eerstdaags onafhankelijke Vlaanderen er een Vlaamse Grondwet moet komen waar de ongelijkheid tussen de mensen die het "Eigen Volk" zijn en de anderen op ondubbelzinnige wijze moet kunnen vastgesteld worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Phoebe,

Als anti-multicultuur VB'er had ik van U graag een definitie van het "Eigen volk"
dat eerst moet komen en de "eigen cultuur" die door goedgekeurde immigranten
zou moeten aangenomen worden. Dit om. omdat bij het dank zij het VB eerstdaags onafhankelijke Vlaanderen er een Vlaamse Grondwet moet komen waar de ongelijkheid tussen de mensen die het "Eigen Volk" zijn en de anderen moet op ondubbelzinnige wijze moet kunnen vastgesteld worden.[/size]

[/edit]

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

In de jaren dertig heette het nog 'Judentum ist Verbrechertum' (Joden zijn criminelen). En we weten ook hoe d�*t verhaal is afgelopen.

De islam is duidelijk de nieuwe zondebok geworden voor alle kwaad. Ik hoed me voor de dag dat heerschappen als Filip De Winter met zijn VB in dit land aan de macht komen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is voor de meer objectieve forummer dan ook bijzonder grappig om te zien hoe menig Blok-tegenstander juicht en applaudisseert bij de woorden en mentaliteit zoals die door Filip Dewinter werden geuit. Blijkbaar kunnen de "anti's" dus niet goed overweg met de onverdraagzaamheid van het VB, maar wel met hun eigen klein-menselijke trekjes

Juichen? Applaudisseren?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Juichen? Applaudisseren?

Voelt ge u aangesproken? Ik gebruikte uw quote nochtans enkel maar omdat ik een verwijzing wilde naar de analogie tussen het oorspr. artikel van FDW en Yossarian's "vrije interpretatie" ervan.

[jan hyoens]

In het najaar organiseert het Vlaams Belang een economisch congres onder het motto: "Ondernemend Vlaanderen: welvaart voor iedereen!" Ter voorbereiding van dit congres vindt morgen (zaterdag 18 juni) een colloquium plaats in het Vlaams Parlement.

Om te beginnen zullen twee referentiesprekers dieper ingaan op een aantal aspecten van een succesvol economisch beleid voor Vlaanderen. Daarna zal de studiedienst van het Vlaams Belang de resultaten voorstellen van een vragenlijstonderzoek en van bedrijfsbezoeken bij ondernemingen en middenveldorganisaties in heel Vlaanderen. Tijdens een panelgesprek onder leiding van Emiel Goelen zullen vier deskundigen deze resultaten becommentariëren. Na een kort slotwoord zal bij een hapje en een drankje kunnen nagepraat worden over de economische Ronde van Vlaanderen en onze verdere plannen in aanloop naar het congres.

Geïnteresseerden kunnen zich nog tot morgenochtend 9.30 u. telefonisch inschrijven op het nummer: 0497/54.84.98. De nodige documenten worden u terplaatste overhandigd.

Het colloquium begint om 10 u. en gaat door in 'De Schelp' van het Vlaams Parlement (Hertogstraat 2 te 1000 Brussel). Een wegbeschrijving en andere informatie kan u vinden op de webstek www.ondernemendvl.org.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat? Heeft Patrick De Witte zich weer eens niet kunnen beheersen? Tssss...



Zo ver zou ik nu ook niet gaan. Er is nog zoiets als vrije meningsuiting, zelfs voor compulsieve scheldorgels als Patrick.

Egidius

Wat bent u toch creatief met de toevallige overeenkomst tussen de initialen van Philip De Winter en Patrick De Witte. Misschien zijn er zelfs forumgangers die dit 'humor' vinden, wie weet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Yossarian on 17-06-2005 at 16:11
Reason:
--------------------------------

Wat bent u toch creatief met de toevallige overeenkomst tussen de initialen van Philip De Winter en Patrick De Witte. Misschien zijn er zelfs forumgangers die dit 'humor' vinden, wie weet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat bent u toch creatief met de toevallige overeenkomst tussen de initialen van Philip De Winter en Patrick De Witte. Misschien zijn zelfs forumgangers die dit 'humor' vinden, wie weet?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En, om het extremer uit te drukken, wanneer er een wet komt die volledig tegen mijn basisprincipes zou ingaan (bv. een wet die folteringen toelaat), zal ik ze op een democratische wijze aanvechten, in het stemhokje, en desgevallend voor het gerecht. En indien het echt noodzakelijk wordt, ga ik in de politiek om de zaken toch veranderd te krijgen, zodat de cirkel rond is.

OK, dan zitten we op dit punt op dezelfde lijn.

Egidius

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voelt ge u aangesproken?

Totaal niet en eigenlijk heb ik hier ook weinig anderen zien juichen. het viel me anderzijds wel op dat nogal wat personen hier vinden dat de uitspraken van Filip De Winter absoluut 'moeten kunnen' maar anderzijds zeer verontwaardigd reageren als dezelfde stijl van argumenten tegenover henzelf wordt gebruikt. En ja, dát was eigenlijk wél een beetje grappig.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Wat bent u toch creatief met de toevallige overeenkomst tussen de initialen van Philip De Winter en Patrick De Witte. Misschien zijn er zelfs forumgangers die dit 'humor' vinden, wie weet?

Geen humor!

Wel jouw vergissing (het ging om FDW en PDW, daartussen was geen verwarring mogelijk geweest).

Egidius

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

de racisme wet is derhalve zekers Niet democratisch en dit is waarom:
ze is enkel tot stand kunnen komen onder zware druk van de walen en om de eenige reden om het vlaams blok via een rechtelijke mogelijkheid aan te pakken, en uit te schakelen, de walen dachten dat ze het ei van columbus hadden ontekt, maar dat deze telkens in strijd kwam met de grondwet heeft men de grondwet maar zo eens eventjes aangepast, het heeft in totaal 6 wetswijzegingen gekost waaronder de grondwet om een wettekst te hebben die het toelate om de oppositie te kunnen vervolgen.
in de grodwet staat ook omschreven: vrijheid van meningsuiting, en de vrije drukpers en deze bescherming is ingevoerd om te voorkomen dat er al te auteritaire regimens censuur zouden uitoefenen, en hun politieke tegenstanders de mond zouden snoeren. men kan dit grondwettelijk artikel slechts veranderen met een twee derde meerderheid in de volksvertegenwoordeging, eigenlijk bedoeld met deze gedachten om een toevallige coalitie het moeilijk te maken om aan dit grondwettelijk recht te kunnen tornen.
Toch wordt dit recht steeds meer met de voeten getreden: het artikel dat persmisdrijven alleen door het VOLK (een assisenjury) laat beoordelen; is hier in belgië aangepast voor wat betrefd het kritisch opstellen tegenover de "multicultuur" terwijl het precies de bedoeling van de grondwet leggers was om de oppositie te beschermen bij het schrijven van politieke pamfletten daar het de taak is van de oppositie om zich kritisch op te stellen bij het uitvoerende beleid, is hier inbreuk op gedaan met de zogenaamde racisme wet
kan men de multicultuur niet kritisch beoordelen en sluit het elk maatschappelijk debat uit, vrije meningsuiting is het hoogste goed dat men kan hebben in een democratie, en mag in geen enkel belang aan getorend worden omdat je het niet eens bent met een mening. Dat is geen democratische politiek.
de democratie moet er voor zorgen of zou er althans voor moeten zorgen dat politiekers enkel en alleen op hun standpunten beoordeeld mogen worden en dit door middel van het VOLK, en niet door een rechtbank het gaat hier niet enkel maatschappelijke vrede versus vrije meningsuiting, daar de maatschappelijke vrede niet in het gedrang komen is naar mijn mening gezwets, waar zit precies die dreiging, dat men zijn mening niet vrij meer zou verkondigen?
cogitationis poenam nemo patitur (men straft geen gedachten,) daar het enkel gedachten zijn.

Zoals ik reeds gezegd heb, een kritische benadering van immigratie en integratie is noodzakelijk, en is goed voor een democratie. Zeggen dat er problemen zijn �*s geen racisme, en kan dus wettelijk vrijuit worden gezegd.

Wat verboden is, is het aanzetten tot haat tov een bepaalde bevolkingsgroep, dat het nu om allochtonen gaat, vrouwen, Joden, punks, of rossekoppen. Dát is wat het VB doet, een imago van zondebok creëren waardoor men niet meer in een "kritiek van de integratie" zit, maar in het stigmatiseren van een bepaalde bevolkingsgroep omdat ze die groep liest kwijt zijn. Dát is door de wet verboden en politieke partijen (of de aanverwande VZW's) dienen tot nader orde de wet te eerbiedigen.

PS: alsof België het enig land is met zo'n wetgeving...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat verboden is, is het aanzetten tot haat tov een bepaalde bevolkingsgroep, dat het nu om allochtonen gaat, vrouwen, Joden, punks, of rossekoppen. Dát is wat het VB doet, een imago van zondebok creëren waardoor men niet meer in een "kritiek van de integratie" zit, maar in het stigmatiseren van een bepaalde bevolkingsgroep omdat ze die groep liest kwijt zijn. Dát is door de wet verboden en politieke partijen (of de aanverwande VZW's) dienen tot nader orde de wet te eerbiedigen.

Als het stigmatiseren van een bepaalde bevolkingsgroep werkelijk door de wet verboden zou zijn, dan zaten sommige VB-bashers hier achter de tralies. Je zal dus iets beter moeten vinden om die wet te verantwoorden.

PS: alsof België het enig land is met zo'n wetgeving...

Maar wel het enige land waar men het uitgekiend heeft én gebruikt om een succesvolle oppositie te bekampen.

Egidius

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als het stigmatiseren van een bepaalde bevolkingsgroep werkelijk door de wet verboden zou zijn, dan zaten sommige VB-bashers hier achter de tralies. Je zal dus iets beter moeten vinden om die wet te verantwoorden.

Egidius

Er bestaat nog altijd een verschil tussen overtreding van de wet en vervolging natuurlijk, hé. Wat sommigen hier vertelen is idd een flagrante overtreding van die wet (ze worden ook snel verbannen, hein). Maar ik voel mij de Witte Ridder niet...

De eigenlijk verantwoording van de racismewet is dat racisme, door haat te creëren tussen bevolkingsgroepen, de maatschappij in gevaar brengt (zie wat er reeds aan de gang is). De maatschappij heeft het recht zich daartegen te verdedigen, waardoor racisme wettelijk verboden wordt. Die redenering geldt voor alle strafwetten.

Nu, zegt de maatschappij op een bepaald ogenblik: neen, het uiten van racistische uitspraken betekent geen gevaar, en moet dus niet worden gestraft, dan moet ze die wet maar afschaffen. Ik zal het spijtig vinden en het ook zeggen, maar zal er mij bij neerleggen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar wel het enige land waar men het uitgekiend heeft én gebruikt om een succesvolle oppositie te bekampen.

Egidius

Het lijkt alsof de veroordeling van het VB de fout van de regering of van het gerecht is... Ook niet overdrijven, hé.

btw, ze hebben hun verkozenen en hun dotatie kunnen behouden, dacht ik. De ontbinding van de VZW's was ook niet bevolen, dat is de keuze geweest van het VB zelf.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Totaal niet en eigenlijk heb ik hier ook weinig anderen zien juichen.

Dat komt omdat het hier een voornamelijk "rechts" forum betreft

het viel me anderzijds wel op dat nogal wat personen hier vinden dat de uitspraken van Filip De Winter absoluut 'moeten kunnen' maar anderzijds zeer verontwaardigd reageren als dezelfde stijl van argumenten tegenover henzelf wordt gebruikt.

Klopt natuurlijk ook, maar in feite staat het niveau (if any) van de kritische geest van deze "aanhangertjes" al lang niet meer ter discussie...

En ja, dát was eigenlijk wél een beetje grappig.

Eigenlijk is het intriest.