"Houston, we have a problem..." - Pagina 8

Groentje-18 · 23 juni 2005, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ter informatie: de meeste watertafels worden gevuld tijdens de winter, en dalen tijdens de zomer. Om dan de volgende winter weer bijgevuld te worden. Dat komt niet door de mensen die dan plots meer water gaan gebruiken. Neen: een bos verdampt ook enorm veel water tijdens de zomer.

Oké.
Maar: er zijn meer mensen dan bossen.

Groentje-18 · 23 juni 2005, 21:53

+ mogelijk oplossing: meer bomen planten

Groentje-18 · 23 juni 2005, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik denk dat ge gisteren beter naar Quiz Show (Canvas) had gezien. Kwestie van het "waarheidsgehalte" van populaire media wat beter te leren inschatten. Voor iemand die zijn wetenschappelijke info haalt uit een weekbladzijde in het Belang, De Morgen en het VTM-nieuws bent u toch redelijk aanmatigend hoor...

Het VTM-nieuws is het enige nieuws dat online te bekijken is (zit op kot).
En het enige volgens mij dat durfde aan te kaarten dat Engeland, Spanje, Portugal, Frankrijk al met serieuze waterproblemen te kampen hebben.
Merkwaardig toch dat daar geen reacties opkomen ...
www.hbvl.be is de handigste krantensite (de standaard is betalend, de rest zijn qua niveau hoogstens gelijk aan hvbl ...)

Maar bon, misschien kan u argumenteren over waarover het waarheidsgehalde dan wel zo laag is en mij tegenbewijzen geven.
Zo komen we misschien ook nog tot iets constructief en kan ik mijn visie uitbreiden.

Groentje-18 · 23 juni 2005, 22:01

Trouwens ...

Net nog iets 'leuks ontdekt' over het water in België... voor degenen die roepen dat er geen problemen zijn en dat we best zo 'vooruitziend en productief' kunnen doorgaan als we beter zijn...

http://www.environment.fgov.be/Root/...tro/set_nl.htm

Ten tweede is het ook vrijwel zeker dat de klimaatverandering, samen met andere milieuproblemen en het fenomeen van de overbevolking, de armoede en de honger in de wereld zal doen toenemen. Het gevolg daarvan zal een steeds sterkere tendens zijn van hele volkeren om te migreren naar plaatsen waar geen honger en geen armoede is. Ten derde is er het huidige Noord-Zuidconflict, dat verder aangescherpt zal worden. Want nu komt er nog de vraag bij over wie het beschikkingsrecht heeft over hoeveel van het zoet water en van, de landbouwgrond.

Maar ook binnen één maatschappij zal de klimaatverandering voor problemen en voor conflictstof zorgen. Zo zal de gezondheidszorg zich moeten aanpassen aan de veranderde omgevingsfactoren, idem dito voor de landbouwsector. Ook de industrie en de huishoudens zullen anders met water moeten leren omspringen - iets wat niet kan gebeuren zonder verandering van ingesteldheid. De kans op overstromingen wordt groter, evenals de kans op lange periodes van droogte, en daarom zullen er belangrijke infrastructuurwerken moeten worden uitgevoerd. Aan zulke werken hangen stevige prijskaartjes vast. Op een of andere manier zullen we voor al die problemen een oplossing moeten zien te bedenken.

/\|cazar · 23 juni 2005, 22:30

Citaat:

Ook niet, zolang het blijft regenen.

En het zal blijven regenen. En door nu water te sparen zal het in de toekomst niet meer regenen.

In de toekomst geen regen meer omdat we spaarzaam met water zouden omspringen ?

Het oceaanwater zal er zich alleszins niets van aantrekken, het zal blijven verdampen. Maar door de opwarming der aardkloot zal het wsh niet echt op de juiste plaats uitregenen, bv niet meer de vruchtbare stukjes grond nog zo weldadig bevloeien.

boer_bavo · 23 juni 2005, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar ook binnen één maatschappij zal de klimaatverandering voor problemen en voor conflictstof zorgen. Zo zal de gezondheidszorg zich moeten aanpassen aan de veranderde omgevingsfactoren, idem dito voor de landbouwsector. Ook de industrie en de huishoudens zullen anders met water moeten leren omspringen - iets wat niet kan gebeuren zonder verandering van ingesteldheid. De kans op overstromingen wordt groter, evenals de kans op lange periodes van droogte, en daarom zullen er belangrijke infrastructuurwerken moeten worden uitgevoerd. Aan zulke werken hangen stevige prijskaartjes vast. Op een of andere manier zullen we voor al die problemen een oplossing moeten zien te bedenken.

Onbewezen bangmakerij.

Groentje-18 · 23 juni 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Onbewezen bangmakerij.

Je kan nu eenmaal niet alles bewijzen ... Zeker niet zulke dingen.
Je kan alleen maar kijken, en vaststellen in dit geval. En reflecteren ...

En mbt zulke vraagstukken moet je misschien zelfs op je gevoel afgaan en je afvragen wat het beste is voor de toekomst ...
nl. Wat is het veiligst en waarmee lopen we het minste risico's?

Want waarom risico's lopen (en dan nog wel op macroschaal) als we ze ook kunnen vermijden?

boer_bavo · 23 juni 2005, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oké.
Maar: er zijn meer mensen dan bossen.

Maar verbruiken die mensen meer dan de bossen?

Ik heb geen idee, ik ga het eens berekenen se.

Groentje-18 · 23 juni 2005, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Maar verbruiken die mensen meer dan de bossen?

Ik heb geen idee, ik ga het eens berekenen se.

Dat hoef je niet speciaal te doen hoor.

Misschien maakt het zelfs niet zo veel uit: de westerse mens gebruikt mijns inziens gewoon te veel, zelfs meer dan hij zich moreel, en op lange termijn gezien k�*n permitteren.

Waarom ben je er zo van overtuigd dat er geen probleem is als ik mag vragen? (Niet 'neerkijkend' ofzo bedoelt maar misschien heb je 'n bepaalde reden ofzo? Die misschien zo sterk is dat ik van mening verander?

Groentje-18 · 23 juni 2005, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

In de toekomst geen regen meer omdat we spaarzaam met water zouden omspringen ?

Het oceaanwater zal er zich alleszins niets van aantrekken, het zal blijven verdampen. Maar door de opwarming der aardkloot zal het wsh niet echt op de juiste plaats uitregenen, bv niet meer de vruchtbare stukjes grond nog zo weldadig bevloeien.

Aaah, aan die oceanen had ik nu nog niet direct gedacht, en die zorgen idd waarschijnlijk wel voor 't meeste geregen dus. :-s

Waar wachten we dan nog op: gebruiken dat regenwater!

Turkje · 24 juni 2005, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar bon, misschien kan u argumenteren over waarover het waarheidsgehalde dan wel zo laag is en mij tegenbewijzen geven.
Zo komen we misschien ook nog tot iets constructief en kan ik mijn visie uitbreiden.

Dat helpt geen steek. Bekijk anders uw reacties zelf nog maar eens terug. Van constructiviteit als iemand radicaal tegen u ingaat, is er hoegenaamd geen sprake.

Turkje · 24 juni 2005, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Onbewezen bangmakerij.

Niet alleen dat: 50 jaar geleden werkte nog kweet-niet-hoeveel % van de werkende bevolking in de landbouw. Vandaag is dat 5%. Het enige wat die tekst zegt, is dat dat in de toekomst (komende 50 jaar) ook nog gaat veranderen. Waaauuuuwwww.

Mensen hebben inderdaad weinig benul van het lange-termijn denken. Veranderingen die vandaag aangekondigd worden, worden altijd als "bedreigend" aanzien...

/\|cazar · 24 juni 2005, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Maar verbruiken die mensen meer dan de bossen?

Ik heb geen idee, ik ga het eens berekenen se.

de ene mens is de andere niet, het ene bos is het andere niet ///

Bobke · 24 juni 2005, 15:14

Ik ga er een paar maand tussenuit, het wordt dus een van mijn laatste posten over dit onderwerp.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom ben je er zo van overtuigd dat er geen probleem is als ik mag vragen? (Niet 'neerkijkend' ofzo bedoelt maar misschien heb je 'n bepaalde reden ofzo? Die misschien zo sterk is dat ik van mening verander?

In geen enkele van die studies die u hier aanhaalt vind ik een aanwijzing dat er ook maar één liter water van de aardbodem verdwenen is. Zelfs het water dat we drinken komt via ons zweet en urine terug in de natuur.
Hoewel wij veel meer water verbruiken dan 50 jaar of langer geleden hebben we nog steeds meer water beschikbaar dan toen. (Denk maar niet dat onze waterput in de zomer zou volstaan hebben om een zwelbad op te vullen). Al de doemdenkers ten spijt hebben we nu een honderdvoud aan drinkbaar water ter beschikking per persoon en voor een veel grotere bevolking en zijn onze waterlopen zuiverder dan toen.
Wel zal de kostprijs toenemen naargelang we meer technologie nodig hebben om ons water zuiver te houden. Het is dus eigenlijk geen kwestie van watergebrek maar van vervuiling wegens overbevolking. Waar niet zolang geleden 10 liter water gebruikt werd om onze kak naar zee te transporteren gaat het nu naar zuiveringsstations.
In een verder stadium kunnen we zelfs een gesloten kring overwegen. Rioolwater na zuivering rechtstreeks terug in de watertoren.

Groentje-18 · 24 juni 2005, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet alleen dat: 50 jaar geleden werkte nog kweet-niet-hoeveel % van de werkende bevolking in de landbouw. Vandaag is dat 5%. Het enige wat die tekst zegt, is dat dat in de toekomst (komende 50 jaar) ook nog gaat veranderen. Waaauuuuwwww.

Dat wil juist niets zeggen voor de toekomst.

Groentje-18 · 24 juni 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ga er een paar maand tussenuit, het wordt dus een van mijn laatste posten over dit onderwerp.

In geen enkele van die studies die u hier aanhaalt vind ik een aanwijzing dat er ook maar één liter water van de aardbodem verdwenen is. Zelfs het water dat we drinken komt via ons zweet en urine terug in de natuur.
Hoewel wij veel meer water verbruiken dan 50 jaar of langer geleden hebben we nog steeds meer water beschikbaar dan toen. (Denk maar niet dat onze waterput in de zomer zou volstaan hebben om een zwelbad op te vullen). Al de doemdenkers ten spijt hebben we nu een honderdvoud aan drinkbaar water ter beschikking per persoon en voor een veel grotere bevolking en zijn onze waterlopen zuiverder dan toen.
Wel zal de kostprijs toenemen naargelang we meer technologie nodig hebben om ons water zuiver te houden. Het is dus eigenlijk geen kwestie van watergebrek maar van vervuiling wegens overbevolking. Waar niet zolang geleden 10 liter water gebruikt werd om onze kak naar zee te transporteren gaat het nu naar zuiveringsstations.
In een verder stadium kunnen we zelfs een gesloten kring overwegen. Rioolwater na zuivering rechtstreeks terug in de watertoren.

Het lijkt mij veiliger om die gesloten kring zo snel mogelijk te installeren.

Bobke · 24 juni 2005, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het lijkt mij veiliger om die gesloten kring zo snel mogelijk te installeren.

Ge weet dat ze niets doen zolang de noodzaak er niet is en het economisch verantwoord is.
Wees blij dat er als zuiveringsstations zijn en er bij nieuwbouw al de nodige voorwaarden opgelegd worden.
Nu nog de bevolking overtuigen om geen chemische stoffen door de gootsteen te spoelen.
De milieubox is nog steeds geen groot succes.

Groentje-18 · 24 juni 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat helpt geen steek. Bekijk anders uw reacties zelf nog maar eens terug. Van constructiviteit als iemand radicaal tegen u ingaat, is er hoegenaamd geen sprake.

Een makkelijker excuus kon je niet bedenken zeker? ...

"Ik ga geen argumenten brengen voor mijn mening, want ze is tegenovergesteld aan die van u" ...

Jeetje...

Groentje-18 · 24 juni 2005, 16:07

Trouwens, iets dat misschien interessant is en gehaald op een vorige forumsessie die ik hierover opstelde ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolbeer

Even verduidelijken,
water dat bij RWZI's wordt geloosd voldoet niet aan de norm om er weer drinkwater van te maken !
zij hebben lozingsnormen die ervoor moeten zorgen dat het oppervlaktewater waar zij op lozen de basiskwaliteitsnormen haalt voor water. Hun lozingsnormen liggen bijgevolg steeds hoger omdat er een zekere verdunning optreedt. Deze basiskwaliteitsnormen zijn bijkomend zodanig opgesteld dat een minimale zuiverheid is gegarandeerd, en afhankelijk van in welk gebied de waterloop gelegen is variëren uiteraard de basiskwaliteitsnormen. Normaal 'zuiver' water is dus bijgevolg zuiverder dan de basiskwaliteitsnormen wat weer zuiverder is dan de lozingsnorm. In concreto is het dus zo dat water van een RWZI slechts terug drinkbaar kan worden door verdunnen in de rest van het water, op voldoende afstand van dergelijke rwzi's kan men wel uit een in verbinding staande waterloop water halen om op te werken tot drinkwaterkwaliteit. Stel dat het lozingsvolume van onze RWZI's dus nog verder toeneemt, is de verdunningsgraad kleiner waardoor het steeds moeilijker (en duurder) wordt om drinkwater te produceren. Nu hebben wij op dit moment nog de luxe dat er voldoende water is om te verdunnen. Wanneer je echter in een situatie zit dat de verhouding vervuild water op zuiver water stijgt krijg je wel problemen.

Wat de computers betreft, moet je je voorstellen dat een computer niet meer te betalen is. Mensen kopen dus geen computers meer, geen probleem. Met water ligt het natuurlijk anders, want als dat niet meer te betalen is, moet je nog steeds water hebben. Slecht voorbeeld dus...

boer_bavo · 24 juni 2005, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het lijkt mij veiliger om die gesloten kring zo snel mogelijk te installeren.

Waarom is dat veiliger?

Waarom de problemen niet pas oplossen als ze er zijn?

Nu al een gesloten kring bouwen kost ons enorm veel geld. En we hebben er geen druppel water meer door.

Er loopt gewoon meer water direct naar zee ipv lang onze huishoudens.

Enfin ja, onze beleidsmakers zijn slim genoeg om zo geen domme beslissingen te nemen.

23 juni 2005, 21:53	#142
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	+ mogelijk oplossing: meer bomen planten __________________ Bedankt!

23 juni 2005, 22:01	#144
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Trouwens ... Net nog iets 'leuks ontdekt' over het water in België... voor degenen die roepen dat er geen problemen zijn en dat we best zo 'vooruitziend en productief' kunnen doorgaan als we beter zijn... http://www.environment.fgov.be/Root/...tro/set_nl.htm Ten tweede is het ook vrijwel zeker dat de klimaatverandering, samen met andere milieuproblemen en het fenomeen van de overbevolking, de armoede en de honger in de wereld zal doen toenemen. Het gevolg daarvan zal een steeds sterkere tendens zijn van hele volkeren om te migreren naar plaatsen waar geen honger en geen armoede is. Ten derde is er het huidige Noord-Zuidconflict, dat verder aangescherpt zal worden. Want nu komt er nog de vraag bij over wie het beschikkingsrecht heeft over hoeveel van het zoet water en van, de landbouwgrond. Maar ook binnen één maatschappij zal de klimaatverandering voor problemen en voor conflictstof zorgen. Zo zal de gezondheidszorg zich moeten aanpassen aan de veranderde omgevingsfactoren, idem dito voor de landbouwsector. Ook de industrie en de huishoudens zullen anders met water moeten leren omspringen - iets wat niet kan gebeuren zonder verandering van ingesteldheid. De kans op overstromingen wordt groter, evenals de kans op lange periodes van droogte, en daarom zullen er belangrijke infrastructuurwerken moeten worden uitgevoerd. Aan zulke werken hangen stevige prijskaartjes vast. Op een of andere manier zullen we voor al die problemen een oplossing moeten zien te bedenken. __________________ Bedankt!