Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

[predator]

@pelgrimforever,

@erkiferemans, vanaf bij 3.

1. Aiai
het doet blijkbaar pijn

2. Op een nog leuker manier kan ik je wiskundig bewijzen dat democratie
onmogelijk is. Maar om daarom te zeggen dat er geen democratische
besturen zijn op ons aardbolleke ...
3. Het is natuurlijk altijd de vraag in hoeverre je bereid bent
een mens te begrijpen.
Als je alles heel letterllijk gaat nemen,
mja, dan kom je er niet he

bij 1.

Pijn ?

bij 2.

Zélfs einstein maakte meerder wiskundige fouten bij het op punt (op poten ? ) stellen van zij bekende theorie. vergeet dus je wiskundig bewijs maar, want er is één, en niet méér dan één, werkelijke democratie geweest op deze aardkloot : Syracuse. Met wat vereenvoudiging, de stad van Archimedes, tot Rome kwam.

bij 3.

PelgrimForever; erikferemans. Misschien was de vraag wat té moeilijk gesteld of té onduidelijk gesteld ... of wellicht zoeken jullie niet graag op het internet ( erik, je engels is niét foutloos ...). Wél ik zal mijn best doen ... bij de vereenvoudiging !

Na enkele eleminatoire sprinten, ná de 1/4 finales, ná de 1/2 finales, grijpt de finale plaats ! Iedereen nog méé ?

Die finale wordt gelopen door 8 atleten; laten we hier voor de vereenvouding met het ronde getal 10 (tien) werken.

Die atleten hebben iets gemeen :

- hun ras : het zijn alleN zwarten.

Mijn vraag was dus eenvoudig : hoe komt het dat daar nu alléén maar mensen met een zwarte huidskleur in de startblokken staan ?

Wél daar is een wetenschappelijke verklaring voor; die verklaring is voor 100% - als al iets voor 100% juist kan zijn ... - juist én :

- biologisch !

Wat ik jullie, én iedereen uiteraard, nu eenvoudig weg vraag is : " Geef die wetenschappelijke verklaring !". Als je dat racisme noemt ... ja misschien heb je gelijk ... Maar dan is het wél : wetenschappelijk racisme ... en volgens sommigen bestaat dat niet !

Iedereen nog méé ?

Beste Groeten !

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Zélfs einstein maakte meerder wiskundige fouten bij het op punt (op poten ? ) stellen van zij bekende theorie. vergeet dus je wiskundig bewijs maar, want er is één, en niet méér dan één, werkelijke democratie geweest op deze aardkloot : Syracuse. Met wat vereenvoudiging, de stad van Archimedes, tot Rome kwam.

Dat bewijs komt dan ook niet van mij
Ik heb dan wel een bootje voor wiskunde,
maar ik kan mezelf echt niet als wiskundig genie bestempelen

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Gelieve objectieve feiten te geven die
staven dat het VB al dan niet een racistische partij is.
Het is niet de bedoeling er een schelddiscussie van te maken,
langs de andere kant, dit is een vrij forum,
doe wat je niet laten kunt

Waarom onze queeste niet omkeren en zoeken hoe je de definitie van "racisme" zo kan aanpassen, stylen, tunen, ombuigen, purifiëren enz dat deze alleen van toepassing is op de 25% Vlamingen die achter het programma van het VB staan?

Een zoektocht in die richting zou zelfs waardevolle munitie schenken aan het establishment en de druk wat verlichten van de staatsbetaalde denktanks die nu al meer dan tien jaar aan het ijveren zijn voor het afschaffen van de opositie.
Daarenboven zou het zelfs een teken van medeleven zijn voor deze organisaties want ondanks incriminatie, leugens, mediafraude, verdachtmakingen, vernederingen, broodroof, uitsluiting, en andere cordons is hun succes op electoraal gebied toch maar magertjes om het maar eens met een eufemisme te zeggen...

[Supe®Staaf]

Mijn vraag was dus eenvoudig : hoe komt het dat daar nu alléén maar mensen met een zwarte huidskleur in de startblokken staan ?

Positieve discriminatie?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Maar laat ons nu even veronderstellen dat "racisme" wél bestaat én dat dit bestaan aantoonbaar is.


Citaat:
In dat geval zou de de grootste uiting van racisme, de meest manifeste uiting van racisme zijn :

de finale van de 100 meter (sprint) op de Olympische Spelen !!!

</FONT>
Eigenaardig hé PF ! Ja vriend ... wanneer je de bal speelt ....

PF, niet vergeten : die bewering tussen quotes is :

- wetenschappelijk te bewijzen en bewezen;
- dit bewijs is op het internet terug te vinden !

Beste Groeten !

Naschrift !

1. Sorry voor de late reactie;
2. Veel "zoekgenot" én wie zoekt die zal vinden !
3. Let op ! De uiteindelijk "conclusies" zouden je kunnen verrassen ....

bij 1.

Pijn ?

bij 2.

Zélfs einstein maakte meerder wiskundige fouten bij het op punt (op poten ? ) stellen van zij bekende theorie. vergeet dus je wiskundig bewijs maar, want er is één, en niet méér dan één, werkelijke democratie geweest op deze aardkloot : Syracuse. Met wat vereenvoudiging, de stad van Archimedes, tot Rome kwam.

bij 3.

PelgrimForever; erikferemans. Misschien was de vraag wat té moeilijk gesteld of té onduidelijk gesteld ... of wellicht zoeken jullie niet graag op het internet ( erik, je engels is niét foutloos ...). Wél ik zal mijn best doen ... bij de vereenvoudiging !

Na enkele eleminatoire sprinten, ná de 1/4 finales, ná de 1/2 finales, grijpt de finale plaats ! Iedereen nog méé ?

Die finale wordt gelopen door 8 atleten; laten we hier voor de vereenvouding met het ronde getal 10 (tien) werken.

Die atleten hebben iets gemeen :

- hun ras : het zijn alleN zwarten.

Mijn vraag was dus eenvoudig : hoe komt het dat daar nu alléén maar mensen met een zwarte huidskleur in de startblokken staan ?

Wél daar is een wetenschappelijke verklaring voor; die verklaring is voor 100% - als al iets voor 100% juist kan zijn ... - juist én :

- biologisch !

Wat ik jullie, én iedereen uiteraard, nu eenvoudig weg vraag is : " Geef die wetenschappelijke verklaring !". Als je dat racisme noemt ... ja misschien heb je gelijk ... Maar dan is het wél : wetenschappelijk racisme ... en volgens sommigen bestaat dat niet !

Iedereen nog méé ?

Beste Groeten !

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt.
Maar zelf indien het deze week allemaal zwarten zijn, wat als het volgende week geen zwarten zijn, of het allemaal witten zijn?
Zelf al zijn het altijd zwarten. Bewijst dat dan dat er rassen zijn?

Wat je wil bewijzen is mij onduidelijk, het voorbeeld ook.

Leg eens beter uit.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 27-07-2005 at 01:39
Reason:
--------------------------------

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt.
Maar zelf indien het deze week allemaal zwarten zijn, wat als het volgende week geen zwarten zijn, of het allemaal witten zijn?
Zelf al zijn het altijd zwarten. Bewijst dat dan dat er rassen zijn?

Wat je wil bewijzen is mij onduidelijk, het voorbeeld ook.

Leg eens beter uit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt.
Maar zelf indien het deze week allemaal zwarten zijn, wat als het volgende week geen zwarten zijn, of het allemaal witten zijn.
Zelf al zijn het altijd zwarten. Bewijst dat dan dat er rassen zijn?
Wat je wil bewijzen is mij onduidelijk, het voorbeeld ook.
Leg eens beter uit.[/size]

[/edit]

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt.
Maar zelf indien het deze week allemaal zwarten zijn, wat als het volgende week geen zwarten zijn, of het allemaal witten zijn?
Zelf al zijn het altijd zwarten. Bewijst dat dan dat er rassen zijn?

Wat je wil bewijzen is mij onduidelijk, het voorbeeld ook.

Leg eens beter uit.

in de sprintnummers zijn het vooral zwarten die de finaleplaatsen versieren, in de langere nummers zijn het vooral Noord-Afrikanen en Kenianen die de medailles oogsten. de beste wielrenners en zwemmers zijn dan weer blanken. dat bewijst toch genoeg dat verschillende bevolkingsgroepen/rassen verschillende vaardigheden hebben.

naast biologische karakteristieken die een type sporter definiëren zijn er ook geografische/culturele karakteristieken: iedereen vind het logisch dat Noord- en Oost-Europeanen en Noord-Amerikanen goede wintersporters zijn en vinden velen het Jamaicaanse bobsleeteam niet meer dan een curiositeit. maar bekijk eens de statistieken van de Olympische Winterspelen en je zult merken dat bv. in de schaatsnummers Amerikanen domineren in de explosieve korte wedstrijden, terwijl de Russen, Scandinaviërs en Nederlanders de duurraces winnen. de beste basketballers zijn zwarten. dit betekent echter niet dat een zwarte dwerg niet bijster veel te zoeken zal hebben op een basketterrein, wat niet het geval hoeft te zijn voor een blanke van 2 meter en oneffen..

neem bijvoorbeeld Iran. van de 46 Olympische medailles die het in de loop van de geschiedenis oogstte zijn er 43 die verdeeld werden over het worstelen en gewichtheffen. betekent dit dat Iraniërs een soort van supersterk worstelras is? ik betwijfel dat ten sterkste gezien de Sovjetunie tussen 1952 en 1988 al 116 worstelmedailles alleen heeft binnengehaald.

kortom: er zijn zeer zeker verschillende fysische eigenschappen aan verschillende rassen wat hen in bepaalde situaties een voordeel geeft, maar niet per sé een superioriteit.

[PelgrimForever]

Off topic:

Please call me "Pelgrim"
(PelgrimForever en PF, da is het niet, kijk alvast naar m'n handtekening onder iedere post)
Da is normaal mijn internetnaam, maar ze bestond hier al.

Waarvoor dank.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt.
Maar zelf indien het deze week allemaal zwarten zijn, wat als het volgende week geen zwarten zijn, of het allemaal witten zijn?
Zelf al zijn het altijd zwarten. Bewijst dat dan dat er rassen zijn?

Wat je wil bewijzen is mij onduidelijk, het voorbeeld ook.

Leg eens beter uit.

Zoals elke diersoort kent natuurlijk de mensheid ook verschillende 'rassen'. Dit poneren is nog geen 'racisme'. Enkel wanneer men een heel ras gaat onderdrukken louter en alleen omdat ze van een ander 'ras' zijn, kan men spreken van 'racisme'.
U ziet, een hoop 'aanhalingstekens'...

Het probleem in de politiek is, dat het woord 'racisme' voortdurend misbruikt wordt, zelfs zo, dat het eigenlijk geen betekenis meer heeft. Tenzij dan, om politieke tegenstanders te criminaliseren.
Ik vind mensen zoals u die voortdurend het VB verketteren dan ook zeer verdacht. Want doet u dat uit humanisme en verdraagzaamheid, of uit politieke overwegingen? Immers, u heeft u blijkbaar geëngageerd in spirit, die behoort bij het huidige establishment. Het VB is dus voor u persoonlijk een bedreiging, omdat het in macht toeneemt, en u en uw partij dus in macht afneemt.
Ik daarentegen ben enkel kiezer.
Ik denk dat al dat gescherm met 'racisme' en 'overdraagzaamheid' meer te maken heeft met een politieke machtsstrijd dan met een authentiek humanisme.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Off topic:

Please call me "Pelgrim"
(PelgrimForever en PF, da is het niet, kijk alvast naar m'n handtekening onder iedere post)
Da is normaal mijn internetnaam, maar ze bestond hier al.

Waarvoor dank.

PF vind ik beter! Zoals Pim Fortuyn!

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

PF vind ik beter! Zoals Pim Fortuyn!

Wat natuurlijk alles zecht over uw karakter.
Het staat u uiteraard vrij

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Zoals elke diersoort kent natuurlijk de mensheid ook verschillende 'rassen'. Dit poneren is nog geen 'racisme'. Enkel wanneer men een heel ras gaat onderdrukken louter en alleen omdat ze van een ander 'ras' zijn, kan men spreken van 'racisme'.
U ziet, een hoop 'aanhalingstekens'...

Het probleem in de politiek is, dat het woord 'racisme' voortdurend misbruikt wordt, zelfs zo, dat het eigenlijk geen betekenis meer heeft. Tenzij dan, om politieke tegenstanders te criminaliseren.
Ik vind mensen zoals u die voortdurend het VB verketteren dan ook zeer verdacht. Want doet u dat uit humanisme en verdraagzaamheid, of uit politieke overwegingen? Immers, u heeft u blijkbaar geëngageerd in spirit, die behoort bij het huidige establishment. Het VB is dus voor u persoonlijk een bedreiging, omdat het in macht toeneemt, en u en uw partij dus in macht afneemt.
Ik daarentegen ben enkel kiezer.
Ik denk dat al dat gescherm met 'racisme' en 'overdraagzaamheid' meer te maken heeft met een politieke machtsstrijd dan met een authentiek humanisme.

?Dhr Feremans maakt weer een terugtrekkende beweging...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Off topic:

Please call me "Pelgrim"
(PelgrimForever en PF, da is het niet, kijk alvast naar m'n handtekening onder iedere post)
Da is normaal mijn internetnaam, maar ze bestond hier al.

Waarvoor dank.

dat gaat den echte Pelgrim niet zo neig vinden peis ik.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

dat gaat den echte Pelgrim niet zo neig vinden peis ik.

Bwa,
er is duidelijk onderscheid denk ik zo.
"Den echten" is niet meer dan "dezen die eerst was".

We hebben beide recht om die naam te kiezen dacht ik zo,
kben da nu al sedert 1999 zo gewend, dus da blijft nu zo.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Bwa,
er is duidelijk onderscheid denk ik zo.
"Den echten" is niet meer dan "dezen die eerst was".

We hebben beide recht om die naam te kiezen dacht ik zo,
kben da nu al sedert 1999 zo gewend, dus da blijft nu zo.

goed voor mij hoor, Pelgrim.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Bwa,
er is duidelijk onderscheid denk ik zo.
"Den echten" is niet meer dan "dezen die eerst was".

We hebben beide recht om die naam te kiezen dacht ik zo,
kben da nu al sedert 1999 zo gewend, dus da blijft nu zo.

den echten zal daar niet mee kunnen lachen peins ik

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

den echten zal daar niet mee kunnen lachen peins ik

Kvind je ook nen toffen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Kvind je ook nen toffen

pasop ik ben ne gevaarlijke Vlaams nationalist

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Zoals elke diersoort kent natuurlijk de mensheid ook verschillende 'rassen'. Dit poneren is nog geen 'racisme'. Enkel wanneer men een heel ras gaat onderdrukken louter en alleen omdat ze van een ander 'ras' zijn, kan men spreken van 'racisme'.
U ziet, een hoop 'aanhalingstekens'...

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen.
1) Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen;
2) racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving 3) neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven

1) Mensenrassen bestaan om te beginnen al niet. Puur racisme is dus waanzinnig.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.
Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn `Endlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord.
Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras.
Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...

2) racisme gebaseerd op "eigen volk" theoriën: emotionele waanzin:
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.

Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.

Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.

Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.

3) Racisme "light", ze mogen er zijn maar niet bij ons:


Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.
Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.

Het probleem in de politiek is, dat het woord 'racisme' voortdurend misbruikt wordt, zelfs zo, dat het eigenlijk geen betekenis meer heeft.

Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Indien partijen of organisaties hierop inspringen dan wordt men van een wantrouwig of slecht geïnformeerd iemand vlug een georganiseerd racist. Daarom ook heeft men een anti-racistische wetgeving ingevoerd, om deze stap te vermijden.
Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...
In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Alhoewel de wet spreekt van "vermeende rassen". Het woord racisme zou men een racistisch woord kunnen noemen, nietwaar?
Racisme en discriminatie worden dan synoniem.

Tenzij dan, om politieke tegenstanders te criminaliseren.

Dit is wel zeer komisch: "racisme" is iets dat door de linksen is "uitgevonden" om rechts te pakken...
Ik dacht dat racisme een houding is die gebruikt wordt door rechts om migranten te pakken...

Ik vind mensen zoals u die voortdurend het VB verketteren dan ook zeer verdacht. Want doet u dat uit humanisme en verdraagzaamheid, of uit politieke overwegingen?

Men mag nog zo lief zijn, pascifist tot in de kist, nog braver dan moeder Theresa en heiliger dan de paus: indien men vindt dat er groepen misdadigers rondlopen die het op je leven of op dat van je medeburgers hebben gemunt, op hun integriteit, zelf op hun bestaan dan moet je allert zijn en sterk reageren. Deze situatie is vergelijkbaar met wettige verdediging.
Zolang het bij woorden blijft ok, maar desnoods met daden. Vergeet niet dat duizenden weerstanders, en soldaten die naar Engeland zijn gevlucht zich met de wapens hebben verdedigd tegen het Duitse nationaal-socialisme.
Rechts spot vaak met deze mensen en probeert ze in een sclecht daglicht te zetten, weerom door een veralgemening en sterotypering. De repressie na de oorlog was inderdaad wreed, en men maakt hier misbruik van om alle strijders tegen het nazisme over één kam te scheren. Maar kom, wij kennen de methoden van fascistoïde partijen: zwartmaken, nietwaar?

Immers, u heeft u blijkbaar geëngageerd in spirit, die behoort bij het huidige establishment

Het spijt me dat ik zo laat op uw tekste reageer: ik heb die eers in café "De Breughel" laten meesavoureren door een paar medespiritisten. Deze mensen en ik zijn in bulderend lachen uitgebarsten. Alleen de cafébaas kon er niet mee lachen en sommeerde ons ter plekke onze poef te betalen. Het behoren tot het establishment van de vlaams-gezinde sociaal progressieven? Echt: we hebben énorm gelachen.

Het VB is dus voor u persoonlijk een bedreiging, omdat het in macht toeneemt, en u en uw partij dus in macht afneemt.

Ik voel het VB niet zo aan als een persoonlijke bedreiging: ik ben niet zwart maar spierwit, vroeger zelf met sproeten, ik heb Himmler-grijze oogjes, ik ben geen Islamiet, ik ben geen vrouw, ik ben, vrees ik, totaal hetero.
Ik vind wel dat mijn vrienden bedreigd zijn en mijn dochter: ik heb vrienden die homo zijn, lesbische vriendinnen en familieleden, ik heb een Koreaanse dochter geadopteerd, ik heb een aantal vrienden die migranten zijn van de eerste, de tweede en de derde generatie. Deze mensen komen door de herhaaldelijk negatieve stereotypering vanwege het VB onder morele druk te staan, en sommigen zouden bij een machtsovername door het VB gevaar lopen.
Of Spirit veel macht heeft betwijfel ik. Omdat ik lid ben van deze partij wil dit overigens niet zeggen dat ik er een waterdrager van ben of een meeloper. Mensen zijn vaak lid van een partij omdat ze die partij willen verbeteren, het zijn de beroemde "backbenchers" en ik verklap geen geheim dat ik daartoe behoor. Lees mijn site maar: www.ericferemans.be

Ik daarentegen ben enkel kiezer.
Ik denk dat al dat gescherm met 'racisme' en 'overdraagzaamheid' meer te maken heeft met een politieke machtsstrijd dan met een authentiek humanisme.

Ik denk daarentegen dat racisme en onverdraagzaamheid zelf meer te maken heeft met een poging om de macht te veroveren dan met een authentiek humanisme.
Ik denk dat de aangeboren neiging van mensen om wantrouwend te zijn tegen alles wat nieuw en anders is (we zouden anders als mensensoort het niet lang hebben volgehouden tussen tijgers en mamoets) wordt omgevormd tot racisme om de macht te krijgen. Daarenboven ontlast dit het VB om standpunten in te nemen over de realiteit: over economie, over vergrijzing, over alle andere punten waar de partijen die zichn niet met een roze olifant (het racisme) bezig houden. Dat vermijdt interne ruzie, want men heeft één duidelijk vijand gecreëerd: de vreemdeling. Men moet niet gaan nadenken noch een standpunt innemen voor of tegen belasting verhoging, voor of tegen meer sociale bijdragen, voor of tegen verlaten van de pensioenleeftijd.
Men houdt zich enkel bezig met migratie, die trouwens er voor zorgt dat er meer Nederlanders komen en dus Belgie vernederlandst...
Het grappige aan heel de zaak is dat er toch geen enkele logica is in de angst voor migranten: moesten zij de helft van de bevolking uitmaken zou je dit nog ergens kunnen verstaan, maar 4 procent die een bedreiging vormen? Waar zit de logica in 's hemelsnaam ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 28-07-2005 at 09:02
Reason:
--------------------------------

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen.
1) Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen;
2) racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving 3) neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven

1) Mensenrassen bestaan om te beginnen al niet. Puur racisme is dus waanzinnig.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.
Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn `Endlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord.
Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras.
Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...

2) racisme gebaseerd op "eigen volk" theoriën: emotionele waanzin:
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.

Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.

Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.

Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.

3) Racisme "light", ze mogen er zijn maar niet bij ons:


Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.
Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.

Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Indien partijen of organisaties hierop inspringen dan wordt men van een wantrouwig of slecht geïnformeerd iemand vlug een georganiseerd racist. Daarom ook heeft men een anti-racistische wetgeving ingevoerd, om deze stap te vermijden.
Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...
In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Alhoewel de wet spreekt van "vermeende rassen". Het woord racisme zou men een racistisch woord kunnen noemen, nietwaar?
Racisme en discriminatie worden dan synoniem.

Dit is wel zeer komisch: "racisme" is iets dat door de linksen is "uitgevonden" om rechts te pakken...
Ik dacht dat racisme een houding is die gebruikt wordt door rechts om migranten te pakken...

Men mag nog zo lief zijn, pascifist tot in de kist, nog braver dan moeder Theresa en heiliger dan de paus: indien men vindt dat er groepen misdadigers rondlopen die het op je leven of op dat van je medeburgers hebben gemunt, op hun integriteit, zelf op hun bestaan dan moet je allert zijn en sterk reageren. Deze situatie is vergelijkbaar met wettige verdediging.
Zolang het bij woorden blijft ok, maar desnoods met daden. Vergeet niet dat duizenden weerstanders, en soldaten die naar Engeland zijn gevlucht zich met de wapens hebben verdedigd tegen het Duitse nationaal-socialisme.
Rechts spot vaak met deze mensen en probeert ze in een sclecht daglicht te zetten, weerom door een veralgemening en sterotypering. De repressie na de oorlog was inderdaad wreed, en men maakt hier misbruik van om alle strijders tegen het nazisme over één kam te scheren. Maar kom, wij kennen de methoden van fascistoïde partijen: zwartmaken, nietwaar?

Het spijt me dat ik zo laat op uw tekste reageer: ik heb die eers in café "De Breughel" laten meesavoureren door een paar medespiritisten. Deze mensen en ik zijn in bulderend lachen uitgebarsten. Alleen de cafébaas kon er niet mee lachen en sommeerde ons ter plekke onze poef te betalen. Het behoren tot het establishment van de vlaams-gezinde sociaal progressieven? Echt: we hebben énorm gelachen.

Ik voel het VB niet zo aan als een persoonlijke bedreiging: ik ben niet zwart maar spierwit, vroeger zelf met sproeten, ik heb Himmler-grijze oogjes, ik ben geen Islamiet, ik ben geen vrouw, ik ben, vrees ik, totaal hetero.
Ik vind wel dat mijn vrienden bedreigd zijn en mijn dochter: ik heb vrienden die homo zijn, lesbische vriendinnen en familieleden, ik heb een Koreaanse dochter geadopteerd, ik heb een aantal vrienden die migranten zijn van de eerste, de tweede en de derde generatie. Deze mensen komen door de herhaaldelijk negatieve stereotypering vanwege het VB onder morele druk te staan, en sommigen zouden bij een machtsovername door het VB gevaar lopen.
Of Spirit veel macht heeft betwijfel ik. Omdat ik lid ben van deze partij wil dit overigens niet zeggen dat ik er een waterdrager van ben of een meeloper. Mensen zijn vaak lid van een partij omdat ze die partij willen verbeteren, het zijn de beroemde "backbenchers" en ik verklap geen geheim dat ik daartoe behoor. Lees mijn site maar: www.ericferemans.be

Ik denk daarentegen dat racisme en onverdraagzaamheid zelf meer te maken heeft met een poging om de macht te veroveren dan met een authentiek humanisme.
Ik denk dat de aangeboren neiging van mensen om wantrouwend te zijn tegen alles wat nieuw en anders is (we zouden anders als mensensoort het niet lang hebben volgehouden tussen tijgers en mamoets) wordt omgevormd tot racisme om de macht te krijgen. Daarenboven ontlast dit het VB om standpunten in te nemen over de realiteit: over economie, over vergrijzing, over alle andere punten waar de partijen die zichn niet met een roze olifant (het racisme) bezig houden. Dat vermijdt interne ruzie, want men heeft één duidelijk vijand gecreëerd: de vreemdeling. Men moet niet gaan nadenken noch een standpunt innemen voor of tegen belasting verhoging, voor of tegen meer sociale bijdragen, voor of tegen verlaten van de pensioenleeftijd.
Men houdt zich enkel bezig met migratie, die trouwens er voor zorgt dat er meer Nederlanders komen en dus Belgie vernederlandst...
Het grappige aan heel de zaak is dat er toch geen enkele logica is in de angst voor migranten: moesten zij de helft van de bevolking uitmaken zou je dit nog ergens kunnen verstaan, maar 4 procent die een bedreiging vormen? Waar zit de logica in 's hemelsnaam ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen.
1) Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen;
2) racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving 3) neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven

1) Mensenrassen bestaan om te beginnen al niet. Puur racisme is dus waanzinnig.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.
Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn `Endlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord.
Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras.
Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...

2) racisme gebaseerd op "eigen volk" theoriën: emotionele waanzin:
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.

Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.

Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.

Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.

3) Racisme "light", ze mogen er zijn maar niet bij ons:


Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.
Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.

Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Indien partijen of organisaties hierop inspringen dan wordt men van een wantrouwig of slecht geïnformeerd iemand vlug een georganiseerd racist. Daarom ook heeft men een anti-racistische wetgeving ingevoerd, om deze stap te vermijden.
Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...
In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Alhoewel de wet spreekt van "vermeende rassen". Het woord racisme zou men een racistisch woord kunnen noemen, nietwaar?
Racisme en discriminatie worden dan synoniem.

Dit is wel zeer komisch: "racisme" is iets dat door de linksen is "uitgevonden" om rechts te pakken...
Ik dacht dat racisme een houding is die gebruikt wordt door rechts om migranten te pakken...

Men mag nog zo lief zijn, pascifist tot in de kist, nog braver dan moeder Theresa en heiliger dan de paus: indien men vindt dat er groepen misdadigers rondlopen die het op je leven of op dat van je medeburgers hebben gemunt, op hun integriteit, zelf op hun bestaan dan moet je allert zijn en sterk reageren. Deze situatie is vergelijkbaar met wettige verdediging.
Zolang het bij woorden blijft ok, maar desnoods met daden. Vergeet niet dat duizenden weerstanders, en soldaten die naar Engeland zijn gevlucht zich met de wapens hebben verdedigd tegen het Duitse nationaal-socialisme.
Rechts spot vaak met deze mensen en probeert ze in een sclecht daglicht te zetten, weerom door een veralgemening en sterotypering. De repressie na de oorlog was inderdaad wreed, en men maakt hier misbruik van om alle strijders tegen het nazisme over één kam te scheren. Maar kom, wij kennen de methoden van fascistoïde partijen: zwartmaken, nietwaar?

Het spijt me dat ik zo laat op uw tekste reageer: ik heb die eers in café "De Breughel" laten meesavoureren door een paar medespiritisten. Deze mensen en ik zijn in bulderend lachen uitgebarsten. Alleen de cafébaas kon er niet mee lachen en sommeerde ons ter plekke onze poef te betalen. Het behoren tot het establishment van de vlaams-gezinde sociaal progressieven? Echt: we hebben énorm gelachen.

Ik voel het VB niet zo aan als een persoonlijke bedreiging: ik ben niet zwart maar spierwit, vroeger zelf met sproeten, ik heb Himmler-grijze oogjes, ik ben geen Islamiet, ik ben geen vrouw, ik ben, vrees ik, totaal hetero.
Ik vind wel dat mijn vrienden bedreigt zijn en mijn dochter: ik heb vrienden die homo zijn, lesbische vriendinnen en familieleden, ik heb een Koreaanse dochter geadopteerd, ik heb een aantal vrienden die migranten zijn van de eerste, de tweede en de derde generatie. Deze mensen komen door de herhaaldelijk negatieve stereotypering vanwege het VB onder morele druk te staan, en sommigen zouden bij een machtsovername door het VB gevaar lopen.
Of Spirit veel macht heeft betwijfel ik. Omdat ik lid ben van deze partij wil dit overigens niet zeggen dat ik er een waterdrager van ben of een meeloper. Mensen zijn vaak lid van een partij omdat ze die partij willen verbeteren, het zijn de beroemde "backbenchers" en ik verklap geen geheim dat ik daartoe behoor. Lees mijn site maar: www.ericferemans.be

Ik denk daarentegen dat racisme en onverdraagzaamheid zelf meer te maken heeft met een poging om de macht te veroveren dan met een authentiek humanisme.
Ik denk dat de aangeboren neiging van mensen om wantrouwend te zijn tegen alles wat nieuw en anders is (we zouden anders als mensensoort het niet lang hebben volgehouden tussen tijgers en mamoets) wordt omgevormd tot racisme om de macht te krijgen. Daarenboven ontrekt dit het VB om standpunten in te nemen over de realiteit: over economie, over vergrijzing, over alle andere punten waar de partijen die zichn niet met een roze olifant (het racisme) bezig houden. Dat vermijdt interne ruzie, want men heeft één duidelijk vijand gecreëerd: de vreemdeling.
Het grappige aan heel de zaak is dat er toch geen enkele logica is in de angst voor migranten: moesten zij de helft van de bevolking uitmaken zou je dit nog ergens kunnen verstaan, maar 4 procent die een bedreiging vormen? Waar zit de logica in 's hemelsnaam ![/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

pasop ik ben ne gevaarlijke Vlaams nationalist

Ik ben ook een Vlaamse nationalist,
maar geen gevaarlijke

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

in de sprintnummers zijn het vooral zwarten die de finaleplaatsen versieren, in de langere nummers zijn het vooral Noord-Afrikanen en Kenianen die de medailles oogsten. de beste wielrenners en zwemmers zijn dan weer blanken. dat bewijst toch genoeg dat verschillende bevolkingsgroepen/rassen verschillende vaardigheden hebben.

naast biologische karakteristieken die een type sporter definiëren zijn er ook geografische/culturele karakteristieken: iedereen vind het logisch dat Noord- en Oost-Europeanen en Noord-Amerikanen goede wintersporters zijn en vinden velen het Jamaicaanse bobsleeteam niet meer dan een curiositeit. maar bekijk eens de statistieken van de Olympische Winterspelen en je zult merken dat bv. in de schaatsnummers Amerikanen domineren in de explosieve korte wedstrijden, terwijl de Russen, Scandinaviërs en Nederlanders de duurraces winnen. de beste basketballers zijn zwarten. dit betekent echter niet dat een zwarte dwerg niet bijster veel te zoeken zal hebben op een basketterrein, wat niet het geval hoeft te zijn voor een blanke van 2 meter en oneffen..

neem bijvoorbeeld Iran. van de 46 Olympische medailles die het in de loop van de geschiedenis oogstte zijn er 43 die verdeeld werden over het worstelen en gewichtheffen. betekent dit dat Iraniërs een soort van supersterk worstelras is? ik betwijfel dat ten sterkste gezien de Sovjetunie tussen 1952 en 1988 al 116 worstelmedailles alleen heeft binnengehaald.

kortom: er zijn zeer zeker verschillende fysische eigenschappen aan verschillende rassen wat hen in bepaalde situaties een voordeel geeft, maar niet per sé een superioriteit.

Het zat er aan te komen. Ik heb bij een vorige interventie voorspeeld dat ik ging bestookt worden met de fervente gelovers in het bestaan van mensenrassen.
Er zijn natuurlijk allerhande fabeltjes die hun overtuigde en georganiseerde aanhangers hebben: 'the flat earth' society, die volhoudt dat de wereld plat is, allerlei gelovers in complotten,
mensen die geloven dat een stuk van de Amerikaanse bevolking regelmatig wordt ontvoerd door 'aliens' (buitenaardse wezens, geen vreemdelingen!). Ook aanhangers van het bestaan van het "perpetuum mobile" zijn niet op de vingers van één hand te tellen.
Deze keer dus een believer in het wetenschappelijk bestaan van rassen, met natuurlijk het bewijs ervan !
Ik denk dat wanneer we het over zogenaamde mensenrassen hebben het beter is een antropoloog aan het woord te laten. In Vlaanderen is de meest bekende, die de materie goed beheerst professor Vermeersch:

Het racisme, in de oorspronkelijke betekenis van dit woord, kreeg zijn eerste theoretische formulering bij Joseph Arthur de Gobineau (1853). Houston Stewart Chamberlain (1899) werkte die denkbeelden verder uit en door Hitler en zijn nazi-partij werden ze tot in hun meest absurde en onmenselijke consequenties in praktijk gebracht. Men kan deze visie als volgt samenvatten.
(a) De mensheid is samengesteld uit verschillende "rassen". Dat zijn groepen die op basis van biologische afstamming gemeenschappelijke kenmerken zouden hebben die hen onderscheiden van andere groepen.
(b) Die biologische inbreng is zo belangrijk dat de mensen er in hun sociaal en cultureel leven door bepaald worden zodat raskenmerken aanleiding geven tot verschillende types van cultuur.
(c) Het feit dat de diverse maatschappijen in de loop van de geschiedenis uiteenlopende stadia van vooruitgang hebben bereikt op wetenschappelijk, technologisch en cultureel gebied, is volgens deze theorie het gevolg van raskenmerken. Daaruit leidt men af dat er meerderwaardige en minderwaardige rassen bestaan, die tengevolge van biologische overerving positieve of negatieve eigenschappen gemeen hebben.
(d) Vermenging van rassen zou tot een degeneratie van de superieure groepen leiden en om die reden is een multiraciale samenleving verwerpelijk.
Deze stellingen zijn niet alleen om wetenschappelijke redenen onhoudbaar, ze zijn ook vanuit het oogpunt van de ethiek en de rechten van de mens verfoeilijk.
(1) Het onderzoek heeft aangetoond dat er niet eens echte rassen bestaan: er zijn geen welomschreven groepen met een reeks typische biologische kenmerken: sommige genetisch bepaalde eigenschappen, zoals pigmentatie van de huid of kleur van haar en ogen, vertonen een geleidelijke overgang van de ene bevolking naar de andere (in het Noorden van Europa vind je meer blond haar en blauwe ogen dan in het Zuiden, maar er is geen duidelijke grens).
(2) Belangrijker is nog dat die zichtbare verschillen tussen mensen, zoals gelaatskleur, vorm van de neus en de ogen, enz., helemaal niet gebonden zijn aan die factoren die in het maatschappelijk leven belang hebben: intelligentie, persoonlijkheid, intellectuele of artistieke vaardigheden, enz.. Zoals men vroeger dacht dat vrouwen op die gebieden minder aanleg hadden dan mannen, denken racisten dat er ook tussen rassen zulke verschillen bestaan. Die twee opvattingen vinden volgens het onderzoek geen steun in de feiten en zijn dus allebei even onnozel.
(3) Het is onrechtvaardig mensen te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen veranderen.
(4) Deze denkbeelden hebben, ook toen men de term "racisme" nog niet gebruikte, als argument gediend voor de grofste schendingen van de mensenrechten: slavernij, koloniale uitbuiting, verdrukking en volkerenmoord, met als culminatie de shoah (of "holocaust").
(5) De afkeer van vermenging tussen mensen van diverse 'rassen'; meer bepaald de afkeer van een multiraciale samenleving, is een blijvende bron van wederzijds wantrouwen, minachting en vreemdelingenhaat.
Sinds de gruwelen van Hitlers nationaal-socialisme zijn er nog weinigen die openlijk zullen toegeven dat ze dit racisme in al zijn aspecten aanhangen: niemand zal publiek verklaren dat men joden of zwarten moet uitroeien; en dat sommige rassen "minderwaardig" zijn, wordt nog wel gedacht, maar minder openlijk gezegd. Zolang er echter mensen zijn die de kerngedachte van het racisme aanhangen, kunnen de verderfelijke uitwassen ervan telkens opnieuw naar boven komen. Volgens deze gedachte maakt gemeenschappelijke biologische afstamming ("ras") sommige mensen minder geschikt voor bepaalde types van samenleving of cultuur.
Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term "racisme" soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden.

Op het internet vind je allerlei wetenschappelijke literatuur, spijtig genoeg voor de believers zal je hier nooit een bewijs vinden van het bestaan van biologische mensenrassen. Maar die sites over andere kwakzalverijen zijn interessant en tonen aan dat je mensen alles kan wijsmaken. Het is belangrijk om in te zien dat het niet de grootte is van het aantal mensen die in iets geloven bepaald of wat ze zeggen waar is. Hitler, Stalin, en de fabrikanten van borstvergrotende middelen, haargroeimiddelen en de verkopers van liefdespillen die elke vrouw voor de lelijkste man doen vallen bewijzen dit onomstotelijk.
Racisme is een fabeltje.