Haar in de boter tussen Beliën en Vlaams Belang ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

"in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren"[indent]Daar gaat het dus precies om. Indien alle mensen die op het internet een paar zoekcriteria intikken bij Google een fantastische en evenwichtige persoonlijkheid hadden en een doctorsbul denk ik niet

Die niet-fantastische of niet-evenwichtige of niet-doctersbul hebbende persoonlijkheid kan net zogoed deze van de censor zijn. Hoe gaat u dat voorkomen?
Er nog een groep mogelijk niet-evenwichtige of niet-doctersbul hebbende persoonlijkheden bijhalen om de censor aan te duiden?
En wie gaat de leden van die groep dan aanduiden?

Snapt u waar dit naartoe leidt?

De burger, het individu zelf.
Maar die wilt u net 'beschermen'.

Een noodzaak aan censuur is dus dikke zever.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb jij mijn opinie over kinderporno gevraagd?
Ik zal ze u formuleren in het licht van de discussie:
Ik keur kinderporno ten stelligste af.
Aan het maken van kinderporno gaat immers een (mis)daad vooraf.

Ik lees met veel plezier en soms ook wat bewondering je scherpzinnige, geduldige apologie van het Vrije Woord.

Bovenstaand citaat haal ik er maar even uit omdat het me aan het denken zette. Het is idd een aspect waar de meeste mensen niet direct aan denken dat kinderpornobeelden onmogelijk zijn zonder kindermisbruik te plegen.
Zijn of waren: ondertussen zijn de zaken geëvolueerd, en lijkt het aan de hand van computerbeelden en -technologie perfect mogelijk om de waanzinnigste kinderporno aan te maken zonder ook maar een kind aan te raken of te fotograferen. Een totaal nieuwe situatie.

Wat denken we in dat geval, en in het licht van de discussie over de vrijheid van drukpers, over kinderporno?

Egidius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die niet-fantastische of niet-evenwichtige of niet-doctersbul hebbende persoonlijkheid kan net zogoed deze van de censor zijn. Hoe gaat u dat voorkomen?
Er nog een groep mogelijk niet-evenwichtige of niet-doctersbul hebbende persoonlijkheden bijhalen om de censor aan te duiden?
En wie gaat de leden van die groep dan aanduiden?

Snapt u waar dit naartoe leidt?

De burger, het individu zelf.
Maar die wilt u net 'beschermen'.

Een noodzaak aan censuur is dus dikke zever.

Fantasie: het gaat expliciet NIET over censuur: het gaat over het oprichten van een meldpunt. Lees de thread.
Er is al een wetgeving, maar deze wordt niet toegepast.
Uw kringredenering is overigens niet erg ralistisch. Een censor aanduiden is iets anders dan een rechter. Zo kan je elk systeem in vraag stellen: op basis van fundamenteel wantrouwen over de uitvoerders van om het even wat kan je concluderen dat je niets meer kan en hoeft te doen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

"in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren"

Daar gaat het dus precies om. Indien alle mensen die op het internet een paar zoekcriteria intikken bij Google een fantastische en evenwichtige persoonlijkheid hadden en een doctorsbul denk ik niet



a) dat het enig nut zou hebben, dat het geen enkel gevaar zou opleveren om daar haat-sites te zetten met de bedoeling mensen te misleiden: het zou gewoon niets uithalen.
b) die sites geen enkel succes zouden kennen en gauw verdwijnen.

Omdat spijtig genoeg, wij ervan moeten uitgaan dat die hate sites, aanzettende tot gewelddaden en discriminatie succes kennen, wij de geschiedenis kennen en weten dat dit een ramp is heeft het beperken van de persvrijheid, binnen bepaalde strikt afgelijnde limieten, zin.

Het ontkennen van enige kracht die uitgaat van deze sites op mensen die onvoorbereid hier op terecht komen is naïef. Elke dag bewijst de berg publiciteit die zowel partijen als bedrijven het publiek toesturen dat reklame en communicatie werkt.

Sinds het vaticaan het woord propaganda (fidei), het kerkelijk orgaan dat instond voor het verspreiden van de katholieke ideologie verzorgde, tot een begrip heeft verheven weten we dat reklame, propaganda, publiciteit een geweldig wapen is. Dat wij door goed gemaakte propaganda, of ze aanzet tot menselijkheid of tot onmenselijkheid, in mindere of meerdere mate worden gemanipuleerd. Wij zijn geen perfect afgewerkte superintellectuelen maar gemakkelijk te manipuleren mensjes.

Dit betoog is gewoon een uitgesponnen wattige verhulling van het onbekwaamheidsargument.
Jij deelt de mensen op in twee categorieën: de oordeelsbekwamen en de niet-oordeelsbekwamen. De eersten kunnen volgens jou de laatsten manipuleren als willoze wezens.
Wanneer je de niet-oordeelsbekwamen wil beschermen voor 'slechte teksten', dan behoef je een ultieme beoordeelaar voor die teksten. Op welke grond ga je die aanwijzen? Voorzichtig met je antwoord!


<B>

"vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert"

Mensen weten pas of voedsel giftig is wanneer ze het binnen hebben, en dan is het te laat.

In dit voorbeeld vertrek je weer van jouw meest typische redeneerfout.
Je transponeert kenmerken van één laag van de realiteit (de fysieke) naar die van de ideeën (de wereld van de geest)

De daad van giftig voedsel eten heeft een impact op de fysieke integriteit van de 'ontvanger'
Het verkondigen van een idee heeft geen vrijheidsberovende of dodelijke impact op de fysiek van de ontvanger.

Doorheen je hele pro-censuurbetoog verlies je dat gegeven uit het oog, waardoor je discours en voorbeelden dan ook vertrekken van een totaal verkeerd uitgangspunt.

</B>

Propagana gebruikt verdraaide informatie of totale onwaarheden en uitgekiende marketingmethoden om zijn doel te bereiken: Désinformeren. Wanneer deze reeds is gelezen heeft de propaganda haar werk gedaan. Dit sluipende gif kan men niet "on-onthouden".

Opnieuw degradeer jij de mens tot een oordeelsonbekwaam wezen.
Je verliest uit het oog dat een mens na het ontvangen van propaganda in vrijheid kan beoordelen of ze behartigenswaard is, en in vrijheid kan beslissen of hij er een daad gaat aan verbinden.
De negatie van dit oordeelsvermogen en vrij beslissingsvermogen leidt onvermijdelijk tot een nefaste opdeling van de maatschappij in oordeels-en handelingsbekwamen en de andere categorie onbekwamen, minderwaardigen. Hoe kleiner je die eerste groep maakt hoe dichter we komen bij het soort maatschappij dat jij net wil verhinderen te ontstaan met je censuur.

De wetgeving verbiedt in feite zeer weinig. Enkel heeft men ingezien dat bepaalde zaken een nefaste invloed hebben.

Toon mij eens concreet aan welke nefaste invloed de nu verboden negationistische en revisionistische boeken hadden, in de 60 jaar tussen het einde van de oorlog en het uiteindelijke verbod.

Als je dat niet kunt is uw vooronderstelling andermaal dik gezwets.
Wie zijn trouwens de 'men' die 'ingezien hebben'?
Welke inzichtelijke genieën zijn aan het werk geweest?

oefenen. Uw opvatting klinkt op het eerste zicht heel mooi maar in de praktijk komt zij niet overeen met hoe propaganda is opgesteld (leugenachtig en bedrieglijk) en hoe ze wordt gelezen (vaak argeloos, soms inderdaad door een geschoolde en gewaarschuwde geest). Jouw visie op de burger is correct wanneer deze burger weerbaar, intelligent, voorbereid is. Dit is een naïeve hypothese die niet strookt met de realiteit.

Jouw visie op de burger is er een van superioriteit.
Je acht de ene burger verheven boven de ander: de beruchte tweedeling Über-Untermensch in een andere vorm.

vrijheid om te negeren?
Voor de geviseerde groepen van mensen (ongelovigen, mensen van een ander geloof, holebi's, vrouwen) die vaak het slachtoffer zijn van de discriminatie of de oproepen tot geweld, deportatie, executie en nog zo veel fraais dat courant op deze sites voorkomt, is uw "vrijheid om te negeren" helemaal absurd. Zij worden vernederd, als untermenschen of crapuul uitgemaakt en kunnen moeilijk hun vernedering "on-lezen".

Niemand is verplicht om hate-sites te bezoeken. Wapen u met ALTF4.

"of ze in vrijheid tegenspreekt"

Dit is natuurlijk pure theorie: De sites die door de wet worden bedoeld zijn zeker niet gemaakt om de mensen inzicht te geven in andere opinies dan de hunne. Enkel de eigen visie is er toegelaten, men verwijst niet naar afwijkende meningen en men kan geen protest aantekenen.

Vrijheid van tegenspreken zal net in uw visie en die van de Ijzerbedevaarders theorie worden, want in de praktijk willen jullie ze verbieden......

Jij gelooft mij niet,

Ik geloof maar al te graag dat gij en uw Ijzervriendjes niets liever doen dan hun oppositie muilkorven.
Tyrannen-mentaliteit en elitair superioriteitsdenken en de daaruitvolgende censuurdrift voor andersdenkenden is van alle tijden.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

[/indent]Dit betoog is gewoon een uitgesponnen wattige verhulling van het onbekwaamheidsargument.
Jij deelt de mensen op in twee categorieën: de oordeelsbekwamen en de niet-oordeelsbekwamen. De eersten kunnen volgens jou de laatsten manipuleren als willoze wezens.
Wanneer je de niet-oordeelsbekwamen wil beschermen voor 'slechte teksten', dan behoef je een ultieme beoordeelaar voor die teksten. Op welke grond ga je die aanwijzen? Voorzichtig met je antwoord!


<B>
In dit voorbeeld vertrek je weer van jouw meest typische redeneerfout.
Je transponeert kenmerken van één laag van de realiteit (de fysieke) naar die van de ideeën (de wereld van de geest)

De daad van giftig voedsel eten heeft een impact op de fysieke integriteit van de 'ontvanger'
Het verkondigen van een idee heeft geen vrijheidsberovende of dodelijke impact op de fysiek van de ontvanger.

Doorheen je hele pro-censuurbetoog verlies je dat gegeven uit het oog, waardoor je discours en voorbeelden dan ook vertrekken van een totaal verkeerd uitgangspunt.

</B>
Opnieuw degradeer jij de mens tot een oordeelsonbekwaam wezen.
Je verliest uit het oog dat een mens na het ontvangen van propaganda in vrijheid kan beoordelen of ze behartigenswaard is, en in vrijheid kan beslissen of hij er een daad gaat aan verbinden.
De negatie van dit oordeelsvermogen en vrij beslissingsvermogen leidt onvermijdelijk tot een nefaste opdeling van de maatschappij in oordeels-en handelingsbekwamen en de andere categorie onbekwamen, minderwaardigen. Hoe kleiner je die eerste groep maakt hoe dichter we komen bij het soort maatschappij dat jij net wil verhinderen te ontstaan met je censuur.


Toon mij eens concreet aan welke nefaste invloed de nu verboden negationistische en revisionistische boeken hadden, in de 60 jaar tussen het einde van de oorlog en het uiteindelijke verbod.

Als je dat niet kunt is uw vooronderstelling andermaal dik gezwets.
Wie zijn trouwens de 'men' die 'ingezien hebben'?
Welke inzichtelijke genieën zijn aan het werk geweest?


Jouw visie op de burger is er een van superioriteit.
Je acht de ene burger verheven boven de ander: de beruchte tweedeling Über-Untermensch in een andere vorm.

Niemand is verplicht om hate-sites te bezoeken. Wapen u met ALTF4.



Vrijheid van tegenspreken zal net in uw visie en die van de Ijzerbedevaarders theorie worden, want in de praktijk willen jullie ze verbieden......


Ik geloof maar al te graag dat gij en uw Ijzervriendjes niets liever doen dan hun oppositie muilkorven.
Tyrannen-mentaliteit en elitair superioriteitsdenken en de daaruitvolgende censuurdrift voor andersdenkenden is van alle tijden.

Wieuuuuwww...!
(bewonderend fluitje; bestaat daar geen emoticon voor?)

In de marge stel ik met vreugde vast dat je Vrije Woord-discours heel wat diepgaander en consistenter is dan je pro-België-discours (waarin zelfs de zon moet opdraven om het bestaan van België te verantwoorden terwijl flatgebouwen elke gelijkenis met een staatsstructuur moet worden ontzegd).

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 19-07-2005 at 09:36
Reason:
--------------------------------

Wieuuuuwww...!
(bewonderend fluitje; bestaat daar geen emoticon voor?)

In de marge stel ik met vreugde vast dat je Vrije Woord-discours heel wat diepgaander en consistenter is dan je pro-België-discours (waarin zelfs de zon moet opdraven om het bestaan van België te verantwoorden terwijl flatgebouwen elke gelijkenis met een staatsstructuur moet worden ontzegd).

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wieuuuuwww...!
(bewonderend fluitje; bestaat daar geen emoticon voor?)

Egidius[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik lees met veel plezier en soms ook wat bewondering je scherpzinnige, geduldige apologie van het Vrije Woord.

Bovenstaand citaat haal ik er maar even uit omdat het me aan het denken zette. Het is idd een aspect waar de meeste mensen niet direct aan denken dat kinderpornobeelden onmogelijk zijn zonder kindermisbruik te plegen.

Dit voorbeeld wordt inderdaad vaak aangehaald.
De bedoeling is tweeledig: insinueren dat je akkoord gaat met dégoutante zaken als nazisme, racisme, fascisme en in extremis kinderporno. Op die wijze tracht men je een uitspraak te ontlokken om je ook in het censoren-kamp te duwen, op straffe van het odium te moeten meeslepen i.v.m. bovengenoemde ideologieën of wandaden.
De tweede valkuil in het 'kinderporno-argument' is inderdaad het subtiel verschuiven van de wereld van de geest naar de wereld van de daad. Het pronogebeuren kan je nauwelijks loskoppelen van gepleegde daden of zelfs misbruiken en regelrechte misdaden.
.

Zijn of waren: ondertussen zijn de zaken geëvolueerd, en lijkt het aan de hand van computerbeelden en -technologie perfect mogelijk om de waanzinnigste kinderporno aan te maken zonder ook maar een kind aan te raken of te fotograferen. Een totaal nieuwe situatie.
Wat denken we in dat geval, en in het licht van de discussie over de vrijheid van drukpers, over kinderporno?

Om censuurliefhebbers even vooraf de grond onder de voeten te halen: kinderporno met of zonder voorafgaandelijk misbruik (dus ook puur grafisch-electronisch gefabriceerd) blijft een dégoutant zootje.
Wanneer echter dezelfde voorwaarden vervuld zijn als bij de vrije uiting van andere onzin, bullocks etc.(vrijheid om de boodschap al dan niet te aanhoren-vrijheid om afkeuring ervoor te laten blijken) en er gaat geen misdaad aan vooraf, dan zou het effectief ook moeten kunnen, net als andere dégoutante zaken waar nu al lang geen ophef meer over gemaakt wordt..........
.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wieuuuuwww...!
(bewonderend fluitje; bestaat daar geen emoticon voor?)

In de marge stel ik met vreugde vast dat je Vrije Woord-discours heel wat diepgaander en consistenter is dan je pro-België-discours (waarin zelfs de zon moet opdraven om het bestaan van België te verantwoorden terwijl flatgebouwen elke gelijkenis met een staatsstructuur moet worden ontzegd).

Egidius

Ik maakte een slechtere vergelijking dan jijzelf in de hoop dat je de 'flaw' in de jouwe zou inzien.
Blijkbaar ben ik geen beste pedagoog: je pakt me gewoon op mijn slechte vergelijking, i.p.v. er de correcte les uit te trekken (iets in de zin van Staaf heeft gelijk: "Leve België")

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om censuurliefhebbers even vooraf de grond onder de voeten te halen: kinderporno met of zonder voorafgaandelijk misbruik (dus ook puur grafisch-electronisch gefabriceerd) blijft een dégoutant zootje.
Wanneer echter dezelfde voorwaarden vervuld zijn als bij de vrije uiting van andere onzin, bullocks etc.(vrijheid om de boodschap al dan niet te aanhoren-vrijheid om afkeuring ervoor te laten blijken) en er gaat geen misdaad aan vooraf, dan zou het effectief ook moeten kunnen, net als andere dégoutante zaken waar nu al lang geen ophef meer over gemaakt wordt..........
.

Ik had dit antwoord van jou verwacht, of course.
Voor mij is het even slikken...

Egidius

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wieuuuuwww...!
(bewonderend fluitje; bestaat daar geen emoticon voor?)

In de marge stel ik met vreugde vast dat je Vrije Woord-discours heel wat diepgaander en consistenter is dan je pro-België-discours (waarin zelfs de zon moet opdraven om het bestaan van België te verantwoorden terwijl flatgebouwen elke gelijkenis met een staatsstructuur moet worden ontzegd).

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Blijkbaar ben ik geen beste pedagoog: je pakt me gewoon op mijn slechte vergelijking, i.p.v. er de correcte les uit te trekken (iets in de zin van Staaf heeft gelijk: "Leve België")

T'en fais pas, de mislukking ligt niet aan jou, maar aan mij...

Egidius

[Egidius]

Is er een goede ziel die de tekst van het Beliën-artikel hier eens zou willen posten? Ondertussen leidt de link naar de DS-site in het eerste bericht er al lang niet meer heen.

Dank bij voorbaat.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik had dit antwoord van jou verwacht, of course.
Voor mij is het even slikken...

Egidius

Ik voel zelf enorme weerzin om dit konsekwent door te trekken, maar dat zijn mijn persoonlijke inhibities die opspelen, en die mogen niet meetellen. Ik mag voor anderen de norm niet bepalen. Niemand hoeft vunzigheid te bekijken. Het bestaat trouwens al lang (wat geen argument pro kan zijn) en ik kwam er nooit mee in contact.
Wie op dergelijke troep Googelt daarentegen, is in feite vragende partij. Die moet achteraf niet komen klagen dat hij geshokeerd is. Die 'aanhoort in vrijheid een (kut)mening'. Daarna kan hij in vrijheid beslissen ze nooit meer te aanhoren en er zeker geen gevolg aan te geven. Wie er toch blijft bij hangen of ermee doorgaat, is waarschijnlijk zowizo een adept, en dan lijkt uw 'electronisch-tot-stand-gekomen versie zelfs minder schadelijk dan dat de liefhebber praktijkvoorbeelden zou opzoeken..........

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik voel zelf enorme weerzin om dit konsekwent door te trekken, maar dat zijn mijn persoonlijke inhibities die opspelen, en die mogen niet meetellen. Ik mag voor anderen de norm niet bepalen. Niemand hoeft vunzigheid te bekijken. Het bestaat trouwens al lang (wat geen argument pro kan zijn) en ik kwam er nooit mee in contact.
Wie op dergelijke troep Googelt daarentegen, is in feite vragende partij. Die moet achteraf niet komen klagen dat hij geshokeerd is. Die 'aanhoort in vrijheid een (kut)mening'. Daarna kan hij in vrijheid beslissen ze nooit meer te aanhoren en er zeker geen gevolg aan te geven. Wie er toch blijft bij hangen of ermee doorgaat, is waarschijnlijk zowizo een adept, en dan lijkt uw 'electronisch-tot-stand-gekomen versie zelfs minder schadelijk dan dat de liefhebber praktijkvoorbeelden zou opzoeken..........

Dat laatste is een sterk argument...

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 19-07-2005 at 10:15
Reason:
--------------------------------

Dat laatste is een sterk argument...

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat laatste is een sterk argument...

Egidius[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Het onderscheid tussen een totalitaire staat en een autoritaire staat boeit mij ten zeerste.

Elke totalitaire staat is autoritair geleid, maar niet elke autoritaire staat is totalitair.
Een autoritaire staat kan in theorie multicultureel zijn of meer dan één levensbeschouwing tolereren (als de dictator dat toestaat) maar een totalitaire staat niet: daar geldt slechts één eenheidsdenken als enige toegelaten ideologie en cultuur.
Beide staatsvormen vind ik verwerpelijk (en beide zijn rechts), maar een totalitaire staat is erger en enger dan een niet-totalitaire autoritaire staat.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Beide staatsvormen vind ik verwerpelijk (en beide zijn rechts)

zever hé?

de jonge sovjetunie, en de Mao-revolutie in China waren beiden totalitair en autoritair, maar niet bepaald rechts.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik voel zelf enorme weerzin om dit konsekwent door te trekken, maar dat zijn mijn persoonlijke inhibities die opspelen, en die mogen niet meetellen. Ik mag voor anderen de norm niet bepalen. Niemand hoeft vunzigheid te bekijken. Het bestaat trouwens al lang (wat geen argument pro kan zijn) en ik kwam er nooit mee in contact.
Wie op dergelijke troep Googelt daarentegen, is in feite vragende partij. Die moet achteraf niet komen klagen dat hij geshokeerd is. Die 'aanhoort in vrijheid een (kut)mening'. Daarna kan hij in vrijheid beslissen ze nooit meer te aanhoren en er zeker geen gevolg aan te geven. Wie er toch blijft bij hangen of ermee doorgaat, is waarschijnlijk zowizo een adept, en dan lijkt uw 'electronisch-tot-stand-gekomen versie zelfs minder schadelijk dan dat de liefhebber praktijkvoorbeelden zou opzoeken..........

Dat geldt ook voor mensen die voortdurend naar negationistische of naar fascistische of (neo)nazistische sites verwijzen onder het mom dat ze alleen maar het recht op de uiting van die ideeën bepleiten en niet die ideeën zelf.
Maar u hebt gelijk dat zo'n adept niet noodzakelijk zelf tot criminele daden hoeft over te gaan om anderen tot criminaliteit aan te zetten.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

zever hé?

de jonge sovjetunie, en de Mao-revolutie in China waren beiden totalitair en autoritair, maar niet bepaald rechts.

Ik geef toe dat niet elke linkse en niet elke historicus die mening deelt, maar op de keper beschouwd waren ook die jonge autoritaire staten rechts (en ze zijn het nadien ook duidelijk echt geworden, dus de oervorm kan misschien onduidelijk rechts zijn - het eindproduct is onmiskenbaar rechts).

O ja, het onderscheid dat ik maak tussen links en rechts is hoofdzakelijk ethisch (graad van tolerantie, openheid, humanisme, vrijheid) en ook sociaal (graad van solidariteit met wie het minste materiële rijkdom en macht bezit).

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

waarom zijn er zo weinig VB'ers die op deze peiling reageren? Als men een peiling naar de kiesintenties organiseert dan reageren ze meestal massaal...

Ik heb al eens gevraagd - zonder antwoord te krijgen - waarom ik niet kan meestemmen met de peiling van deze topic. Zou het kunnen dat "men" denkt dat ik VB-lid ben en dat men VB-leden verhindert deel te nemen?

Ik ben wel tevreden dat keuze 4 de absolute meerderheid van de deelnemers weerspiegelt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik heb al eens gevraagd - zonder antwoord te krijgen - waarom ik niet kan meestemmen met de peiling van deze topic. Zou het kunnen dat "men" denkt dat ik VB-lid ben en dat men VB-leden verhindert deel te nemen?

Ik ben wel tevreden dat keuze 4 de absolute meerderheid van de deelnemers weerspiegelt.

je moet ook een tijd geregistreerd zijn, misschien nog even wachten en dan gaat het.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik heb al eens gevraagd - zonder antwoord te krijgen - waarom ik niet kan meestemmen met de peiling van deze topic. Zou het kunnen dat "men" denkt dat ik VB-lid ben en dat men VB-leden verhindert deel te nemen?

Ik ben wel tevreden dat keuze 4 de absolute meerderheid van de deelnemers weerspiegelt.

Je moet 100 berichten hebben EN 1 maand geregistreerd zijn.