Wat is "Politiek correct", en wat is er mis mee.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij gebrek aan beter, kan je het zo stellen.
De machtsverdeling gebeurt echter niet naar keuze van 'het volk'


Hoezo?
Stem je voor CD&V-N-Va => coalitie Paars-Tsjeef
Stem je voor Sp-a-Spirit => coalitie Paars-Tsjeef
Stem je voor VLD-Vivant => coalitie Paars-Tsjeef
Stem je voor het Vl. B => coalitie Paars-Tsjeef

Leg mij eens uit hoe ik een partij wegstem?

door niet op paars te stemmen tjens. Of heb jij moeite met mensen die op deze partijen stemmen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

door niet op paars te stemmen tjens. Of heb jij moeite met mensen die op deze partijen stemmen?

Groen kreeg een zetel cadeau ondanks het feit dat ze niet over de kiesdrempel geraakten.

Partijen wegstemmen is maar een fabeltje.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet. Het recht op vrije meningsuiting heeft niets te maken met een strafblad.

Het ging dan ook niet om een "normaal" delict. Bij deze veroordeling ging het ook niet om één of meerdere mandatarissen. De volledige partij werd veroordeeld omwille van een ernstige overtreding van een fundamentele wet.
Dit was na de oorlog in Duitsland een reden om het volledige land te bezetten tot de denazificering naar onze normen was gebeurd.
De respons van het VB was anders dan dit van de Duitse nazis:
Het VB heeft haar naam veranderd van VB tot VB maar blijft zeggen dat ze hun gedachtengoed enkel formeel veranderen omdat de wet hen hiertoe verplicht. Het 70 punten plan ligt naar hun zeggen "in de ijskast".
In feite zijn er ook geen sancties gekoppeld aan het overtreden van een belangrijke wet en blijft het VB, volgens eigen zeggen, recidiveren. Zij verkondigen niet dat zij hun ideeëngoed (zoals "Eigen Volk Eerst" of "Ik ben voor een wit Europa") intrekkeen of verloochenen maar dat ze deze enkel niet uiten om uit de bak te blijven of om opportunistische redenen. In die zin hebben ze geen recht op amnestie, in zoverre dat ze er al nood aan hebben.

Laat ons wel wezen. In tegenstelling met wat sommigen hier steeds maar blijven herhalen, omdat ze menen dat herhaling van een fout idee het sterker maakt, zijn niet alle meningen tolereerbaar. Men kan ze misschien wel laten uiten, tot op de hoofte dat zij geen schade toebrengen, maar men kan ze niet als gelijkwaardig aan humane, universeel erkende basisregels stimuleren of promoveren. Er is inderdaad een uitzondering op de basisregel die de vrijheden van de mensheid garanderen: de uitspraken die deze willen opheffen of beperken zouden moeten, geheel of gedeeltelijk, opgeheven worden.
Wie zegt:"De vrijheid van eenieder dient niet langer te worden gegarandeerd" streeft naar het opheffen van de vrijhied, of een stuk hiervan. Dit toelaten is toelaten dat men streeft naar het opheffen van de vrijheid om bijvoorbeeld zijn mening te kunnen zeggen.
Hierop reageren door te zeggen, laat ons deze verbieden" creëert een "catch 22" situatie: men gaat dan immers zelf een vrijheid van meningsuiting beperken om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, waardoor men haar eerst zelf afschaft !. Dit is een theoretisch onoplosbaar probleem. Het is dan ook geen zuiver theoretisch probleem.

Dit heeft de politiek dus voor een blok gezet. Men heeft eerst gehoopt dat het wel zou koelen zonder blazen. Men heeft een aantal kleine beperkende maatregelen opgesteld om bijvoorbeeld negationisme en revisionisme te verbieden. Men heeft de drempel van 5 procent ingevoerd, met zo veel aarzelingen dat het VB zelf buiten de maatregel viel en kleine democratische partijen er het slachtoffer van werden. Een own-goal en een misser van formaat.

De democratische partijen zaten nog met een ander dilemma. Door het bestuderen van het nazisme in Duitsland en het racisme in de VS en Zuid-Afrika waren de kenmerken van een op discriminatie gebaseerde politieke partij geen onbekenden. Zowel sociologen als psychologen maanden aan tot grote voorzichtigheid in het benaderen van mensen die besmet waren met racistische en xenofoge ideeën.
Het grote probleem zou hem zitten in het feit dat xenofobie geen rationele ideologie is maar een irrationele houding. Mensen die er mee zitten zouden er ook niet van kunnen genezen. Het zou gaan op een gedragsstoornis, zelf een moeilijk te genezen fobie, een geestesziekte. Het aanpakken ervan zou grote omzichtigheid vergen om de kwaal niet te verergeren. Om het in de volsterminologie te vertalen " met die gasten valt niet te praten..."
Zowel in Vlaanderen als in Nederland bestond bij politici de vrees dat het met rationele argumenten aanpakken van het VB een averechts effect zou hebben. Deze mening, de schrik van het "underdog effect" uit te lokken werd gemeengoed. Een paar voorbeelden hiervan:

Uit Nederlandse brochure "hoe om gaan met racistische/xenofoge jongeren")

1.Zet in op gedrag. Veroordeel niet de persoon maar zijn of haar gedrag. Denken staat vrij ook al mag je niet alles zeggen of doen. Het veranderen van attitudes is ook veel moeilijker dan het veranderen van gedrag. Bedenk ook dat het bijna onmogelijk is een lid van extreemrechts of een geradicaliseerde moslim op andere gedachten te brengen en hoe contact met deze groep overkomt op de buitenwereld.
3.Stel duidelijke regels en handhaaf deze ook consequent. Ook al is een white power-teken wettelijk niet verboden, binnen je instelling heb je een grote vrijheid in het bepalen van de huisregels. Als je Nederlandse vlaggetjes verbiedt, verbiedt dan ook Turkse etc.
4.Schiet niet met een kanon op een mug. Diskwalificeer iemand niet direct als nazi of extremist. Relativeer en gebruik humor.
5.Xenofobie, vooroordelen etc. zijn niet enkel het gevolg van foutieve en / of onvolledige informatie. Emoties en angsten spelen een prominente rol. Ben niet direct belerend, maar ga het gesprek aan. Geef daarbij wel duidelijke grenzen aan. Ben je er ook bewust van dat velen andere informatiebronnen gebruiken.

Met grote omzichtigheid rond het toepassen van zoveel wijsheid begon zich de stilletjes door iedereen geadopteerde stelling te ontwikkelen: "er over praten is er toe bijdragen het fenomeen te versterken". Een houding die inhoudt dat men best niets doet is natuurlijk gemakkelijk in te voeren en uit te voeren. Dat nietsdoen de beste remedie is, creëert voor iedereen die hierin gelooft een prachtige en niet vermoeiende oplossing. Een excuus geven om niets te doen is al eerder efficiënt gebleken: het liberalisme dat enige staatsinterventie als optimaal beschouwt leidde onde de mom "après noud le déluge" al tot de economische instabiliteit waar de wereldbevolking onder leidt.

Men had beter moeten weten. Men vergeet al gauw dat de lakse houding van de democratische partijen tijdens het interbellum in Duitsland op nog geen tien jaar heeft geleid tot een even hoog percentage aanhangers van de NSDAP dan het VB nu kent. Wij weten nu ook dat een heel klein aantal incidenten in Nederland op enkele maanden tijd een tolerante samenleving tot grote tweedracht kan leiden. Men had dit kunnen afleiden uit de rassenrellen die dertig jaar geleden op enkele maanden tijd in het Zuiden van de VS leidden tot ware mini-burgeroorlogen.

Het systematisch negeren van een partij die de fundamentele wortels van de ethiek in vraag stelt door zijn xenofobe en onmenslijke houding , "Eigen Volk Eerst" door aan struisvogelpolitiek te doen, kan grote gevolgen hebben. Het probleem oplossen wanneer het zich stelt is een gevaarlijke redenering wanneer blijkt dat de zwarte vloed steeds meer rijst. Oude vormen en gedachten beheersen de geesten van honderdduizenden Vlamingen en vinden geen tegenwoord.

Dat journalisten niet de waterdragers moeten zijn van een partij die principes uitdraagt die tegen onze beschaving ingaan is nogal wiedes. Dat politici zwijgen en niets doen is gevaarlijk. Men zou dus beter het hebben over iets anders dan de journalisten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 02-08-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

Het ging dan ook niet om een "normaal" delict. Bij deze veroordeling ging het ook niet om één of meerdere mandatarissen. De volledige partij werd veroordeeld omwille van een ernstige overtreding van een fundamentele wet.
Dit was na de oorlog in Duitsland een reden om het volledige land te bezetten tot de denazificering naar onze normen was gebeurd.
De respons van het VB was anders dan dit van de Duitse nazis:
Het VB heeft haar naam veranderd van VB tot VB maar blijft zeggen dat ze hun gedachtengoed enkel formeel veranderen omdat de wet hen hiertoe verplicht. Het 70 punten plan ligt naar hun zeggen "in de ijskast".
In feite zijn er ook geen sancties gekoppeld aan het overtreden van een belangrijke wet en blijft het VB, volgens eigen zeggen, recidiveren. Zij verkondigen niet dat zij hun ideeëngoed (zoals "Eigen Volk Eerst" of "Ik ben voor een wit Europa") intrekkeen of verloochenen maar dat ze deze enkel niet uiten om uit de bak te blijven of om opportunistische redenen. In die zin hebben ze geen recht op amnestie, in zoverre dat ze er al nood aan hebben.

Laat ons wel wezen. In tegenstelling met wat sommigen hier steeds maar blijven herhalen, omdat ze menen dat herhaling van een fout idee het sterker maakt, zijn niet alle meningen tolereerbaar. Men kan ze misschien wel laten uiten, tot op de hoofte dat zij geen schade toebrengen, maar men kan ze niet als gelijkwaardig aan humane, universeel erkende basisregels stimuleren of promoveren. Er is inderdaad een uitzondering op de basisregel die de vrijheden van de mensheid garanderen: de uitspraken die deze willen opheffen of beperken zouden moeten, geheel of gedeeltelijk, opgeheven worden.
Wie zegt:"De vrijheid van eenieder dient niet langer te worden gegarandeerd" streeft naar het opheffen van de vrijhied, of een stuk hiervan. Dit toelaten is toelaten dat men streeft naar het opheffen van de vrijheid om bijvoorbeeld zijn mening te kunnen zeggen.
Hierop reageren door te zeggen, laat ons deze verbieden" creëert een "catch 22" situatie: men gaat dan immers zelf een vrijheid van meningsuiting beperken om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, waardoor men haar eerst zelf afschaft !. Dit is een theoretisch onoplosbaar probleem. Het is dan ook geen zuiver theoretisch probleem.

Dit heeft de politiek dus voor een blok gezet. Men heeft eerst gehoopt dat het wel zou koelen zonder blazen. Men heeft een aantal kleine beperkende maatregelen opgesteld om bijvoorbeeld negationisme en revisionisme te verbieden. Men heeft de drempel van 5 procent ingevoerd, met zo veel aarzelingen dat het VB zelf buiten de maatregel viel en kleine democratische partijen er het slachtoffer van werden. Een own-goal en een misser van formaat.

De democratische partijen zaten nog met een ander dilemma. Door het bestuderen van het nazisme in Duitsland en het racisme in de VS en Zuid-Afrika waren de kenmerken van een op discriminatie gebaseerde politieke partij geen onbekenden. Zowel sociologen als psychologen maanden aan tot grote voorzichtigheid in het benaderen van mensen die besmet waren met racistische en xenofoge ideeën.
Het grote probleem zou hem zitten in het feit dat xenofobie geen rationele ideologie is maar een irrationele houding. Mensen die er mee zitten zouden er ook niet van kunnen genezen. Het zou gaan op een gedragsstoornis, zelf een moeilijk te genezen fobie, een geestesziekte. Het aanpakken ervan zou grote omzichtigheid vergen om de kwaal niet te verergeren. Om het in de volsterminologie te vertalen " met die gasten valt niet te praten..."
Zowel in Vlaanderen als in Nederland bestond bij politici de vrees dat het met rationele argumenten aanpakken van het VB een averechts effect zou hebben. Deze mening, de schrik van het "underdog effect" uit te lokken werd gemeengoed. Een paar voorbeelden hiervan:

Uit Nederlandse brochure "hoe om gaan met racistische/xenofoge jongeren")

Met grote omzichtigheid rond het toepassen van zoveel wijsheid begon zich de stilletjes door iedereen geadopteerde stelling te ontwikkelen: "er over praten is er toe bijdragen het fenomeen te versterken". Een houding die inhoudt dat men best niets doet is natuurlijk gemakkelijk in te voeren en uit te voeren. Dat nietsdoen de beste remedie is, creëert voor iedereen die hierin gelooft een prachtige en niet vermoeiende oplossing. Een excuus geven om niets te doen is al eerder efficiënt gebleken: het liberalisme dat enige staatsinterventie als optimaal beschouwt leidde onde de mom "après noud le déluge" al tot de economische instabiliteit waar de wereldbevolking onder leidt.

Men had beter moeten weten. Men vergeet al gauw dat de lakse houding van de democratische partijen tijdens het interbellum in Duitsland op nog geen tien jaar heeft geleid tot een even hoog percentage aanhangers van de NSDAP dan het VB nu kent. Wij weten nu ook dat een heel klein aantal incidenten in Nederland op enkele maanden tijd een tolerante samenleving tot grote tweedracht kan leiden. Men had dit kunnen afleiden uit de rassenrellen die dertig jaar geleden op enkele maanden tijd in het Zuiden van de VS leidden tot ware mini-burgeroorlogen.

Het systematisch negeren van een partij die de fundamentele wortels van de ethiek in vraag stelt door zijn xenofobe en onmenslijke houding , "Eigen Volk Eerst" door aan struisvogelpolitiek te doen, kan grote gevolgen hebben. Het probleem oplossen wanneer het zich stelt is een gevaarlijke redenering wanneer blijkt dat de zwarte vloed steeds meer rijst. Oude vormen en gedachten beheersen de geesten van honderdduizenden Vlamingen en vinden geen tegenwoord.

Dat journalisten niet de waterdragers moeten zijn van een partij die principes uitdraagt die tegen onze beschaving ingaan is nogal wiedes. Dat politici zwijgen en niets doen is gevaarlijk. Men zou dus beter het hebben over iets anders dan de journalisten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het ging dan ook niet om een "normaal" delict. Bij deze veroordeling ging het ook niet om één of meerdere mandatarissen. De volledige partij werd veroordeeld omwille van een ernstige overtreding van een fundamentele wet.
Dit was na de oorlog in Duitsland een reden om het volledige land te bezetten tot de denazificering naar onze normen was gebeurd.
De respons van het VB was anders dan dit van de Duitse nazis:
Het VB heeft haar naam veranderd van VB tot VB maar blijft zeggen dat ze hun gedachtengoed enkel formeel veranderen omdat de wet hen hiertoe verplicht. Het 70 punten plan ligt naar hun zeggen "in de ijskast".
In feite zijn er ook geen sancties gekoppeld aan het overtreden van een belangrijke wet en blijft het VB, volgens eigen zeggen, recidiveren. Zij verkondigen niet dat zij hun ideeëngoed (zoals "Eigen Volk Eerst" of "Ik ben voor een wit Europa") intrekkeen of verloochenen maar dat ze deze enkel niet uiten om uit de bak te blijven of om opportunistische redenen. In die zin hebben ze geen recht op amnestie, in zoverre dat ze er al nood aan hebben.

Laat ons wel wezen. In tegenstelling met wat sommigen hier steeds maar blijven herhalen, omdat ze menen dat herhaling van een fout idee het sterker maakt, zijn niet alle meningen tolereerbaar. Men kan ze misschien wel laten uiten, tot op de hoofte dat zij geen schade toebrengen, maar men kan ze niet als gelijkwaardig aan humane, universeel erkende basisregels stimuleren of promoveren. Er is inderdaad een uitzondering op de basisregel die de vrijheden van de mensheid garanderen: de uitspraken die deze willen opheffen of zouden moeten, geheel of gedeeltelijk, opgeheven worden.
Wie zegt:"De vrijheid van eenieder dient niet langer te worden gegarandeerd" streeft naar het opheffen van de vrijhied, of een stuk hiervan. Dit toelaten is toelaten dat men streeft naar het opheffen van de vrijheid om bijvoorbeeld zijn mening te kunnen zeggen.
Hierop reageren door te zeggen creëert een "catch 22" situatie: men gaat dan immers zelf een vrijheid van meningsuiting beperken om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, waardoor men haar eerst zelf afschaft !.

Dit heeft de politiek dus voor een blok gezet. Men heeft eerst gehoopt dat het wel zou koelen zonder blazen. Men heeft een aantal kleine beperkende maatregelen opgesteld om bijvoorbeeld negationisme en revisionisme te verbieden. Men heeft de drempel van 5 procent ingevoerd, met zo veel aarzelingen dat het VB zelf buiten de maatregel viel en kleine democratische partijen er het slachtoffer van werden. Een own-goal en een misser van formaat.

De democratische partijen zaten nog met een ander dilemma. Door het bestuderen van het nazisme in Duitsland en het racisme in de VS en Zuid-Afrika waren de kenmerken van een op discriminatie gebaseerde politieke partij geen onbekenden. Zowel sociologen als psychologen maanden aan tot grote voorzichtigheid in het benaderen van mensen die besmet waren met racistische en xenofoge ideeën.
Het grote probleem zou hem zitten in het feit dat xenofobie geen rationele ideologie is maar een irrationele houding. Mensen die er mee zitten zouden er ook niet van kunnen genezen. Het zou gaan op een gedragsstoornis, zelf een moeilijk te genezen fobie, een geestesziekte. Het aanpakken ervan zou grote omzichtigheid vergen om de kwaal niet te verergeren. Om het in de volsterminologie te vertalen " met die gasten valt niet te praten..."
Zowel in Vlaanderen als in Nederland bestond bij politici de vrees dat het met rationele argumenten aanpakken van het VB een averechts effect zou hebben. Deze mening, de schrik van het "underdog effect" uit te lokken werd gemeengoed. Een paar voorbeelden hiervan:

Uit Nederlandbrochure "hoe om gaan met racistische/xenofoge jongeren")

Met grote omzichtigheid begon zich de stilletjes door iedereen geadopteerde stelling te ontwikkelen: "er over praten is er toe bijdragen het fenomeen te versterken". Een houding die inhoudt dat men best niets doet is natuurlijk gemakkelijk in te voeren en uit te voeren. Dat nietsdoen de beste remedie is is voor iedereen die dit gelooft een prachtige en niet vermoeiende oplossing.

Men had beter moeten weten. Men vergeet al gauw dat de lakse houding van de democratische partijen tijdens het interbellum in Duitsland op nog geen tien jaar heeft geleidt tot een even hoog percentage aanhangers van de NSDAP dan het VB nu kent. Wij weten nu ook dat een heel klein aantal incidenten in Nederland op enkele maanden tijd een tolerante samenleving tot grote verdeeldheid kan leiden. Men had dit kunnen afleiden uit de rassenrellen die dertig jaar geleden op enkele maanden tijd in het Zuiden van de VS leidden tot ware mini-burgeroorlogen.

Het systematisch negeren van het probleem van een partij die de fundamentele wortels van de ethiek in vraag stelt door zijn xenofobe en onmenslijke houding , "Eigen Volk Eerst" door aan struisvogelpolitiek te doen kan grote gevolgen hebben. Het probleem oplossen wanneer het zich stelt is een gevaarlijke redenering wanneer blijkt dat de zwarte vloed steeds meer rijst. Oude vormen en gedachten beheersen de geesten van honderdduizenden Vlamingen en vinden geen tegenwoord.

Dat journalisten niet de waterdragers moeten zijn van een partij die principes uitdraagt die tegen onze beschaving ingaan is nogal wiedes. Dat politici zwijgen en niets doen is gevaarlijk. Men zou dus beter het hebben over iets anders dan de journalisten.[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Brigand

Wat is "politiek correct"?

Een collega vertelde: - Vorige zaterdag zijn er twee vriendinnen van mij getrouwd.
Ik zeg: - Twéé? Ja zeg, en met wie?


Een hier-geboren-belg-van-geïmmigreerde-ouders (met dank aan eno2) zegt aan de balie van het arbeidsbureau: "ik zoek werk". De fascistoïde blonde man achter het loket vertelt hem: "Goed, ik heb hier de uitgelezen baan voor u. Het gaat om een managersfunctie met eigen wagen + chauffeur annex twee secretaressen (m/v) met hieraan verbonden veel reizen naar het buitenland." De HGBVGO begint te lachen en antwoordt: "kom zeg, gij zwanst gij!" waarop de neo-nazi: "Akkoord, maar gij zijt begonnen".




Een anders geaarde moslim is een isla-mietje (en dat komt van Finkers, niet van mij).

Zo zag ik vorige week een rolstoel van een HGBVGO - ik geef toe, het gebeurt zelden - waarop aangekondigd "Is lam" en aan de achterkant "Mô slim".



De verwoording heb ik zo PC gehouden als mij mogelijk was. Kan hiertegen iets ingebracht worden, en zo ja, wat?

______________


Ja, dat het niet allemaal flauwe grappen zijn, en dat er om sommige wel degelijk hard gelachen kan worden, wat bij dit soort onderwerp niet direct een verdienste is, maar eerder een kenmerk van bedenkelijke smaakontwikkeling.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 02-08-2005 at 11:12
Reason:
--------------------------------

______________


Ja, dat het niet allemaal flauwe grappen zijn, en dat er om sommige wel degelijk hard gelachen kan worden, wat bij dit soort onderwerp niet direct een verdienste is, maar eerder een kenmerk van bedenkelijke smaakontwikkeling.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 02-08-2005 at 11:09
Reason:
--------------------------------

______________


Ja, dat het niet allemaal flauwe grappen zijn, en dat er om sommige wel degelijk hard gelachen kan worden, wat bij dit soort onderwerp niet direct een verdienste is, maar eerder een kenmerk van bedenkelijke smaakontwikkeling.

Een Isla-mietje in Iran krijgt de doodstraf wegens Isla-mietofilie en zegt tegen de rechter: De dood? Dat is straf, meneer de rechter, als straf. Is dat wel PC? Maar alléz, het geeft niet, hier is de vrijiheid toch al lang dood.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 02-08-2005 at 11:03
Reason:
--------------------------------

______________


Ja, dat het niet allemaal flauwe grappen zijn, en dat er om sommige wel degelijk hard gelachen kan worden, wat bij dit soort onderwerp niet direct een verdienste is, maar eerder een kenmerk van bedenkelijke smaakontwikkeling.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het ging dan ook niet om een "normaal" delict.

Inderdaad. Het ging om een delict dat men uitgevonden heeft om 1 welbepaalde partij te kunnen aanpakken.

Bij deze veroordeling ging het ook niet om één of meerdere mandatarissen. De volledige partij werd veroordeeld omwille van een ernstige overtreding van een fundamentele wet.

1. De partij is helemaal niet veroordeeld. De VZW's zijn veroordeeld.
2. Dat is helemaal niet gebeurd op basis van een fundamentele wet. Men heeft de wet verschillende keren moeten aanpassen, en men heeft zelfs de grondwet aangepakt, om ze te kunnen veroordelen. Niks fundamenteels dus, wel a la carte.

Dit was na de oorlog in Duitsland een reden om het volledige land te bezetten tot de denazificering naar onze normen was gebeurd.
De respons van het VB was anders dan dit van de Duitse nazis:
Het VB heeft haar naam veranderd van VB tot VB maar blijft zeggen dat ze hun gedachtengoed enkel formeel veranderen omdat de wet hen hiertoe verplicht. Het 70 punten plan ligt naar hun zeggen "in de ijskast".
In feite zijn er ook geen sancties gekoppeld aan het overtreden van een belangrijke wet en blijft het VB, volgens eigen zeggen, recidiveren. Zij verkondigen niet dat zij hun ideeëngoed (zoals "Eigen Volk Eerst" of "Ik ben voor een wit Europa") intrekkeen of verloochenen maar dat ze deze enkel niet uiten om uit de bak te blijven of om opportunistische redenen. In die zin hebben ze geen recht op amnestie, in zoverre dat ze er al nood aan hebben.

Het is volstrekt idioot om steeds terug te grijpen naar nazi-Duitsland om het VB maar te kunnen pakken, laat staan om de smeerlapperij van de nazi's te gaan vergelijken met een handvol slogans.

Laat ons wel wezen. In tegenstelling met wat sommigen hier steeds maar blijven herhalen, omdat ze menen dat herhaling van een fout idee het sterker maakt, zijn niet alle meningen tolereerbaar. Men kan ze misschien wel laten uiten, tot op de hoofte dat zij geen schade toebrengen, maar men kan ze niet als gelijkwaardig aan humane, universeel erkende basisregels stimuleren of promoveren.

Ik heb hier nog niemand zien beweren dat alle meningen gelijkwaardig zijn.

Er is inderdaad een uitzondering op de basisregel die de vrijheden van de mensheid garanderen: de uitspraken die deze willen opheffen of beperken zouden moeten, geheel of gedeeltelijk, opgeheven worden.
Wie zegt:"De vrijheid van eenieder dient niet langer te worden gegarandeerd" streeft naar het opheffen van de vrijhied, of een stuk hiervan. Dit toelaten is toelaten dat men streeft naar het opheffen van de vrijheid om bijvoorbeeld zijn mening te kunnen zeggen.

Wat een nonsens. Wie zulke uitspraken wilt doen, moet daar vrij in zijn, en berokkent daar geen enkele schade mee. Het is niet omdat een of andere nitwit ervoor pleit om een vrijheid op te heffen, dat dat dan ook meteen gebeurt.

Hierop reageren door te zeggen, laat ons deze verbieden" creëert een "catch 22" situatie: men gaat dan immers zelf een vrijheid van meningsuiting beperken om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, waardoor men haar eerst zelf afschaft !. Dit is een theoretisch onoplosbaar probleem. Het is dan ook geen zuiver theoretisch probleem.

Dat is geen catch 22. Men beschermt de vrijheid van meningsuiting helemaal niet op die manier. Wie denkt dat de vrijheid van meningsuiting bedreigd wordt door de uiting van een mening, heeft helemaal niet door wat meningsuiting wilt zeggen. Kijk:

De vrijheid van eenieder dient niet langer te worden gegarandeerd!!!!!!

Ben jij nu een vrijheid kwijt, Eric? Ligt jouw leven nu overhoop? Is er nu iets veranderd voor jou?

P.S.: bovenstaande uitspraak dient slechts ter illustratie, en ik sta er niet achter.

Dit heeft de politiek dus voor een blok gezet.

De censuurliefhebbers hebben zichzelf voor een blok gezet.

Men heeft eerst gehoopt dat het wel zou koelen zonder blazen.

Nonsens. Negationisme is pas bekend geworden dankzij het oorverdovend geblaas.

Men heeft een aantal kleine beperkende maatregelen opgesteld om bijvoorbeeld negationisme en revisionisme te verbieden.

Dat hijn helemaal geen kleine maatregelen. Iemand is er al voor veroordeeld.

Men heeft de drempel van 5 procent ingevoerd, met zo veel aarzelingen dat het VB zelf buiten de maatregel viel en kleine democratische partijen er het slachtoffer van werden. Een own-goal en een misser van formaat.

Met de kiedrempel heeft men nooit het VB geviseerd. De kiesdrempel diende om de eigen macht te vergroten ten koste van de kleintjes.

er zijn trouwens geen democratische partijen.

De democratische partijen zaten nog met een ander dilemma. Door het bestuderen van het nazisme in Duitsland en het racisme in de VS en Zuid-Afrika waren de kenmerken van een op discriminatie gebaseerde politieke partij geen onbekenden.

Hebben ze aan zelfstudie gedaan?

Zowel sociologen als psychologen maanden aan tot grote voorzichtigheid in het benaderen van mensen die besmet waren met racistische en xenofoge ideeën.
Het grote probleem zou hem zitten in het feit dat xenofobie geen rationele ideologie is maar een irrationele houding. Mensen die er mee zitten zouden er ook niet van kunnen genezen. Het zou gaan op een gedragsstoornis, zelf een moeilijk te genezen fobie, een geestesziekte. Het aanpakken ervan zou grote omzichtigheid vergen om de kwaal niet te verergeren. Om het in de volsterminologie te vertalen " met die gasten valt niet te praten..."

Verzin jij die nonsens nu zelf, of heeft Piano ze voor jou ineengeflansd?

Zowel in Vlaanderen als in Nederland bestond bij politici de vrees dat het met rationele argumenten aanpakken van het VB een averechts effect zou hebben. Deze mening, de schrik van het "underdog effect" uit te lokken werd gemeengoed. Een paar voorbeelden hiervan:

Uit Nederlandse brochure "hoe om gaan met racistische/xenofoge jongeren")

Met grote omzichtigheid rond het toepassen van zoveel wijsheid begon zich de stilletjes door iedereen geadopteerde stelling te ontwikkelen: "er over praten is er toe bijdragen het fenomeen te versterken". Een houding die inhoudt dat men best niets doet is natuurlijk gemakkelijk in te voeren en uit te voeren. Dat nietsdoen de beste remedie is, creëert voor iedereen die hierin gelooft een prachtige en niet vermoeiende oplossing. Een excuus geven om niets te doen is al eerder efficiënt gebleken: het liberalisme dat enige staatsinterventie als optimaal beschouwt leidde onde de mom "après noud le déluge" al tot de economische instabiliteit waar de wereldbevolking onder leidt.

Men had beter moeten weten. Men vergeet al gauw dat de lakse houding van de democratische partijen tijdens het interbellum in Duitsland op nog geen tien jaar heeft geleid tot een even hoog percentage aanhangers van de NSDAP dan het VB nu kent. Wij weten nu ook dat een heel klein aantal incidenten in Nederland op enkele maanden tijd een tolerante samenleving tot grote tweedracht kan leiden. Men had dit kunnen afleiden uit de rassenrellen die dertig jaar geleden op enkele maanden tijd in het Zuiden van de VS leidden tot ware mini-burgeroorlogen.

Het systematisch negeren van een partij die de fundamentele wortels van de ethiek in vraag stelt door zijn xenofobe en onmenslijke houding , "Eigen Volk Eerst" door aan struisvogelpolitiek te doen, kan grote gevolgen hebben. Het probleem oplossen wanneer het zich stelt is een gevaarlijke redenering wanneer blijkt dat de zwarte vloed steeds meer rijst. Oude vormen en gedachten beheersen de geesten van honderdduizenden Vlamingen en vinden geen tegenwoord.

Dat journalisten niet de waterdragers moeten zijn van een partij die principes uitdraagt die tegen onze beschaving ingaan is nogal wiedes. Dat politici zwijgen en niets doen is gevaarlijk. Men zou dus beter het hebben over iets anders dan de journalisten.

M.a.w.: de manier waarop men het VB aanpakt is irrationeel en discriminerend.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Distel on 02-08-2005 at 12:21
Reason:
--------------------------------

Inderdaad. Het ging om een delict dat men uitgevonden heeft om 1 welbepaalde partij te kunnen aanpakken.

1. De partij is helemaal niet veroordeeld. De VZW's zijn veroordeeld.
2. Dat is helemaal niet gebeurd op basis van een fundamentele wet. Men heeft de wet verschillende keren moeten aanpassen, en men heeft zelfs de grondwet aangepakt, om ze te kunnen veroordelen. Niks fundamenteels dus, wel a la carte.

Het is volstrekt idioot om steeds terug te grijpen naar nazi-Duitsland om het VB maar te kunnen pakken, laat staan om de smeerlapperij van de nazi's te gaan vergelijken met een handvol slogans.

Ik heb hier nog niemand zien beweren dat alle meningen gelijkwaardig zijn.

Wat een nonsens. Wie zulke uitspraken wilt doen, moet daar vrij in zijn, en berokkent daar geen enkele schade mee. Het is niet omdat een of andere nitwit ervoor pleit om een vrijheid op te heffen, dat dat dan ook meteen gebeurt.

Dat is geen catch 22. Men beschermt de vrijheid van meningsuiting helemaal niet op die manier. Wie denkt dat de vrijheid van meningsuiting bedreigd wordt door de uiting van een mening, heeft helemaal niet door wat meningsuiting wilt zeggen. Kijk:

De vrijheid van eenieder dient niet langer te worden gegarandeerd!!!!!!

Ben jij nu een vrijheid kwijt, Eric? Ligt jouw leven nu overhoop? Is er nu iets veranderd voor jou?

P.S.: bovenstaande uitspraak dient slechts ter illustratie, en ik sta er niet achter.

De censuurliefhebbers hebben zichzelf voor een blok gezet.

Nonsens. Negationisme is pas bekend geworden dankzij het oorverdovend geblaas.

Dat hijn helemaal geen kleine maatregelen. Iemand is er al voor veroordeeld.

Met de kiedrempel heeft men nooit het VB geviseerd. De kiesdrempel diende om de eigen macht te vergroten ten koste van de kleintjes.

er zijn trouwens geen democratische partijen.

Hebben ze aan zelfstudie gedaan?

Verzin jij die nonsens nu zelf, of heeft Piano ze voor jou ineengeflansd?

M.a.w.: de manier waarop men het VB aanpakt is irrationeel en discriminerend.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad. Het ging om een delict dat men uitgevonden heeft om 1 welbepaalde partij te kunnen aanpakken.

1. De partij is helemaal niet veroordeeld. De VZW's zijn veroordeeld.
2. Dat is helemaal niet gebeurd op basis van een fundamentele wet. Men heeft de wet verschillende keren moeten aanpassen, en men heeft zelfs de grondwet aangepakt, om ze te kunnen veroordelen. Niks fundamenteels dus, wel a la carte.

Het is volstrekt idioot om steeds terug te grijpen naar nazi-Duitsland om het VB maar te kunnen pakken, laat staan om de smeerlapperij van de nazi's te gaan vergelijken met een handvol slogans.

Ik heb hier nog niemand zien beweren dat alle meningen gelijkwaardig zijn.

Wat een nonsens. Wie zulke uitspraken wilt doen, moet daar vrij in zijn, en berokkent daar geen enkele schade mee. Het is niet omdat een of andere nitwit ervoor pleit om een vrijheid op te heffen, dat dat dan ook meteen gebeurt.

Dat is geen catch 22. Men beschermt de vrijheid van meningsuiting helemaal niet op die manier. Wie denkt dat de vrijheid van meningsuiting bedreigd wordt door de uiting van een mening, heeft helemaal niet door wat meningsuiting wilt zeggen. Kijk:

De vrijheid van eenieder dient niet langer te worden gegarandeerd!!!!!!

Ben jij nu een vrijheid kwijt, Eric? Ligt jouw leven nu overhoop? Is er nu iets veranderd voor jou?

P.S.: bovenstaande uitspraak dient slechts ter illustratie, en ik sta er niet achter.

De censuurliefhebbers hebben zichzelf voor een blok gezet.

Nonsens. Negationisme is pas bekend geworden dankzij het oorverdovend geblaas.

Dat hijn helemaal geen kleine maatregelen. Iemand is er al voor veroordeeld.

Met de kiedrempel heeft men nooit het VB geviseerd. De kiesdrempel diende om de eigen macht te vergroten ten koste van de kleintjes.

er zijn trouwens geen democratische partijen.

Hebben ze aan zelfstudie gedaan?

Verzin jij die nonsens nu zelf, of heeft Piano ze voor jou ineengeflansd?

Zowel in Vlaanderen als in Nederland bestond bij politici de vrees dat het met rationele argumenten aanpakken van het VB een averechts effect zou hebben. Deze mening, de schrik van het "underdog effect" uit te lokken werd gemeengoed. Een paar voorbeelden hiervan:

M.a.w.: de manier waarop men het VB aanpakt is irrationeel en discriminerend.[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:
Uit Nederlandse brochure "hoe om gaan met racistische/xenofoge jongeren")

Met grote omzichtigheid rond het toepassen van zoveel wijsheid begon zich de stilletjes door iedereen geadopteerde stelling te ontwikkelen: "er over praten is er toe bijdragen het fenomeen te versterken". Een houding die inhoudt dat men best niets doet is natuurlijk gemakkelijk in te voeren en uit te voeren. Dat nietsdoen de beste remedie is, creëert voor iedereen die hierin gelooft een prachtige en niet vermoeiende oplossing. Een excuus geven om niets te doen is al eerder efficiënt gebleken: het liberalisme dat enige staatsinterventie als optimaal beschouwt leidde onde de mom "après noud le déluge" al tot de economische instabiliteit waar de wereldbevolking onder leidt.

Men had beter moeten weten. Men vergeet al gauw dat de lakse houding van de democratische partijen tijdens het interbellum in Duitsland op nog geen tien jaar heeft geleid tot een even hoog percentage aanhangers van de NSDAP dan het VB nu kent. Wij weten nu ook dat een heel klein aantal incidenten in Nederland op enkele maanden tijd een tolerante samenleving tot grote tweedracht kan leiden. Men had dit kunnen afleiden uit de rassenrellen die dertig jaar geleden op enkele maanden tijd in het Zuiden van de VS leidden tot ware mini-burgeroorlogen.

Het systematisch negeren van een partij die de fundamentele wortels van de ethiek in vraag stelt door zijn xenofobe en onmenslijke houding , "Eigen Volk Eerst" door aan struisvogelpolitiek te doen, kan grote gevolgen hebben. Het probleem oplossen wanneer het zich stelt is een gevaarlijke redenering wanneer blijkt dat de zwarte vloed steeds meer rijst. Oude vormen en gedachten beheersen de geesten van honderdduizenden Vlamingen en vinden geen tegenwoord.

Dat journalisten niet de waterdragers moeten zijn van een partij die principes uitdraagt die tegen onze beschaving ingaan is nogal wiedes. Dat politici zwijgen en niets doen is gevaarlijk. Men zou dus beter het hebben over iets anders dan de journalisten.


M.a.w.: de manier waarop men het VB aanpakt is irrationeel en discriminerend.

Nu val ik echt achterover van het lachen.
Je zet er zelf een pleidooi in tegen het VB,
en je besluit dan maar laconiek dat het VB aanpakken irrationeel en discriminerend is.

Je bent echt om te GIEREN
Als je iets wil bereiken, zul je toch echt gedegen uitleg moeten geven hoor.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

er zijn trouwens geen democratische partijen.

Dat mag een VB'er zeggen over het VB, eigen verantwoordelijkheid.
Maar dat geldt enkel voor eigen partij dan.
Voor andere partijen dien je keiharde bewijzen aan te brengen dat ze niet
democratisch zijn.

Ik kijk rijkhalzend uit naar die bewijzen.

Een beginsel van de rechtstaat misschien ?
Iemand is onschuldig tot de schuld is bewezen.
De schuldlast is bij de aanklager.

Succes.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Nu val ik echt achterover van het lachen.
Je zet er zelf een pleidooi in tegen het VB,
en je besluit dan maar laconiek dat het VB aanpakken irrationeel en discriminerend is.

Je bent echt om te GIEREN
Als je iets wil bereiken, zul je toch echt gedegen uitleg moeten geven hoor.

Het lijkt mij eerder een probleempje met de quotes, dat intussen rechtgezet is.

Was deze bijdrage van jou trouwens een voorbeeldje van een inhoudsvolle post, zoals je die bij mij beweert te missen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dat mag een VB'er zeggen over het VB, eigen verantwoordelijkheid.
Maar dat geldt enkel voor eigen partij dan.
Voor andere partijen dien je keiharde bewijzen aan te brengen dat ze niet
democratisch zijn.

Ik kijk rijkhalzend uit naar die bewijzen.

Een beginsel van de rechtstaat misschien ?
Iemand is onschuldig tot de schuld is bewezen.
De schuldlast is bij de aanklager.

Succes.

1. Ik ben geen VBer. Je flatert.

2. De kiesdrempel, het cordon, de koppelverkoop, de kartels, de cooptatie, de stoelendans, de onwil om referenda in te voeren. het aanpassen van wetten om 1 welbepaalde partij te kunnen pakken, de negationismewet, de kieskringen, het vreemdelingenstemrecht, onze eigen stemplicht, ...

Genoeg?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het lijkt mij eerder een probleempje met de quotes, dat intussen rechtgezet is.

Was deze bijdrage van jou trouwens een voorbeeldje van een inhoudsvolle post, zoals je die bij mij beweert te missen?

Uiteraard.
Maar jij kunt waarschijnlijk met evenveel overtuiging volhouden dat er een
paard staat afgebeeld in je afbeelding.

Ik verwijs maar naar een kemel van formaat die je maakt.
Jammer als je die niet kunt/durft/wilt onderkennen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Ik ben geen VBer. Je flatert.

2. De kiesdrempel, het cordon, de koppelverkoop, de kartels, de cooptatie, de stoelendans, de onwil om referenda in te voeren. het aanpassen van wetten om 1 welbepaalde partij te kunnen pakken, de negationismewet, de kieskringen, het vreemdelingenstemrecht, onze eigen stemplicht, ...

Genoeg?

Noem eens iets onwettigs ?
Zolang dat niet gebeurt heb je echt geen poot om op te staan.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Ik ben geen VBer. Je flatert.

2. De kiesdrempel, het cordon, de koppelverkoop, de kartels, de cooptatie, de stoelendans, de onwil om referenda in te voeren. het aanpassen van wetten om 1 welbepaalde partij te kunnen pakken, de negationismewet, de kieskringen, het vreemdelingenstemrecht, onze eigen stemplicht, ...

Genoeg?

Je profiel klopt er volledig mee.
Mijn excuses als ik je onterecht voor een VB'er aanzie,
maar daar moet je de oorzaak bij je eigen posts voor zoeken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uiteraard.
Maar jij kunt waarschijnlijk met evenveel overtuiging volhouden dat er een
paard staat afgebeeld in je afbeelding.

Ik verwijs maar naar een kemel van formaat die je maakt.
Jammer als je die niet kunt/durft/wilt onderkennen.

Welke kemel kan/durf/wil ik dan niet onderkennen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Noem eens iets onwettigs ?
Zolang dat niet gebeurt heb je echt geen poot om op te staan.

Het is niet omdat iets wettig is, dat het meteen ook democratisch is. Volgende poging?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Welke kemel kan/durf/wil ik dan niet onderkennen?

Hieraan doe ik niet mee.
Als je enkele posts ver leest, weet iedereen overduidelijk waarover het gaat.
Het is jammer dat je zelfs het gespreksonderwerp al niet meer kunt onthouden.
Of is er (veel) slechte wil mee gemoeid ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Je profiel klopt er volledig mee.
Mijn excuses als ik je onterecht voor een VB'er aanzie,
maar daar moet je de oorzaak bij je eigen posts voor zoeken.

Ik denk dat ik die oorzaak eerder bij jouw hokjesdenken moet zoeken. Je lijkt verdacht veel op iemand die meteen een crimineel ziet in iemand met een donkere huidskleur...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is niet omdat iets wettig is, dat het meteen ook democratisch is. Volgende poging?

Bedoel je dat onze wetten ondemocratisch zijn opgesteld ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Hieraan doe ik niet mee.
Als je enkele posts ver leest, weet iedereen overduidelijk waarover het gaat.
Het is jammer dat je zelfs het gespreksonderwerp al niet meer kunt onthouden.
Of is er (veel) slechte wil mee gemoeid ?

M.a.w.: je bent maar wat aan het lullen, en moet nu plots constateren dat je je insinuatie niet kan hardmaken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Bedoel je dat onze wetten ondemocratisch zijn opgesteld ?

Ja. De bevolking heeft immers nergens de mogelijkheid tot inspraak gehad.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: je bent maar wat aan het lullen, en moet nu plots constateren dat je je insinuatie niet kan hardmaken.

Zoals ik zei:
als je een paar posts verder leest staat het er letterlijk.
Ik zie geen reden om die te herhalen om u te ammuseren.
Als u te lui bent om te lezen en maar een post ver wil onthouden
komen we inderdaad niet ver.
Op die manier heeft iedereen gelijk op het forum zou je denken.