Politicus Dewael: respect privéleven

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

1. Juist daarom moeten kinderen vér gehouden worden van homofielen(vnl. mannelijke). Hun geaardheid predestineert hen voor wisselende contacten en kinderen kunnen er alleen maar de dupe van zijn als een van het "ouder"stel aan de ontbijttafel zegt "jullie papa Jan is papa Bert beu, en gaat nu met papa Jef. Jullie kunnen kiezen wat jullie willen doen!"

Daar gaan we weer, dus bewijzen aub???
Dus iemand die gescheiden is zou niet opnieuw mogen zwanger worden volgens jullie enge denkwereldje.
Nu ja ik blijf erbij een homo kan op een evenwaardige manier als een hetero een kind opvoeden met veel liefde, tederheid en genegenheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Daar gaan we weer, dus bewijzen aub???
Dus iemand die gescheiden is zou niet opnieuw mogen zwanger worden volgens jullie enge denkwereldje.
Nu ja ik blijf erbij een homo kan op een evenwaardige manier als een hetero een kind opvoeden met veel liefde, tederheid en genegenheid.

Bartje, je bent toch niet zo naiëf te denken dat alle homosexuele jonge mannen even trouw en kindvriendelijk zijn als jij?
'Een' homo zoals jij hoort eerder tot de uitzonderingen. Een koppel zoals jij en je vriend is nog veel uitzonderlijker.

Idem met je idee over Patrick Dewael.

Je bent ofwel te goed voor deze wereld ofwel nog kinderlijk naiëf.

[bartje]

Tja neem dat eerste maar, ben indd veel te goed voor deze wereld.

Maar ik kan het gewoon niet hebben dat ze hier zitten te zanikken dat homo's geen kinderen kunnen opvoeden terwijl m'n over de hetero's zwijgt waar er ook ouders zijn die dit gewoon niet zouden mogen; een kind hebben!

[Knuppel]

Dat ook sommige hetero's geen kinderen zouden mogen hebben, daar heb je gelijk in. Jammer genoeg moeten die niet veel moeite doen om ze toch te krijgen....

[Stef Leeuwenhart]

Om terug te keren naar Dewael. Een publieke figuur moet er geen probleem van maken dat zijn leven in de pers wordt uitgesmeerd. Een minister is een publieke figuur en het feit dat een journaliste bij de zaak betrokken is vergroot het gegeven alleen maar dat dit kenbaar moest gemaakt worden (hoe zit het anders met de objectiviteit?). Als het is om publiciteit te maken over hun persoon is er geen media aandacht voldoende maar als het nieuws minder rooskleurig is...

[Willy Degheldere]

Daarom zou Dewael moeten ontslag nemen.

Zijn nieuwe vlam zal begeesterd zijn! Zoveel liefde dat hij alles wil doen voor haar!

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere

Daarom zou Dewael moeten ontslag nemen.

Zijn nieuwe vlam zal begeesterd zijn! Zoveel liefde dat hij alles wil doen voor haar!

Zeg, wat is dat voor onzin?

Ministers hoeven geen ontslag te nemen omdat ze een relatie met iemand anders beginnen! In welke tijd leeft u zeg?

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zeg, wat is dat voor onzin?

Ministers hoeven geen ontslag te nemen omdat ze een relatie met iemand anders beginnen! In welke tijd leeft u zeg?

Ah u vindt dat het automatisch de vrouw is die een stap terug moet doen. In wat voor tijd leeft u zeg?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Ah u vindt dat het automatisch de vrouw is die een stap terug moet doen. In wat voor tijd leeft u zeg?

Of hoe u weeral een verkeerde conclusie trekt...

Ministers moeten beoordeeld worden hun werkzaamheden, op de dossiers die ze behandelen, op de manier waarop ze hun taak volbrengen.

Men mag ministers niet beoordelen op wat ze in hun privéleven doen. Een echtscheiding is het einde van de wereld niet. En al begon minister Dewael een relatie met een man, dan nog heeft u zich daar niet mee te moeien.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 28-08-2005 at 11:14
Reason:
--------------------------------

Of hoe u weeral een verkeerde conclusie trekt...

Ministers moeten beoordeeld worden hun werkzaamheden, op de dossiers die ze behandelen, op de manier waarop ze hun taak volbrengen.

Men mag ministers niet beoordelen op wat ze in hun privéleven doen. Een echtscheiding is het einde van de wereld niet. En al begon minister Dewael een relatie met een man, dan nog heeft u zich daar niet mee te moeien.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Of hoe u weeral een verkeerde conclusie trekt...

Ministers moeten beoordeeld worden hun werkzaamheden, op de dossiers die ze behandelen, op de manier waarop ze hun taak volbrengen.

Men mag ministers niet beoordelen op wat ze in hun privéleven doen. Een echtscheiding is het einde van de wereld niet, per dag scheiden zovele mensen.[/size]

[/edit]

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Of hoe u weeral een verkeerde conclusie trekt...

Ministers moeten beoordeeld worden hun werkzaamheden, op de dossiers die ze behandelen, op de manier waarop ze hun taak volbrengen.

Men mag ministers niet beoordelen op wat ze in hun privéleven doen. Een echtscheiding is het einde van de wereld niet, per dag scheiden zovele mensen.

antwoord op de vraag aub: moet het zonondig en automatisch zijn vlam zijn die in zijn plaats een stap opzijzet?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

antwoord op de vraag aub: moet het zonondig en automatisch zijn vlam zijn die in zijn plaats een stap opzijzet?

Neen, uiteraard niet. Maar dat is een keuze die ze zelf maakt.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Neen, uiteraard niet. Maar dat is een keuze die ze zelf maakt.

nee het is een keuze die ze "samen" maken vermoed ik. Het was een van de twee. Volgens u is het vanzelfsprekend dat het de vrouw is.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

nee het is een keuze die ze "samen" maken vermoed ik. Het was een van de twee. Volgens u is het vanzelfsprekend dat het de vrouw is.

Waar heb ik gezegd dat het vanzelfsprekend is dat het de vrouw is?

[Xanthippe]

Het verbaast mij dat anno 2005 op een politiek forum, deze zaak quasi integraal beoordeeld wordt vanuit een moraalfilosofisch perspectief.
Mogen gehuwden scheiden?
Mogen gehuwden overspel plegen?
Mag een minister een groen blaadje lusten?
Mogen de media hierover berichten?
Er worden godbetert zelfs feministische argumenten bij gesleept: moet de mannelijke minister zijn of de vrouwelijke journalist haar job opgeven?

Het valt mij op én tegen dat na 8 bladzijden quasi niemand de zaak bekeken heeft vanuit een professioneel-deontologisch perspectief. Wie politicus of journalist wordt, net zoals arts of advocaat, weet op voorhand dat hij of zij zich moet onderwerpen aan bepaalde deontologische regels die machtsmisbruik moeten voorkomen en het vertrouwen van de bevolking in deze beroepen moet behouden.

In deze zaak hebben we dus te doen met (1) een Minister van Binnenlandse Zaken en een politiek verslaggeefster van de Openbare Omroep die samen in de kofferbak duiken. We hebben bovendien te maken met een hoofdredacteur van de nieuwsdienst van deze Openbare Omroep die hiervan weken geleden al op de hoogte gesteld is.

Noch Dewael, noch Op de Beeck, noch Bouveroux vonden het echter de moeite om de professionele activiteiten van Dewael en Op de Beeck gescheiden te houden.

(2) Dewael tilde zelfs zo licht aan de hele zaak, dat hij het verhaal via een goede vriendin van Op de Beeck verkocht heeft aan De Morgen, met de afspraak om het als paginagrote primeur te publiceren zodra de tweede zit van zijn zoon achter de rug was.

Als dit geen normvervaging is, wat moet je dan eigenlijk wél doen om een inbreuk te plegen op de deontologie?

Op de Beeck weghouden van politieke verslaggeving, is een maatregel die zij zelf had moeten aanvragen zodra ze een relatie begon met Dewael.
Het was kantje boordje geweest als dit de enige maatregel was geweest die Bouveroux had genomen onmiddellijk nadat hij op de hoogte was gesteld.
Nu is deze maatregel echter “far too little, far too late”. Elke zichzelf respecterende regering en elke zichzelf respecterende openbare omroep zou Dewael én Op de Beeck én Bouveroux aan de deur zetten. Het is tekenend voor de normvervaging in beide milieus dat dat niet gebeurt, en het is tekenend voor het chronische gebrek aan vertrouwen van de burgers in politiek en media, dat zij dat niet massaal eisen. De verontwaardiging van de enkeling wordt overstemd door het gezucht van de meute: “Ach, ze doen het allemaal”.

En nogmaals, dit heeft niets te maken met moraal. Wat Dewael en Op de Beeck samen uitvreten, is hun zaak, en zal beoordeeld worden door degenen die er persoonlijk bij betrokken zijn.

Het echte schandaal dat de hele bevolking aanbelangt, is van deontologische aard: dat geen van de betrokkenen het nodig vond om gepast te reageren op professioneel gebied om (een schijn van) partijdigheid uit te sluiten, en dat Dewael hier zelfs zo licht overgaat dat hij het hele verhaal verkoopt aan een krant.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Xanthippe on 28-08-2005 at 14:59
Reason:
--------------------------------

Het verbaast mij dat anno 2005 op een politiek forum, deze zaak quasi integraal beoordeeld wordt vanuit een moraalfilosofisch perspectief.
Mogen gehuwden scheiden?
Mogen gehuwden overspel plegen?
Mag een minister een groen blaadje lusten?
Mogen de media hierover berichten?
Er worden godbetert zelfs feministische argumenten bij gesleept: moet de mannelijke minister zijn of de vrouwelijke journalist haar job opgeven?

Het valt mij op én tegen dat na 8 bladzijden quasi niemand de zaak bekeken heeft vanuit een professioneel-deontologisch perspectief. Wie politicus of journalist wordt, net zoals arts of advocaat, weet op voorhand dat hij of zij zich moet onderwerpen aan bepaalde deontologische regels die machtsmisbruik moeten voorkomen en het vertrouwen van de bevolking in deze beroepen moet behouden.

In deze zaak hebben we dus te doen met (1) een Minister van Binnenlandse Zaken en een politiek verslaggeefster van de Openbare Omroep die samen in de kofferbak duiken. We hebben bovendien te maken met een hoofdredacteur van de nieuwsdienst van deze Openbare Omroep die hiervan weken geleden al op de hoogte gesteld is.

Noch Dewael, noch Op de Beeck, noch Bouveroux vonden het echter de moeite om de professionele activiteiten van Dewael en Op de Beeck gescheiden te houden.

(2) Dewael tilde zelfs zo licht aan de hele zaak, dat hij het verhaal via een goede vriendin van Op de Beeck verkocht heeft aan De Morgen, met de afspraak om het als paginagrote primeur te publiceren zodra de tweede zit van zijn zoon achter de rug was.

Als dit geen normvervaging is, wat moet je dan eigenlijk wél doen om een inbreuk te plegen op de deontologie?

Op de Beeck weghouden van politieke verslaggeving, is een maatregel die zij zelf had moeten aanvragen zodra ze een relatie begon met Dewael.
Het was kantje boordje geweest als dit de enige maatregel was geweest die Bouveroux had genomen onmiddellijk nadat hij op de hoogte was gesteld.
Nu is deze maatregel echter “far too little, far too late”. Elke zichzelf respecterende regering en elke zichzelf respecterende openbare omroep zou Dewael én Op de Beeck én Bouveroux aan de deur zetten. Het is tekenend voor de normvervaging in beide milieus dat dat niet gebeurt, en het is tekenend voor het chronische gebrek aan vertrouwen van de burgers in politiek en media, dat zij dat niet massaal eisen. De verontwaardiging van de enkeling wordt overstemd door het gezucht van de meute: “Ach, ze doen het allemaal”.

En nogmaals, dit heeft niets te maken met moraal. Wat Dewael en Op de Beeck samen uitvreten, is hun zaak, en zal beoordeeld worden door degenen die er persoonlijk bij betrokken zijn.

Het echte schandaal dat de hele bevolking aanbelangt, is van deontologische aard: dat geen van de betrokkenen het nodig vond om gepast te reageren op professioneel gebied om (een schijn van) partijdigheid uit te sluiten, en dat Dewael hier zelfs zo licht overgaat dat hij het hele verhaal verkoopt aan een krant.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Xanthippe on 28-08-2005 at 14:58
Reason:
--------------------------------

Het verbaast mij dat anno 2005 op een politiek forum, deze zaak quasi integraal beoordeeld wordt vanuit een moraalfilosofisch perspectief.
Mogen gehuwden scheiden?
Mogen gehuwden overspel plegen?
Mag een minister een groen blaadje lusten?
Mogen de media hierover berichten?
Er worden godbetert zelfs feministische argumenten bij gesleept: moet de mannelijke minister zijn of de vrouwelijke journalist haar job opgeven?

Het valt mij op én tegen dat na 8 bladzijden quasi niemand de zaak bekeken heeft vanuit een professioneel-deontologisch perspectief. Wie politicus of journalist wordt, net zoals arts of advocaat, weet op voorhand dat hij of zij zich moet onderwerpen aan bepaalde deontologische regels die machtsmisbruik moeten voorkomen en het vertrouwen van de bevolking in deze beroepen moet behouden.

In deze zaak hebben we dus te doen met (1) een Minister van Binnenlandse Zaken en een politiek verslaggeefster van de Openbare Omroep die samen in de kofferbak duiken. We hebben bovendien te maken met een hoofdredacteur van de nieuwsdienst van deze Openbare Omroep die hiervan weken geleden al op de hoogte gesteld is.

Noch Dewael, noch Op de Beeck, noch Bouveroux vonden het echter de moeite om de professionele activiteiten van Dewael en Op de Beeck gescheiden te houden.

(2) Dewael tilde zelfs zo licht aan de hele zaak, dat hij het verhaal via een goede vriendin van Op de Beeck verkocht heeft aan De Morgen, met de afspraak om het als paginagrote primeur te publiceren zodra de tweede zit van zijn zoon achter de rug was.

Als dit geen normvervaging is, wat moet je dan eigenlijk wél doen om een inbreuk te plegen op de deontologie?

Op de Beeck weghouden van politieke verslaggeving, is een maatregel die zij zelf had moeten aanvragen zodra ze een relatie begon met Dewael.
Het was kantje boordje geweest als dit de enige maatregel was geweest die Bouveroux had genomen onmiddellijk nadat hij op de hoogte was gesteld.
Nu is deze maatregel echter “far too little, far too late”. Elke zichzelf respecterende regering en elke zichzelf respecterende openbare omroep zou Dewael én Op de Beeck én Bouveroux aan de deur zetten. Het is tekenend voor de normvervaging in beide milieus dat dat niet gebeurt, en het is tekenend voor het chronische gebrek aan vertrouwen van de burgers in politiek en media, dat zij dat niet massaal eisen. De verontwaardiging van de enkeling wordt overstemd door het gezucht van de meute: “Ach, ze doen het allemaal”.

En nogmaals, dit heeft niets te maken met moraal. Wat Dewael en Op de Beeck samen uitvreten, is hun zaak, en zal beoordeeld worden door degenen die er persoonlijk bij betrokken zijn.

Het echte schandaal waarover wij ons druk zouden moeten maken, is van deontologische aard: dat geen van de betrokkenen het nodig vond om gepast te reageren op professioneel gebied om (een schijn van) partijdigheid uit te sluiten, en dat Dewael hier zelfs zo licht overgaat dat hij het hele verhaal verkoopt aan een krant.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Xanthippe on 28-08-2005 at 14:57
Reason:
--------------------------------

[size=3]Het verbaast mij dat anno 2005 op een politiek forum, deze zaak quasi integraal beoordeeld wordt vanuit een moraalfilosofisch perspectief.[/size]
[size=3]Mogen gehuwden scheiden?[/size]
[size=3]Mogen gehuwden overspel plegen?[/size]
[size=3]Mag een minister een groen blaadje lusten?[/size]
[size=3]Mogen de media hierover berichten?[/size]
[size=3]Er worden godbetert zelfs feministische argumenten bij gesleept: moet de mannelijke minister zijn of de vrouwelijke journalist haar job opgeven?[/size]

[size=3]Het valt mij op én tegen dat na 8 bladzijden quasi niemand de zaak bekeken heeft vanuit een professioneel-deontologisch perspectief. Wie politicus of journalist wordt, net zoals arts of advocaat, weet op voorhand dat hij of zij zich moet onderwerpen aan bepaalde deontologische regels die machtsmisbruik moeten voorkomen en het vertrouwen van de bevolking in deze beroepen moet behouden.[/size]

[size=3]In deze zaak hebben we dus te doen met (1) een Minister van Binnenlandse Zaken en een politiek verslaggeefster van de Openbare Omroep die samen in de kofferbak duiken. We hebben bovendien te maken met een hoofdredacteur van de nieuwsdienst van deze Openbare Omroep die hiervan weken geleden al op de hoogte gesteld is.[/size]

[size=3]Noch Dewael, noch Op de Beeck, noch Bouveroux vonden het echter de moeite om de professionele activiteiten van Dewael en Op de Beeck gescheiden te houden.[/size]

[size=3](2) Dewael tilde zelfs zo licht aan de hele zaak, dat hij het verhaal via een goede vriendin van Op de Beeck verkocht heeft aan De Morgen, met de afspraak om het als paginagrote primeur te publiceren zodra de tweede zit van zijn zoon achter de rug was.[/size]

[size=3]Als dit geen normvervaging is, wat moet je dan eigenlijk wél doen om een inbreuk te plegen op de deontologie?[/size]

[size=3]Op de Beeck weghouden van politieke verslaggeving, is een maatregel die zij zelf had moeten aanvragen zodra ze een relatie begon met Dewael.[/size]
[size=3]Het was kantje boordje geweest als dit de enige maatregel was geweest die Bouveroux had genomen onmiddellijk nadat hij op de hoogte was gesteld.[/size]
[size=3]Nu is deze maatregel echter “far too little, far too late”. Elke zichzelf respecterende regering en elke zichzelf respecterende openbare omroep zou Dewael én Op de Beeck én Bouveroux aan de deur zetten. Het is tekenend voor de normvervaging in beide milieus dat dat niet gebeurt, en het is tekenend voor het chronische gebrek aan vertrouwen van de burgers in politiek en media, dat zij dat niet massaal eisen. De verontwaardiging van de enkeling wordt overstemd door het gezucht van de meute: “Ach, ze doen het allemaal”.[/size]

[size=3]En nogmaals, dit heeft niets te maken met moraal. Wat Dewael en Op de Beeck samen uitvreten, is hun zaak, en zal beoordeeld worden door degenen die er persoonlijk bij betrokken zijn.[/size]

[size=3]Het echte schandaal waarover wij ons druk zouden moeten maken, is van deontologische aard: dat geen van de betrokkenen het nodig vond om gepast te reageren op professioneel gebied om (een schijn van) partijdigheid uit te sluiten, en dat Dewael hier zelfs zo licht overgaat dat hij het hele verhaal verkoopt aan een krant.[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[font=Times New Roman][size=3]Het verbaast mij dat anno 2005 op een politiek forum, deze zaak quasi integraal beoordeeld wordt vanuit een moraalfilosofisch perspectief.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Mogen gehuwden scheiden?[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Mogen gehuwden overspel plegen?[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Mag een minister een groen blaadje lusten?[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Mogen de media hierover berichten?[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Er worden godbetert zelfs feministische argumenten bij gesleept: moet de mannelijke minister zijn of de vrouwelijke journalist haar job opgeven?[/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3]Het valt mij op én tegen dat na 8 bladzijden quasi niemand de zaak bekeken heeft vanuit een professioneel-deontologisch perspectief. Wie politicus of journalist wordt, net zoals arts of advocaat, weet op voorhand dat hij of zij zich moet onderwerpen aan bepaalde deontologische regels die machtsmisbruik moeten voorkomen en het vertrouwen van de bevolking in deze beroepen moet behouden.[/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3]In deze zaak hebben we dus te doen met (1) een Minister van Binnenlandse Zaken en een politiek verslaggeefster van de Openbare Omroep die samen in de kofferbak duiken. We hebben bovendien te maken met een hoofdredacteur van de nieuwsdienst van deze Openbare Omroep die hiervan weken geleden al op de hoogte gesteld is.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Noch Dewael, noch Op de Beeck, noch Bouveroux vonden het echter de moeite om de professionele activiteiten van Dewael en Op de Beeck gescheiden te houden.[/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3](2) Dewael tilde zelfs zo licht aan de hele zaak, dat hij het verhaal via een goede vriendin van Op de Beeck verkocht heeft aan De Morgen, met de afspraak om het als paginagrote primeur te publiceren zodra de tweede zit van zijn zoon achter de rug was.[/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3]Als dit geen normvervaging is, wat moet je dan eigenlijk wél doen om een inbreuk te plegen op de deontologie?[/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3]Op de Beeck weghouden van politieke verslaggeving, is een maatregel die zij zelf had moeten aanvragen zodra ze een relatie begon met Dewael.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Het was kantje boordje geweest als dit de enige maatregel was geweest die Bouveroux had genomen onmiddellijk nadat hij op de hoogte was gesteld.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Nu is deze maatregel echter “far too little, far too late”. Elke zichzelf respecterende regering en elke zichzelf respecterende openbare omroep zou Dewael én Op de Beeck én Bouveroux aan de deur zetten. Het is tekenend voor de normvervaging in beide milieus dat dat niet gebeurt, en het is tekenend voor het chronische gebrek aan vertrouwen van de burgers in politiek en media, dat zij dat niet massaal eisen. De verontwaardiging van de enkeling wordt overstemd door het gezucht van de meute: “Ach, ze doen het allemaal”.[/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3]En nogmaals, dit heeft niets te maken met moraal. Wat Dewael en Op de Beeck samen uitvreten, is hun zaak, en zal beoordeeld worden door degenen die er persoonlijk bij betrokken zijn.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Het echte schandaal waarover wij ons druk zouden moeten maken, is van deontologische aard: dat geen van de betrokkenen het nodig vond om gepast te reageren op professioneel gebied om (een schijn van) partijdigheid uit te sluiten, en dat Dewael hier zelfs zo licht overgaat dat hij het hele verhaal verkoopt aan een krant.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3][/size][/font][/size]

[/edit]

[C uit W]

Amen

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Wat Patje Brylcream betreft, voor mijn part doet die verrekte liberaal wat hij niet laten kan. Het hoeft immers toch niemand te verwonderen dat een liberaal naast de pot pist?!? Waarden en normen zijn aan liberalen niet besteed, het zijn slappe vodden waar men geen voorbeeldig gedrag kan van verwachten.

Meeste mannen pissen ooit wel es naast de pot. So what? Is monogamie dan natuurlijk ofzo?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere

Larie!

Wie zal een politicus kiezen die in zijn zogenaamd "privéleven"
weerzinwekkend is tegenover zijn vrouw en kinderen, een
hoerenloper, alcoholicus, drugsgebruiker, enz? Zelfs de
publieke opinie keert zich af van wie het in zijn privé-leven voor
zijn eigen mensen géén respect heeft. Dat ze hun ander werk
goed doen is géén verzachtende omstandigheid.
Privé-gedragingen bepalen het eindoordeel. Van publieke
personen gaat altijd een voorbeeldfunctie uit en daarom is hun
verantwoordelijkheid groter dan een gewone particulier.
Zich beroepen op privé als dekmantel voor wat de buitenwereld
niet mag weten telt niet. Of beweren dat niemand zich met het
privéleven te moeien heeft. Die dat aanhalen hebben wellicht
ook iets te verbergen waarvan ze hopen dat het niet zal aan
het daglicht komen.

Waarom antwoord je dan niet op de vragen die ik enkele dagen terug heb gesteld? Of heb jij ook allerlei dingen te verbergen? Dingen die al jouw posts hier pakken minder geloofwaardig zouden maken?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere

Een beetje zenuwachtig aan het worden omdat de waarheid kwetst? Meer kan daar niet uit besloten worden, want de inhoud van het antwoord trekt op niets of is naast de zaak.

Als u zelf constant naast de de kwestie antwoordt en geen antwoorden geeft op de vragen die u gesteld worden, waarom zouden anderen dat dan wel doen?

[bartje]

En ondertussen zijn we een paar dagen verder en ondertussen is de "storm" al gaan liggen. Blijkbaar maken de meesten daar toch geen problemen over op een aantal vitters na.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En ondertussen zijn we een paar dagen verder en ondertussen is de "storm" al gaan liggen. Blijkbaar maken de meesten daar toch geen problemen over op een aantal vitters na.

Er is nooit een storm geweest, nochtans hebben Dewael, Op de Beeck en Bouveroux ernstige deontologische fouten gemaakt.
Zegt veel over de regimepers.
Wentel u maar niet in uw eigen gelijk Bartje, de politiek en de media hebben weer hun lelijke kop aan de publieke opinie getoont, de schade is gemaakt. Dat ze maar mooi op hun postjes blijven 8)