Slachtoffer Van Vlaams-nationalistisch Geweld Spreekt

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

OK, en wat is dan de alarmbelprocedure? waarom dreigden de franstaligen hiermee in het BHV dossier als ze theoretisch gezien toch niks te vrezen hadden?

De alarmbelprocedure voorziet er juist in dat een wetsvoorstel dat door één taalgroep als bedreigend gezien wordt nog voor het Parlement erover kan stemmen wordt voorgelegd aan de Ministerraad om een compromis te zoeken. In feite is de alarmbelprocedure een methode waardoor een taalgroep kan aangeven dat ze een wet niet zal laten passeren, zelfs indien die een meerderheid krijgt in het Parlement. Het is een middel om de meerderheid in het Parlement onder druk te laten zetten door de Ministerraad. Want iedereen voorkomt natuurlijk liever dat er een patstelling ontstaat tussen Parlement en Regering, wat onvermijdelijk moet leiden tot de val van de regering.
Overigens dreigden de Franstaligen in de BHV-crisis niet alleen met de alarmbelprocedure, maar ook met een belangenconflict. Maar ik ga hier geen ganse cursus Belgisch institutioneel recht doceren hé.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De alarmbelprocedure voorziet er juist in dat een wetsvoorstel dat door één taalgroep als bedreigend gezien wordt nog voor het Parlement erover kan stemmen wordt voorgelegd aan de Ministerraad om een compromis te zoeken. In feite is de alarmbelprocedure een methode waardoor een taalgroep kan aangeven dat ze een wet niet zal laten passeren, zelfs indien die een meerderheid krijgt in het Parlement. Het is een middel om de meerderheid in het Parlement onder druk te laten zetten door de Ministerraad. Want iedereen voorkomt natuurlijk liever dat er een patstelling ontstaat tussen Parlement en Regering, wat onvermijdelijk moet leiden tot de val van de regering.
Overigens dreigden de Franstaligen in de BHV-crisis niet alleen met de alarmbelprocedure, maar ook met een belangenconflict. Maar ik ga hier geen ganse cursus Belgisch institutioneel recht doceren hé.

Jammer, het is 1 van de meer interessante threads op dit forum, maar bedankt in alle geval.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De alarmbelprocedure voorziet er juist in dat een wetsvoorstel dat door één taalgroep als bedreigend gezien wordt nog voor het Parlement erover kan stemmen wordt voorgelegd aan de Ministerraad om een compromis te zoeken. In feite is de alarmbelprocedure een methode waardoor een taalgroep kan aangeven dat ze een wet niet zal laten passeren, zelfs indien die een meerderheid krijgt in het Parlement. Het is een middel om de meerderheid in het Parlement onder druk te laten zetten door de Ministerraad. Want iedereen voorkomt natuurlijk liever dat er een patstelling ontstaat tussen Parlement en Regering, wat onvermijdelijk moet leiden tot de val van de regering.
Overigens dreigden de Franstaligen in de BHV-crisis niet alleen met de alarmbelprocedure, maar ook met een belangenconflict. Maar ik ga hier geen ganse cursus Belgisch institutioneel recht doceren hé.

IEDEREEN??? oppositie incluis? of is dat quantite negligable?

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Geschiedenis is geen objectieve wetenschap, daar zijn we het wellicht over eens.

Ja, tot op zekere hoogte wel. Maar je moet ook nunnen toegeven dat geschiedkundig onderzoek op topniveau een zeker waarheidsgehalte heeft. Sommige feiten zijn nu eenmaal gebeurd, geweten en bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik stel me vragen bij de interpretatie die ik hier te lezen krijg van feiten die wellicht hebben plaatsgevonden.

De werken die ik hier geciteerd heb (die van K.U.L. toch zeker), zijn geschreven door profs met een academisch palmares om U tegen te zeggen. Die gaan hun reputatie heus niet op het spel zetten om een beetje flamingante punten hard te maken, of extremer te laten uitschijnen hoor. En een universiteit die paljaskes als prins filip een ere-doctoraat geven kun je nauwelijks van enig Flamingantisme verdenken.

Trouwens, indien ik subjectieve lectuur wou citeren heb ik keuze genoeg. Were Di, de frontpartij, VOS en zelfs SMF hebben werken over deze materie gepubliceerd.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Er zijn er ook velen die de uitbuiting van de Vlaamse arbeider als discriminatie door de Franstaligen zien, maar dit is absurd. De echte discriminatie was de discriminatie van de arbeider. Het zou me niet verwonderen dat hier iets gelijkaardigs aan de gang is.

Neen, dit is een andere kwestie. Die staat hier los van. Tot op zeker hoogte vertoont ze wel gelijkenissen, maar arbeiders werden nooit met duizenden te gelijk hun dood in gestuurd, met als doel ze dood te krijgen. Als je wil wil ik je in een andere topic voor deze discussie bedoeld, ook wel een keer of 20 de grond in argumenteren.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Als ik ooit een interpretatie heb gelezen die enkel (relatief) zinvol is NA de feiten dan is het deze wel. Geloof jij nu zelf deze onzin? Welke beweging kan nu succes kennen bij het volk zonder dat er kopstukken zijn? Dus ofwel is die beweging irrelevant, ofwel waren de kopstukken wel bekend.

Ja, ik geloof geloof dit. Het werd meermaals bewezen. Lees hierboven. Trouwens, niet alle kopstukken zijn er vantussen gefilterd. Enkelen hebben 1918 overleefd. (Borignon, de Pillecyn,...) Zij hebben samen met de rest van de overlevenden na de eerste wereldoorlog de frontpartij uitgebouwd. Dat is juist het tragische aan heel de zaak. De frontbeweging was een doorn in het oog van de belgische overheid, maar ze konden niet geïdentificeerd worden. Door heel de massa te laten stormen, is enerzijds de frontbeweging niet volledig uitgeroeid, en zijn anderzijds massa's mensen omgekomen die met de hele zaak niets te maken hadden.

Trouwens, ik zal je eens wat zeggen. Jij bent hier keer op keer bewezen feiten uit de geschiedenis grof weg aan het ontkennen. En dit zonder enige voorkennis of eigen onderzoek. Je weet er NIETS van deze materie (dat bleek al meermaals uit de onzin die je uitkraamde), en toch blijf je stug ontkennen dat deze nachtmerrie ooit gebeurde. Ondanks het feit dat ik je al meermaals de bronnen aanreikte waarmee je jezelf op de hoogte kon brengen, blijf je er koppig bij dat er nooit zoiets plaatsvond. Voor zulk gedrag bestaat een term: NEGATIONISME!! Als je jouw gedrag op bepaalde andere historische feiten toepast ben je strafbaar!! Weet je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Mij lijkt het eerder dat een boefferke een manifest gebrek aan respect toonde voor zijn soldaten (zoals in elk leger wel eens gebeurt), en dat dit achteraf gebruikt wordt door de geschiedenis-(her)schrijvers om een bepaald omstandigheid als hoofdmotivatie naar voren te schuiven.

Neen, nogmaals: Deze beslissing werd genomen door het grootste deel van de legertop, en deze kreeg hiervoor uitdrukkelijke toelating van de regering én de koning. Drie vierde van het belgisch leger laten stormen is heus niet de beslissing van 'één boeferke' hoor.

Je spreekt met bovenstaande uitspraak trouwens standpunten tegen die ik hierboven al heb uitgewerkt en voorzien van het nodige bronnenmateriaal. Jij bent niet aan het discussiëren. Jij bent gewoon keer op keer hetzelfde aan het herhalen, zonder het te onderbouwen en zonder enige wetenschappelijke houvast, ondanks alle middelen die ik je aanreik zodat je zelf kan zien dat je hier fout bent. Jij wil gewoon de waarheid niet onder ogen komen. Dat is het hé!! En gewoon omdat de feiten zoals ze plaatsvonden niet passen in jouw politieke vitrine.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

De simpele waarheid is dat Vlamingen een voldoende meerderheid hebben in het parlement om de meeste beslissingen er door te duwen. Dat dit nooit gebeurt is wellicht een gevolg van het feit dat Walen en Vlamingen nu eenmaal veel gelijker zijn dan bepaalde kringen durven te aanvaarden.

Inderdaad. De Vlamingen zijn in de meerderheid. Maar de meerderheid in dit apenland niet eens genoeg. We hebben hier namelijk zo'n gedrocht, de alarmbelprocedure genaamd. Wanneer de Walen nog maar dreigen aan dat ding (figuurlijk uiteraard) te trekken, beeft onze dappere premier voor zijn zitje en wordt alles geblokkeerd vanuit zijn partij. Als je ook nog maar enige notie hebt van de belzieke politiek, ben jij hier ook van op de hoogte. En dan weet jij ook, dat als deze procedure niet bestond, BHV bijvoorbeeld al lang gesplitst was.
De reden waarom zo'n beslissing er nog niet wordt doorgeduwd is dat er nog te veel partijbelangen meespelen.
Maar wees gerust, het moment dat het echt te grof wordt - en wees gerust, we polariseren de boel zolang het nodig is - gebeurt er wel wat er moet gebeuren. Had je in de jaren '50 gezegd dat Vlaanderen ooit een eigen regering zou hebben, had jouw soort er ook gewoon mee gelachen!!

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Toch wel, je verfoeit de staat die grotendeels gerund wordt door je eigen "volk".

Toch niet. Moest morgen NVA of het Vlaams Belang in de regering geraken, runnen zij ook mee belgië. Ik denk niet dat zij zich beledigd voelen, als wij een belgisch vod afbranden. CD&V en VLD willen via een confederalistisch model naar onafhankelijkheid werken. Zij hoeven zich dus ook helemaal niet beledigd te voelen door een brandende belgische vod. Hun ultieme einddoel is ook een onafhankelijk Vlaanderen, zij het dan via een langere en rustigere weg.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Met dat verschil dat je niet zomaar binnenmag. De Ijzerwake werkt toch niet met prive-uitnodigingen en mag als dusdanig niet discrimineren, niet?

Hey man, in welke wereld leef jij?? Voor een herdenkingsmis worden inderdaad uitnodigingen verstuurd, maar iedereen mag steeds de kerk binnen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Inderdaad, de ranzige traditie zet zich woord. Geen onvertogen woord over de bruders uit duitsland, de uiteindelijke moordenaars. Ik ben beschaamd in jouw plaats.

Ik zie niet in wat er ranzig is aan duizenden mensen herdenken die voor niets zijn omgekomen.

De 'bruders' uit Duitsland waren de Vlamingen geen bal verplicht. De belgische overheid wel. Zij had deze mensen opgeroepen, en verplicht te vechten. En als stank voor dank verplichtte ze deze mensen ,na vier jaar in de modder, om collectief zelfmoord te plegen. Er is mijns inzien een verschil tussen vermoord worden door de vijand en vermoord worden door de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik denk dat het cordon al barsten, inderdaad, maar dit zal dan zijn om het VB te kunnen corrupteren met de macht. Daarbij vele VB-kiezers kan het geen reet schelen in welke staat ze leven, ze willen enkel minder migranten, meer dopgeld of gemakkelijker te verkijgen dokterbriefjes.

Wat de motivatie van die Belang-stemmers is zal mij worst wezen. Als we er belziek mee kapot krijgen gebeurt er tenminste wat er moet gebeuren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by panzer on 27-08-2005 at 19:12
Reason:
--------------------------------

Ja, tot op zekere hoogte wel. Maar je moet ook nunnen toegeven dat geschiedkundig onderzoek op topniveau een zeker waarheidsgehalte heeft. Sommige feiten zijn nu eenmaal gebeurd, geweten en bewezen.

De werken die ik hier geciteerd heb (die van K.U.L. toch zeker), zijn geschreven door profs met een academisch palmares om U tegen te zeggen. Die gaan hun reputatie heus niet op het spel zetten om een beetje flamingante punten hard te maken, of extremer te laten uitschijnen hoor. En een universiteit die paljaskes als prins filip een ere-doctoraat geven kun je nauwelijks van enig Flamingantisme verdenken.

Trouwens, indien ik subjectieve lectuur wou citeren heb ik keuze genoeg. Were Di, de frontpartij, VOS en zelfs SMF hebben werken over deze materie gepubliceerd.

Neen, dit is een andere kwestie. Die staat hier los van. Tot op zeker hoogte vertoont ze wel gelijkenissen, maar arbeiders werden nooit met duizenden te gelijk hun dood in gestuurd, met als doel ze dood te krijgen. Als je wil wil ik je in een andere topic voor deze discussie bedoeld, ook wel een keer of 20 de grond in argumenteren.

Ja, ik geloof geloof dit. Het werd meermaals bewezen. Lees hierboven. Trouwens, niet alle kopstukken zijn er vantussen gefilterd. Enkelen hebben 1918 overleefd. (Borignon, de Pillecyn,...) Zij hebben samen met de rest van de overlevenden na de eerste wereldoorlog de frontpartij uitgebouwd. Dat is juist het tragische aan heel de zaak. De frontbeweging was een doorn in het oog van de belgische overheid, maar ze konden niet geïdentificeerd worden. Door heel de massa te laten stormen, is enerzijds de frontbeweging niet volledig uitgeroeid, en zijn anderzijds massa's mensen omgekomen die met de hele zaak niets te maken hadden.

Trouwens, ik zal je eens wat zeggen. Jij bent hier keer op keer bewezen feiten uit de geschiedenis grof weg aan het ontkennen. En dit zonder enige voorkennis of eigen onderzoek. Je weet er NIETS van deze materie (dat bleek al meermaals uit de onzin die je uitkraamde), en toch blijf je stug ontkennen dat deze nachtmerrie ooit gebeurde. Ondanks het feit dat ik je al meermaals de bronnen aanreikte waarmee je jezelf op de hoogte kon brengen, blijf je er koppig bij dat er nooit zoiets plaatsvond. Voor zulk gedrag bestaat een term: NEGATIONISME!! Als je jouw gedrag op bepaalde andere historische feiten toepast ben je strafbaar!! Weet je dat?

Neen, nogmaals: Deze beslissing werd genomen door het grootste deel van de legertop, en deze kreeg hiervoor uitdrukkelijke toelating van de regering én de koning. Drie vierde van het belgisch leger laten stormen is heus niet de beslissing van 'één boeferke' hoor.

Je spreekt met bovenstaande uitspraak trouwens standpunten tegen die ik hierboven al heb uitgewerkt en voorzien van het nodige bronnenmateriaal. Jij bent niet aan het discussiëren. Jij bent gewoon keer op keer hetzelfde aan het herhalen, zonder het te onderbouwen en zonder enige wetenschappelijke houvast, ondanks alle middelen die ik je aanreik zodat je zelf kan zien dat je hier fout bent. Jij wil gewoon de waarheid niet onder ogen komen. Dat is het hé!! En gewoon omdat de feiten zoals ze plaatsvonden niet passen in jouw politieke vitrine.

Inderdaad. De Vlamingen zijn in de meerderheid. Maar de meerderheid in dit apenland niet eens genoeg. We hebben hier namelijk zo'n gedrocht, de alarmbelprocedure genaamd. Wanneer de Walen nog maar dreigen aan dat ding (figuurlijk uiteraard) te trekken, beeft onze dappere premier voor zijn zitje en wordt alles geblokkeerd vanuit zijn partij. Als je ook nog maar enige notie hebt van de belzieke politiek, ben jij hier ook van op de hoogte. En dan weet jij ook, dat als deze procedure niet bestond, BHV bijvoorbeeld al lang gesplitst was.
De reden waarom zo'n beslissing er nog niet wordt doorgeduwd is dat er nog te veel partijbelangen meespelen.
Maar wees gerust, het moment dat het echt te grof wordt - en wees gerust, we polariseren de boel zolang het nodig is - gebeurt er wel wat er moet gebeuren. Had je in de jaren '50 gezegd dat Vlaanderen ooit een eigen regering zou hebben, had jouw soort er ook gewoon mee gelachen!!

Toch niet. Moest morgen NVA of het Vlaams Belang in de regering geraken, runnen zij ook mee belgië. Ik denk niet dat zij zich beledigd voelen, als wij een belgisch vod afbranden. CD&V en VLD willen via een confederalistisch model naar onafhankelijkheid werken. Zij hoeven zich dus ook helemaal niet beledigd te voelen door een brandende belgische vod. Hun ultieme einddoel is ook een onafhankelijk Vlaanderen, zij het dan via een langere en rustigere weg.

Hey man, in welke wereld leef jij?? Voor een herdenkingsmis worden inderdaad uitnodigingen verstuurd, maar iedereen mag steeds de kerk binnen hoor.

Ik zie niet in wat er ranzig is aan duizenden mensen herdenken die voor niets zijn omgekomen.

De 'bruders' uit Duitsland waren de Vlamingen geen bal verplicht. De belgische overheid wel. Zij had deze mensen opgeroepen, en verplicht te vechten. En als stank voor dank verplichtte ze deze mensen ,na vier jaar in de modder, om collectief zelfmoord te plegen. Er is mijns inzien een verschil tussen vermoord worden door de vijand en vermoord worden door de overheid.

Wat de motivatie van die Belang-stemmers is zal mij worst wezen. Als we er belziek mee kapot krijgen gebeurt er tenminste wat er moet gebeuren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, tot op zekere hoogte wel. Maar je moet ook nunnen toegeven dat geschiedkundig onderzoek op topniveau een zeker waarheidsgehalte heeft. Sommige feiten zijn nu eenmaal gebeurd, geweten en bewezen.

De werken die ik hier geciteerd heb (die van K.U.L. toch zeker), zijn geschreven door profs met een academisch palmares om U tegen te zeggen. Die gaan hun reputatie heus niet op het spel zetten om een beetje flamingante punten hard te maken, of extremer te laten uitschijnen hoor. En een universiteit die paljaskes als prins filip een ere-doctoraat geven kun je nauwelijks van enig Flamingantisme verdenken.

Trouwens, indien ik subjectieve lectuur wou citeren heb ik keuze genoeg. Were Di, de frontpartij, VOS en zelfs SMF hebben werken over deze materie gepubliceerd.
Er zijn er ook velen die de uitbuiting van de Vlaamse arbeider als discriminatie door de Franstaligen zien, maar dit is absurd. De echte discriminatie was de discriminatie van de arbeider. Het zou me niet verwonderen dat hier iets gelijkaardigs aan de gang is.

Ja, ik geloof geloof dit. Het werd meermaals bewezen. Lees hierboven. Trouwens, niet alle kopstukken zijn er vantussen gefilterd. Enkelen hebben 1918 overleefd. (Borignon, de Pillecyn, Van Severen,...) Zij hebben samen met de rest van de overlevenden na de eerste wereldoorlog de frontpartij uitgebouwd. Dat is juist het tragische aan heel de zaak. De frontbeweging was een doorn in het oog van de belgische overheid, maar ze konden niet geïdentificeerd worden. Door heel de massa te laten stormen, is enerzijds de frontbeweging niet volledig uitgeroeid, en zijn anderzijds massa's mensen omgekomen die met de hele zaak niets te maken hadden.

Trouwens, ik zal je eens wat zeggen. Jij bent hier keer op keer bewezen feiten uit de geschiedenis grof weg aan het ontkennen. En dit zonder enige voorkennis of eigen onderzoek. Je weet er NIETS van (dat bleek al meermaals uit de onzin die je uitkraamde), en toch blijf je stug ontkennen dat deze nachtmerrie ooit gebeurde. Ondanks het feit dat ik je al meermaals de bronnen aanreikte waarmee je jezelf op de hoogte kon brengen, blijf je erbij dat er nooit zoiets plaatsvond. Voor zulk gedrag bestaat een term: NEGATIONISME!! Als je jouw gedrag op bepaalde andere historische feiten toepast ben je strafbaar!! Weet je dat?

Neen, nogmaals: Deze beslissing werd genomen door het grootste deel van de legertop, en deze kreeg hiervoor uitdrukkelijke toelating van de regering én de koning. Drie vierde van het belgisch leger laten stormen is heus niet de beslissing van 'één boeferke' hoor.

Je spreekt met bovenstaande uitspraak trouwens standpunten tegen die ik hierboven al heb uitgewerkt en voorzien van het nodige bronnenmateriaal. Jij bent niet aan het discussiëren. Jij bent gewoon keer op keer het zelfde aan het herhalen, ondanks alle middelen die ik je aanreik zodat je zelf kan zien dat je hier fout bent. Jij wil gewoon de waarheid niet onder ogen komen.

Inderdaad. Maar de meerderheid is nog niet separatistisch, hoewel dit idee meer en meer bespreekbaar wordt bij de andere partijen. De reden waarom zo'n beslissing er nog niet wordt doorgeduwd is dat er nog te veel partijbelangen meespelen. De moment dat het echt te grof wordt - en wees gerust, we polariseren de boel zolang het nodig is - gebeurt er wel wat er moet gebeuren. Had je in de jaren '50 gezegd dat Vlaanderen ooit een eigen regering zou hebben, had jouw soort er ook gewoon mee gelachen!!

Toch niet. Moest morgen NVA of het Vlaams Belang in de regering geraken, runnen zij ook mee belgië. Ik denk niet dat zij zich beledigd voelen, als wij een belgisch vod afbranden. CD&V en VLD willen via een confederalistisch model naar onafhankelijkheid werken. Zij hoeven zich dus ook helemaal niet beledigd te voelen door een brandende belgische vod. Hun ultieme einddoel is ook een onafhankelijk Vlaanderen, zij het dan via een langere en rustigere weg.

Hey man, in welke wereld leef jij?? Voor een herdenkingsmis worden inderdaad uitnodigingen verstuurd, maar iedereen mag steeds de kerk binnen hoor.

De 'bruders' uit Duitsland waren de Vlamingen geen bal verplicht. De belgische overheid wel. Zij had deze mensen opgeroepen, en verplicht te vechten. En als stank voor dank verplichtte ze deze mensen ,na vier jaar in de modder, om collectief zelfmoord te plegen. Er is mijns inzien een verschil tussen vermoord worden door de vijand en vermoord worden door de overheid.

Wat de motivatie van die Belang-stemmers is zal mij worst wezen. Als we er belziek mee kapot krijgen gebeurt er tenminste wat er moet gebeuren.[/size]

[/edit]

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Trouwens, ik zal je eens wat zeggen. Jij bent hier keer op keer bewezen feiten uit de geschiedenis grof weg aan het ontkennen. En dit zonder enige voorkennis of eigen onderzoek. Je weet er NIETS van (dat bleek al meermaals uit de onzin die je uitkraamde), en toch blijf je stug ontkennen dat deze nachtmerrie ooit gebeurde. Ondanks het feit dat ik je al meermaals de bronnen aanreikte waarmee je jezelf op de hoogte kon brengen, blijf je erbij dat er nooit zoiets plaatsvond. Voor zulk gedrag bestaat een term: NEGATIONISME!! Als je jouw gedrag op bepaalde andere historische feiten toepast ben je strafbaar!! Weet je dat?

Niet overdrijven he, negationisme slaat op 6 miljoen doden. Als dat over de vlamingen zou gaan zouden er geen meer overschieten behalve gelukzakken als mij die er niet meer hoeven te wonen misschien.

Ik ontken helemaal niks, ik geloof gewoon weinig van de Vlaamsche geschiedenisschrijvers. Waarom zouden zij beter zijn dan de Belgische die ook van alles hebben verdraaid? Ik zie geen enkele morele superioriteit in de vlaams-nationalistische beweging die dit zou kunnen suggereren (integendeel eigenlijk, met hun geflirt met het nazisme en zo).

Ik las ooit eens een studie over de Belgische transfers van Hans (?) of zo, naar verluidt ook een erudiet professor. Maar jongens dat was slecht. Embarassingly subjective. En toch blijven de geelzwarte jongens met deze studie zwaaien, terwijl iedereen met een klein beetje verstand toch zware vraagstekens stelt bij het flinterdunne bewijsmateriaal van Hansworst.

Neen, nogmaals: Deze beslissing werd genomen door het grootste deel van de legertop, en deze kreeg hiervoor uitdrukkelijke toelating van de regering én de koning. Drie vierde van het belgisch leger laten stormen is heus niet de beslissing van 'één boeferke' hoor.

3/4 van het leger?

Je spreekt met bovenstaande uitspraak trouwens standpunten tegen die ik hierboven al heb uitgewerkt en voorzien van het nodige bronnenmateriaal. Jij bent niet aan het discussiëren. Jij bent gewoon keer op keer het zelfde aan het herhalen, ondanks alle middelen die ik je aanreik zodat je zelf kan zien dat je hier fout bent. Jij wil gewoon de waarheid niet onder ogen komen.

Ik stel enkel dat ik weinig vertrouwen hebben in bronnen waarmee een flamingans op de proppen komt.

Inderdaad. Maar de meerderheid is nog niet separatistisch, hoewel dit idee meer en meer bespreekbaar wordt bij de andere partijen. De reden waarom zo'n beslissing er nog niet wordt doorgeduwd is dat er nog te veel partijbelangen meespelen. De moment dat het echt te grof wordt - en wees gerust, we polariseren de boel zolang het nodig is - gebeurt er wel wat er moet gebeuren. Had je in de jaren '50 gezegd dat Vlaanderen ooit een eigen regering zou hebben, had jouw soort er ook gewoon mee gelachen!!

Binnen 50 jaar ben ik wellicht dood, dus mij zal het eerder cippolata wezen. Maar tot dan doe ik er graag alles aan om die nare flaminganzen te bestrijden. Eigenlijk zouden zij hun eigen stuk grond moeten krijgen, he, alwaar ze naar hartelust kunnen eng zijn tegen enkel elkaar.

Toch niet. Moest morgen NVA of het Vlaams Belang in de regering geraken, runnen zij ook mee belgië.

Dat is inderdaad DE oplossing. Breng het behang in de federale regering, maar hou ze buiten de vlaamse. Laat ze proeven van de macht. Ze zullen (a) niet langer maagedelijk wit zijn want ze zullen effectief iets moeten uitvoeren en (b) wellicht niet het risico willen lopen om Belgie op te splitsen, want wie weet hoe de kiezer hen zal beoordelen in de chaos die er op volgt (beter 1 vogel in de hand ...)

Hey man, in welke wereld leef jij?? Voor een herdenkingsmis worden inderdaad uitnodigingen verstuurd, maar iedereen mag steeds de kerk binnen hoor.

Ik had het niet over een kerkelijke dienst, zeker aangezien ik mijzelf niet als christen beschouw.

De 'bruders' uit Duitsland waren de Vlamingen geen bal verplicht. De belgische overheid wel. Zij had deze mensen opgeroepen, en verplicht te vechten. En als stank voor dank verplichtte ze deze mensen ,na vier jaar in de modder, om collectief zelfmoord te plegen. Er is mijns inzien een verschil tussen vermoord worden door de vijand en vermoord worden door de overheid.

Dat gaat er bij mij dus niet in. Dat de Duitsers in deze vrijuit gaan. Wie weet wat het Belgische leger bezielde? Maar wat de Duitsers wouden is maar al te duidelijk.

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik dacht dat respect tonen ook een Christelijke waarde was? Merk op dat jij mij dommerd noem, en ik jou niks noem. Ben ik nu een beter christen? Ik wist zelfs niet dat ik christelijk was?

Respect moet je ook wel verdienen é. Wat jij hier allemaal uitkraamt verdient absoluut geen respect.

Je ontkent feiten en blijft daarbij koppig bij je eigen gelijk zonder dat je ook maar enige vorm van voorkennis of bronnenmateriaal hanteert om je punten hard te maken. Je kraamt hier al twee dagen de reinste onzin uit en je verdraait feiten zodat ze in jouw politieke kraampje passen. Dit verdient mijns inziens geen respect.

En ik noem jou dan ook zonder enige scrupules een dommerd.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Respect moet je ook wel verdienen é. Wat jij hier allemaal uitkraamt verdient absoluut geen respect.

Je ontkent feiten en blijft daarbij koppig bij je eigen gelijk zonder dat je ook maar enige vorm van voorkennis of bronnenmateriaal hanteert om je punten hard te maken. Je kraamt hier al twee dagen de reinste onzin uit en je verdraait feiten zodat ze in jouw politieke kraampje passen. Dit verdient mijns inziens geen respect.

En ik noem jou dan ook zonder enige scrupules een dommerd.

Dat is geen probleem. Toedeloe, ik ga wat naar de paardenkoers kijken nu.

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dat is geen probleem. Toedeloe, ik ga wat naar de paardenkoers kijken nu.

Veel plezier!!

Kleine tip: Als het paard waarop je hebt gewed niet blijkt te winnen, probeer dan bij den Tiercé niet uit te leggen dat het toch won... Hoogstwaarschijnlijk noemen ze je dan eveneens een dommerd. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by panzer on 27-08-2005 at 21:49
Reason:
--------------------------------

Veel plezier!!

Kleine tip: Als het paard waarop je hebt gewed niet blijkt te winnen, probeer dan bij den Tiercé niet uit te leggen dat het toch won... Hoogstwaarschijnlijk noemen ze je dan eveneens een dommerd. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Veel plezier.

Kleine tip: Als het paard waarop je hebt gewed niet blijkt te winnen, probeer dan bij den Tiercé niet uit te leggen dat het toch won... Hoogstwaarschijnlijk noemen ze je dan eveneens een dommerd. [/size]

[/edit]

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Veel plezier!!

Kleine tip: Als het paard waarop je hebt gewed niet blijkt te winnen, probeer dan bij den Tiercé niet uit te leggen dat het toch won... Hoogstwaarschijnlijk noemen ze je dan eveneens een dommerd.

Beste, ik ben een expert. Ik heb trouwens 2 mins geleden een tierce gewonnen in Arlington Park, race 5 (195/1). Ik ga een Beaujolais-tje opentrekken denk ik .

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Beste, ik ben een expert. Ik heb trouwens 2 mins geleden een tierce gewonnen in Arlington Park, race 5 (195/1). Ik ga een Beaujolais-tje opentrekken denk ik .

kunnen we eens naar de K&K gaan en klesten over de paardenkoers.(Beter dan over politiek met jou)
Dat is ook mijn ding.
Mr Bookmaker.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Amaaaaaaaai, zielig gewoon...
1) Jullie gingen daar amok zoeken. Wel die heb je gekregen. Nogmaals, wie zijn gat verbrand, moet maar op de blaren zitten...

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

Geweld uitlokken noem ik dat.
Hetzelfde gelijk die tegenbetoging tegen de NSV van de slinkers.
Eerst de grote man gaan uithangen en wat de betoging verpesten en daarnaa gaan blijten omdat ze kloppen krijgen.

Het gaat eigenlijk een norm, een principe. Er zijn mensen die vinden dat het in zo een geval, een uitdagende maar ludieke en geweldloze actie, normaal is dat er zo gereageerd wordt, er zijn er anderen die vinden dat dat echt niet kan. Het is zeker niet de eerste maal dat een bijeenkomst verstoord wordt door een min of meer ludieke actie die ingaat tegen de mening van de aanwezigen. Ook het parlement is al verstoord geweest. Meestal beperkt een reactie zich tot een snedig woord van de voorzitter, denk aan de Nederlandse kroonprins. Maar op deze vergadering waren er nu net veel mensen die het anders zagen, een andere norm hadden.

Probleem is, je kunt over de norm zelf niet discuteren. (Wel over de omstandigheden om te zien of hij hier van toepassing was.) Een norm is niet op redelijkheid gebaseerd, en redetwisten heeft dus geen zin, hoeveel bladzijden ook gevuld worden. Je kan ook niet twisten over de vraag of je mag doden, stelen of liegen. Je aanvaard het of niet. Een norm heeft meestal wel voordelen voor de hele gemeenschap, maar kan nadelen hebben voor een individu of een groep.

Hier kun je dus alleen vast stellen dat een aantal mensen een bepaalde norm aanvaarden en een aantal niet.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

kunnen we eens naar de K&K gaan en klesten over de paardenkoers.(Beter dan over politiek met jou)
Dat is ook mijn ding.
Mr Bookmaker.

Ik praat liever over politiek en geschiedenis omdat ik daar minder van ken , maar mij goed.

[IndiePendendie]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Het gaat eigenlijk een norm, een principe. Er zijn mensen die vinden dat het in zo een geval, een uitdagende maar ludieke en geweldloze actie, normaal is dat er zo gereageerd wordt, er zijn er anderen die vinden dat dat echt niet kan. Het is zeker niet de eerste maal dat een bijeenkomst verstoord wordt door een min of meer ludieke actie die ingaat tegen de mening van de aanwezigen. Ook het parlement is al verstoord geweest. Meestal beperkt een reactie zich tot een snedig woord van de voorzitter, denk aan de Nederlandse kroonprins. Maar op deze vergadering waren er nu net veel mensen die het anders zagen, een andere norm hadden.

Probleem is, je kunt over de norm zelf niet discuteren. (Wel over de omstandigheden om te zien of hij hier van toepassing was.) Een norm is niet op redelijkheid gebaseerd, en redetwisten heeft dus geen zin, hoeveel bladzijden ook gevuld worden. Je kan ook niet twisten over de vraag of je mag doden, stelen of liegen. Je aanvaard het of niet. Een norm heeft meestal wel voordelen voor de hele gemeenschap, maar kan nadelen hebben voor een individu of een groep.

Hier kun je dus alleen vast stellen dat een aantal mensen een bepaalde norm aanvaarden en een aantal niet.

Als Gaia een actie voert bij veehandelaars en Michel Vandenbosch wordt in elkaar geklopt, wie is dan de dommerik? Vandenbosch die zich in het hol van de leeuw waagt, of de geweldenaars?

Ik doe hier geen uitspraak over. Juridisch gezien zijn de veehandelaars in fout, maar ik heb nu alleen over "domheid"...

Steek diezelfde veehandelaars een Leeuwenvlag in hun pollen en op slag zijn ze nazi's...

Tja.

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Niet overdrijven he, negationisme slaat op 6 miljoen doden. Als dat over de vlamingen zou gaan zouden er geen meer overschieten behalve gelukzakken als mij die er niet meer hoeven te wonen misschien.

Mijns inziens is elke dode er één te veel. Moord blijft moord. Ik weet niet hoe jij met mensenlevens omgaat. Maar voor mij is een mensenleven iets dat moet gerespecteerd worden, en niet mag worden opgeofferd voor één of ander politiek doel. Los daarvan vind ik 30 000 ook nog een behoorlijk aantal.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik ontken helemaal niks, ik geloof gewoon weinig van de Vlaamsche geschiedenisschrijvers. Waarom zouden zij beter zijn dan de Belgische die ook van alles hebben verdraaid? Ik zie geen enkele morele superioriteit in de vlaams-nationalistische beweging die dit zou kunnen suggereren (integendeel eigenlijk, met hun geflirt met het nazisme en zo).

Nogmaals, dit zijn GEEN Flamingante historici!! En ze alleen wantrouwen omwille van het feit dat ze in Vlaanderen zijn geboren zou absurd zijn. Trouwens, vorig jaar is departement geschiedenis aan de KUL uitgeroepen tot meest geavanceerde geschiedenis-afdeling in BENELUX. Dit zijn professoren die nationaal én internationaal een reputatie kennen waar velen een puntje aan kunnen zuigen. Ik zie per definitie ook geen morele superioriteit in Vlaamse historici ten aanzien van Waalse. Maar of ze nu Waals of Vlaams zijn; als ze een dergelijke reputatie genieten op historisch vlak, schenk ik mijn vertrouwen in hun kennis. Er is trouwens ook geen enkele Waalse historicus die de hierboven besproken materie heeft weerlegd, of heeft proberen weerleggen. Daarvoor is ten eerste het bewijsmateriaal veel te duidelijk, en ten tweede houden de hedendaagse historici zich niet meer bezig met het verleden om te buigen naar een bepaald politiek profiel (wat jij hier dus probeert).

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik las ooit eens een studie over de Belgische transfers van Hans (?) of zo, naar verluidt ook een erudiet professor. Maar jongens dat was slecht. Embarassingly subjective. En toch blijven de geelzwarte jongens met deze studie zwaaien, terwijl iedereen met een klein beetje verstand toch zware vraagstekens stelt bij het flinterdunne bewijsmateriaal van Hansworst.

Man man man, wat een argumentatie!!

• 1) "Hans.. " Hans wie??
• 2) "Ooit..." Wanneer dan juist??
• 1) "Een erudiet proffesor..." Welke proffesor dan wel??

Jij kan hier tegen 100 per uur uit je nek lullen, of wie weet zelf gelijk hebben voor een keer. Annoteer man!! Nu kom je wéér over als iemand die juist van toeten of blazen weet maar je ongelijk niet kan toegeven!!

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

3/4 van het leger?

Ja. Nog een keer: (en ik begin het stilaan beu om 5 keer alles te moeten herhalen eer je het begrijpt.) Alle hoofdzakelijk Vlaamse divisies, en gezien het belgische leger toen voor 87% uit Vlamingen bestond, is 3/4 nog een zeer lage schatting.

Ik stel hier wel niet dat 3/4 van het leger werd uitgeroeid. De laatste golven hadden het minder zwaar.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik stel enkel dat ik weinig vertrouwen hebben in bronnen waarmee een flamingans op de proppen komt.

Ik begrijp best dat je gaat twijfelen aan bronnen die ik je, als Flamingant, aanreik. Maar ik begrijp niet dat je, simpel en alleen omwille van het feit dat ik ze je aanreik, gaat twijfelen aan bronnen die zijn onderzocht door profs met een zeer goede reputatie (en die zelf niet Flamingant zijn!!). Ik zeg hier niet van "een prof bewees ooit..." of "geschiedkundig onderzoek wees uit..." Neen!!, ik gaf je steeds de bron, zodat jij, de geloofwaardigheid ervan kan nagaan!! En zolang je dat niet doet, kan je ze niet weerleggen tenzij je minstens evenwaardige bronnen hebt die het tegendeel aantonen. En daarvan, mijn beste, heb ik er nog niet één gezien!!! En die zal ik nooit zien, want die bestaan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Binnen 50 jaar ben ik wellicht dood, dus mij zal het eerder cippolata wezen. Maar tot dan doe ik er graag alles aan om die nare flaminganzen te bestrijden.

Wel, ik ben binnen 50 jaar waarschijnlijk nog niet dood! En moest het zo zijn dat ik tegen dan al wel dood ben, dan doe ik het voor mijn toekomstige kinderen. Dat zij niet in deze wanstaat moeten leven.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Eigenlijk zouden zij hun eigen stuk grond moeten krijgen, he, alwaar ze naar hartelust kunnen eng zijn tegen enkel elkaar.

Inderdaad, voor één keer geef ik je 100% gelijk. We zouden ons eigen stuk grond moeten krijgen. Meer vragen we ook niet!!
En dat stuk grond noemt: Vlaanderen!!
Wat we op dat stuk grond al dan niet doen, zullen we wel zien eens we het hebben, maar jij gaat er alleszins niet veel last van hebben in Londen. Mensen die het niet eens zijn met ons zijn uiteraard ook van harte welkom, op voorwaarde dat ze geen herdenkingen komen verstoren... en zich aan het wettenstelsel houden natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dat is inderdaad DE oplossing. Breng het behang in de federale regering, maar hou ze buiten de vlaamse. Laat ze proeven van de macht.

Het lijkt me veel waarschijnlijker dat ze eerst de Vlaamse binnendringen, en dan pas de federale ipv omgekeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ze zullen (a) niet langer maagedelijk wit zijn want ze zullen effectief iets moeten uitvoeren en

Dat zal de toekomst moeten uitwijzen. Wanneer ik weet dat iets zeker plaatsvond in het verleden, kan ik dat hard maken door middel van historisch bronnenwerk. De toekomst voorspellen... daar ga ik me niet aan wagen!!

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

(b) wellicht niet het risico willen lopen om Belgie op te splitsen, want wie weet hoe de kiezer hen zal beoordelen in de chaos die er op volgt (beter 1 vogel in de hand ...)

Idem dito hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik had het niet over een kerkelijke dienst, zeker aangezien ik mijzelf niet als christen beschouw.

Ah, sja... dat wist ik natuurlijk niet. Maar ik weet één ding wel: De herdenkingsdienst van mijn grootvader is wel Katholiek, en daar is wél iedereen welkom die het nodige respect toont.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dat gaat er bij mij dus niet in. Dat de Duitsers in deze vrijuit gaan. Wie weet wat het Belgische leger bezielde?

Voor de zoveelste keer: We weten wat de belgische legertop, én de regering, én de koning bezielde. Als hierover meer uitleg wil, lees dan de 10 bovenstaande berichten waarin ik het je heb uitgelegd (mét de nodige annotatie.). Met na-oorlogse getuigenissen van staf-oficieren en al.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Maar wat de Duitsers wouden is maar al te duidelijk.

Op dat moment: wachten op vrede, en naar huis naar mama en papa of vrouw en kinderen weerkeren. Dat bezielde die mensen.

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Het gaat eigenlijk een norm, een principe. Er zijn mensen die vinden dat het in zo een geval, een uitdagende maar ludieke en geweldloze actie, normaal is dat er zo gereageerd wordt, er zijn er anderen die vinden dat dat echt niet kan. Het is zeker niet de eerste maal dat een bijeenkomst verstoord wordt door een min of meer ludieke actie die ingaat tegen de mening van de aanwezigen. Ook het parlement is al verstoord geweest. Meestal beperkt een reactie zich tot een snedig woord van de voorzitter, denk aan de Nederlandse kroonprins. Maar op deze vergadering waren er nu net veel mensen die het anders zagen, een andere norm hadden.

Probleem is, je kunt over de norm zelf niet discuteren. (Wel over de omstandigheden om te zien of hij hier van toepassing was.) Een norm is niet op redelijkheid gebaseerd, en redetwisten heeft dus geen zin, hoeveel bladzijden ook gevuld worden. Je kan ook niet twisten over de vraag of je mag doden, stelen of liegen. Je aanvaard het of niet. Een norm heeft meestal wel voordelen voor de hele gemeenschap, maar kan nadelen hebben voor een individu of een groep.

Hier kun je dus alleen vast stellen dat een aantal mensen een bepaalde norm aanvaarden en een aantal niet.

Wat hier naar mijn mening fout was is dat er niet zomaar een manifestatie werd verstoord, maar een herdenking. Met een actie tegen een NSV!-betoging heb ik absoluut geen probleem. Een herdenking verstoren gaat er voor mij persoonlijk over.

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Beste, ik ben een expert. Ik heb trouwens 2 mins geleden een tierce gewonnen in Arlington Park, race 5 (195/1). Ik ga een Beaujolais-tje opentrekken denk ik .

Wel, hierover weet ik nu eens echt geen bal. Dus ik ga niet zeggen dat je liegt. Ik kan het namelijk door middel van niets aantonen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

IEDEREEN??? oppositie incluis? of is dat quantite negligable?

Enerzijds ziet elke oppositie natuurlijk graag dat een regering en haar meerderheid in het Parlement in de moeilijkheden komen.
Anderzijds zou het voor de democratische instellingen (en dus voor allen die die instellingen genegen zijn) op lange termijn niet gezond zijn dat men tot een uiterste confrontatie komt, waarbij naar institutionele noodremmen gegrepen wordt. Zoiets resulteert per definitie in een institutionele crisis. Voor wie die instellingen wil opblazen kan dit geen probleem zijn, neem ik aan.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Wel, hierover weet ik nu eens echt geen bal. Dus ik ga niet zeggen dat je liegt. Ik kan het namelijk door middel van niets aantonen.

Je kan anders doen zoals mezelf, en enkel iets in twijfel trekken .

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Mijns inziens is elke dode er één te veel. Moord blijft moord. Ik weet niet hoe jij met mensenlevens omgaat. Maar voor mij is een mensenleven iets dat moet gerespecteerd worden, en niet mag worden opgeofferd voor één of ander politiek doel. Los daarvan vind ik 30 000 ook nog een behoorlijk aantal.

Bwa 6 miljoen is 200 keer meer. Ik ontken ook helemaal niks, ik stel me enkel vragen bij de interpretatie.

Nogmaals, dit zijn GEEN Flamingante historici!! En ze alleen wantrouwen omwille van het feit dat ze in Vlaanderen zijn geboren zou absurd zijn. Trouwens, vorig jaar is departement geschiedenis aan de KUL uitgeroepen tot meest geavanceerde geschiedenis-afdeling in BENELUX. Dit zijn professoren die nationaal én internationaal een reputatie kennen waar velen een puntje aan kunnen zuigen. Ik zie per definitie ook geen morele superioriteit in Vlaamse historici ten aanzien van Waalse. Maar of ze nu Waals of Vlaams zijn; als ze een dergelijke reputatie genieten op historisch vlak, schenk ik mijn vertrouwen in hun kennis. Er is trouwens ook geen enkele Waalse historicus die de hierboven besproken materie heeft weerlegd, of heeft proberen weerleggen. Daarvoor is ten eerste het bewijsmateriaal veel te duidelijk, en ten tweede houden de hedendaagse historici zich niet meer bezig met het verleden om te buigen naar een bepaald politiek profiel (wat jij hier dus probeert).

Maar waren bepaalde publicaties van het Davidsfonds? Is dat niet hetzelfde als een boek van de Koning Boudewijnstichting voor een flamingant?

Man man man, wat een argumentatie!!

• 1) "Hans.. " Hans wie??
• 2) "Ooit..." Wanneer dan juist??
• 1)"Een erudiet proffesor..." Welke proffesor dan wel??

Geen idee, Juul Hans of zo? Erudiet vond ik hem niet alleszins, maar als je even op dit forum zoekt, zul je mijn argumenten tegen die studie vinden. 1 zaak die me shockeerde is dat hij enkel met gemiddelden (inzake belastingsbetaling) werkte, terwijl het toch erg erg belangrijk was dat je weet waar de happy few woonden! Maar dat vermeldt hij bv niet, maw het kleine groepje dat grotendeels de gemiddelden bepaalt weet hij niet te plaatsen.

Jij kan hier tegen 100 per uur uit je nek lullen, of wie weet zelf gelijk hebben voor een keer. Annoteer man!! Nu kom je wéér over als iemand die juist van toeten of blazen weet maar je ongelijk niet kan toegeven!!

???
Ik zoek geen gelijk of ongelijk, ik zeg enkel dat ik je niet zomaar geloof. Reden? Jij bent flamingant, en die vertrouw ik niet. Kijk bv maar hoe je de Duitsers voorstelt als arme zielen naar moeke terugwouden en de waalse bevelhebbers als moordenaars. Van een perverse omgekeerde wereld gesproken.

Ja. Nog een keer: (en ik begin het stilaan beu om 5 keer alles te moeten herhalen eer je het begrijpt.) Alle hoofdzakelijk Vlaamse divisies, en gezien het belgische leger toen voor 87% uit Vlamingen bestond, is 3/4 nog een zeer lage schatting.

Ik stel hier wel niet dat 3/4 van het leger werd uitgeroeid. De laatste golven hadden het minder zwaar.

Op wat slaat die 3/4 dan?

Ik begrijp best dat je gaat twijfelen aan bronnen die ik je, als Flamingant, aanreik. Maar ik begrijp niet dat je, simpel en alleen omwille van het feit dat ik ze je aanreik, gaat twijfelen aan bronnen die zijn onderzocht door profs met een zeer goede reputatie (en die zelf niet Flamingant zijn!!). Ik zeg hier niet van "een prof bewees ooit..." of "geschiedkundig onderzoek wees uit..." Neen!!, ik gaf je steeds de bron, zodat jij, de geloofwaardigheid ervan kan nagaan!! En zolang je dat niet doet, kan je ze niet weerleggen tenzij je minstens evenwaardige bronnen hebt die het tegendeel aantonen. En daarvan, mijn beste, heb ik er nog niet één gezien!!! En die zal ik nooit zien, want die bestaan niet.

De interesse in zo'n zaken is natuurlijk niet groot. Ik heb jouw bronnen niet gelezen, dus vel ik er geen definitief oordeel over, maar ik zeg hier en nu dat het me niet zou verwonderen dat ik ze niet geloof.

Wel, ik ben binnen 50 jaar waarschijnlijk nog niet dood! En moest het zo zijn dat ik tegen dan al wel dood ben, dan doe ik het voor mijn toekomstige kinderen. Dat zij niet in deze wanstaat moeten leven.

Wanstaat, wanstaat. Dat is toch ook wartaal, he maat. Ik reis redelijk veel, en behalve in de Scandinavische staten zie ik maar weinig staten die superieur zijn aan de BElgische. Ja natuurlijk, bepaalde staten scoren natuurlijk beter op bepaalde gebieden (bv. GB op organisatie), maar als je ziet dat zij jaarlijks honderden mensen oppakken en vasthouden zonder officiele beschuldigingen, dan stel je je vragen waartoe die goede organisatie dient. Neen sorry, behalve Scandinavie zie ik maar weinig landen die beter presteren dan ons land. Misschien zou VL het beter doen dan Belgie, hoewel ik hier toch ook vragen bij heb, maar een wanstaat is Belgie niet hoor.

Inderdaad, voor één keer geef ik je 100% gelijk. We zouden ons eigen stuk grond moeten krijgen. Meer vragen we ook niet!!
En dat stuk grond noemt: Vlaanderen!!

Ik geef jullie Antwerpen, OK? Dan zijn we ook meteen van die mesthoop af.

Wat we op dat stuk grond al dan niet doen, zullen we wel zien eens we het hebben, maar jij gaat er alleszins niet veel last van hebben in Londen. Mensen die het niet eens zijn met ons zijn uiteraard ook van harte welkom, op voorwaarde dat ze geen herdenkingen komen verstoren... en zich aan het wettenstelsel houden natuurlijk.

en wat als de meerderheid der "vlamingen" een andere opinie er op na houdt na een tijdje? moeten zij weer weg?

Het lijkt me veel waarschijnlijker dat ze eerst de Vlaamse binnendringen, en dan pas de federale ipv omgekeerd.

Ik denk het ook, en dit lijkt me een zware vergissing. Om het behang te breken is de omgekeerde route veel geschikter.

Voor de zoveelste keer: We weten wat de belgische legertop, én de regering, én de koning bezielde. Als hierover meer uitleg wil, lees dan de 10 bovenstaande berichten waarin ik het je heb uitgelegd (mét de nodige annotatie.). Met na-oorlogse getuigenissen van staf-oficieren en al.

Ja ik probeer je argumentatie nog eens ter herconstrueren. Dus volgens jou was er een sterke link tussen de vervolging van Flaminganten en de bestraffing van divisies met vele deserteurs, juist? Wel sorry, maar ik zie die link niet. Tenzij je een quote hebt van een generaal of zo die zei dat dit effectief zo was? Wat ik las is dat men die divisies wou straffen, wat jij interpreteerde als volgt: men wil flaminganten uitroeien. Maw, zeg je nu dat deserteurs grotendeels flaminganten waren?

Ik weet het allemaal niet zo goed, Von Bissing.

Op dat moment: wachten op vrede, en naar huis naar mama en papa of vrouw en kinderen weerkeren. Dat bezielde die mensen.

En gij gelooft dat? Naieveling. Gij kent de Duitsers niet zeker?

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Je kan anders doen zoals mezelf, en enkel iets in twijfel trekken .

Op basis van wat? Ik heb geen voet om op te staan, aangezien mijn kennis omtrent paardenkoers nihil is.