Silverstein's "Pull it" - Pagina 8

exodus · 28 augustus 2005, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie hadden toch een consensus dat ik oerdom ben, so what.

Dat maak jij er zelf van.

Citaat:

Ik wacht gewoon op echte bewijzen, echte motieven, echte weerleggingen.
Al de rest is stemmingmakerij.

Je hebt er al maanden aan een stuk gehad, je wil ze alleen niet zien. Denk je dat alle believers in iets gaan geloven zonder dat er feiten voor zijn.

Citaat:

Bij wie de NWO/illuminati-onzin wil slikken, daar is toch geen logica tegen opgewassen

Wel als het gebaseerd is op feiten.

Firestone · 28 augustus 2005, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat maak jij er zelf van.

Moet ik echt citaten van /\lcazar, democratsteve en Pindar geven die dat aantonen?

praha · 28 augustus 2005, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En zoals ik al meermaals claim, en bewijs.
IK GA WEL in op uw insinuaties.
Nu weer zie.
Toon jij mij nu eens w�*�*r in het NIST verslag de berekening/bewijs staat voor de vermeende temperatuur die volgens hen heerste in de gebouwen.
Héél de offciele theorie over de collapse is gebasseerd op de vermeende hitte, en nergens wordt bewezen dat het er zo heet is geweest als zij claimen.
In tegendeel. De FEITEN, (getuigenissen van overlevenden en brandweertapes, om niet te vergeten, de BEELDEN tonen eerder aan dat het bijlange niet zo heet kan zijn geweest als zij claimen.

(over die beelden post ik kortelings nog eens iets. Omdat zij namelijk het beste bewijs zijn om a) te bewijzen dat de brand veel minder erg was als wordt aangenomen, en b) om de demolition te bewijzen.
Alleen, je moet naar bepaalde beelden (ik weet niet hoevéél verschillende beelden van de instortingen jullie hebben gezien) goed kijken, en ze nog eens en nog eens en nog eens bekijken.
Het is amazing welke dingen je kunt gemist hebben bij eerdere occasionele observatie.

ik heb het al es gezegd geloof ik....

waarom spit je ( ik heb daar niet veel zin voor eerlijk gezegd ) dat rapport eens niet uit op zoek naar 'the worst case scenario' inzake temperatuur
type vliegtuig -> maxload fuel -> soort fuel ????? ( hiaat )

en je kan zowat perfect berekenen wat dat hooguit aan temperatuursverhoging doorheen de constructie kan geven

dat gecombineerd met de initiële schade moet toch duidelijkheid verschaffen of het kan

praha · 28 augustus 2005, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Moet ik echt citaten van /\lcazar, democratsteve en Pindar geven die dat aantonen?

je zit hier nu wel met exodus en praha te klappen dacht ik

democratsteve · 28 augustus 2005, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bron, Exodus.

Jezus!?

Dit is gewoon iemand die gezond verstand gebruikt om aan te tonen hoe absurd
de officiele uitleg klinkt over hoe gebouw 7 in hemelsnaam in brand is geraakt.
(btw, heb ik ook al eens geprobeerd)
Dus dit kan door een der wie geschreven zijn.
Dit is nu eens wat ze noemen, "irelevant" zie meiske.

Firestone · 28 augustus 2005, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je zit hier nu wel met exodus en praha te klappen dacht ik

Zou jij het normaal vinden moest ik je af en toe als jongske aanspreken? (Om maar een voorbeeld te geven.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 22:43
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je zit hier nu wel met exodus en praha te klappen dacht ik

Zou jij het normaal vinden moest ik je af en toe als jongske aanspreken? (Om maar een voorbeeld te geven.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je zit hier nu wel met exodus en praha te klappen dacht ik

Zou jij het normaal vinden moet ik je af en toe als jongske aanspreken?[/size]

[/edit]

praha · 28 augustus 2005, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zou jij het normaal vinden moest ik je af en toe als jongske aanspreken? (Om maar een voorbeeld te geven.)

?
wie is die schuldige

Firestone · 28 augustus 2005, 21:44

Nogmaals opmerken dat de believers blijven reageren op de initiële FEMA-verslagen van begin2002, en de meer recente en grondige analyses gewoon weigeren te lezen.

Hetzelfde gedrag ziet men bij de conspiracy-sites.

praha · 28 augustus 2005, 21:46

okay ik zou dat niet zo leuk vinden en dan een passende respons geven, dat wel

til je d'r zo zwaar aan ?

Firestone · 28 augustus 2005, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
wie is die schuldige

Volgens mij diegenen die systematisch anderen voor dom houden omdat ze hun beweringen niet kritiekloos slikken.

Enig macho-gedrag is hen ook niet vreemd. Daar kunnen ze op café waarschijnlijk mee scoren bij de maatjes, op mij maakt het weinig indruk.

democratsteve · 28 augustus 2005, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nogmaals opmerken dat de believers blijven reageren op de initiële FEMA-verslagen van begin2002, en de meer recente en grondige analyses gewoon weigeren te lezen.

Hetzelfde gedrag ziet men bij de conspiracy-sites.

Nogmaals m'n vraag aan jou herhalen?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone
Ik bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. .

Steve:
En zoals ik al meermaals claim, en bewijs.
IK GA WEL in op uw insinuaties.
Nu weer zie.
Toon jij mij nu eens w�*�*r in het NIST verslag de berekening/bewijs staat voor de vermeende temperatuur die volgens hen heerste in de gebouwen.
Héél de offciele theorie over de collapse is gebasseerd op de vermeende hitte, en nergens wordt bewezen dat het er zo heet is geweest als zij claimen.
In tegendeel. De FEITEN, (getuigenissen van overlevenden en brandweertapes, om niet te vergeten, de BEELDEN tonen eerder aan dat het bijlange niet zo heet kan zijn geweest als zij claimen.

praha · 28 augustus 2005, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Volgens mij diegenen die systematisch anderen voor dom houden omdat ze hun beweringen niet kritiekloos slikken.

Enig macho-gedrag is hen ook niet vreemd. Daar kunnen ze op café waarschijnlijk mee scoren bij de maatjes, op mij maakt het weinig indruk.

als het zo weinig indruk maakt begrijp ik niet echt dat je daar nu zo'n punt van maakt
maar kom
ik bevind me nu éénmaal niet in jouw plaats

Firestone · 28 augustus 2005, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay ik zou dat niet zo leuk vinden en dan een passende respons geven, dat wel

til je d'r zo zwaar aan ?

Na tientallen keer voor trezebees, oerdom wijf, bitch, feeks, leugenares, ... te zijn uitgescholden vind ik het normaal dat ik daar op wijs (en blijf wijzen).

Maar zoals ik ooit in een andere thread heb geschreven, dit "stoer" gedrag van anoniemelingen op een internetforum, daar kan ik best tegen.

praha · 28 augustus 2005, 21:50

Antwerpen toch ?

Firestone · 28 augustus 2005, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Antwerpen toch ?

democratsteve · 28 augustus 2005, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

.

Mwhoeooeoaaaa.
Zelfs jouw Fema apostelen hebben voor hun "onderzoek" de officiele plannen van het WTC NIET TE ZIEN GEKREGEN!!
(btw, w�*�*r staan ze in hun rapport?

)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 28-08-2005 at 22:53
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

.

Mwhoeooeoaaaa.
Zelfs jouw Fema apostelen hebben voor hun "onderzoek" de officiele plannen van het WTC NIET TE ZIEN GEKREGEN!!
(btw, w�*�*r staan ze in hun rapport?

)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

.

Mwhoeooeoaaaa.
Zelfs jouw Fema apostelen hebben voor hun "onderzoek" de officiele plannen van het WTC NIET TE ZIEN GEKREGEN!!
(btw, w�*�*rr staan ze in hun rapport?

)[/size]

[/edit]

praha · 28 augustus 2005, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Na tientallen keer voor trezebees, oerdom wijf, bitch, feeks, leugenares, ... te zijn uitgescholden vind ik het normaal dat ik daar op wijs (en blijf wijzen).

Maar zoals ik ooit in een andere thread heb geschreven, dit "stoer" gedrag van anoniemelingen op een internetforum, daar kan ik best tegen.

ja daar heb je wel een punt...
dan komt iets onschuldig(er)s als 'meiske' ook onmiddelijk denigrerend over

praha · 28 augustus 2005, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

jij...
je bent toch van antwerpen vroeg ik me af

Firestone · 28 augustus 2005, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jij...
je bent toch van antwerpen vroeg ik me af

Volgens de officiële termen een pagadder, maar geen sinjoor![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 22:58
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jij...
je bent toch van antwerpen vroeg ik me af

Volgens de officiële termen een pagadder, maar geen sinjoor![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jij...
je bent toch van antwerpen vroeg ik me af

Volgens de officiële termen een pagader, maar geen sinjoor![/size]

[/edit]

praha · 28 augustus 2005, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Volgens de officiële termen een pagader, maar geen sinjoor!

dan ben ik dus ook een pagadder

Bekijk resultaten enquête: Wat bedoelde Silverstein met z'n "Pull it"?
Het gebouw neerhalen	5	41,67%
Het gebouw evacueren	4	33,33%
andere	3	25,00%
Aantal stemmers: 12. Je mag niet stemmen in deze enquête

28 augustus 2005, 21:44	#148
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Nogmaals opmerken dat de believers blijven reageren op de initiële FEMA-verslagen van begin2002, en de meer recente en grondige analyses gewoon weigeren te lezen. Hetzelfde gedrag ziet men bij de conspiracy-sites. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

28 augustus 2005, 21:46	#149
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	okay ik zou dat niet zo leuk vinden en dan een passende respons geven, dat wel til je d'r zo zwaar aan ?

28 augustus 2005, 21:50	#154
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	Antwerpen toch ?