Oproep tot tegenbetoging

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oki ... dat trekt er al wat beter op

kortom je bent ergens tegen het 'materialisme' van het willen een kind hebben ?
en dat er dan maar 1 2 3 een mouw aan gepast moet worden ?
of zie ik dat verkeerd ?

Je ziet het juist.
Behalve van die mouw, refereer je dan naar dat homokoppel dat geen kind mag krijgen dan en dat op 1 2 3 verbieden, of dat onvruchtbare heterokoppel dat (direct? (1 2 3 ?)) een kind mag krijgen?

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een evidentie gelijk een koe .. natuurlijk
zij het niet dat er daar desnoods wel voor gezorgd kan worden... daar gaat deze topic net over dacht ik

Ja, maar natuurlijk gezien mag daar dan niet voor gezorgd worden.
Komen we weer bij stap 1.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Je ziet het juist.
Behalve van die mouw, refereer je dan naar dat homokoppel dat geen kind mag krijgen dan en dat op 1 2 3 verbieden, of dat onvruchtbare heterokoppel dat (direct? (1 2 3 ?)) een kind mag krijgen?

vreemdsoortig zinnetje ...ik begrijp 'm niet goed

misschien opnieuw..
dat je iets hebt tegen het hebben van een kind als een soort 'materialistische' ( ik zet het hier wel speciaal tussen quotjes ) verwezenlijking

bij hetero's is dat geen probleem want zij zorgen er gewoon zelf voor

bij homo's daarentegen is dat wel een probleem en als diegenen dan ook bovendien dan nog eens gaan verwachten van de maatschappij dat er dus op 1 2 3 een oplossing komt dat loopt de spuigaten uit

zo bedoelde ik het dus

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus initieel vermijd je dat omwille van het welzijn van het kind ?
maar als de situatie dan toch moest veranderen dan .... telt dat welzijn van dat kind plots niet zoveel ?

terwijl je dat perfect zou kunnen verhinderen natuurlijk...

Met initieel vermijden bedoel ik wanneer er een onnatuurlijke beginsituatie was (homo/lesbokoppel).
Dus helemaal niet als er zich een verandering voordoet. (van heterokoppel naar homo/lesbokoppel). Het is belangrijk dat dan (lees: na de verandering!) het kind goed terecht komt, als dat nu toevallig een homo/lesbokoppel is, is dat goed voor mij.

Het verhinderen door het gedwongen in een heterogezin te plaatsen lijkt me dwaas.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Ja, maar natuurlijk gezien mag daar dan niet voor gezorgd worden.
Komen we weer bij stap 1.

I know my dear ...

1. [font=Verdana][size=2]Begging the Question - Assuming the thing to be true that you are trying to prove. It is circular.[/size][/font]<LI type=A>[font=Verdana][size=2]Example: God exists because the Bible says so. The Bible is inspired. Therefore, we know that God exists.[/size][/font]
2. [font=Verdana][size=2]Example: I am a good worker because Frank says so. How can we trust Frank? Simple. I will vouch for him.[/size][/font]

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vreemdsoortig zinnetje ...ik begrijp 'm niet goed

misschien opnieuw..
dat je iets hebt tegen het hebben van een kind als een soort 'materialistische' ( ik zet het hier wel speciaal tussen quotjes ) verwezenlijking

bij hetero's is dat geen probleem want zij zorgen er gewoon zelf voor

bij homo's daarentegen is dat wel een probleem en als diegenen dan ook bovendien dan nog eens gaan verwachten van de maatschappij dat er dus op 1 2 3 een oplossing komt dat loopt de spuigaten uit

zo bedoelde ik het dus

Ja. Deels dan, want volgens mijn mening zou er zelfs nooit een oplossing komen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Met initieel vermijden bedoel ik wanneer er een onnatuurlijke beginsituatie was (homo/lesbokoppel).
Dus helemaal niet als er zich een verandering voordoet. (van heterokoppel naar homo/lesbokoppel). Het is belangrijk dat dan (lees: na de verandering!) het kind goed terecht komt, als dat nu toevallig een homo/lesbokoppel is, is dat goed voor mij.

Het verhinderen door het gedwongen in een heterogezin te plaatsen lijkt me dwaas.

hoezo ?
zeker toch niet in het aangehaalde voorbeeld....

je kan er nu nog voor zorgen dat dit :

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Bij een homokoppel plaats je het kind van dag één al in een 100%
onnatuurlijke situatie.

vermeden kan worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Ja. Deels dan, want volgens mijn mening zou er zelfs nooit een oplossing komen.

oki ... dan denk ik dat ik je begrijp

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

I know my dear ...

1. [font=Verdana][size=2]Begging the Question - Assuming the thing to be true that you are trying to prove. It is circular.[/size][/font]<LI type=A>[font=Verdana][size=2]Example: God exists because the Bible says so. The Bible is inspired. Therefore, we know that God exists.[/size][/font]
2. [font=Verdana][size=2]Example: I am a good worker because Frank says so. How can we trust Frank? Simple. I will vouch for him.[/size][/font]

Hmz... Na een situatieverandering kan het voor mij best. Dan zoek je in de eerste plaats een oplossing die het best is voor het kind zelf.

[praha]

ik begrijp niet waarom dat certificaatje 'dit kind is op natuurlijke wijze verwekt' ( als je daar al van spreken ? ) zo belangrijk is om dan onderscheid te maken in de verdere behandeling ervan

[praha]

maar neem me niet kwalijk.. stephen-

het is al laat en ik ga het hier niet lang maar trekken

[praha]

slaapwel stephen- ik kruip er es in

[stephen-]

slaapwel, ben er ook mee weg.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Nee, zo'n kind moet niet overgeplaatst worden. Het is verwekt door een heterokoppel en zal, ondanks het overlijden van een ouder, een 100% natuurlijk leven lijden.
Bij een homokoppel plaats je het kind van dag één al in een 100% onnatuurlijke situatie.

Zeer wijze praat stephen.Goed gedaan jongen.Hier praat je zuivere wijsheid!

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik wil gerust een topic met jou beginnen over incarnatie en dergelijke meer hoor... daar niet van
maar op basis hiervan kan je toch moeilijk denken dat je argumenten serieus genomen zullen worden medunkt
laat staan dat men wetsvoorstellen ervan gaat laten afhangen

Wetsvoorstellen?Wat zijn wetsvoorstellen?Wetsvoorstellen zijn voor de kinderen van satan.Je hebt u geweten gekregen van de Heilige Geest,dat is de beste wetsvoorstelling des levens.Volg je deze dan zijn er geen problemen.Luister naar u geweten en je zult gespaart blijven van problemen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Wetsvoorstellen?Wat zijn wetsvoorstellen?Wetsvoorstellen zijn voor de kinderen van satan.Je hebt u geweten gekregen van de Heilige Geest,dat is de beste wetsvoorstelling des levens.Volg je deze dan zijn er geen problemen.Luister naar u geweten en je zult gespaart blijven van problemen.

Linkies hebben geen geweten.
Ze hebben dat nooit mee gekregen van hun mama.

[Eternity]

wat men een beetje vergeet in de hele discussie, is dat in de dierenwereld homosexuele koppels gebruikt worden om te helpen in de opvoeding & de verzorging van de kinderen ...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

wat men een beetje vergeet in de hele discussie, is dat in de dierenwereld homosexuele koppels gebruikt worden om te helpen in de opvoeding & de verzorging van de kinderen ...

Moet ik hier uit afleiden dat u respect hebt voor het "anders zijn"?

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Moet ik hier uit afleiden dat u respect hebt voor het "anders zijn"?

Niemand is gelijk, we hebben allemaal verschillende eigenschappen, vaardigheden, emoties, uiterlijkheden, verlangens, etc. Het leven is geen fabriek waar bepaalde doelstellingen moeten gehaald worden (wat natuurlijk niet betekent dt je zelf geen doelstellingen kunt zetten voor jezelf). Ieder moet kunnen leven op zijn manier, hoe hij/zij het wil, met een man of vrouw, een carriëre najagend ofniet, met of zonder kinderen etc. We leven maar 1 keer, het kan niet dat een groot aantal (ongetrouwde vrouwen, kinderloze koppels, werkende vrouwen, huismannen, holebi's etc) van de mensen ongelukkig moet blijven alleen door de maatschappelijke druk om een "klassiek" gezin te hebben.

Iedereen moet gerespecteerd blijven in zijn eigenheid, zolang deze eigenheid geen andere mensen kwaad berokkent.
Ik zie niet in hoe andere mensen last kunnen hebben van holebi's, het omgekeerde lijkt me eerder het geval, holebi's hebben last van homofoben.

In het geval van adoptie gaat het over het feit of holebi's kinderen kunnen opvoeden ofniet, zowel de wetenschap als de realiteit heeft aangetoond dat holebi's evengoed kinderen kunnen opvoeden als hetero's, het feit dat sommige mensen dit niet kunnen aanvaarden kan geen obstakel zijn om de wetgeving aan te passen aan de realiteit.

[Musketo]

Dit hoofdstuk bulkt weer van "het gezond boerenverstand".