EVALUATIE van de BUSHBASHERS

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Die oorlog in Irak is zo zwaar overdreven door de Europese media. Er is wel onveiligheid, maar als Amerikaans soldaat is het even veilig als 30 per uur rijden in een SUV in hun eigen dorp. Der zijn nog geen 2000 doden in 2 jaar op 250.000 soldaten. De Irakezen zitten in een milde vorm van burgeroorlog, de aanslagen zijn helemaal niet tegen de VS gericht. Enkel Al Zarqawi zijn aanslagen zijn gericht tegen VS maar zijn niet zo extreem frequent en geven relatief weinig doden voor een "oorlog". Nog een geluk dat de Amerikanen nog niet te snel vertrekken, want die Irakezen zouden elkaar uitmoorden. Wanneer het gehele politieke systeem op poten staat en dus wetgevende, juridische en uitvoerende macht paraat zijn kan de VS vertrekken.
Men mag zeggen wat men wil, het is toch sterk van de VS dat ze een land in 2 jaar tijd toch relatief stabiel kunnen brengen. Kijk ook eens naar de andere dingen die men toont op tv, vele reporters staan nu al op straat ZONDER kogelvrije vest.

... of hoe kinderlijke naïviteit kan leiden tot puberale eenvoud ...

Waar haalt u de cijfers vandaan? De doden die geteld zijn onder de soldaten die gewond werden tijdens uw 'milde vorm van burgeroorlog' maar pas overleden buiten Irak vormen al een veelvoud van uw 2000 stuks ... en 2000 stuks lijkt U maar een habbekrats terwijl er 20 al 20 te veel zijn ...

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... of hoe kinderlijke naïviteit kan leiden tot puberale eenvoud ...

Waar haalt u de cijfers vandaan? De doden die geteld zijn onder de soldaten die gewond werden tijdens uw 'milde vorm van burgeroorlog' maar pas overleden buiten Irak vormen al een veelvoud van uw 2000 stuks ... en 2000 stuks lijkt U maar een habbekrats terwijl er 20 al 20 te veel zijn ...

... toon mij uw cijfers dan eens. En kom niet af dat 2000 veel is. Ik weet dat 1 dode er een teveel is, maar dat neemt niet weg dat 45 miljoen doden in WO2 er 45 miljoen teveel waren.

[filosoof]

http://www.upi.com/inc/view.php?Stor...0-070214-6557rOorspronkelijk bericht door filosoof

Hier past maar één antwoord:
http://www.costofwar.com

[SIZE=5]The War in Iraq Costs[/SIZE] [SIZE=5]
$200,070,676,673

kijk maar eens waar de rekening inmiddels is op de link[/SIZE]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zo zie je maar hoeveel de amerikanen over hebben om een moordenaar als Saddam te verwijderen.

De USA hebben Saddam zélf aan de macht gebracht, gehouden en bewapend, en jaren de best laten uithangen met door hen geleverdemateriaal, zonder de leveringen te stoppen: ook na de vergassing van een Koerdisch dorp werden nog oorlogsgassen geleverd...
"He is a bastard, but he is our bastard"

Over de US-costeun aan en controle over Saddam:
Cockburn, Andrew (w/ Cockburn, Patrick) (1999). Out of the Ashes: The Resurrection of Saddam Hussein HarperCollins Publishers Hc ISBN 0060192666 (duidelijke uittreksels uit het boek op internet.., (als je wil, ik heb ze op mijn schijf staan, met andere documenten en artikels om het te bewijzen.)


Nu diende zijn verwijdering voor
-Het vestigen van een amerikaanse militaire aanwezigheid dicht bij de voornaamstepetroleumreserves van de wereld.(mogelijk gemaakt door het akkoord van Saudi-Arabië, dat er nooit zou gelkomen zijn zonder de (uitgelokte) oorlog tegen Kuwait...
-Het controleren van de output van die reserves (heb je al gemerkt hoevéél de oliepris gestegen is sinds de USA hun hand op de kraan hebben?)
-Het controleren van de olieleveranties aan concurrenten Europa en China: Wélk ministerie werd als eerste bezet in Bagdad? Juist, het Ministerie van Olie...
Wààr zijn de olie- en ontwikkelingscontracten van bvb Elf nù, en wat zijn ze nog waard?
Wat vind je van de recente verklaring "A blot on my record" van Enoch Powell? Niet gelezen, waarschijnlijk??http://www.usatoday.com/news/washing...ell-iraq_x.htm

Illwill,
Elke maal jij je tank vult, betaal jij de oorlog in Irak én het vestigen van een US oliemonopolie mee... Ben jij daar gelukkig mee?
-
hieronder een uittreksel uit Out of the Ashes:

the Baath party was illegal and its activities were clandestine. Saddam Hussein soon became active in the Baath party as a gun man, and he participated in the assassination attempt on the country's strong man, General Kassem, in 1959. Then he went into exile in Cairo. There is evidence that his cooperation with the CIA began at that time as he made numerous trips to the American embassy while in exile. He returned to Iraq after 1963 when Kassem was ousted by the Baaths and was elected to the National Command. There is some basis to believe that General Kassem's ouster was assisted by the CIA which was motivated by a fear of Kassem's increased ties to the Soviet Union.
When the Baath party assumed power in 1968, again with the assistance of the CIA, Saddam Hussein emerged as the primary deputy leader to Muhammad Bakr, a general who became President. Very soon, because of his hard work, most of the actual control of the government was assumed by Saddam Hussein. He surrendered everything to Saddam, because Saddam worked an eighteen-hour day. In no time at all, Saddam was head of Security, he was head of the Peasants Department, he was head of Relations with the Kurds, he was head of the Committee that controlled the oil. He was head of the committee that controlled relations with the Arab countries. He was head of the Workers Syndicate.

ook:
This may be old news to some, in which case I aplogise for repeating it. Others may find the information useful.
The Baath first came to power in 1963, in a coup organised by the CIA They overthrew the regime run by Abd al-Karim Qassim, a nationalist army officer.
The coup, and the reasons why the CIA supported it, are described by journalists Andrew and Patrick Cockburn as follows:
In early 1963, Saddam had more important things to worry about
than his outstanding bill at the Andiana Cafe. On February 8, a mil-
itary coup in Baghdad, in which the Baath Party played a leading
role, overthrew Qassim. Support for the conspirators was limited. In
the first hours of fighting, they had only nine tanks under their con-
trol. The Baath Party had just 850 active members. But Qassim
ignored warnings about the impending coup. What tipped the bal-
ance against him was the involvement of the United States. He had
taken Iraq out of the anti-Soviet Baghdad Pact. In 1961, he threat-
ened to occupy Kuwait and nationalized part of the Iraq Petroleum
Company (IPC), the foreign oil consortium that exploited Iraq's oil.
In retrospect, it was the ClAs favorite coup. "We really had the ts
crossed on what was happening," James Critchfield, then head of the
CIA in the Middle East, told us. "We regarded it as a great victory."
Iraqi participants later confirmed American involvement. "We came to
power on a CIA train," admitted Ali Saleh Sa'adi, the Baath Party sec-
retary general who was about to institute an unprecedented reign of
terror. CIA assistance reportedly included coordination of the coup
plotters from the agency's station inside the U.S. embassy in Baghdad
as well as a clandestine radio station in Kuwait and solicitation of
advice from around the Middle East on who on the left should be
eliminated once the coup was successful. To the end, Qassim retained
his popularity in the streets of Baghdad. After his execution, his sup-
porters refused to believe he was dead until the coup leaders showed
pictures of his bullet-riddled body on TV and in the newspapers.
The above comes from "Out of the Ashes, The Resurrection of Saddam Hussein", by Andrew and Patrick Cockburn, published by Verso, 2000.


Lees dit ook eens:

[filosoof]

Illwill,
Lees dit document eens:
http://www.upi.com/inc/view.php?Stor...0-070214-6557r
Is UPI "betrouwbaar" en niet "te links" voor jou?
International
[SIZE="5"]Exclusive: Saddam key in early CIA plot[/SIZE]
By RICHARD SALE
UPI Intelligence Correspondent
U.S. forces in Baghdad might now be searching high and low for Iraqi dictator Saddam Hussein, but in the past Saddam was seen by U.S. intelligence services as a bulwark of anti-communism and they used him as their instrument for more than 40 years, according to former U.S. intelligence diplomats and intelligence officials.
United Press International has interviewed almost a dozen former U.S. diplomats, British scholars and former U.S. intelligence officials to piece together the following account. The CIA declined to comment on the report.
While many have thought that Saddam first became involved with U.S. intelligence agencies at the start of the September 1980 Iran-Iraq war, his first contacts with U.S. officials date back to 1959, when he was part of a CIA-authorized six-man squad tasked with assassinating then Iraqi Prime Minister Gen. Abd al-Karim Qasim.
In July 1958, Qasim had overthrown the Iraqi monarchy in what one former U.S. diplomat, who asked not to be identified, described as "a horrible orgy of bloodshed."
According to current and former U.S. officials, who spoke on condition of anonymity, Iraq was then regarded as a key buffer and strategic asset in the Cold War with the Soviet Union. For example, in the mid-1950s, Iraq was quick to join the anti-Soviet Baghdad Pact which was to defend the region and whose members included Turkey, Britain, Iran and Pakistan.
Little attention was paid to Qasim's bloody and conspiratorial regime until his sudden decision to withdraw from the pact in 1959, an act that "freaked everybody out" according to a former senior U.S. State Department official.
Washington watched in marked dismay as Qasim began to buy arms from the Soviet Union and put his own domestic communists into ministry positions of "real power," according to this official. The domestic instability of the country prompted CIA Director Allan Dulles to say publicly that Iraq was "the most dangerous spot in the world."
In the mid-1980s, Miles Copeland, a veteran CIA operative, told UPI the CIA had enjoyed "close ties" with Qasim's ruling Baath Party, just as it had close connections with the intelligence service of Egyptian leader Gamel Abd Nassar. In a recent public statement, Roger Morris, a former National Security Council staffer in the 1970s, confirmed this claim, saying that the CIA had chosen the authoritarian and anti-communist Baath Party "as its instrument."
According to another former senior State Department official, Saddam, while only in his early 20s, became a part of a U.S. plot to get rid of Qasim. According to this source, Saddam was installed in an apartment in Baghdad on al-Rashid Street directly opposite Qasim's office in Iraq's Ministry of Defense, to observe Qasim's movements.
Adel Darwish, Middle East expert and author of "Unholy Babylon," said the move was done "with full knowledge of the CIA," and that Saddam's CIA handler was an Iraqi dentist working for CIA and Egyptian intelligence. U.S. officials separately confirmed Darwish's account.
Darwish said that Saddam's paymaster was Capt. Abdel Maquid Farid, the assistant military attaché at the Egyptian Embassy who paid for the apartment from his own personal account. Three former senior U.S. officials have confirmed that this is accurate.
The assassination was set for Oct. 7, 1959, but it was completely botched. Accounts differ. One former CIA official said that the 22-year-old Saddam lost his nerve and began firing too soon, killing Qasim's driver and only wounding Qasim in the shoulder and arm. Darwish told UPI that one of the assassins had bullets that did not fit his gun and that another had a hand grenade that got stuck in the lining of his coat.
"It bordered on farce," a former senior U.S. intelligence official said. But Qasim, hiding on the floor of his car, escaped death, and Saddam, whose calf had been grazed by a fellow would-be assassin, escaped to Tikrit, thanks to CIA and Egyptian intelligence agents, several U.S. government officials said.
Saddam then crossed into Syria and was transferred by Egyptian intelligence agents to Beirut, according to Darwish and former senior CIA officials. While Saddam was in Beirut, the CIA paid for Saddam's apartment and put him through a brief training course, former CIA officials said. The agency then helped him get to Cairo, they said.
One former U.S. government official, who knew Saddam at the time, said that even then Saddam "was known as having no class. He was a thug -- a cutthroat."
In Cairo, Saddam was installed in an apartment in the upper class neighborhood of Dukki and spent his time playing dominos in the Indiana Café, watched over by CIA and Egyptian intelligence operatives, according to Darwish and former U.S. intelligence officials.
One former senior U.S. government official said: "In Cairo, I often went to Groppie Café at Emad Eldine Pasha Street, which was very posh, very upper class. Saddam would not have fit in there. The Indiana was your basic dive."
But during this time Saddam was making frequent visits to the American Embassy where CIA specialists such as Miles Copeland and CIA station chief Jim Eichelberger were in residence and knew Saddam, former U.S. intelligence officials said.
Saddam's U.S. handlers even pushed Saddam to get his Egyptian handlers to raise his monthly allowance, a gesture not appreciated by Egyptian officials since they knew of Saddam's American connection, according to Darwish. His assertion was confirmed by former U.S. diplomat in Egypt at the time.
In February 1963 Qasim was killed in a Baath Party coup. Morris claimed recently that the CIA was behind the coup, which was sanctioned by President John F. Kennedy, but a former very senior CIA official strongly denied this.
"We were absolutely stunned. We had guys running around asking what the hell had happened," this official said.
But the agency quickly moved into action. Noting that the Baath Party was hunting down Iraq's communist, the CIA provided the submachine gun-toting Iraqi National Guardsmen with lists of suspected communists who were then jailed, interrogated, and summarily gunned down, according to former U.S. intelligence officials with intimate knowledge of the executions.
Many suspected communists were killed outright, these sources said. Darwish told UPI that the mass killings, presided over by Saddam, took place at Qasr al-Nehayat, literally, the Palace of the End.
A former senior U.S. State Department official told UPI: "We were frankly glad to be rid of them. You ask that they get a fair trial? You have to get kidding. This was serious business."
A former senior CIA official said: "It was a bit like the mysterious killings of Iran's communists just after Ayatollah Khomeini came to power in 1979. All 4,000 of his communists suddenly got killed."
British scholar Con Coughlin, author of "Saddam: King of Terror," quotes Jim Critchfield, then a senior Middle East agency official, as saying the killing of Qasim and the communists was regarded "as a great victory." A former long-time covert U.S. intelligence operative and friend of Critchfield said: "Jim was an old Middle East hand. He wasn't sorry to see the communists go at all. Hey, we were playing for keeps."
Saddam, in the meantime, became head of al-Jihaz a-Khas, the secret intelligence apparatus of the Baath Party.
The CIA/Defense Intelligence Agency relation with Saddam intensified after the start of the Iran-Iraq war in September of 1980. During the war, the CIA regularly sent a team to Saddam to deliver battlefield intelligence obtained from Saudi AWACS surveillance aircraft to aid the effectiveness of Iraq's armed forces, according to a former DIA official, part of a U.S. interagency intelligence group.
This former official said that he personally had signed off on a document that shared U.S. satellite intelligence with both Iraq and Iran in an attempt to produce a military stalemate. "When I signed it, I thought I was losing my mind," the former official told UPI.
A former CIA official said that Saddam had assigned a top team of three senior officers from the Estikhbarat, Iraq's military intelligence, to meet with the Americans.
According to Darwish, the CIA and DIA provided military assistance to Saddam's ferocious February 1988 assault on Iranian positions in the al-Fao peninsula by blinding Iranian radars for three days.
The Saddam-U.S. intelligence alliance of convenience came to an end at 2 a.m. Aug. 2, 1990, when 100,000 Iraqi troops, backed by 300 tanks, invaded its neighbor, Kuwait. America's one-time ally had become its bitterest enemy.


© Copyright 2005 United Press International, Inc. All Rights Reserved
Illwill,
Moet je méér hebben ??

Heb je nù nog altijd twijfels? Begin het in te zien?
Betreffende de inval in Kuwait moet je Wikipedia eens nalezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War

Geloof je dan nog altijd in amerikaanse "onschuld"?

[filosoof]

[SIZE="4"]Illwill,
Ben je er nog??[/SIZE]
Wéét je nu waar IK mijn info van heb? Niet van Indimedia...
(die vertellen wwaarschijnlijk hetzelfde, maar ik zoek het liever zélf...,
in bronnen die iedereen kent: gewoon alles volgen.., niet enkel de propaganda lezen, zoals jij...

[filosoof]

Illwill,
The War in Iraq Costs
$201,961,732,296 nù (en de teller blijft oplopen, en jij betaalt... en ik ook....)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

De V.S en hun zionistische nomenklatura hadden daar in de eerste plaats niet moeten zijn. De Yankééstaat is nog niet in staat om haar eigen burgers te beschermen tegen natuurgeweld maar wel miljarden dollars uittrekken om een kleine groep van zionisten te plezieren.

Weer een sterk staaltje van Anti-us propaganda. Mooi hoor.
Tegen zulk natuurgeweld is niets aan te vangen onnozelaar.
Ze hebben dollars uitgetrokken om een hoop moordenaars te verwijderen die gelukkig ook weg zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... of hoe kinderlijke naïviteit kan leiden tot puberale eenvoud ...

Waar haalt u de cijfers vandaan? De doden die geteld zijn onder de soldaten die gewond werden tijdens uw 'milde vorm van burgeroorlog' maar pas overleden buiten Irak vormen al een veelvoud van uw 2000 stuks ... en 2000 stuks lijkt U maar een habbekrats terwijl er 20 al 20 te veel zijn ...

Blijkbaar vind je 20 niet te veel alleen maakt het jou uit wie deze doden op zijn naam heeft staan. Saddam mocht van jou rustig blijven verder moorden. Waren er wel heel wat meer dan 20 é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.upi.com/inc/view.php?Stor...0-070214-6557rOorspronkelijk bericht door filosoof


De USA hebben Saddam zélf aan de macht gebracht, gehouden en bewapend, en jaren de best laten uithangen met door hen geleverdemateriaal, zonder de leveringen te stoppen: ook na de vergassing van een Koerdisch dorp werden nog oorlogsgassen geleverd...
"He is a bastard, but he is our bastard"

Over de US-costeun aan en controle over Saddam:
Cockburn, Andrew (w/ Cockburn, Patrick) (1999). Out of the Ashes: The Resurrection of Saddam Hussein HarperCollins Publishers Hc ISBN 0060192666 (duidelijke uittreksels uit het boek op internet.., (als je wil, ik heb ze op mijn schijf staan, met andere documenten en artikels om het te bewijzen.)


Nu diende zijn verwijdering voor
-Het vestigen van een amerikaanse militaire aanwezigheid dicht bij de voornaamstepetroleumreserves van de wereld.(mogelijk gemaakt door het akkoord van Saudi-Arabië, dat er nooit zou gelkomen zijn zonder de (uitgelokte) oorlog tegen Kuwait...
-Het controleren van de output van die reserves (heb je al gemerkt hoevéél de oliepris gestegen is sinds de USA hun hand op de kraan hebben?)
-Het controleren van de olieleveranties aan concurrenten Europa en China: Wélk ministerie werd als eerste bezet in Bagdad? Juist, het Ministerie van Olie...
W�*�*r zijn de olie- en ontwikkelingscontracten van bvb Elf nù, en wat zijn ze nog waard?
Wat vind je van de recente verklaring "A blot on my record" van Enoch Powell? Niet gelezen, waarschijnlijk??http://www.usatoday.com/news/washing...ell-iraq_x.htm

Illwill,
Elke maal jij je tank vult, betaal jij de oorlog in Irak én het vestigen van een US oliemonopolie mee... Ben jij daar gelukkig mee?
-
hieronder een uittreksel uit Out of the Ashes:

the Baath party was illegal and its activities were clandestine. Saddam Hussein soon became active in the Baath party as a gun man, and he participated in the assassination attempt on the country's strong man, General Kassem, in 1959. Then he went into exile in Cairo. There is evidence that his cooperation with the CIA began at that time as he made numerous trips to the American embassy while in exile. He returned to Iraq after 1963 when Kassem was ousted by the Baaths and was elected to the National Command. There is some basis to believe that General Kassem's ouster was assisted by the CIA which was motivated by a fear of Kassem's increased ties to the Soviet Union.
When the Baath party assumed power in 1968, again with the assistance of the CIA, Saddam Hussein emerged as the primary deputy leader to Muhammad Bakr, a general who became President. Very soon, because of his hard work, most of the actual control of the government was assumed by Saddam Hussein. He surrendered everything to Saddam, because Saddam worked an eighteen-hour day. In no time at all, Saddam was head of Security, he was head of the Peasants Department, he was head of Relations with the Kurds, he was head of the Committee that controlled the oil. He was head of the committee that controlled relations with the Arab countries. He was head of the Workers Syndicate.

ook:
This may be old news to some, in which case I aplogise for repeating it. Others may find the information useful.
The Baath first came to power in 1963, in a coup organised by the CIA They overthrew the regime run by Abd al-Karim Qassim, a nationalist army officer.
The coup, and the reasons why the CIA supported it, are described by journalists Andrew and Patrick Cockburn as follows:
In early 1963, Saddam had more important things to worry about
than his outstanding bill at the Andiana Cafe. On February 8, a mil-
itary coup in Baghdad, in which the Baath Party played a leading
role, overthrew Qassim. Support for the conspirators was limited. In
the first hours of fighting, they had only nine tanks under their con-
trol. The Baath Party had just 850 active members. But Qassim
ignored warnings about the impending coup. What tipped the bal-
ance against him was the involvement of the United States. He had
taken Iraq out of the anti-Soviet Baghdad Pact. In 1961, he threat-
ened to occupy Kuwait and nationalized part of the Iraq Petroleum
Company (IPC), the foreign oil consortium that exploited Iraq's oil.
In retrospect, it was the ClAs favorite coup. "We really had the ts
crossed on what was happening," James Critchfield, then head of the
CIA in the Middle East, told us. "We regarded it as a great victory."
Iraqi participants later confirmed American involvement. "We came to
power on a CIA train," admitted Ali Saleh Sa'adi, the Baath Party sec-
retary general who was about to institute an unprecedented reign of
terror. CIA assistance reportedly included coordination of the coup
plotters from the agency's station inside the U.S. embassy in Baghdad
as well as a clandestine radio station in Kuwait and solicitation of
advice from around the Middle East on who on the left should be
eliminated once the coup was successful. To the end, Qassim retained
his popularity in the streets of Baghdad. After his execution, his sup-
porters refused to believe he was dead until the coup leaders showed
pictures of his bullet-riddled body on TV and in the newspapers.
The above comes from "Out of the Ashes, The Resurrection of Saddam Hussein", by Andrew and Patrick Cockburn, published by Verso, 2000.


Lees dit ook eens:

Dat er een moment is geweet dat men Saddam "steunde" wil niet zeggen dat men de intensie had om een moordenaar aan de macht te helpen. Wat Saddam achteraf allemaal heeft uitgestoken konden ze niet weten.

Ik betaal liever taks op mijn diesel om een moordenaar te helpen verwijderen dan dat ik tak betaal voor een hoop eikels zoals verhofstad die er hun bmw 745i mee betalen of hun nieuwe speeltje in het parlemant "de i-pod"

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Illwill,
The War in Iraq Costs
$201,961,732,296 nù (en de teller blijft oplopen, en jij betaalt... en ik ook....)

Liever dat dan het aantal doden Saddam met plezier maakte elke dag.
Wat zou jij liever willen? Dit bedrag op je spaarrekening of de dood van een naaste familielid? Wat is een mensenleven voor jou waard?

[Friedman]

Ik verlang al naar de dag dat de Europese media na maanden zoeken geen spoortje van onderdrukking vindt in Irak. Als ze moeten toegeven dat het land vrij is en welvarend, zal ik zeggen: "haha"

[democratsteve]

Al op een ander topic gepost, maar vind dat het hier ook wel past.

October 10, 2005
Bush's Veil Over History
By KITTY KELLEY
Washington
SECRECY has been perhaps the most consistent trait of the George W. Bush presidency. Whether it involves refusing to provide the names of oil executives who advised Vice President Dick Cheney on energy policy, prohibiting photographs of flag-draped coffins returning from Iraq, or forbidding the release of files pertaining to Chief Justice John Roberts's tenure in the Justice Department, President Bush seems determined to control what the public is permitted to know. And he has been spectacularly effective, making Richard Nixon look almost transparent.
But perhaps the most egregious example occurred on Nov. 1, 2001, when President Bush signed Executive Order 13233, under which a former president's private papers can be released only with the approval of both that former president (or his heirs) and the current one.
Before that executive order, the National Archives had controlled the release of documents under the Presidential Records Act of 1978, which stipulated that all papers, except those pertaining to national security, had to be made available 12 years after a president left office.
Now, however, Mr. Bush can prevent the public from knowing not only what he did in office, but what Bill Clinton, George H. W. Bush and Ronald Reagan did in the name of democracy. (Although Mr. Reagan's term ended more than 12 years before the executive order, the Bush administration had filed paperwork in early 2001 to stop the clock, and thus his papers fall under it.)
Bill Clinton publicly objected to the executive order, saying he wanted all his papers open. Yet the Bush administration has nonetheless denied access to documents surrounding the 177 pardons President Clinton granted in the last days of his presidency. Coming without explanation, this action raised questions and fueled conspiracy theories: Is there something to hide? Is there more to know about the controversial pardon of the fugitive financier Marc Rich? Is there a quid pro quo between Bill Clinton and the Bushes? Is the current president laying a secrecy precedent for pardons he intends to grant?
The administration's effort to grandfather the Reagan papers under the act also raised a red flag. President Bush's signature stopped the National Archives from a planned release of documents from the Reagan era, some of which might have shed light on the Iran-contra scandal and illuminated the role played by the vice president at the time, George H. W. Bush.
What can be done to bring this information to light? Because executive orders are not acts of Congress, they can be overturned by future commanders in chief. But this is a lot to ask of presidents given the free pass handed them by Mr. Bush. (And it could put a President Hillary Clinton in a bind when it came to her own husband's papers.)
Other efforts to rectify the situation are equally problematic. Representative Henry Waxman, Democrat of California, has repeatedly introduced legislation to overturn Mr. Bush's executive order, but the chances of a Republican Congress defying a Republican president are slim.
There is also a lawsuit by the American Historical Association and other academic and archival groups before the United States District Court for the District of Columbia. A successful verdict could force the National Archives to ignore the executive order and begin making public records from the Reagan and elder Bush administrations.
Unless one of these efforts succeeds, George W. Bush and his father can see to it that their administrations pass into history without examination. Their rationales for waging wars in the Middle East will go unchallenged. There will be no chance to weigh the arguments that led the administration to condone torture by our armed forces. The problems of federal agencies entrusted with public welfare during times of national disaster - 9/11 and Hurricane Katrina - will be unaddressed. Details on no-bid contracts awarded to politically connected corporations like Halliburton will escape scrutiny, as will the president's role in Environmental Protection Agency's policies on water and air polluters.
This is about much more than the desires of historians and biographers - the best interests of the nation are at stake. As the American Political Science Association, one plaintiff in the federal lawsuit, put it: "The only way we can improve the operation of government, enhance the accountability of decision-makers and ultimately help maintain public trust in government is for people to understand how it worked in the past."

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Ik verlang al naar de dag dat de Europese media na maanden zoeken geen spoortje van onderdrukking vindt in Irak. Als ze moeten toegeven dat het land vrij is en welvarend, zal ik zeggen: "haha"

Onderdrukking? Er patrouilleren nog dagelijks Amerikaanse Marines in Bagdad en andere grote Iraakse steden.
Ze zijn ginder absoluut niet vrij om te doen wat ze willen.
(of zou jij je vrij voelen moest na een inbraak de politie gezellig
bij jou blijven wonen en patrouiileren in je living?)

Wat zou er gebeuren denk je, moest de nieuwe irakese 'regering'
beslissen de opgepompte olie enkel te verkopen aan China en Europa?
De VS zou nog liever de olie-installaties in brand steken dan dat ze dat
laten gebeuren. (en nee, dat laatste kan ik niet bewijzen )

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Liever dat dan het aantal doden Saddam met plezier maakte elke dag.
Wat zou jij liever willen? Dit bedrag op je spaarrekening of de dood van een naaste familielid? Wat is een mensenleven voor jou waard?

-500.000 kinderen gestorven tgv de door de US geëiste (en na intens lobbyen bekomen) UNO-blokkade.
Cijfer van WHO gepubliceerd door UNESCO en erkend door Jane Albright in een CBS interview in 60 Minutes:
"It was a very hard decision, but in the end , it was worth it" (gedurende een tijd noemde men dit "Albrights' Blunder"

-Méér dan 100.000 burgerdoden tussen de US-aanval en het afsluiten van de in "The Lancet gepubliceerde studie (een statistische extrapolatie)

[SIZE=4]In totaal dus méér dan 600.000 burgerslachtoffers[/SIZE] op de US-rekening: Méér dan Guernica, Hiroshima en Nagasaki samen!!

Sadam was geen heilige, de CIA gebruikt geen heiligen voor haar vuile werk, maar als je dan dovendien nog rekening houdt met de medeverantwoordelijkheid van
-de Ayatollahs(Iraans-Iraakse oorlog en door de US aangemoedigde opstand van de "moeras-Arabieren),
-de koerdische leiders (en hun door de US aangemoedigde opstand) en
-vooral de US door haar continue steun aan Saddam gedurende jaren voor het aantal doden onder het bewind van Saddam, dan wordt wel een héél ander perspectief dan de US-propaganda ons nu voorhoudt...en waar JIJ
willens en wetens intrapt...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Illwill, over kritiek op het ingebreke blijven van de Bushadministratie bij orkaan Katrina

Weer een sterk staaltje van Anti-us propaganda. Mooi hoor.
Tegen zulk natuurgeweld is niets aan te vangen onnozelaar.

Een orkaan tegenhouden kan hogstwaarschijnlijk niet, maar

-de dijken van New Orleans verstevigen, zoals reeds nodig was gebleken volgens studies een jaar vroeger, dààr wilde Bush geen kredieten voor geven

-als die orkaan al een week voorspeld is, hulpverlening voorzien, daar begon men pas aan een week na de ramp, ipv voor de ramp.
-Het "standbyregiment" van het US-Army was klaar voor de hulpverlening
en wachtte op instructies, die nooit kwamen..

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onderdrukking? Er patrouilleren nog dagelijks Amerikaanse Marines in Bagdad en andere grote Iraakse steden.
Ze zijn ginder absoluut niet vrij om te doen wat ze willen.
(of zou jij je vrij voelen moest na een inbraak de politie gezellig
bij jou blijven wonen en patrouiileren in je living?))

De politie is uw vriend, enkel linkse activisten denken dat de politie de "huurlingen" zijn van de "dictatoriale pro-westerse anti-democratische autoriteiten"

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat zou er gebeuren denk je, moest de nieuwe irakese 'regering'
beslissen de opgepompte olie enkel te verkopen aan China en Europa?
De VS zou nog liever de olie-installaties in brand steken dan dat ze dat
laten gebeuren. (en nee, dat laatste kan ik niet bewijzen )

Dat zal niet gebeuren, precies of de bakker tegen zijn grootste klant zou zeggen dat die geen brood meer mag kopen. De VS zou trouwens indien dit toch (1 kans op een miljard) zou gebeuren zeker zo niet reageren zoals u doet uitschijnen. Dan kopen ze het zwart spul gewoon in een ander land. De economische wet zegt dat als Europa enkel zou kopen in Irak, de prijs op de wereldmarkt zou dalen, die in Irak stijgen. Pffff... te lastig om een zeer simpel iets uit te leggen aan een leek.

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een orkaan tegenhouden kan hogstwaarschijnlijk niet, maar

-de dijken van New Orleans verstevigen, zoals reeds nodig was gebleken volgens studies een jaar vroeger, d�*�*r wilde Bush geen kredieten voor geven..

Dat waren beslissing voor de gouverneur wat ze met het geld ging doen. Oeps!

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-als die orkaan al een week voorspeld is, hulpverlening voorzien, daar begon men pas aan een week na de ramp, ipv voor de ramp.
-Het "standbyregiment" van het US-Army was klaar voor de hulpverlening
en wachtte op instructies, die nooit kwamen..

Check mijn vroegere posts

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

De politie is uw vriend, enkel linkse activisten denken dat de politie de "huurlingen" zijn van de "dictatoriale pro-westerse anti-democratische autoriteiten"

Je snapt de analogie blijkbaar niet helemaal en omzeilt de feitelijke vraag door over de rol van de politie te beginnen.
Zwak.

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Dat zal niet gebeuren, precies of de bakker tegen zijn grootste klant zou zeggen dat die geen brood meer mag kopen. De VS zou trouwens indien dit toch (1 kans op een miljard) zou gebeuren zeker zo niet reageren zoals u doet uitschijnen. Dan kopen ze het zwart spul gewoon in een ander land. De economische wet zegt dat als Europa enkel zou kopen in Irak, de prijs op de wereldmarkt zou dalen, die in Irak stijgen. Pffff... te lastig om een zeer simpel iets uit te leggen aan een leek.

En u snapt niet dat de VS net de economische wet van vraag en aanbod
wil omzeilen door ter plaatse controle uit te oefenen op de olie-productie
en transportfaciliteiten.
Olie wordt immers meer en meer schaars en controle erover is een gigantisch wapen in de economische concurrentiestrijd.

Zeg nu zelf : hoe kunnen ze anders die miljarden dollars en duizenden doden en gewonden over hebben dan voor het veiligstellen van een
strategisch voordeel.
Als je denkt dat de warhawks van het pentagon en witte huis au fond ook maar een rat's ass geven om democratie en vrijheid, dan ben je een totaal naief wicht dat terug naar school moet.
Democratie en vrijheid is wat de media ratelen, binnenskamers gaat
het over 'olievoorzieningen en strategisch overwicht'.

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je snapt de analogie blijkbaar niet helemaal en omzeilt de feitelijke vraag door over de rol van de politie te beginnen.
Zwak.



En u snapt niet dat de VS net de economische wet van vraag en aanbod
wil omzeilen door ter plaatse controle uit te oefenen op de olie-productie
en transportfaciliteiten.
Olie wordt immers meer en meer schaars en controle erover is een gigantisch wapen in de economische concurrentiestrijd.

Zeg nu zelf : hoe kunnen ze anders die miljarden dollars en duizenden doden en gewonden over hebben dan voor het veiligstellen van een
strategisch voordeel.
Als je denkt dat de warhawks van het pentagon en witte huis au fond ook maar een rat's ass geven om democratie en vrijheid, dan ben je een totaal naief wicht dat terug naar school moet.
Democratie en vrijheid is wat de media ratelen, binnenskamers gaat
het over 'olievoorzieningen en strategisch overwicht'.

Ontken ik helemaal niet... ik snap het allemaal wel, en geef u zelf deels gelijk. Maar ik ontken niet dat het zo het beste is voor Europa, de VS en (jaja) zelf Irak. De commentaar dat de VS krijgt over hun midden-oosten policy is hoofdzakelijk gevoed door onmacht van de Europese regeringen. Zo gaan ze allemaal bleiten over doden en gewonden, terwijl toen Frankrijk en Duitsland grootmachten waren ze elkaar continu in de pan hakten en heel Afrika plunderden. Nu beschuldigen ze de VS dat een dictator verwijderen en een democratie in de plaats stellen een wrede daad is, en de VS hier niet mag van profiteren.

[illwill]

Onderdrukking? Er patrouilleren nog dagelijks Amerikaanse Marines in Bagdad en andere grote Iraakse steden.
Ze zijn ginder absoluut niet vrij om te doen wat ze willen.
(of zou jij je vrij voelen moest na een inbraak de politie gezellig
bij jou blijven wonen en patrouiileren in je living?)

Wedden dat ze de amerikanen liever zien patrouilleren ipv de baathpartij.

Wat zou er gebeuren denk je, moest de nieuwe irakese 'regering'
beslissen de opgepompte olie enkel te verkopen aan China en Europa?
De VS zou nog liever de olie-installaties in brand steken dan dat ze dat
laten gebeuren. (en nee, dat laatste kan ik niet bewijzen )

Maar dat gebeurt niet ook al denk jij dat ze dat zouden doen.