Vlaanderen Onafhankelijk... welke strategie is de juiste??

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

"Het VB is géén racistische partij."

NIET schelden, aub!!

[filosoof]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door KVE
In Vlaanderen bestaat er reeds een democratische meerderheid om Vlaanderen onafhankelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haalt ge dat?

[font=Times New Roman][size=3]Dan kan in België ook bvb Knokke zich tot onafhankelijke republiek uitroepen en van de inkomsten van toerisme en casino leven, waarbij ze, gezien hun onafhankelijkheid, bovendien een fiscaal paradijs kunnen zijn en belastingontduiking en witwasoperaties kunnen invoeren als lucratieve activiteit.

[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Quote:[/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman]KNOKKE-HET ZOUTE VRIJ EN ONAFHANKELIJK, WERP HET VLAAMSE JUK AF!!! VIVE LE KNOCKE LE ZOUTE LIBRE!!! De vlaams-belgische overheersing heeft nu lang genoeg geduurd, KNOKKE HET ZOUTE!! LAAT U NIET LANGER UITZUIGEN DOOR VLAAMSE PARASIETEN!! “trots den volke, voor het volke”! Als het volk zich niet meer kan optillen uit de lethargie waarin het is gedompeld, dan zijn de radicale nationalisten de voorhoede en de elite die dit volk zal meetrekken, desnoods willens nillens! LEVE HET KNOKSE NATIONALISME! KNOKKE HET ZOUTE VRIJ NU!!! HET KNOKSE VOLK WIL VRIJHEID!!![/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3]niet op de openbare weg gooien

[/size][/font]

[font=Times New Roman][/font]

[filosoof]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door KVE
In Vlaanderen bestaat er reeds een democratische meerderheid om Vlaanderen onafhankelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haalt ge dat?

[size=3]Dan kan in België ook bvb Knokke zich tot onafhankelijke republiek uitroepen en van de inkomsten van toerisme en casino leven, waarbij ze, gezien hun onafhankelijkheid, bovendien een fiscaal paradijs kunnen zijn en belastingontduiking en witwasoperaties kunnen invoeren als lucratieve activiteit.

[/size]

[size=3]KNOKKE-HET ZOUTE VRIJ EN ONAFHANKELIJK, WERP HET VLAAMSE JUK AF!!! VIVE LE KNOCKE LE ZOUTE LIBRE!!! De vlaams-belgische overheersing heeft nu lang genoeg geduurd, KNOKKE HET ZOUTE!! LAAT U NIET LANGER UITZUIGEN DOOR VLAAMSE PARASIETEN!! “trots den volke, voor het volke”! Als het volk zich niet meer kan optillen uit de lethargie waarin het is gedompeld, dan zijn de radicale nationalisten de voorhoede en de elite die dit volk zal meetrekken, desnoods willens nillens! LEVE HET KNOKSE NATIONALISME! KNOKKE HET ZOUTE VRIJ NU!!! HET KNOKSE VOLK WIL VRIJHEID!!![/size]



[size=3]niet op de openbare weg gooien

[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 05-10-2005 at 17:35
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door KVE
In Vlaanderen bestaat er reeds een democratische meerderheid om Vlaanderen onafhankelijk te maken.

[size=3]Dan kan in België ook bvb Knokke zich tot onafhankelijke republiek uitroepen en van de inkomsten van toerisme en casino leven, waarbij ze, gezien hun onafhankelijkheid, bovendien een fiscaal paradijs kunnen zijn en belastingontduiking en witwasoperaties kunnen invoeren als lucratieve activiteit.

[/size]

[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door KVE
In Vlaanderen bestaat er reeds een democratische meerderheid om Vlaanderen onafhankelijk te maken.

[font=Times New Roman][size=3]Dan kan in België ook bvb Knokke zich tot onafhankelijke republiek uitroepen en van de inkomsten van toerisme en casino leven, waarbij ze, gezien hun onafhankelijkheid, bovendien een fiscaal paradijs kunnen zijn en belastingontduiking en witwasoperaties kunnen invoeren als lucratieve activiteit.

[/size][/font]

[size=3][/size]

[/size][/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[size=3]Dan kan in België ook bvb Knokke zich tot onafhankelijke republiek uitroepen en van de inkomsten van toerisme en casino leven, waarbij ze, gezien hun onafhankelijkheid, bovendien een fiscaal paradijs kunnen zijn en belastingontduiking en witwasoperaties kunnen invoeren als lucratieve activiteit. [/size]

Als jij daar voldoende steun voor kan vinden, waarom niet?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als jij daar voldoende steun voor kan vinden, waarom niet?

Iets provocerender:
"LINKEBEEK VRIJ EN ONAFHANKELIJK, WERP HET VLAAMSE JUK AF!!! VIVE LE LINKEBEEK LIBRE!!! De Vlaamse overheersing heeft nu lang genoeg geduurd, LINKEBEEK!! LAAT U NIET LANGER UITZUIGEN DOOR VLAAMSE PARASIETEN!! “trots den volke, voor het volke”! Als het volk zich niet meer kan optillen uit de lethargie waarin het is gedompeld, dan zijn de radicale nationalisten de voorhoede en de elite die dit volk zal meetrekken, desnoods willens nillens! LEVE HET LINKEBEEKSE NATIONALISME! LINKEBEEK VRIJ NU!!! HET LINKEBEEKSE VOLK WIL VRIJHEID!!!

Enkel in Franstalige vuilbakken gooien "

Ge moogt het veranderen door Sint-Genesius-Rhode, Drogenbos, Wemmel, en ik ben er een paar vergeten.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een democratie kan enkel werken als ze vanuit de bevolking gedragen wordt. Kijk naar Irak: de democratie wordt er van bovenaf opgelegd en werkt langs geen kanten. Als de huidige democratie niet werkt, moet de bevolking ze vervangen door een betere vorm van democratie. Maar we weten allemaal dat echte democratie en België niet samengaan. Het valt nog te bezien wie het eerst zal breken: de Belgische staat, of die nieuwe democratie.

Daar hebt ge ook weer gelijk in.

Mijn opmerking was eerder ingegeven door een economische inzet van de inspanningen: als je ijvert voor de invoering van de democratie sla je twee vliegen in één klap (of zelfs drie, voor de liefhebbers: de score van het VB zal danig slinken). Als je ijvert voor een volksbeweging tegen België, vrees ik dat je nog lang zal mogen ijveren, en als je zou slagen heb je nog alleen maar België vervangen, maar geen enkele garantie dat de Vlaamse staat beter zou zijn.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Iets provocerender:
"LINKEBEEK VRIJ EN ONAFHANKELIJK,

Er kan over dit punt vanuit het oogpunt van de democratiebeweging nogal wat opgemerkt worden:
- één school zegt dat het BROV volgens dezelfde beperkingen moet werken als de vertegenwoordigende democratie (grendels etc. incluis)
- een andere wijst naar het Zwitserse voorbeeld: daar moet een voorstel tot afscheuring een meerderheid halen in het betreffende deelgebied zowel als in het kantoon in zijn geheel.
- als je aanneemt dat afspraken op elk moment en op elk niveau moeten kunnen herbekeken worden, dan moet Linkebeek dat inderdaad kunnen, maar dan geldt dat principe inderdaad op elk moment en op elk niveau.
- zoniet is dit een zaak van het niveau waarop deze bevoegdheid hoort, en dat is in dit geval zeker niet de gemeente Linkebeek.

Egidius

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Iets provocerender:
"LINKEBEEK VRIJ EN ONAFHANKELIJK, WERP HET VLAAMSE JUK AF!!! VIVE LE LINKEBEEK LIBRE!!! De Vlaamse overheersing heeft nu lang genoeg geduurd, LINKEBEEK!! LAAT U NIET LANGER UITZUIGEN DOOR VLAAMSE PARASIETEN!! “trots den volke, voor het volke”! Als het volk zich niet meer kan optillen uit de lethargie waarin het is gedompeld, dan zijn de radicale nationalisten de voorhoede en de elite die dit volk zal meetrekken, desnoods willens nillens! LEVE HET LINKEBEEKSE NATIONALISME! LINKEBEEK VRIJ NU!!! HET LINKEBEEKSE VOLK WIL VRIJHEID!!!

Enkel in Franstalige vuilbakken gooien "

Ge moogt het veranderen door Sint-Genesius-Rhode, Drogenbos, Wemmel, en ik ben er een paar vergeten.

Ik zie nog steeds het probleem niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Er kan over dit punt vanuit het oogpunt van de democratiebeweging nogal wat opgemerkt worden:
- één school zegt dat het BROV volgens dezelfde beperkingen moet werken als de vertegenwoordigende democratie (grendels etc. incluis)
- een andere wijst naar het Zwitserse voorbeeld: daar moet een voorstel tot afscheuring een meerderheid halen in het betreffende deelgebied zowel als in het kantoon in zijn geheel.
- als je aanneemt dat afspraken op elk moment en op elk niveau moeten kunnen herbekeken worden, dan moet Linkebeek dat inderdaad kunnen, maar dan geldt dat principe inderdaad op elk moment en op elk niveau.
- zoniet is dit een zaak van het niveau waarop deze bevoegdheid hoort, en dat is in dit geval zeker niet de gemeente Linkebeek.

Egidius

Ik volg u volledig (hoewel ik eigenlijk op de post van Distel reageerde).

In een vorige post stelde ik reeds de vraag: gaat men een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid nationaal (versta: op Belgisch niveau) laten houden, waardoor er een meerderheid van BELGEN (dus ook Frans- en Duitstaligen) noodzakelijk is, of blijft men op Vlaams niveau?

Is er één niveau dat legitiemer is dan een ander? Eerlijk gezegd zou ik daar niet op kunnen antwoorden ...

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Maar wat houdt hen tegen om één maal NEEN te zeggen tegen de Franstaligen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De alarmbelprocedure?
Serieuzer: eigenlijk niks...

Ja maar de Vlamingen zeggen toch ook soms "NEEN".
Het voorbeeld Bierset, het is op Waals "grondgebied" en ze willen daar een verlenging van de staartbaan (wat ook goed voor de Waalse economie is) maar de "Vlamingen" zeggen NEEN.
Of een ander voorbeeld: op hun "regionaliseerde" wegen willen de "Walen" een vignetje invoeren... de "Vlamingen" zeggen NEEN en hop.. geen vignetje.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eigenlijk zou een referendum inderdaad de beste oplossing zijn, maar:
- hoe gaaat men de vraag stellen? Positief (moet België blijven bestaan?), of negatief (moet België splitsen?)?
- gaat het om een nationaal referendum, zonder splitsing van resultaten tussen Vlaanderen, Wallonië, Brussel en Duitstalig België? Of gaat men per "gemeenschap" stemmen. Wat dan indien bv. enkel Brussel "ja" stemt op splisting?
- gaat men ook provinciaal splitsen? Wat indien bepaalde provincies "ja" stemmen, en anderen "neen"?

En ga zo maar verder...

ps: het blokkeringscenario van Brussel wordt inderdaad gevreesd. Zo'n blokkering is waarschijnlijk een bepaalde visie op "verantwoordelijkheidszin", en is mogelijk dankzij systemen die je op federaal vlak aanvecht. Niet echt consekwent.



Dat is een correcte analyse.



Pure gissingen, behalve dat van de christen-democraten...

Ik ben ook voorstander van een referendum:
- Vraagje: - Moet Belgie splitsen: Ja - Neen

- resultaat: splitsing van de 3 taalgroupen:

-> Iedereen zegd "Neen": Belgie blijvd.
-> Een van de 2* groote taalgemeenschappen zegt "Ja": verhandelingen om Belgie te splitsen.... on a fair way.

* de kleine zegd anyway "Neen"

- geen provincial splitsing... maar weel een referendum / gemeende.

Er zul nooit een "blokkering" van Brussel komen maar dit zul een public relation catastrophe worden voor de jonge Vlaamse Republiek (Als de Vlamingen voor de splitsing stemmen.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 05-10-2005 at 20:39
Reason:
--------------------------------

Ja maar de Vlamingen zeggen toch ook soms "NEEN".
Het voorbeeld Bierset, het is op Waals "grondgebied" en ze willen daar een verlenging van de staartbaan (wat ook goed voor de Waalse economie is) maar de "Vlamingen" zeggen NEEN.
Of een ander voorbeeld: op hun "regionaliseerde" wegen willen de "Walen" een vignetje invoeren... de "Vlamingen" zeggen NEEN en hop.. geen vignetje.

Ik ben ook voorstander van een referendum:
- Vraagje: - Moet Belgie splitsen: Ja - Neen

- resultaat: splitsing van de 3 taalgroupen:

-> Iedereen zegd "Neen": Belgie blijvd.
-> Een van de 2* groote taalgemeenschappen zegt "Ja": verhandelingen om Belgie te splitsen.... on a fair way.

* de kleine zegd anyway "Neen"

- geen provincial splitsing... maar weel een referendum / gemeende.

Er zul nooit een "blokkering" van Brussel komen maar dit zul een public relation catastrophe worden voor de jonge Vlaamse Republiek (Als de Vlamingen voor de splitsing stemmen.)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 05-10-2005 at 20:38
Reason:
--------------------------------

Ja maar de Vlamingen zeggen toch ook soms "NEEN".
Het voorbeeld Bierset, het is op Waals "grondgebied" en ze willen daar een verlenging van de staartbaan (wat ook goed voor de Waalse economie is) maar de "Vlamingen" zeggen NEEN.
Of een ander voorbeeld: op hun "regionaliseerde" wegen willen de "Walen" een vignetje invoeren... de "Vlamingen" zeggen NEEN en hop.. geen vignetje.

Ik ben ook voorstander van een referendum:
- Vraagje: - Moet Belgie splitsen: Ja - Neen

- resultaat: splitsing van de 3 taalgroupen:

-> Iedereen zegd "Neen": Belgie blijvd.
-> Een van de 2* groote taalgemeenschappen zegt "Ja": verhandelingen om Belgie te splitsen.... on a fair way.

* de kleine zegd anyway "Neen"

- geen provincial splitsing... maar weel een referendum / gemeende.

Er zul nooit een "blokkering" van Brussel komen maar dit zul een public relation catastrophe worden voor de jonge Vlaamse Republiek (Als de Vlamingen voor de splitsing stemmen.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja maar de Vlamingen zeggen toch ook soms "NEEN".
Het voorbeeld Bierset, het is op Waals "grondgebied" en ze willen daar een verlenging van de staartbaan (wat ook goed voor de Waalse economie is) maar de "Vlamingen" zeggen NEEN.
Of een ander voorbeeld: op hun "regionaliseerde" wegen willen de "Walen" een vignetje invoeren... de "Vlamingen" zeggen NEEN en hop.. geen vignetje.

Ik ben ook voorstander van een referendum:
- Vraagje: - Moet Belgie splitsen: Ja - Neen

- resultaat: splitsing van de 3 taalgroupen:

-> Iedereen zegd "Neen": Belgie blijvd.
-> Een van de 2* groote taalgemeenschappen zegt "Ja": verhandelingen om Belgie te splitsen.... on a fair way.

* de kleine zegd anyway "Neen"

- geen provincial splitsing... maar weel een referendum / gemeende.

Er zul nooit een "blokkering" van Brussel komen maar dit zul en public relation catastrophe worden voor de jonge Vlaamse Republiek (Als de Vlamingen voor de splitsing stemmen.)[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In een vorige post stelde ik reeds de vraag: gaat men een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid nationaal (versta: op Belgisch niveau) laten houden, waardoor er een meerderheid van BELGEN (dus ook Frans- en Duitstaligen) noodzakelijk is, of blijft men op Vlaams niveau?

Is er één niveau dat legitiemer is dan een ander? Eerlijk gezegd zou ik daar niet op kunnen antwoorden ...

Het is niet zo een eenvoudige vraag. Enerzijds is er het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, dat door het internationaal volkerenrecht erkend is. Als een individu soeverein is, dan kan een volk niet anders dan eveneens soeverein zijn.

De andere stelling zegt dat een staatsverband een beetje is als een huwelijk, het weze dan een gedwongen huwelijk met veel geweld en vernedering in ons geval. In een huwelijk, zo luidt de stelling, ligt de schuld altijd een beetje langs de twee kanten, en zijn er in de loop der tijden zoveel banden gesmeed dat een scheiding alleen maar kan in wederzijds akkoord. Die school kiest voor de dubbele meerderheid (een in het afscheurend deel en een in het geheel).

Nu merken we toch dat een huwelijk ook eenzijdig kan verbroken worden, bijvoorbeeld op basis van geweld of bedrog, of als een partner niet is voor wie hij zich uitgaf, etc. Ik neig dus eerder naar de eerste stelling: die van de soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht.

In praktijk wordt het systeem van de dubbele meerderheid alleen toegepast voor grenswijzigingen binnen een staat, wanneer in Zwitserland bepaalde gemeenten hun kanton willen verlaten en bij een ander kanton aansluiten of zelf een kanton vormen. Dat is ondermeer gebeurd met het nieuwe kanton Jura. De grenswijziging heeft niet zo'n verstrekkende gevolgen, en schaadt de integriteit van de Zwitserse staat niet.

Dat een volk zich, zelfs eenzijdig, kan afscheuren lijkt me perfect verdedigbaar vanuit het zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Voor een gemeente lijkt me dat toch iets anders te liggen en zou een dubbele meerderheid meer gepast zijn. Zo zou Komen bijvoorbeeld kunnen beslissen dat het niet mee wil naar een onafhankelijke Waalse staat en liever weer bij Vlaanderen aansluit. Het zou dan moeten onderhandelen met de Walen om van hen een meerderheid te verkrijgen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 05-10-2005 at 21:33
Reason:
--------------------------------

Het is niet zo een eenvoudige vraag. Enerzijds is er het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, dat door het internationaal volkerenrecht erkend is. Als een individu soeverein is, dan kan een volk niet anders dan eveneens soeverein zijn.

De andere stelling zegt dat een staatsverband een beetje is als een huwelijk, het weze dan een gedwongen huwelijk met veel geweld en vernedering in ons geval. In een huwelijk, zo luidt de stelling, ligt de schuld altijd een beetje langs de twee kanten, en zijn er in de loop der tijden zoveel banden gesmeed dat een scheiding alleen maar kan in wederzijds akkoord. Die school kiest voor de dubbele meerderheid (een in het afscheurend deel en een in het geheel).

Nu merken we toch dat een huwelijk ook eenzijdig kan verbroken worden, bijvoorbeeld op basis van geweld of bedrog, of als een partner niet is voor wie hij zich uitgaf, etc. Ik neig dus eerder naar de eerste stelling: die van de soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht.

In praktijk wordt het systeem van de dubbele meerderheid alleen toegepast voor grenswijzigingen binnen een staat, wanneer in Zwitserland bepaalde gemeenten hun kanton willen verlaten en bij een ander kanton aansluiten of zelf een kanton vormen. Dat is ondermeer gebeurd met het nieuwe kanton Jura. De grenswijziging heeft niet zo'n verstrekkende gevolgen, en schaadt de integriteit van de Zwitserse staat niet.

Dat een volk zich, zelfs eenzijdig, kan afscheuren lijkt me perfect verdedigbaar vanuit het zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Voor een gemeente lijkt me dat toch iets anders te liggen en zou een dubbele meerderheid meer gepast zijn. Zo zou Komen bijvoorbeeld kunnen beslissen dat het niet mee wil naar een onafhankelijke Waalse staat en liever weer bij Vlaanderen aansluit. Het zou dan moeten onderhandelen met de Walen om van hen een meerderheid te verkrijgen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is niet zo een eenvoudige vraag. Enerzijds is er het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, dat door het internationaal volkerenrecht erkend is. Als een individu soeverein is, dan kan een volk niet anders dan eveneens soeverein zijn.

De andere stelling zegt dat een staatsverband een beetje is als een huwelijk, het weze dan een gedwongen huwelijk met veel geweld en vernedering in ons geval. In een huwelijk, zo luidt de stelling, ligt de schuld altijd een beetje langs de twee kanten, en zijn er in de loop der tijden zoveel banden gesmeed dat een scheiding alleen maar kan in wederzijds akkoord. Die school kiest voor de dubbele meerderheid (een in het afscheurend deel en een in het geheel).

Nu merken we toch dat een huwelijk ook eenzijdig kan verbroken worden, bijvoorbeeld op basis van geweld of bedrog, of als een partner niet is voor wie hij zich uitgaf, etc. Ik neig dus eerder naar de eerste stelling: die van de soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht.

Egidius[/size]

[/edit]

[leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

En u gelooft dat dat confederalisme meer is dan een lokmiddel of bladvulling...DevLD en CDenV zijn zogezegd voorstander van confederalisme omdat dat electoraal goed oogt. De vraag is of ze er ooit een vinger gaan voor uitsteken om het te bereiken. Wat de VLD betreft ben ik zeker van niet. En na het B-h-V debacle ben ik van de cdenv die nog royalistischer is ook zeker.
er zal pas kunnen gesproken worden over een vlaamse staat als diegene die voorstander zijn van vlaamse onafhankelijkheid de meerderheid halen. Dat is zeker géén utopie omdat veel mensen het eigenlijk niet veel kan schelen en ze gewoon meedoen met wie aan de macht is.

Volgens mij zijn er véél meer fanaftieke voorstander van een onafhankelijk vlaanderen dan van Belgie. Als je ziet hoeveel BUB of NU haalt....vgl met het VB.
Zelfs een belgicistsiche partij die een niet PC koers vaart en pleit voor een realistisch en toekomtsgericht vreemdelingenbeleid zoals het VB zal weinig succes hebben in vlaanderen gewoonweg omdat belgisch nationalisme bij de mensen als artifcieel zal overkomen. Ze voelen dat terecht aan.

Je hebt gelijk!!

De "confederale" ideeën van VLD en CD&V zijn schijn...

Want wat is eigenlijk een confederatie? dat zijn 2 (of meer onafhankelijke staten) die samen bepalen dat ze een aantal zaken samen doen. Zoals Europa er nu een beetje uitziet.
Maar voor je dus een confederatie (België) wilt creëren, zal je dus eerst een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië moeten creëren en dan pas kunnen beide staten een aantal afspraken maken, over wat ze samen gaan doen. Dan heb je dus pas een confederatie...

Voor Wallonië zal in een confederatie weinig meerwaarde zitten, omdat dan de gemeenschappelijke sociale zekerheid (geldtransfers) er ook niet meer zal zijn.

Wat CD&V bijvoorbeeld wel vraagt, is meer bevoegdheden voor Vlaanderen en Wallonië, maar dat heeft niets met "confederalisme" te maken. Ik weet niet of ze zich daarvan bewust zijn of niet, of ze het opzettelijk "fout" de boodschap sturen... daar kan ik mij als "niet-tsjeef" moeilijk over uitspreken natuurlijk. Zo eerlijk wil ik wel zijn.

[leeuw]

Er is echt wel een verschil tussen een volk dat de onafhankelijkheid uit roept dan een stad of een dorp é.

Het gaat niet om een regio, provinci, stad, dorp of straat. Het gaat om een Volk, dat één is, en dat dezelfde kenmerken heeft zoals taal, cultuur,...
Dus begin niet met argumenten over de onafhankelijkheid van Knokke...
Daarnaast zijn er ook nog econlmische motivaties,... waarvoor een onafhankelijk Vlaanderen zinvol is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is niet zo een eenvoudige vraag. Enerzijds is er het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, dat door het internationaal volkerenrecht erkend is. Als een individu soeverein is, dan kan een volk niet anders dan eveneens soeverein zijn.

De andere stelling zegt dat een staatsverband een beetje is als een huwelijk, het weze dan een gedwongen huwelijk met veel geweld en vernedering in ons geval. In een huwelijk, zo luidt de stelling, ligt de schuld altijd een beetje langs de twee kanten, en zijn er in de loop der tijden zoveel banden gesmeed dat een scheiding alleen maar kan in wederzijds akkoord. Die school kiest voor de dubbele meerderheid (een in het afscheurend deel en een in het geheel).

Nu merken we toch dat een huwelijk ook eenzijdig kan verbroken worden, bijvoorbeeld op basis van geweld of bedrog, of als een partner niet is voor wie hij zich uitgaf, etc. Ik neig dus eerder naar de eerste stelling: die van de soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht.

Interessante stelling.

Men zit natuurlijk met het probleem van de definitie van het concept "volk". Als men in België kijkt, ziet men dat sommigen zullen zeggen dat "het Belgische volk" degelijk bestaat (met of zonder een aantal "onderdelen", zijnde Vlamingen, Walen, en Duitstaligen), anderen zullen zeggen dat het "Vlaamse volk" wel degelijk bestaat, en nog anderen dat het "Vlaamse volk" eigenlijk een onderdeel is van het "Nederlandse volk", en dus als dusdanig niet bestaat. En je zou dan nog kunnen zeggen dat er ook zoiets bestaat als een "Europees volk" (dat zie je bv. in de discussies rond het al dan niet Europees karakter van Turkije).

Daar kan men decennia over discussiëren: alles hangt af van uw definitie van "het volk", en die definitie is ideologisch beladen (men gaat criteria kiezen die zijn stelling mogelijk maken).

Daarnaast komt het probleem dat België als dusdanig ook over haar eigen souvereiniteit beschikt, waardoor er een botsing komt met de eisen tot (Vlaamse) soevereiniteit en zelfbeschikking. Een perfect voorbeeld van zo'n botsing is Kosovo: de Albanese Kosovaren hebben zelfbeschikkingsrecht, maar Servië heeft als soeverein land het recht om de integriteit van haar grondgebied te verdedigen. En dus zit men in een patstelling. Ofwel komt er een akkoord, waardoor de botsing "verdwijnt", ofwel komt er geen akkoord, waardoor een conflict kan ontstaan (en de winnaar kan zijn visie opleggen aan de andere). Een derde weg is natuurlijk de buitenlandse inmenging, via het al dan niet erkennen van "nieuwe" staten.

In praktijk wordt het systeem van de dubbele meerderheid alleen toegepast voor grenswijzigingen binnen een staat, wanneer in Zwitserland bepaalde gemeenten hun kanton willen verlaten en bij een ander kanton aansluiten of zelf een kanton vormen. Dat is ondermeer gebeurd met het nieuwe kanton Jura. De grenswijziging heeft niet zo'n verstrekkende gevolgen, en schaadt de integriteit van de Zwitserse staat niet.

Dit is een zeer interessant systeem, die men zou kunnen toepassen in de faciliteitsgemeenten om het probleem eens en voor altijd op te lossen: dat ze de keuze maken tot welk taalgebied ze behoren, en schaf die faciliteiten definitief af.

In de toekomst zou zo'n "overdracht" van gemeenten perfect kunnen indien er zich een sociologische verandering binnen die gemeenten voordoet.

Dat een volk zich, zelfs eenzijdig, kan afscheuren lijkt me perfect verdedigbaar vanuit het zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Voor een gemeente lijkt me dat toch iets anders te liggen en zou een dubbele meerderheid meer gepast zijn. Zo zou Komen bijvoorbeeld kunnen beslissen dat het niet mee wil naar een onafhankelijke Waalse staat en liever weer bij Vlaanderen aansluit. Het zou dan moeten onderhandelen met de Walen om van hen een meerderheid te verkrijgen.

Egidius

Ik vraag mij af of dit niet tegenstrijdig is.
Indien Komen zou beslissen om naar Vlaanderen zou gaan, is dit het bewijst dat de Komenaren zich "Vlaams" voelen, en dus deel uitmaken van het "Vlaamse volk". Als men van mening is dat de Walen niks te zeggen hebben indien Vlaanderen zich onafhankelijk zou verklaren (een standpunt die ik niet volg, maar die legitiem is), zie ik niet waarom ze ineens iets te zeggen zouden hebben indien een deel van het Vlaams volk zich eveneens wilt afscheuren en naar Vlaanderen trekken.

[leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik volg u volledig (hoewel ik eigenlijk op de post van Distel reageerde).

In een vorige post stelde ik reeds de vraag: gaat men een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid nationaal (versta: op Belgisch niveau) laten houden, waardoor er een meerderheid van BELGEN (dus ook Frans- en Duitstaligen) noodzakelijk is, of blijft men op Vlaams niveau?

Is er één niveau dat legitiemer is dan een ander? Eerlijk gezegd zou ik daar niet op kunnen antwoorden ...

Je moet bij een splitsing, de beide volkeren best apart ondervragen... het Belgische volk bestaat niet,

[Pelgrim]

De vraag of Vlaanderen een eigen staat wil is een interne Vlaamse aangelegenheid en daar heeft Wallonië dus niets op te zeggen. Alleen de zes miljoen Vlamingen hebben recht om te beslissen tot onafhankelijk.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door leeuw

Je moet bij een splitsing, de beide volkeren best apart ondervragen... het Belgische volk bestaat niet,

Juist, maar wat als de Vlamingen willen splitsen en de Walen niet?

Egidius

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Juist, maar wat als de Vlamingen willen splitsen en de Walen niet?

Egidius

Geen splitsing dan. Zo simpel is het.8)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Juist, maar wat als de Vlamingen willen splitsen en de Walen niet?

Egidius

Je moet ook niet aan een vrouw vragen of je bij haar mag inwonen, en als ze "neen" zegt, antwoorden "pech, ik zie dat wel zitten". "En ik ga hier pas buiten als we alletwee willen dat ik weg ga!".

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Juist, maar wat als de Vlamingen willen splitsen en de Walen niet?

Egidius

zoals ik al zei: wat Vlamingen in Vlaanderen doen is een interne aangelegenheid. De keuze om onafhankelijk te worden is dus een zaak van de zes miljoen vlamingen en daar hebben de walen als buitenstaanders niks mee te maken.