Partij Van De Arbeid(erspartij) ?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hierop kwam geen antwoord...

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Als ik al over het hypothetische iets zeg, dan gaat het om afleidbare zaken uit de studie van eerdere periodes in de menselijke geschiedenis. Ik redeneer op puur materialistisch gebied. De mens zelf wordt gevormd door de economie en dus ook het 'egoïstische karakter' is afhankelijk van de productiewijze. Meer ik kan dat evenzeer met voorbeelden illustreren. Bijvoorbeeld in de middeleeuwen was er geen probleem met egoïsme, of liever het was niet de basis van de samenleving; hetzelfde geldt voor de préhistorie..

In de middeleeuwen waren er evengoed eigendomsverhoudingen, vb. kloosters vs. boeren, etc...Natuurlijk is de situatie daar anders dan deze hier en nu. Niemand zegt dat zogenaamd egoisme altijd en overal gelijk is. Wat wilt u daar nu eigenlijk uit afleiden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Sorry, ik kan er zelf niets aan doen dat wij binnen een burgerlijk systeem leven. En die burgerlijke denkers proberen minstens te laten voorkomen dat de mens uit de middeleeuwen dezelfde was; tenminste dat die mens bijvoorbeel niet egoïstisch opgevoed werd... Ook proberen zij eigendomsverhoudingen voor te stellen ls iets wat altijd bestaan heeft, alsof bezit altijd bestaan zou hebben...

Natuurlijk hebben die altijd bestaan: van zodra een holbewoner een stuk vlees opeet, wordt het automatisch zijn eigendom. Dan kunnen we dus spreken van een eigendomsverhouding tegenover de andere leden van de groep. Dit neemt echter niet weg, dat iedereen weet dat er serieuze verschillen zijn tussen traditionele en moderne samenlevingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Omdat communisme op kleine schaal niet kan; communisme is een wereldsysteem, waarbij de geplande economie gigantisch en volledig ontwikkeld moet zijn om gepland te kunnen worden. Communistische 'cooperaties zouden trouwens weggeconcureerd worden onder het kapitalisme omdat ze niet meedraaien in de afbraak van de kapitalistische concurrentie. Wie in dat soort "communisme" iets zou zien, dat zouden pas utopisten zijn die elke band met wetenschap en economie missen....

In dat geval is het communisme politiek gezien praktisch onrealiseerbaar : hoe ga je immers heel de wereld in 1 gelijke tred laten lopen op hetzelfde moment dan nog...

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Waaruit zou u het idiote idee vandaan halen dat communisme niet realiseerbaar is of utopisch?

Omdat u hierboven stelde dat er een gezamelijke wereldrevolutie nodig is, alvorens communisme aan het licht kan treden. Het is enerzijds hoopvol om daarin te geloven, anderszijds ongelofelijk naief.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het feit dat er vandaag nog meer dan één dode aan TBC sterft in Afrika en dat er nog geen doeltreffend middel tegen een aantal veel voorkomende tropische ziekten, is een meer dan sluitend bewijs dat het kapitalisme niet werkt op medisch gebied..

Ik kan dit evengoed wijten aan conflicten, oorlog, corrupie, slechte medische kennis, ongeschooldheid, overbevolking, etc... Je kan dat ook wijten aan armoede of gebrek aan koopkracht als fenomeen binnen het kapitalisme, maar daarom moet je nog niet het hele systeem afschaffen.

[Pie]

Omdat u hierboven stelde dat er een gezamelijke wereldrevolutie nodig is, alvorens communisme aan het licht kan treden. Het is enerzijds hoopvol om daarin te geloven, anderszijds ongelofelijk naief.

Het kapitalisme heeft toch ook de hele wereld veroverd. Ik zou zelfs zeggen: vandaag meer dan ooit is het mogelijk om één systeem te hebben op deze planeet.
Dat dat niet op een jaar gerealiseerd zal zijn, is natuurlijk evident, maar dat is zo geweest voor alle systemen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Hierop kwam geen antwoord...

Laten we ons eerst bezighouden met echte behoeften in plaats van schijnbehoeften, die bovendien volledig nutteloos zijn. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een beter leven leidt door een dure lip-stick of door keuze te hebben over 20 soorten WC-papier beschikt. Jij wel?

In de middeleeuwen waren er evengoed eigendomsverhoudingen, vb. kloosters vs. boeren, etc...Natuurlijk is de situatie daar anders dan deze hier en nu. Niemand zegt dat zogenaamd egoisme altijd en overal gelijk is. Wat wilt u daar nu eigenlijk uit afleiden?

Dat egoïsme helemaal niet in de menselijke natuur ligt, zoals de huidige propaganda wil laten geloven om het kapitalisme tot een 'natuurlijk' systeem uit te roepen.

Natuurlijk hebben die altijd bestaan: van zodra een holbewoner een stuk vlees opeet, wordt het automatisch zijn eigendom. Dan kunnen we dus spreken van een eigendomsverhouding tegenover de andere leden van de groep. Dit neemt echter niet weg, dat iedereen weet dat er serieuze verschillen zijn tussen traditionele en moderne samenlevingen.

Die holbewoners leefden in een samenleving van collectief bezit; elk historicus zal dat bevestigen; hetzelfde geldt trouwens nog steeds voor bepaalde bestaande stammen, en gold ook voor de meeste indianenmaatschappijen.

Wat maakt de huidige samenleving serieuzer of moderner dan de andere? Er zijn serieuze verschillen tussen elke stap van samenleving met een ander productieproces; maar die verschillen zijn niet 'serieuzer' tussen de huidige en de vorige als tussen de anderen... Trouwens, het verschil tussen een kapitalistische en een collectivistische samenleving acht ik ook vrij 'serieus'.

In dat geval is het communisme politiek gezien praktisch onrealiseerbaar : hoe ga je immers heel de wereld in 1 gelijke tred laten lopen op hetzelfde moment dan nog...

Omdat u hierboven stelde dat er een gezamelijke wereldrevolutie nodig is, alvorens communisme aan het licht kan treden. Het is enerzijds hoopvol om daarin te geloven, anderszijds ongelofelijk naief.

Neen, trotskisten gaan uit van permanente revolutie; dat wil zeggen dat de revolutie zich stelselmatig uitbreid en dat ze dus verspreid wordt vanuit het ene land naar het andere. Trouwens, revolutionaire ervaringen in de buurlanden zorgen zowiezo ook voor een revolutionaire situatie die kan omslaan in revolutie.
Maar hetgeen wij zeggen, is dat als een land er niet in slaagt zijn revolutie te blijven exporteren dat de revolutie dan gedoemd is, zolang de krachtverhoudingen op wereldschaal niet in het voordeel liggen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik kan dit evengoed wijten aan conflicten, oorlog, corrupie, slechte medische kennis, ongeschooldheid, overbevolking, etc...

En alle zaken die u opsomde staan rechtstreeks in verband met kapitalisme!

Je kan dat ook wijten aan armoede of gebrek aan koopkracht als fenomeen binnen het kapitalisme, maar daarom moet je nog niet het hele systeem afschaffen.

Toch wel, want die zaken zijn inherent aan de wetten van het kapitalisme. De vrije markt steunt immers op tekorten. Het is een systeem van tekorten, en die zijn noodzakelijk, anders stort het systeem in.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Laten we ons eerst bezighouden met echte behoeften in plaats van schijnbehoeften, die bovendien volledig nutteloos zijn. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een beter leven leidt door een dure lip-stick of door keuze te hebben over 20 soorten WC-papier beschikt. Jij wel?.

Gevolg van deze optie zal zijn, dat niet meer de individuele mens beslist over wat hij wil kopen, maar "de maatschappij". Derhalve een inperking van de persoonlijke vrijheid. Zal ook samengaan met oeverloze debatten, teneinde toch enige democratische schijn op te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat egoïsme helemaal niet in de menselijke natuur ligt, zoals de huidige propaganda wil laten geloven om het kapitalisme tot een 'natuurlijk' systeem uit te roepen..

Of kapitalisme natuurlijk is of niet, is niet aan de orde. Belangrijk is dat het 1) functioneert 2) vatbaar is voor verbeteringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Die holbewoners leefden in een samenleving van collectief bezit; elk historicus zal dat bevestigen; hetzelfde geldt trouwens nog steeds voor bepaalde bestaande stammen, en gold ook voor de meeste indianenmaatschappijen...

Collectief bezit sluit niet uit dat er sprake is van eigendomsverhoudingen. Dit is natuurlijk ook een kwestie van welk etiketje ga je plakken op een fenomeen. Van zodra iemand vlees eet, beschouw ik dit als objectieve buitenstaander als een toe-eigening van eigendom. (natuurlijk geef ik wel toe dat ik dan niet als een antropoloog mezelf inleef in de geest van de holbewoners).

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat maakt de huidige samenleving serieuzer of moderner dan de andere? Er zijn serieuze verschillen tussen elke stap van samenleving met een ander productieproces; maar die verschillen zijn niet 'serieuzer' tussen de huidige en de vorige als tussen de anderen... Trouwens, het verschil tussen een kapitalistische en een collectivistische samenleving acht ik ook vrij 'serieus'.

Natuurlijk, ik ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Neen, trotskisten gaan uit van permanente revolutie; dat wil zeggen dat de revolutie zich stelselmatig uitbreid en dat ze dus verspreid wordt vanuit het ene land naar het andere. Trouwens, revolutionaire ervaringen in de buurlanden zorgen zowiezo ook voor een revolutionaire situatie die kan omslaan in revolutie.
Maar hetgeen wij zeggen, is dat als een land er niet in slaagt zijn revolutie te blijven exporteren dat de revolutie dan gedoemd is, zolang de krachtverhoudingen op wereldschaal niet in het voordeel liggen.

Hetgeen ik zeg, is dat het vrij onwaarschijnlijk is dat de hele wereld plots een ander systeem zou wensen.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En alle zaken die u opsomde staan rechtstreeks in verband met kapitalisme!.

Wanneer twee fenomenen samen optreden, is het ene niet noodzakelijk de oorzaak van het andere. Ze kunnen tesamen de gevolgen zijn van een derde, andere oorzaak.

Trouwens, komen oorlogen al niet langer voor dan het verschijnen van het kapitalisme? Is de wetenschappelijke houding dan niet om oorlogen niet insé aan kapitalisme te verbinden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Toch wel, want die zaken zijn inherent aan de wetten van het kapitalisme. De vrije markt steunt immers op tekorten. Het is een systeem van tekorten, en die zijn noodzakelijk, anders stort het systeem in.

Zoals ik hierboven al stelde, maar dit werd door u genegeerd, kunnen er steeds nieuwe behoeften ontstaan. Zeggen dat het kapitalistisch systeem noodzakelijk armoede creeert om te kunnen overleven, is dus niet erg logisch. Iedereen kan inzien dat het systeem op steeds hogere behoeften kan draaien. (bijvoorbeeld culturele behoeften, etc...). Zie ook de Pavloviaanse behoeftenschaal.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het feit dat er vandaag nog meer dan één dode aan TBC sterft in Afrika en dat er nog geen doeltreffend middel tegen een aantal veel voorkomende tropische ziekten, is een meer dan sluitend bewijs dat het kapitalisme niet werkt op medisch gebied.

Volgens mij is dit daar helemaal geen bewijs van. Bewijs jij dan maar eens dat communisme het beter doet.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Gevolg van deze optie zal zijn, dat niet meer de individuele mens beslist over wat hij wil kopen, maar "de maatschappij". Derhalve een inperking van de persoonlijke vrijheid. Zal ook samengaan met oeverloze debatten, teneinde toch enige democratische schijn op te houden.

Blijkbaar is individuele vrijheid van enkelingen inperken voor u een taboe. Voor mij is het dat niet op het moment dat het de vrijheid van vele anderen kan uitbreiden. Vrijheid is nogal iets abstracts; en zeker in de huidige maatschappij is vrijheid slechts voor een kleine minderheid weggelagd. Het is dan ook een stuk democratischer en rechtvaardiger (al grbuik ik dat woord niet graag) als de bevolking in het geheel de beslissingen neemt dan dat je de persoonlijke vrijheid van een paar enkelingen onschendbaar stelt.
Oeverloze debatten zou tenminste nog democratie betekenen; het huidige systeem heeft zelfs geen schijn van democratie die ze kan hoog houden.

Of kapitalisme natuurlijk is of niet, is niet aan de orde. Belangrijk is dat het 1) functioneert 2) vatbaar is voor verbeteringen.

1. Niet als je rekening houdt met de meerderheid van de bevolking
2. Onvoldoende, door zijn interne tegenstellingen en grenzen

Collectief bezit sluit niet uit dat er sprake is van eigendomsverhoudingen. Dit is natuurlijk ook een kwestie van welk etiketje ga je plakken op een fenomeen. Van zodra iemand vlees eet, beschouw ik dit als objectieve buitenstaander als een toe-eigening van eigendom. (natuurlijk geef ik wel toe dat ik dan niet als een antropoloog mezelf inleef in de geest van de holbewoners).

Dat is dus een misvatting; socialisme betekent collectief bezit van productiemiddelen, over het productieproces...

Hetgeen ik zeg, is dat het vrij onwaarschijnlijk is dat de hele wereld plots een ander systeem zou wensen.

Wie zegt dat men dat nu nog niet wenst? Onlangs waren er nog peilingen en in Duitland en Frankrijk waarin respectievelijk naar voor kwam dat het socialisme een goed systeem is en dat er een einde moet komen aan het kapitalisme.

Er is echter een verschil om de wil van mensen om te zetten in realiteit en je moet ook rekening houden dat de burgerlijke propaganda niet van de poes is. Bovendien zijn socialisten doordat zij niets met de bedrijfswereld te maken willen hebben ook nogal beperkt in middelen.

[Pelgrim]

Het gaat er trouwens niet om dat het ene systeem beter is dan het andere. Het is de interne tegenstelling binnen het kapitalisme dat het einde van dat systeem zal inluiden, of dacht je dat de werkende bevolking de propaganda van de generatiepact-profeten gaat blijven geloven? Vroeg of laat gaan mensen inzien dat er iets niet klopt aan het feit dat men enerzijds de lofzang houdt over de enorme welvaart die 'de markt' voortbrengt en anderzijds de werkende bevolking steeds meer moet inleveren.
Zoals de zaken nu lopen zie ik het huidige wereldkapitalisme simpelweg geen eeuw meer volhouden. Overal worden sociale kerkhoven en bloedbaden aangericht en dat zal zich sowieso wreken in hevig verzet vanwege de werkende massas tegenover de elite van managers en grootschalige aandeelhouders die meer en meer democratie en welvaart afbreken.
In Zuid Amerika is dat proces al begonnen. Nog een paar generatiepacten en ook hier in Europa breekt er sociale burgeroorlog uit. Of je dat nu goed vindt of niet doet niks terzake, het zal hoedanook gebeuren.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zoals de zaken nu lopen zie ik het huidige wereldkapitalisme simpelweg geen eeuw meer volhouden.

Ik zou geen datums durven stellen; een systeem is soms vrij flexibel als het op overleven aankomt. Maar een einde is onvermijdelijk; het kan dit jaar nog komen of binnen 500 jaar pas.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Blijkbaar is individuele vrijheid van enkelingen inperken voor u een taboe. Voor mij is het dat niet op het moment dat het de vrijheid van vele anderen kan uitbreiden. Vrijheid is nogal iets abstracts; en zeker in de huidige maatschappij is vrijheid slechts voor een kleine minderheid weggelagd. Het is dan ook een stuk democratischer en rechtvaardiger (al grbuik ik dat woord niet graag) als de bevolking in het geheel de beslissingen neemt dan dat je de persoonlijke vrijheid van een paar enkelingen onschendbaar stelt.
Oeverloze debatten zou tenminste nog democratie betekenen; het huidige systeem heeft zelfs geen schijn van democratie die ze kan hoog houden.

U begeeft zich op het terrein van de paradoxen van de democratie. Laten we voorlopig gewoon stellen dat ik inderdaad een stuk minder geneigd ben mijn concrete persoonlijke vrijheden op te offeren, als dit misschien derden zou kunnen helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Niet als je rekening houdt met de meerderheid van de bevolking
2. Onvoldoende, door zijn interne tegenstellingen en grenzen
.

Bewijzen graag, dat uw systeem meer rekening zal houden met de meerderheid van de bevolking dan het huidige systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat is dus een misvatting; socialisme betekent collectief bezit van productiemiddelen, over het productieproces....

Het ging over de vraag of eigendom al langer bestaat (bij holbewoners etc...) U hebt voorheen niet gespecifieerd dat u hierbij enkel productiemiddelen voor ogen had. Ik denk dat weinig mensen zich met dergelijke vraagstukken bezighouden gezien de geringe relevantie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wie zegt dat men dat nu nog niet wenst? Onlangs waren er nog peilingen en in Duitland en Frankrijk waarin respectievelijk naar voor kwam dat het socialisme een goed systeem is en dat er een einde moet komen aan het kapitalisme.....

Volgens mij een beetje wishful thinking van uwentwege...

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Er is echter een verschil om de wil van mensen om te zetten in realiteit en je moet ook rekening houden dat de burgerlijke propaganda niet van de poes is. Bovendien zijn socialisten doordat zij niets met de bedrijfswereld te maken willen hebben ook nogal beperkt in middelen.

U komt enerzijds op voor de wil van de meerderheid, maar anderzijds veegt u met gemak de wil van de meerderheid weg, met de formule "dit is allemaal betovering door de propaganda van het systeem". Tja, erg consequent is dat niet...

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het gaat er trouwens niet om dat het ene systeem beter is dan het andere. Het is de interne tegenstelling binnen het kapitalisme dat het einde van dat systeem zal inluiden, of dacht je dat de werkende bevolking de propaganda van de generatiepact-profeten gaat blijven geloven? Vroeg of laat gaan mensen inzien dat er iets niet klopt aan het feit dat men enerzijds de lofzang houdt over de enorme welvaart die 'de markt' voortbrengt en anderzijds de werkende bevolking steeds meer moet inleveren.
Zoals de zaken nu lopen zie ik het huidige wereldkapitalisme simpelweg geen eeuw meer volhouden. Overal worden sociale kerkhoven en bloedbaden aangericht en dat zal zich sowieso wreken in hevig verzet vanwege de werkende massas tegenover de elite van managers en grootschalige aandeelhouders die meer en meer democratie en welvaart afbreken.
In Zuid Amerika is dat proces al begonnen. Nog een paar generatiepacten en ook hier in Europa breekt er sociale burgeroorlog uit. Of je dat nu goed vindt of niet doet niks terzake, het zal hoedanook gebeuren.

En dan gaan ze natuurlijk allemaal een beter systeem invoeren...? Het befaamde communisme waarvan we nog niets in de praktijk hebben zien werken, zeker?

Ik merk dat u ook met weinig kritische zin alle oorlogen en bloedbaden aan het kapitalisme toeschrijft, hoewel er al veel langer conflicten en oorlogen zijn, en er wel andere mogelijke oorzaken kunnen genoemd worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Bewijzen graag, dat uw systeem meer rekening zal houden met de meerderheid van de bevolking dan het huidige systeem.

Een systeem waarbij de meerderheid de productiemiddelen beheert in plaats van een minderheid zal per definitie meer rekening houden met de meerderheid.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

En dan gaan ze natuurlijk allemaal een beter systeem invoeren...? Het befaamde communisme waarvan we nog niets in de praktijk hebben zien werken, zeker?

Welk systeem ze zullen invoeren 'na de revolutie' weet ik niet, dat zal dan de grote meerderheid van de bevolking beslissen (democratie heet dat). In Zuid Amerika zien we momenteel een ferme opmars van het nationalisatie idee, alsook van bewegingen rond coöperaties en boerencollectieven enz., dus dat is al een aanwijzing.
In een andere discussie hier heb ik trouwens al eens opgemerkt dat de economie van na de 'grote revolutie' er evengoed kan uitzien als een soort Vivant systeem.

Ik merk dat u ook met weinig kritische zin alle oorlogen en bloedbaden aan het kapitalisme toeschrijft, hoewel er al veel langer conflicten en oorlogen zijn, en er wel andere mogelijke oorzaken kunnen genoemd worden

't is inderdaad een beetje fout om alle oorlogen toe te schrijven aan het kapitalisme want oorlogen bestonden inderdaad voordien ook al. Meer correcter is oorlog toe te schrijven aan de klassenmaatschappij op zich, in eender welke vorm, of dat nu in feodale vorm is, in kapitalistische vorm, in bureaucratieën of theocratieën, maakt niet uit.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

't is inderdaad een beetje fout om alle oorlogen toe te schrijven aan het kapitalisme want oorlogen bestonden inderdaad voordien ook al. Meer correcter is oorlog toe te schrijven aan de klassenmaatschappij op zich, in eender welke vorm, of dat nu in feodale vorm is, in kapitalistische vorm, in bureaucratieën of theocratieën, maakt niet uit.

Toch zijn de meeste grootschalige oorlogen een duidelijk gevolg van het kapitalisme zoals de twee wereldoorlogen, waar er sprake was van imperialistische belangen, de twee golfoorlogen, de burgeroorlogen in Kongo.

Natuurlijk zijn er ook zaken die minder duidelijk met het productiesysteem te maken hebben zoals in kosovo of de volkerenmoord in rwanda, maar die zijn toch in de minderheid.

[Pelgrim]

Ze bestaan niettemin. Fijn dat je dat opmerkt. Een van de grootste problemen die ik heb met het historisch materialisme is dat het soms als absoluutheid wordt aanzien, alsof elke mensenhandeling per definitie wordt bepaald door de productieverhoudingen. Alsof het onmogelijk is dat een conflict effectief gaat om puur blinde haat tegen een andere etnie. Algemene tendensen zijn er zeker en vast, maar je kan niet veralgemenend zeggen dat elke oorlog per definitie een gevolg is van het kapitalisme.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een systeem waarbij de meerderheid de productiemiddelen beheert in plaats van een minderheid zal per definitie meer rekening houden met de meerderheid.

Jonas zou hierop zeker zeggen : "u gebruikt een idealistische logica"..., "u gaat uit van definities"... etc...8)

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ze bestaan niettemin. Fijn dat je dat opmerkt. Een van de grootste problemen die ik heb met het historisch materialisme is dat het soms als absoluutheid wordt aanzien, alsof elke mensenhandeling per definitie wordt bepaald door de productieverhoudingen. Alsof het onmogelijk is dat een conflict effectief gaat om puur blinde haat tegen een andere etnie. Algemene tendensen zijn er zeker en vast, maar je kan niet veralgemenend zeggen dat elke oorlog per definitie een gevolg is van het kapitalisme.

Historisch materialism heeft we betrekking over de gehele samenleving, en is minder toepasselijk op individuen omdat daar veel te veel factoren meespelen die niet uitgevlakt kunnen worden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

U begeeft zich op het terrein van de paradoxen van de democratie. Laten we voorlopig gewoon stellen dat ik inderdaad een stuk minder geneigd ben mijn concrete persoonlijke vrijheden op te offeren, als dit misschien derden zou kunnen helpen.

U bent dan ook geen democraat. De enige die democraat kunnen zijn, zijn socialisten.

Bewijzen graag, dat uw systeem meer rekening zal houden met de meerderheid van de bevolking dan het huidige systeem.

Het spreekt voor zich dat een systeem dat bestuurt wordt door een democratische meerderheid ook de belangen zal behartigen van een meerderheid. Nu s dat perdefinitie niet zo.

Volgens mij een beetje wishful thinking van uwentwege...

Helemaal niet; waren twee peilingen uit de zomer van 2005; die in Frankriijk dacht ik dat die van le monde was, maar ben niet zeker. In Duitland was de peiling afkomstig van de regering zelf, die niettemin niet bepaald socialistisch is. Er was onder andere ook een speciale editie in der spiegel rond de zaak die ik hier deze zomer heb geplaatst.

U komt enerzijds op voor de wil van de meerderheid, maar anderzijds veegt u met gemak de wil van de meerderheid weg, met de formule "dit is allemaal betovering door de propaganda van het systeem". Tja, erg consequent is dat niet...

Het systeem dringt mensen op alsof priveebezit iets natuurlijk is en dergelijke... Terwijl het enige democratische collectief bezit van (productie)goederen zou zijn.