Wie heeft de vlag buiten gehangen?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambetanterik

Piano, ik druk erop dat het moet gedaan zijn met persoonlijke aanvallen.
Daar ik al 25 jaar lid van het Vlaams Blokben, heden zijn er zeker 25.000 mensen lid, en U mijn partij constant 'racistisch' blijft noemen, neem ik dit als een persoonlijke aanval op. Dus ik eis dat U stopt met Uw laster, zoniet moet ik telkens het blauw knopke gebruiken.

Niemand die U belet mijn partij alwaar ik al 22 jaar lid van ben namelijk de SP.a om die onder vuur te nemen. Ik beschouw dat helemaal niet als een persoonlijke aanval. Ook niet als u mijn partijgenoten Visa bandieten en sjoemelaars noemt, mijn partijvoorzitter voor 'onderlijfke' uitscheldt en meer van dattum.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Niemand die U belet mijn partij alwaar ik al 22 jaar lid van ben namelijk de SP.a om die onder vuur te nemen. Ik beschouw dat helemaal niet als een persoonlijke aanval. Ook niet als u mijn partijgenoten Visa bandieten en sjoemelaars noemt, mijn partijvoorzitter voor 'onderlijfke' uitscheldt en meer van dattum.

Ja maar Mijnheer PianOla, dat van Uw partij is geen laster maar de waarheid.
Hetgeen U beweert over het Vlaams Blok is regelrechte laster. Het Vlaams Blok is ZELF nog nooit gedagvaardigt voor rassisme. Het zijn wel enkele VZW, die aanleunen bij het Vlaams Blok die gedagvaardigt WERDEN.
Dus stop het Vlaams Blok rassistis te noemen tot het bewezen is.
Dat van patrickske, is BEWEZEN.
De augusta stal kennen we ook.
Dus wanneer de SP&a vergeleken wordt met een dievenbende dan is dit de waarheid. Ze zijn ervoor veroordeelt.
Hierbij maak ik wel een GROTE uitzondering . ALLEEN DE KOPSTUKKEN HEBBEN GESTOLEN. De rode militant is eveneens BESTOLEN.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ja maar Mijnheer PianOla, dat van Uw partij is geen laster maar de waarheid.
Hetgeen U beweert over het Vlaams Blok is regelrechte laster. Het Vlaams Blok is ZELF nog nooit gedagvaardigt voor rassisme. Het zijn wel enkele VZW, die aanleunen bij het Vlaams Blok die gedagvaardigt WERDEN.
Dus stop het Vlaams Blok rassistis te noemen tot het bewezen is.

Het Vlaams Blok kan niet en nooit -net zoals alle andere partijen- worden gedagvaard want partijen (net zoals vakbonden bv) hebben geen rechtspersoonlijkheid. Vandaar dat haar drie vzw's die de dotaties van het Vlaams Blok incasseren werden gedagvaard. De uitslag van dat proces moeten we nog afwachten, en vooral waarvoor zij al dan niet van beticht wordt.

Zelfs als het proces wordt geseponeerd betekent dat niet dat het VB geen racistische partij is. Wij hopen op een uitspraak over de grond van de zaak.

Dat van patrickske, is BEWEZEN.

Er werd helemaal niks bewezen integendeel: van de drie op de vier zaken waar een onderzoek naar liep werd hij van alle smet gezuiverd. De vierde zaak, onregelmatigheden in de boekhouding van Telepolis, is een zaak die PJ zelf heeft aangebracht. En dat zal hij ook niet gedaan hebben als hij schuldig zou zijn.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het Vlaams Blok kan niet en nooit -net zoals alle andere partijen- worden gedagvaard want partijen (net zoals vakbonden bv) hebben geen rechtspersoonlijkheid. Vandaar dat haar drie vzw's die de dotaties van het Vlaams Blok incasseren werden gedagvaard. De uitslag van dat proces moeten we nog afwachten, en vooral waarvoor zij al dan niet van beticht wordt.

Zelfs als het proces wordt geseponeerd betekent dat niet dat het VB geen racistische partij is. Wij hopen op een uitspraak over de grond van de zaak.

Er werd helemaal niks bewezen integendeel: van de drie op de vier zaken waar een onderzoek naar liep werd hij van alle smet gezuiverd. De vierde zaak, onregelmatigheden in de boekhouding van Telepolis, is een zaak die PJ zelf heeft aangebracht. En dat zal hij ook niet gedaan hebben als hij schuldig zou zijn.

Van de ene niet bewezen blijft U vol houden, de andere vergoelijkt U.
En Patrick Janssens heeft de Stad Antwerpen in de problemen gebracht door zijn vlucht vooruit.
Hij dacht dat het Blok naar de rechter ging stappen met Telepolis.
Maar er lopen nog zaken tegen Janssens, onderhande belangenvermenging van werkjes gedaan in opdracht van de gemeente. werkjes uitgevoerd door zijn reklamebureaux.

[Ambetanterik]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Wat een gezever zeg!! Laten we ons hier nu allemaal gewoon Europeaan noemen...Wa vinde daarvan?

Ja een Vlaamse staat in een Verenigd Europa der Volkeren, ieder volk bouwt zijn eigen staat uit in zijn thuisland, mits de nodige solidariteit van de andere staten.

Dat zal een mooi en gelukkig Europa worden.

[Thomas Hx]

Tot op de dag van vandaag is het vlaams blok officieel niet ras-hatend of iets dergelijks. Ook niet extreem-rechts. Aangezien dit verboden is in dit land en kennen jullie de gouden regel van een rechtstaat. Mijn is pas schuldig als...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De uitslag van dat proces moeten we nog afwachten, en vooral waarvoor zij al dan niet van beticht wordt.

Fout.

Het proces is afgesloten. In eerste aanleg als in hoger beroep oordeelden de respectievelijke rechters dat de aanklacht - zo die bewezen wordt - niet valt onder de racismewetgeving (dus niet thuis hoort voor de correctionele rechtbank), maar een politiek misdrijf uitmaakt.

Het enige wat het Hof van Cassatie doet is nagaan of het proces correct en overeenkomstig de procedures is verlopen. Dat kan alleen gebeuren wanneer een proces afgesloten is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zelfs als het proces wordt geseponeerd betekent dat niet dat het VB geen racistische partij is. Wij hopen op een uitspraak over de grond van de zaak.

Als het Hof van Cassatie de rechtsgang gunstig beoordeelt, betekent dat dat de twee vonnissen geldig blijven. Beide rechters oordeelden dat de aanklacht geen betrekking heeft op de racismewetgeving. Dat lijkt me heel duidelijk, en was een uitspraak ten gronde trouwens.

[Het Vraagteken]

How how how, niet zo snel Jan. Tenslotte hecjt jij toch zoveel waarde aan de "waarheid"
Als rechters zich onbevoegd verklaren, zegt dat niets over de grond van de zaak.

[Ambetanterik]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

How how how, niet zo snel Jan. Tenslotte hecjt jij toch zoveel waarde aan de "waarheid"
Als rechters zich onbevoegd verklaren, zegt dat niets over de grond van de zaak.

De rechters hebben zich onbevoegd verklaard, omdat er geen correctionele misdrijven zijn gepleegd.
Indien er misdrijven zijn, zijn het persmisdrijven, en deze vallen onder assisen. Dus laat maar komen.

[Het Vraagteken]

Ze achtten zich niet bevoegd om de eventueel gepleegde misdaden, dus ook eventueel racistische, te beoordelen. Indien er sprake is van een misdrijf, is dit -in de ogen van de rechters- een politiek misdrijf dat moet behandeld worden voor het Hof van Assisen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Ze achtten zich niet bevoegd om de eventueel gepleegde misdaden, dus ook eventueel racistische, te beoordelen. Indien er sprake is van een misdrijf, is dit -in de ogen van de rechters- een politiek misdrijf dat moet behandeld worden voor het Hof van Assisen.

Fout.

Lees er maar eens het vonnis op na (het werd hier op dit forum geplaatst).

Tot tweemaal toe oordeelden de respectievelijke rechters dat de aanklacht - zo die bewezen wordt - niet valt onder de racismewet (de naleving en eventuele sanctionering ervan valt onder de correctionele rechtbank), maar een politiek misdrijf is (nogmaals: zo de aanklacht bewezen wordt). De twee rechters waren dus tweemaal van oordeel dat het geen inbreuk vormt op de racismewetgeving, maar om een politiek delict ging (zo de beschuldiging bewezen wordt). Daar politieke misdrijven nu eenmaal niet de bevoegdheid zijn van de correctionele rechter, kan de rechter niet anders dan zich onbevoegd verklaren: dat is immers zijn terrein niet.

Vraag maar na aan iedere advocaat: hij zal mijn uitleg bevestigen (nu ja, "mijn" uitleg is eigenlijk de uitleg van een van de VB-advocaten).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

How how how, niet zo snel Jan. Tenslotte hecjt jij toch zoveel waarde aan de "waarheid"
Als rechters zich onbevoegd verklaren, zegt dat niets over de grond van de zaak.

Wat is de grond van de zaak?

Heel eenvoudig: men beschuldigde het Vlaams Blok ervan de racismewet te overtreden. Welnu, de twee rechters hebben geoordeeld dat de beschuldigingen - zo die bewezen worden - geen betrekking hebben op de racismewet. Punt.

De naleving en sanctionering van de racismewet is juist de bevoegdheid van de correctionele rechter. Omdat het hier niet gaat - aldus het oordeel van twee rechters - om een inbreuk op de racismewetgeving, kunnen ze niet oordelen over de zaak. Dat is immers hun taak niet.

M.a.w. het gaat niet om een inbreuk op de racismewetgeving. Dat is de grond van de zaak. En juist daarvoor trokken pater Leman en zijn kornuiten naar de rechtbank.

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout.

Lees er maar eens het vonnis op na (het werd hier op dit forum geplaatst).

Tot tweemaal toe oordeelden de respectievelijke rechters dat de aanklacht - zo die bewezen wordt - niet valt onder de racismewet (de naleving en eventuele sanctionering ervan valt onder de correctionele rechtbank), maar een politiek misdrijf is (nogmaals: zo de aanklacht bewezen wordt). De twee rechters waren dus tweemaal van oordeel dat het geen inbreuk vormt op de racismewetgeving, maar om een politiek delict ging (zo de beschuldiging bewezen wordt). Daar politieke misdrijven nu eenmaal niet de bevoegdheid zijn van de correctionele rechter, kan de rechter niet anders dan zich onbevoegd verklaren: dat is immers zijn terrein niet.

Vraag maar na aan iedere advocaat: hij zal mijn uitleg bevestigen (nu ja, "mijn" uitleg is eigenlijk de uitleg van een van de VB-advocaten).

Vooral dat laatste zinnetje maakt me nogal skeptisch. Wat is dan de volledige tekst (ik heb hem niet kunnen vinden).
Wat ik dacht is dat de rechters redeneerden dat "omdat dit een politiek misdrijf is, dit 'eventueel' misdrijf niet voor een correctionele rechtbank kan beoordeelt worden" en dus in assisen thuishoort. Wat niet betekent dat het enkel om een persmisdrijf kan gaan, of de grond van de zaak: of de drie vzw's die de ruggengraat vormen van het blok al dan niet inbreuk ple(e)g(d)en op de wetten i.v.b.m. discriminatie,...

[percloride]

zijn die linkiewinkies nu zo dom dat zij niet weten waarover dit proces gaat, zij volgen toch alle bewegingen van het Vlaams Blok, maar als er dan een "proces" aangespannen wordt dan weten ze niet waarover het gaat, heel rare gasten die Belgen (zou men in Nederland zeggen)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Wat ik dacht is dat de rechters redeneerden dat "omdat dit een politiek misdrijf is, dit 'eventueel' misdrijf niet voor een correctionele rechtbank kan beoordeelt worden" en dus in assisen thuishoort. Wat niet betekent dat het enkel om een persmisdrijf kan gaan, of de grond van de zaak: of de drie vzw's die de ruggengraat vormen van het blok al dan niet inbreuk ple(e)g(d)en op de wetten i.v.b.m. discriminatie,...

Neen, u maakt er weer een potje van. Inbreuken op de racisme- en discriminatiewetgeving zijn sedert de wetsverandering de exclusive bevoegdheid van de correctionele rechter. Welnu, tot tweemaal hebben twee verschillende correctionele rechters geoordeeld dat de neergelegde beschuldiigngen niet vallen onder die respectievelijke wetten. Die twee wetten zijn niet van toepassing. Bijgevolg konden de twee rechters niet oordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

zijn die linkiewinkies nu zo dom dat zij niet weten waarover dit proces gaat, zij volgen toch alle bewegingen van het Vlaams Blok, maar als er dan een "proces" aangespannen wordt dan weten ze niet waarover het gaat, heel rare gasten die Belgen (zou men in Nederland zeggen)

Inderdaad. Pater Leman en de zijnen sleuren het Vlaams Blok (nu ja, die drie vzw's) voor de correctionele rechter omdat de partij volgens hen de racisme- en discriminatiewet overtreedt.

Enige tijd ervoor veranderde de regering de wet zodanig dat inbreuken op de discriminatie en racismewetten een exclusieve bevoegdheid is van de correctionele rechter.

Dan oordelen twee rechters dat die wetgeving niet toepasbaar is op de beschuldiging. Dat de aangeklaagde feiten niets van doen hebben met de wet op het racisme en discriminatie, maar zo die bewezen worden een politiek misdrijf vormen.

Daarna draaien en kronkelen de linkiewinkies zich in alle mogelijke bochten om toch maar te beweren dat dit niet betekent dat het Vlaams Blok geen inbreuken pleegt op die racisme- en discriminatiewetten.

Wie volgt nog???

[Het Vraagteken]

Het is niet omdat de rechtbank zich niet bevoegd acht om te oordelen, en de relevante wetten het domein zijn van die rechtbank, dat het racistisch blok niet schuldig is aan de neergelegde klachten. Anders was er een vrijspraak. Nu is er geen uitspraak over de grondzaak, namelijk of het Blok schuldig is aan de klachten. Men verklaarde zich gewoon onbevoegd De motieven van de rechters waarom zij zich onbevoegd zijn, hoeven niet noodzakelijk een geloof in de onschuld van de partij te zijn; zo kunnen ze er bevoorbeeld van overtuigd zijn dat dit een politiek misdrijf is dat bijgevolg voor assisen moet uitgevochten worden, [size=2]het ontbreekt hen aan moed[/size],...

Je maakt er dus bewust (?, toch ook geen VB-advocaat) een soepje van.

Jij past in je kleren, je kleren passen in je valies, maar daarom pas jij niet in je valies.

[percloride]

Vraagteken, als een rechtbank niet bevoegd is kan zij ook niet handelen.
Ik stel mij alleen de vraag "WAAR BLIJVEN DE VEROORDELINGEN" als de ene rechtbank het niet kan doen, mag je gerust wezen dat men wel een andere vind, maar nogmaals "WAAR BLIJVEN DE VEROORDELINGEN" en zolang dat dit niet gebeurd is heb jij zelf het recht niet om het Vlaams Blok rasistisch te noemen, want je beledigd meer dan 750.000 mensen, heb je daar al eens aan gedacht. En kom mij niet vertellen dat je het over de kopstukken van het Vlaams Blok hebt want dat liedje is al afgezaagd !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Het is niet omdat de rechtbank zich niet bevoegd acht om te oordelen, en de relevante wetten het domein zijn van die rechtbank, dat het racistisch blok niet schuldig is aan de neergelegde klachten.

Merkwaardige redenering. Nog even herhalen:

(a) Inbreuken op de racisme- en discriminatiewetgeving zijn de exclusieve bevoegdheid van de correctionele rechter;

(b) Pater Leman en de zijnen oordelen dat het Vlaams Blok de racisme- en discriminatiewetgeving overtreden en leggen dan ook een klacht neer;

(c) De respectievelijke correctionele rechters oordelendat er geen sprake is van een overtreding van de racisme- en discriminatiewetgeving, maar van een mogelijk politiek misdrijf;

(d) De linkiewinkies stellen dat dit niet betekent dat er geen inbreuk op de discriminatie- en racismewetten is gebeurd;

(e) ???


Stel u eens voor:

(a) Ik daag u voor de correctionele rechter omdat u mijn (blanke) vrouw voortdurend uitscheldt voor "zwarte hoer" en verwoord in mijn klacht dat u de discriminatie- en racismewetgeving overtreedt;

(b) De rechter oordeelt dat er geen sprake is van een inbreuk op de discriminatie- of racismewetten (maar, zo de aanklacht bewezen wordt, van eerroof);

(c) Ik echter blijf herhalen dat de rechter niet ten gronde heeft geoordeeld en dat de uitspraak niet betekent dat de racisme- en discriminatiewet niet is overtreden.