Mijn dierbare koning.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lestat080

Ik ben een Vlaming, zoals jullie zo graag zeggen. Ik ben volledig Nederlandstalig opgegroeid. Het is niet zoals sommigen beweren, dat ik een gecamoufleerde Waal ben. Toch voel ik mij een Belg. Jan, in het forum over Germanen uitte je je ongenoegen over het verdraaien van woorden. Nu merk ik dat je het hier zelf aan het doen bent...

OK. Maar jij denkt en spreekt wel als een doorsnee franstalige. Net zoals zij steek jij de schuld voor de problemen van België uitsluitend in de schoenen van de Vlamingen. Het is hun schuld. De Walen die hebben nooit iets gedaan dat de eenheid van het land zou kunnen schaden.

Ik ben ooit een Belgische patriot geweest Lestat. En net omdat ik dat was probeerde ik altijd objectief te blijven en beide gemeenschappen te begrijpen. Jij zegt dat je van België houdt maar jouw visie is dat Vlamingen 100% ongelijk hebben en gewoon alles moeten doen wat de Koning en de andere gemeenschap zegt. Dat is absurd. Dat is België opleggen aan één van de twee gemeenschappen zoals Lepold II zijn wil aan de Congolezen heeft opgelegd.

Het moet nu nochtans duidelijk zijn dat ook de franstaligen geen moeite doen om de boel bij elkaar te houden. Vreemdelingenstemrecht opdringen terwijl je goed weet dat de andere geemeenschap daar absoluuut tegen gekant is, dat is België schaden. Broodnodige hervormingen in de SZ blokkleren terwijl je dat systeem zelf niet betaald, dat is België schaden. En we zouden nog meer voorbeelden kunnen opsommen. Ik denk bvb aan de Koningskwestie waar de Walen de wil van de meerderheid van de Belgen hebben genegeerd omdat zij tegen het terugkeer van de Koning waren. De Koning Lestat. Leopold III, de Koning die enkel door Vlaanderen geliefd was.

Het is godgeklaagd dat iemand die beweert koningsgezind te zijn zelf niet inziet dat het vorstenhuis decennia lang hoofdzakelijk door de Vlamingen werd gesteund. Toen Boudewijn weigerde de abortuswet te tekenen kwam de kritiek vooraal uit Wallonië. Het is de CVP die voor Boudewijn de kastanjes uit het vuur heeft gehaald. De liefde die de PS vandaag heeft voor de Koning heeft is zuiver opportunistisch. Het is gemaakt. De Koning is voor Wallonië een bortswering tegen Vlaanderen, meer niet. Vlaanderen daarentegen is de Koning lang trouw gebleven, tot ongeveer rond de dood van Boudewijn. Ik heb toen 8 uur lang zitten aanschuiven om Boudewijn vaarwel te zeggen. Er waren enorm veel Vlamingen in die file en velen kwamen van heel ver. En voor die trouw heeft Vlaanderen altijd bitter weinig gekregen. Na 175 jaar is het koningshuis nog steeds 100% franstalig en weet nog steeds niet wat er in Vlaanderen leeft. Ik noem het een schande.

Albert is de Koning van de franstaligen. Hij heeft een kamp gekozen. Hij heeft samen met zijn zoon veel meer schade berrokend aan België dan het Vlaams Belang in heel zijn bestaan. Boudewijn zou die fout niet hebben gemaakt.

Maar jij ziet dat allemaal niet. Jij ziet alleen de flamingants.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

OK. Maar jij denkt en spreekt wel als een doorsnee franstalige. Net zoals zij steek jij de schuld voor de problemen van België uitsluitend in de schoenen van de Vlamingen. Het is hun schuld. De Walen die hebben nooit iets gedaan dat de eenheid van het land zou kunnen schaden.

Ik ben ooit een Belgische patriot geweest Lestat. En net omdat ik dat was probeerde ik altijd objectief te blijven en beide gemeenschappen te begrijpen. Jij zegt dat je van België houdt maar jouw visie is dat Vlamingen 100% ongelijk hebben en gewoon alles moeten doen wat de Koning en de andere gemeenschap zegt. Dat is absurd. Dat is België opleggen aan één van de twee gemeenschappen zoals Lepold II zijn wil aan de Congolezen heeft opgelegd.

Het moet nu nochtans duidelijk zijn dat ook de franstaligen geen moeite doen om de boel bij elkaar te houden. Vreemdelingenstemrecht opdringen terwijl je goed weet dat de andere geemeenschap daar absoluuut tegen gekant is, dat is België schaden. Broodnodige hervormingen in de SZ blokkleren terwijl je dat systeem zelf niet betaald, dat is België schaden. En we zouden nog meer voorbeelden kunnen opsommen. Ik denk bvb aan de Koningskwestie waar de Walen de wil van de meerderheid van de Belgen hebben genegeerd omdat zij tegen het terugkeer van de Koning waren. De Koning Lestat. Leopold III, de Koning die enkel door Vlaanderen geliefd was.

Het is godgeklaagd dat iemand die beweert koningsgezind te zijn zelf niet inziet dat het vorstenhuis decennia lang hoofdzakelijk door de Vlamingen werd gesteund. Toen Boudewijn weigerde de abortuswet te tekenen kwam de kritiek vooraal uit Wallonië. Het is de CVP die voor Boudewijn de kastanjes uit het vuur heeft gehaald. De liefde die de PS vandaag heeft voor de Koning heeft is zuiver opportunistisch. Het is gemaakt. De Koning is voor Wallonië een bortswering tegen Vlaanderen, meer niet. Vlaanderen daarentegen is de Koning lang trouw gebleven, tot ongeveer rond de dood van Boudewijn. Ik heb toen 8 uur lang zitten aanschuiven om Boudewijn vaarwel te zeggen. Er waren enorm veel Vlamingen in die file en velen kwamen van heel ver. En voor die trouw heeft Vlaanderen altijd bitter weinig gekregen. Na 175 jaar is het koningshuis nog steeds 100% franstalig en weet nog steeds niet wat er in Vlaanderen leeft. Ik noem het een schande.

Albert is de Koning van de franstaligen. Hij heeft een kamp gekozen. Hij heeft samen met zijn zoon veel meer schade berrokend aan België dan het Vlaams Belang in heel zijn bestaan. Boudewijn zou die fout niet hebben gemaakt.

Maar jij ziet dat allemaal niet. Jij ziet alleen de flamingants.

Proficiat , Kaal.
Een post om in te kaderen.
Iets in mij zegt, mocht jij een Belgicist - een oprechte Belgicist, geen Franskiljon - zijn, je een verdomd gevaarlijke tegenstander zou blijken voor Flaminganten en separatisten.
Quod non, I hope.

[lombas]

Maar echt niemand dient me van een antwoord!

Het antwoord is niet dat er een Opperscheidsrechter nodig is, of dat er iemand nodig is die er een voorbereiding heeft toe gehad:

WAAROM HEEFT IEMAND VAN BLOEDSWEGE RECHT OP EEN OPENBARE FUNCTIE???

Lestat? Staaf? Bubbels? Iemand?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar echt niemand dient me van een antwoord!

Het antwoord is niet dat er een Opperscheidsrechter nodig is, of dat er iemand nodig is die er een voorbereiding heeft toe gehad:

WAAROM HEEFT IEMAND VAN BLOEDSWEGE RECHT OP EEN OPENBARE FUNCTIE???

Lestat? Staaf? Bubbels? Iemand?

Omdat het zo in de grondwet staat en omdat de meerderheid van de Belgen er momenteel geen probleem van maken.

Waarom moeten wij boetes betalen als we door het rood licht rijden? Hetzelfde antwoord.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Omdat het zo in de grondwet staat en omdat de meerderheid van de Belgen er momenteel geen probleem van maken.

Waarom moeten wij boetes betalen als we door het rood licht rijden? Hetzelfde antwoord.

Wat een raar argument. Ik probeer juist te zoeken achter het feit hoe in godsnaam een democratische instelling kan bestaan als het openbare functies uitdeelt aan mensen "omdat die er van bloedswege recht op hebben".

"het staat in de boekjes" is daar geen argument voor, in Iran is de wet ook dat bepaalde straffen steniging teneinde hebben, ergo de wet is niet steeds zuiver.

"een meerderheid gaat er mee akkoord" is evenmin een argument, aangezien een meerderheid ook een democratie kan wegstemmen, waar juist een democraat zich moet tegen wapenen. Er zijn fundamentele peilers van de democratie.

Dus de eigenlijke vraag is: hoe kan men het democratisch verantwoorden dat in een democratie, waaronder verstaan wordt dat de gehele bevolking toegang heeft tot elke openbare functie en/of er op zijn minst een stem in heeft, een bepaalde (niet onbelangrijke) functie (van staatshoofd) gegeven wordt aan iemand omwille van diens afkomst? Als de koning nu dan toch zo competent zou zijn en boven de politiek zou staan, waarom maken we er dan geen verkiesbaar ambt van? In jouw overtuiging zou hij dan die verkiezing met daverend succes winnen, én het democratisch gehalte gaat erdoor omhoog. Wat heb je te verliezen?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Proficiat , Kaal.
Een post om in te kaderen.
Iets in mij zegt, mocht jij een Belgicist - een oprechte Belgicist, geen Franskiljon - zijn, je een verdomd gevaarlijke tegenstander zou blijken voor Flaminganten en separatisten.
Quod non, I hope.

Ik ben het ooit geweest (een oprechte belgicist), ja. Ik heb echter moeten vaststellen dat België niet werkt en ook niet kan werken. Het had misschien kunnen werken maar nu is het te laat. De Belgische constructie jaagt thans de twee gemeenschappen tegen elkaar op. Ik ben dan ook al jaren voor de Vlaamse onafhankelijkheid gewonnen, om pragmatische redenen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Omdat het zo in de grondwet staat en omdat de meerderheid van de Belgen er momenteel geen probleem van maken.

Waarom moeten wij boetes betalen als we door het rood licht rijden? Hetzelfde antwoord.

Inderdaad dikke zever als argumentatie, nivo kleuterklasje.
Le Roi is er nu, omdat het nu in de grondwet staat. Maar ik streef naar een betere grondwet. Naar een meer demokratische grondwet. Naar een staatsorganisatie die meer op mensenmaat gesneden is.

Ik streef ook naar een betere wegkode. Maar daar staat voorlopig nog niet in dat er geen boete zou gegeven mogen worden aan roodlichtrijders. Daar zou wel in kunnen staan dat een eerste boete niet zo zwaar moet wegen dan de tiende overtreding op een jaar tijd. En dat er een verschil moet zijn tussen door het rood licht rijden na een tiende van een sekonde, tegenover na drie sekonden.

[1handclapping]

Dat er nog monarchieën zijn is te verklaren door het stilzwijgend aanvaarden
van de bestaande grondwettelijke toestand. Ik zag op dit forum eens iemand stellen dat de grondwet ondemocratisch is omdat hij die niet persoonlijk had goedgekeurd. Een staat waarin elke generatie alle wetten opnieuw moet goedkeuren is onwerkbaar, evenals een staat waarin er nooit een wet gewijzigd en/of afgeschaft wordt. Welaan : ik pleit eerder voor het afschaffen van de monarchie, dan voor het afschaffen van België. Als het enkel de monarchie zou zijn die België bijeenhoudt, moet ze zeker afgeschaft worden. Wat voor een volk zijn wij belgen, als we een naar Engeland uitgeweken familie, ons laten opdringen door de grootmachten van 1830
om ons "bijeen te houden" ? Indien die grote machten er niet geweest waren,
hadden we de zoon van de toenmalige franse koning als vorst gehad - en lag de hereniging met Frankrijk reeds klaar - we hadden het vandaag de dag zonder WO I kunnen redden.. enfin de geschiedenis had er anders uitgezien
ipv. over "Frans Vlaanderen" hadden de Nederlandssprekenden het over
"De Franse Nederlanden" gehad enz...

Je kan de fictie verder drijven : veel gebieden die thans Frankrijk zijn zouden misschien heden samengevoegd hebben als een autonome regio "des Pays Bas Françaises" - In een dergelijke alternatieve wereld zouden de problemen alleszins anders liggen & Brussel zou een slaperig frans provinciestadje zijn -
Antwerpen nog altijd een belangrijke wereldhaven ...

Allons enfants de la Patrie hieje !

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat een raar argument. Ik probeer juist te zoeken achter het feit hoe in godsnaam een democratische instelling kan bestaan als het openbare functies uitdeelt aan mensen "omdat die er van bloedswege recht op hebben".

"het staat in de boekjes" is daar geen argument voor, in Iran is de wet ook dat bepaalde straffen steniging teneinde hebben, ergo de wet is niet steeds zuiver.

"een meerderheid gaat er mee akkoord" is evenmin een argument, aangezien een meerderheid ook een democratie kan wegstemmen, waar juist een democraat zich moet tegen wapenen. Er zijn fundamentele peilers van de democratie.

Dus de eigenlijke vraag is: hoe kan men het democratisch verantwoorden dat in een democratie, waaronder verstaan wordt dat de gehele bevolking toegang heeft tot elke openbare functie en/of er op zijn minst een stem in heeft, een bepaalde (niet onbelangrijke) functie (van staatshoofd) gegeven wordt aan iemand omwille van diens afkomst? Als de koning nu dan toch zo competent zou zijn en boven de politiek zou staan, waarom maken we er dan geen verkiesbaar ambt van? In jouw overtuiging zou hij dan die verkiezing met daverend succes winnen, én het democratisch gehalte gaat erdoor omhoog. Wat heb je te verliezen?

Uw referentie naar Iran is wel grappig. Daar hebben ze inderdaad een verkozen president. Verkiest u dan Abadinedzan boven Albert II?

Dat gezegd zijnde is de meerderheid der Belgen de beslissende factor. Zolang zij dit een goed systeem vindt, zie ik geen probleem. Ik ben immers democraat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uw referentie naar Iran is wel grappig. Daar hebben ze inderdaad een verkozen president. Verkiest u dan Abadinedzan boven Albert II?

Dat gezegd zijnde is de meerderheid der Belgen de beslissende factor. Zolang zij dit een goed systeem vindt, zie ik geen probleem. Ik ben immers democraat.

Ik verkies elk democratisch verkozen staatshoofd boven iemand die van bloedswege de lotto wint.

Hans geef nu eens antwoord op de vraag! Geen van de Belgen heeft deze koning verkozen, dus het feit dat ze er mee instemmen berust niet op een democratische methodologie.

Als de koning zo perfect zou zijn als jij zegt, waarom verkiezen we hem dan niet? In jouw mening zou-ie bij verkiezingen toch verkozen worden? Waar heb je dan schrik van?

[Hans1]

Je leest blijkbaar niet wat ik schrijf. Dan kan ik er ook niet aan doen. Rechters worden ook niet verkozen, bedrijfleiders ook niet. En toch hebben ze méér macht dan de koning...

Bovendien verkies ik Albert II 100 keer boven de huidige Iraanse president. Het is niet omdat ze verkozen zijn dat ze geen stommiteiten kunnen doen ! Bovendien hebben presidenten veel meer macht dan een moderne koning.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Je leest blijkbaar niet wat ik schrijf. Dan kan ik er ook niet aan doen. Rechters worden ook niet verkozen, bedrijfleiders ook niet. En toch hebben ze méér macht dan de koning...

Bovendien verkies ik Albert II 100 keer boven de huidige Iraanse president. Het is niet omdat ze verkozen zijn dat ze geen stommiteiten kunnen doen ! Bovendien hebben presidenten veel meer macht dan een moderne koning.

Je geeft géén antwoord op mijn vraag: waarom zou men het instituut van koningschap niet democratiseren? En waarom heeft iemand van bloedswege recht op een openbaar ambt in een democratisch bestel waar a priori alle openbare ambten gemeenschappelijk goed zijn?

[lombas]

Jij kan dit dan wel een belachelijke opmerking vinden: maar waarom heb ik eigenlijk geen recht om koning te zijn? Of jij? Of Filip de Winter? Of di Rupo?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Je leest blijkbaar niet wat ik schrijf. Dan kan ik er ook niet aan doen. Rechters worden ook niet verkozen, bedrijfleiders ook niet. En toch hebben ze méér macht dan de koning...

Met dit verschil dat de twee eersten ''verkozen'' worden op basis van hun capaciteiten en de koning enkel omdat hij uit de juiste broek komt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Omdat het zo in de grondwet staat en omdat de meerderheid van de Belgen er momenteel geen probleem van maken.

Als dit antwoord kenmerkend is voor het gehalte aan redelijke argumenten dat pro Belgiê moet pleiten, dan hebben de separatisten geen fluit te vrezen.

Waarom moeten wij boetes betalen als we door het rood licht rijden?

Omdat dat ons afschrikt: door het rood licht rijden is immers gevaarlijk.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je geeft géén antwoord op mijn vraag: waarom zou men het instituut van koningschap niet democratiseren? En waarom heeft iemand van bloedswege recht op een openbaar ambt in een democratisch bestel waar a priori alle openbare ambten gemeenschappelijk goed zijn?

"Democratisering" (wat dat ook zou mogen betekenen) is geen toverwoord. Het is geen garantie voor goed bestuur. Bovendien is het democratisch genoeg wanneer een meerderheid van de bevolking het systeem wil behouden zoals het is.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als dit antwoord kenmerkend is voor het gehalte aan redelijke argumenten dat pro Belgiê moet pleiten, dan hebben de separatisten geen fluit te vrezen.

Aan uw opmerking te zien, hebt u er blijkbaar niet veel tegen in te brengen. Het is dan ook het beste argument voor het behoud van het koningshuis: de meerderheid der Belgen beslist. Of bent u een anti-democraat?



Omdat dat ons afschrikt: door het rood licht rijden is immers gevaarlijk.

Er is een minderheid die dat niet vindt. Moet die daarom gelijk krijgen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Democratisering" (wat dat ook zou mogen betekenen) is geen toverwoord. Het is geen garantie voor goed bestuur. Bovendien is het democratisch genoeg wanneer een meerderheid van de bevolking het systeem wil behouden zoals het is.

Ik geef het op. Ik vroeg je een antwoord te komen geven, en je bewijst gewoon een antidemocraat te zijn.

Dat is jammer.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Democratisering" (wat dat ook zou mogen betekenen) is geen toverwoord. Het is geen garantie voor goed bestuur.

Dat hoeft het ook niet te zijn. Uw staatshoofd laten afhangen van een bloedlijn is anderzijds wel een garantie voor slecht bestuur.

Bovendien is het democratisch genoeg wanneer een meerderheid van de bevolking het systeem wil behouden zoals het is.

Akkoord, een deftige discussie dringt zich dus op.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er is een minderheid die dat niet vindt. Moet die daarom gelijk krijgen?

Walen zijn een minderheid in dit land, dus als die een formulier opsturen naar een overheid, mag dat 20% trager behandeld worden dan dat van een Vlaming?