Arrondissementeel secretaris N-Va neemt ontslag

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat zal hijzelf het beste weten. En Robert zegt niet zomaar iets.
Vraag het hem zelf als je het weten wil.

Dus u geeft zelf toe dat u niet eens weet of zijn ontslagbrief echt wel klaar ligt?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Dus u geeft zelf toe dat u niet eens weet of zijn ontslagbrief echt wel klaar ligt?

Als gij zegt op welke lijst Jambon gaat staan, kunnen wij iets lossen over die ontslagbrief.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Dus u geeft zelf toe dat u niet eens weet of zijn ontslagbrief echt wel klaar ligt?

Als Robert zegt dat hij klaar ligt dan verwed ik er mijn kop op dat hij klaar ligt.
En Robert zei het publiekelijk op dit forum.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

2 van de geschorste bestuursleden betaalden geen lidgeld voor 2006, de oproep tot hernieuwing werd nochtans RUIM voor het uitbreken van de hele heisa verstuurd.

Correct, maar ik heb het in een vorige posting al gezegd : je kan hernieuwen tot in mei van het lopend jaar. Ik heb vroegere jaren dikwijls vrij laat hernieuwd en heb er nooit moeilijkheden door ondervonden. Toen ik voor de tucht-en verzoeningscommissie verscheen is er over hernieuwing met geen woord gerept. Dit is dus een uiterst goedkoop en belachelijk argument.[quote]

Het partijbestuur schorstte de 3 bestuursleden waardoor het dossier automatisch op de tafel van de tuchtcommissie belandde.

Juist. So what?

De tuchtcommissie heeft niks te zien met de partijtop, staat
daar los van. De commissie is samengesteld uit partijraadsleden, de vertegenwoordiging van de basis dus.

Niks op aan te merken, volledig legitiem.

De commissie hoeft zich niks aan te trekken van wat het partijbestuur zegt, ze gaat onbevooroordeeld te werk.

Ik heb er inderdaad mijn mening in alle vrijheid kunnen verkondigen, en de commissieleden hebben alles genoteerd wat ik gezegd heb.

Het feit dat de commissie toch beslist heeft om te schorsen, bewijst dat er wel degelijk stront aan de knikker was.

Natuurlijk. Wie mij de gelegenheid aanbiedt mijn grieven tegenover de partij te verwoorden moet geen akte van kritiekloos geloof en liefde verwachten.

Al bij al heeft de commissie een vrij milde beslissing genomen. De motivatie voor de schorsing ligt ook niet in het doorbreken van het cs, wél bij het niet naleven van de statuten en de codex van mandatarissen, waaraan elk N-VA-kaderlid zich dient te houden.

Wat is het nu feitelijk? Is de commissie een adviesorgaan of een beslissingsorgaan? Ik dacht namelijk het eerste.

Robert T noch zijn companen wérden ontslagen, evenmin ligt hun ontslagbrief klaar. Schorsing staat niet gelijk aan ontslag. De partijTOP kan ook onmogelijk een lid uitsluiten. Enkel de partijraad kan dit (na voorstel van de tuchtcommissie). Andermaal: de partijraad is de vertegenwoordiging van de basis.

Uit goede bron heb ik vernomen dat onze ontslagbrieven wel degelijk klaarliggen. En je spreekt jezelf tegen : eerst beweer je dat de commissie omtrent de schorsing een vrij milde beslissing heeft genomen (dus beslissingsmacht). Nu zeg je dat dat de uitsluiting alleen door de partijraad kan beslist worden (en de commissie weer adviesorgaan wordt). Begrijpe wie kan.

In deze zaak is er maar één persoon geweest die op mysterieuze wijze een soort drieeenheid vormde : nl. dagelijks bestuur, commissie en partijraad. En we weten allemaal wie dat is, nietwaar?

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als gij zegt op welke lijst Jambon gaat staan, kunnen wij iets lossen over die ontslagbrief.

Het is geen geheim dat Jan Jambon afdelingsvoorzitter is te Brasschaat. Of hij in oktober 2006 ook zelf deelneemt aan de verkiezingen staat nog niet vast.

[storm op zee]

[quote=robert t;1595759]Correct, maar ik heb het in een vorige posting al gezegd : je kan hernieuwen tot in mei van het lopend jaar. Ik heb vroegere jaren dikwijls vrij laat hernieuwd en heb er nooit moeilijkheden door ondervonden. Toen ik voor de tucht-en verzoeningscommissie verscheen is er over hernieuwing met geen woord gerept. Dit is dus een uiterst goedkoop en belachelijk argument.

Juist. So what?Niks op aan te merken, volledig legitiem.Ik heb er inderdaad mijn mening in alle vrijheid kunnen verkondigen, en de commissieleden hebben alles genoteerd wat ik gezegd heb.Natuurlijk. Wie mij de gelegenheid aanbiedt mijn grieven tegenover de partij te verwoorden moet geen akte van kritiekloos geloof en liefde verwachten.Wat is het nu feitelijk? Is de commissie een adviesorgaan of een beslissingsorgaan? Ik dacht namelijk het eerste.Uit goede bron heb ik vernomen dat onze ontslagbrieven wel degelijk klaarliggen. En je spreekt jezelf tegen : eerst beweer je dat de commissie omtrent de schorsing een vrij milde beslissing heeft genomen (dus beslissingsmacht). Nu zeg je dat dat de uitsluiting alleen door de partijraad kan beslist worden (en de commissie weer adviesorgaan wordt). Begrijpe wie kan.

In deze zaak is er maar één persoon geweest die op mysterieuze wijze een soort drieeenheid vormde : nl. dagelijks bestuur, commissie en partijraad. En we weten allemaal wie dat is, nietwaar?

Robert,
lees er de statuten op na, als (ex-)bestuurslid behoor je die te kennen:
de commissie kan zélf beslissen tot schorsing in bestuursfuncties,
de commissie kan enkel adviseren tot uitsluiting
deze twee zaken mogen evenwel niet overlappen binnen één procedure

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Het is geen geheim dat Jan Jambon afdelingsvoorzitter is te Brasschaat. Of hij in oktober 2006 ook zelf deelneemt aan de verkiezingen staat nog niet vast.

Hoewel gij niets lost over Jambon zijn plaats, hebben wij toch alles over de ontslagbrief op het net gezet, zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=144.

[storm op zee]

Formeel: zolang er geen nieuwe procedure wordt ingeleid bij de verzoeningscommissie k�*n er geen ontslagbrief komen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Formeel: zolang er geen nieuwe procedure wordt ingeleid bij de verzoeningscommissie k�*n er geen ontslagbrief komen.

We zullen zien wat die 'formeel' waard is,
en wanneer het ontslag van Robert een feit zal zijn.

Wat maken procedures en tijdsbestekken uit als zelfs een blinde kan zien dat het ontslag van Robert onderweg is?

In deze zaak is er maar één persoon geweest die op mysterieuze wijze een soort drieeenheid vormde : nl. dagelijks bestuur, commissie en partijraad. En we weten allemaal wie dat is, nietwaar?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We zullen zien wat die 'formeel' waard is,

Storm op zee is Geert Bourgeois niet, dus we mogen aannemen dat zijn 'formeel' meer waard is dan de vijf-minuten-splitsing van Bourgeois.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het enige wat u hier aantoont is dat de partijraad beslist en de leden niets te zeggen. Dat de partijraad de leden zou vertegenwoordigen is een fictie waarvan ik u uitdaag ze hard te maken.

De leden verkiezen in open verkiezingen de partijraad, die haar vertegenwoordigt. Ga jij elke keer een ledencongres bijeen roepen als in Klemskerke ambras is binnen de afdeling?

En kom alsjeblieft weer niet aandraven met dat fundamentalistische gezeik over het BROV. De representatieve democratie is hét basismodel binnen het bestuur van de meeste Vlaamse partijen (behalve het VB, die grote voorstanders van het BROV, daar kiest de partijtop haar eigen partijraad, maar dat doet uiteraard geen enkele afbreuk aan haar principe van basisdemocratie!) en de leden voelen zich kennelijk voldoende vertegenwoordigd op die manier.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De leden verkiezen in open verkiezingen de partijraad, die haar vertegenwoordigt. Ga jij elke keer een ledencongres bijeen roepen als in Klemskerke ambras is binnen de afdeling?

Jullie zeggen dat altijd maar: "die haar vertegenwoordigt". Als een mantra, die verder niet moet aangetoond worden, een dogma dat je gewoon aanvaardt zonder bewijsvoering.

Op basis van die fictie kan je dan als partijtop op autoritaire wijze mensen beginnen de mond snoeren en buitengooien, tegen de duidelijke uitspraken van het ledencongres over het cordon sanitaire in.

En kom alsjeblieft weer niet aandraven met dat fundamentalistische gezeik over het BROV.

Tot daar uw opvatting over democratie. Helaas is die van uw partij niet beter.

De representatieve democratie is hét basismodel binnen het bestuur van de meeste Vlaamse partijen (behalve het VB, die grote voorstanders van het BROV, daar kiest de partijtop haar eigen partijraad, maar dat doet uiteraard geen enkele afbreuk aan haar principe van basisdemocratie!) en de leden voelen zich kennelijk voldoende vertegenwoordigd op die manier.

De kloof tussen de woorden en de daden van Belang op dit vlak id idd verontrustend.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

En kom alsjeblieft weer niet aandraven met dat fundamentalistische gezeik over het BROV.

Vind jij niet dat de burger souverein behoort te zijn?
Neem het niet persoonlijk hoor, maar het is een typisch verschijnsel bij mensen die van de macht geproefd hebben, of menen er uitzicht op te hebben. Plots wordt de burger gedegradeerd tot een dommekloot, die moet gedirigeerd worden en zwijgen, eens hij de 'juiste' leiders verkoos.
Gelukkig zijn N-Va en CD&V in die materie 'eerlijk' en consekwent in het verdedigen van die ondemocratische visie op bestuur. We weten op voorhand waar zij de centra van de beslissingsmacht willen houden (in eigen rangen)
Wat betreft het VB inzake democratisch gehalte:
Hun officiële standpunt is weldegelijk dat ze democratie wensen in de vorm van een representatief systeem aangevuld met direct democratische middelen zoals BROV.
So far so good.
Waarom heb ik er desondanks geen goed oog in?

-Intern is het VB even totalitair en autoritair gestructureerd als de andere partijen (N-VA, CD&V, VLD, SP-a, etc. etc.) Het hoeft niet noodzakelijk een probleem te zijn. Immers, democratische regels behoren enkel te spelen op het publieke domein waaraan niemand zich kan onttrekken. Dat is dus niet van toepassing op privé-clubs, bedrijven, verenigingen, partijen, etc. Maar het voorspelt weinig goeds.

-De geschiedenis leert ons dat oppositiepartijen vaak meer burgerinspraak voorspiegelen, doch deze beloften snel vergeten zodra ze aan de macht deelnemen (cfr. VLD in BElgië, cfr. SPD en CDU in Duitsland,......)

-Het VB-standpunt inzake democratie wordt niet prominent naar voor geschoven in de shortcuts die o.a. via de media aan het grote publiek worden aangeboden. De klemtoon ligt véél te veel op hun flamingantisme en vreemdelingen beleid. Een ware democratische partij die van plan is om daadwerkelijk burgersouvereiniteit in te voeren, neemt 'democratie' als eerste programmapunt en maakt de rest van haar programma volledig ondergeschikt aan wat de burger wenst, eens de democratie ingevoerd is. (cfr. Vivant)

Misschien eens in het VB katern posten en daar verder over discussiëren

[Knuppel]

-Het VB-standpunt inzake democratie wordt niet prominent naar voor geschoven in de shortcuts die o.a. via de media aan het grote publiek worden aangeboden. De klemtoon ligt véél te veel op hun flamingantisme en vreemdelingen beleid. Een ware democratische partij die van plan is om daadwerkelijk burgersouvereiniteit in te voeren, neemt 'democratie' als eerste programmapunt en maakt de rest van haar programma volledig ondergeschikt aan wat de burger wenst, eens de democratie ingevoerd is. (cfr. Vivant)

Groot gelijk staaf alleen, Vivant maakt geen uitzondering op de regel dat partijen, eens aan de macht, hun beloften inzake het BROV even vlug vergeten als de andere beloften waarmee ze hun kiezers lijmden.

[Knuppel]

Misschien eens in het VB katern posten en daar verder over discussiëren.

Goed idee. Alleen jammer dat dit katern niet veel meer zoveel bezocht sinds de partijdiscussies volgens partij werden onderverdeeld.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Groot gelijk staaf alleen, Vivant maakt geen uitzondering op de regel dat partijen, eens aan de macht, hun beloften inzake het BROV even vlug vergeten als de andere beloften waarmee ze hun kiezers lijmden.

Vivant is zo goed als uit beeld verdwenen sinds ze een appendix werden van de VLD. Weg de drive om frisse ideeën te promoten, weg de militanten die overal opdoken en voor de invoering van de democratie opkwamen... Vivant heeft nauwelijks enkele jaren nodig gehad om onbetekenend te worden. Jammer.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

-Intern is het VB even totalitair en autoritair gestructureerd als de andere partijen (N-VA, CD&V, VLD, SP-a, etc. etc.) Het hoeft niet noodzakelijk een probleem te zijn. Immers, democratische regels behoren enkel te spelen op het publieke domein waaraan niemand zich kan onttrekken. Dat is dus niet van toepassing op privé-clubs, bedrijven, verenigingen, partijen, etc. Maar het voorspelt weinig goeds.

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Vooral een nieuw opkomende politieke beweging heeft niet als eerste opdracht om democratisch gestructureerd te zijn, wel om ideeën te lanceren en ingang te doen vinden. Kijk naar Vlott: daar kunnen politieke gangstertjes als Hendrik Boonen het tot afdelingsvoorzitter schoppen omdat de partij democratisch en wil zijn. Een Vlott-aanhanger op dit forum gaat zo ver te stellen dat hij niet zomaar geweerd kan worden vermits de partij "aan iedereen kansen wil bieden".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vivant is zo goed als uit beeld verdwenen sinds ze een appendix werden van de VLD. Weg de drive om frisse ideeën te promoten, weg de militanten die overal opdoken en voor de invoering van de democratie opkwamen... Vivant heeft nauwelijks enkele jaren nodig gehad om onbetekenend te worden. Jammer.

Dat krijg je nu eenmaal als je 'appendix' wordt van een van de drie belgicistische partijen...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat krijg je nu eenmaal als je 'appendix' wordt van een van de drie belgicistische partijen...

Als "appendix" van die grote partijen vallen er wellicht Vlotter banen binnen te halen dan als onafhankelijke organisatie. Als je als partij geen gevaar meer vormt voor de grote machtspartijen dan hebben ze er geen probleem mee dat die kleintjes de brokken die van tafel zijn gevallen opeten. Vivant heeft recent zowaar een Senaatszetel in de wacht gesleept hoewel die partij buiten de media niet bestaat. (Toont ook aan hoeveel waarde men hecht aan de senaat) Idem voor Spirit en NVa. Het is vaak een keuze tussen idealen en posten al zal men dit uiteraard nooit met zoveel woorden zeggen. Groen! is misschien een uitzondering omdat de concentratie idealisten aan de basis daar misschien wat groter is dan in andere partijen die meer fungeren als VDAB dan als partij.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Vooral een nieuw opkomende politieke beweging heeft niet als eerste opdracht om democratisch gestructureerd te zijn, wel om ideeën te lanceren en ingang te doen vinden. Kijk naar Vlott: daar kunnen politieke gangstertjes als Hendrik Boonen het tot afdelingsvoorzitter schoppen omdat de partij democratisch en wil zijn. Een Vlott-aanhanger op dit forum gaat zo ver te stellen dat hij niet zomaar geweerd kan worden vermits de partij "aan iedereen kansen wil bieden".

Je weet net zo goed dat die brave Lombas niet durft en kan toegeven dat VLOTT zò onbetekenend is dat ze iedere klaploper gewoon moeten binnenhalen, om niet aan de VB-kartelpartner te moeten toegeven dat ze zelfs geen twee-drie mensen kunnen leveren in bepaalde gemeentes. Met interne democratie heeft dat uiteraard geen zak te maken, maar het klinkt minder pijnlijk als je het achter zulke mooie woorden kan verstoppen...